Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Rozhodnuté bolo na súde Špecializovaný trestný súd

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marek Filo

Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Hospodárske trestné činy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Potvrdené

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 18T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9523100229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9523100229.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovanej A. B. C.

a spol. pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1,
ods. 4 písm. a) Tr. zák. a iné trestné činy, na hlavom pojednávaní v Pezinku dňa 10.09.2024

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
B. C., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom D. XXX,

E. F., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom G. XX/X, C.,
F. B. H., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom I. XXXX/XX, C.

sa uznávajú za vinných, že

I./ Na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „Zvýraznenie priechodu
pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“ oficiálne vykonaného pre obec Malinovo, IČO: XX XXX

XXX spoločnosťou Office 21, s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. J. K. XXX, L. H., konajúcej konateľom
A. M. I., reálne však B. C. v tom čase zamestnankyňou C. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. H.
XX, C. (ďalej len „MAS MALODUNAJSKO“), dňa 26.02.2020 obec C. uzatvorila so spoločnosťou M.
C., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Kráľovce 177 zmluvu o dielo na vykonanie stavebných prác
na dodávku materiálov k dielu „Zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“ v
cene 31.814,90 € vrátane DPH (26.512,42 € bez DPH),

následne E. F. ako starosta obce C. spolu s F. B. H., v tom čase prednostom obecného úradu v Malinove,

obaja konajúc v mene obce Malinovo v spolupráci
s B. C. v tom čase zamestnankyňou C. C.,
na základe Výzvy na predkladanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR
2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa 30.09.2019 a aktualizovanou dňa 03.02.2020 pod
kódom výzvy MAS_091/7.4/2 (ďalej len „Výzva MAS“),

v úmysle získať pre obec C. od Pôdohospodárskej Platobnej agentúry, so sídlom Hraničná č. 12,
Bratislava (ďalej „PPA“) finančné prostriedky na realizáciu diela „Zvýraznenie priechodu
pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“,

požiadali dňa 27.02.2020 elektronicky a následne 02.03.2020 písomne „Žiadosťou o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY4“, MAS MALODUNAJSKO
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu

- Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do
vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvovrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške
27.042,66 €

napriek tomu, že obec nespĺňala podmienky na poskytnutie nenávratného finančného príspevku
ustanovené v § 20 ods. 2 zák. č. 523/2004 Z.z. v spojení s § 17 ods. 3 písm. e), ods. 4 písm. d) zák. č.
292/2014 Z.z., § 2 ods. 2 zák. č. 292/2014 Z.z. v nadväznosti na § 46 ods. 1 zákona, a § 36 ods. 3 zák.
č. 528/2008 Z.z., ktoré (podmienky) boli špecifikované vo Výzve MAS, pričom k žiadosti doložili:

- dokumentáciu osvedčujúcu priebeh verejného obstarávania na zhotoviteľa zákazy „Zvýraznenie
priechodu pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“, o ktorej vedeli, že je v rozpore s realitou
a nezachytávala skutočný a pravdivý priebeh verejného obstarávania,
- čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 18.02.2020 podpísané E. F., v ktorom uviedli, že
na vypracovaní žiadosti neparticipovali zamestnanci C. C., hoci vedeli, že takéto prehlásenie je v rozpore
so skutočnosťou,

následne dňa 19.07.2020, z dôvodu zistenia nesúladu vlastníckych práv k pozemkom, na ktorých malo
byť vyhotovené dielo, predložili MAS MALODUNAJSKO modifikovanú žiadosť
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 15.727,52 €, avšak k postúpeniu žiadosti
z MAS MALODUNAJSKO na PPA, kde malo dôjsť jej konečnému posúdeniu už nedošlo, pričom

nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala PPA, a to
z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 7391,93 € a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu
- Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do
vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo

vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 8.335,59 €.

II./ B.C.popredchádzajúcejdohodesA.M.I.konajúcimvmenespoločnostiO.XX,H.vrámciverejného
obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom - obcou Čataj, IČO: XX XXX XXX na zhotoviteľa
zákazky „WORKOUTOVÉ IHRISKO - OBEC ČATAJ"

deklarovala, že verejné obstarávanie na základe menovacieho dekrétu zo dňa 10.01.2020 zabezpečuje
pre obec Čataj spoločnosť O. XX, H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. J. K. XXX, L. H., v ktorej mene
konal jej konateľ A. M. I., avšak
v skutočnosti verejné obstarávanie vykonávala a reálne konkrétnych oslovených uchádzačov určila,

spracovanie výzvy na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa §117 zákona
o verejnom obstarávaní prieskumom trhu a jej príloh (ďalej len „Výzva“) zabezpečila a následne
vyhodnotenie ponúk vykonala B. C. s vedomím A. M. I. konajúceho aj
v mene spol. O. XX, H. a to bez toho, aby o tejto skutočnosti boli oficiálne informovaní uchádzači v rámci
verejného obstarávania,

pričom po tom, ako boli dňa 20.01.2020 v rámci verejného obstarávania mailom od A. M. I. konajúceho v
mene spol. O. XX, H. priamo oslovené na predloženie cenovej ponuky B. C. určené subjekty – obchodné
spoločnosti:
- P. H. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XXX/X, H. na e-mail A.,

- Q. R. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, S.
na e-mail A.,
- O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M. na e-mail A.,

a po tom, ako boli v rámci verejného obstarávania zaslané a doručené na e-mailovú adresu: I., určenú

vo Výzve na zasielanie cenových ponúk spol. O. XX, H., cenové ponuky od jednotlivých uchádzačov,
ktoré v prílohách obsahovali návrh na plnenie kritérií a krycí list rozpočtu s výkazom výmer, a to:
- dňa 24.01.2020 od spol. A. E. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. XXX/XX, S. vo výške 19.438,80
€ s DPH (16.199,-€ bez DPH),
- dňa 24.01.2020 od spol. E. R., H., IČO: XXX XX XXX, so sídlom F. XX, R. A. - C. (K.) vo výške

18.889,25€ s DPH (15.741,04€ bez DPH),
- dňa 27.01.2020 o 08:12 h od spol. U. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. XXXX, V. J. R. vo výške
21.243,74€ s DPH (17.703,12€ bez DPH),- dňa 27.01.2020 o 09:10 h od spol. O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M. vo výške
vo výške 20.143,75€ s DPH (16.786,46 € bez DPH), ktorá bola vyhotovená dňa 27.01.2020 a zaslaná
v prílohe e-mailu Sales managera spoločnosti C. T. a podpísaná členmi predstavenstva spoločnosti A.

C. C. a C. G.,
- dňa 27.01.2020 o 09:55 h od spol. V. V. P. H., IČO: XX XXX XXX
so sídlom M. S. XXXX/XX, R. vo výške 16.109,03€ s DPH (13.424,19€ bez DPH),

ktoré boli dňa 27.01.2020 aj so všetkými prílohami uchádzačov preposlané od A. M. I. konajúceho za

spol. O. XX, H. e-mailom B. C., ktorá reálne vykonávala verejné obstarávanie,

B. C. po tom, ako jej A. C. C. (právoplatne uznaný za vinného v samostatnom konaní vrátane právnickej
osoby O. T., j.s.a.) konajúci
za a v prospech spoločnosti O. T., F. prisľúbil za získanie jednej zákazky vo verejnom obstarávaní 500 €,
tohto oboznámila s poradím cenovej ponuky jeho spoločnosti a ponukami ostatných uchádzačov, pričom

sa zároveň dohodli na zaslaní novej nižšej cenovej ponuky, aby bol vo verejnom obstarávaní úspešný,

pričom po vylúčení spoločnosti V. V. P. H. z predmetného verejného obstarávania, vyhotovila B.
C. dokument s označením Oznámenie o výsledku - vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky
„WORKOUTOVÉ IHRISKO - OBEC ČATAJ" s dátumom vyhotovenia 20.02.2020 (ďalej len „Oznámenie

o výsledku“), ktorý následne podpísal A. M. I. v mene spol. O. XX, H. ako osoba menovacím dekrétom
poverená obcou Čataj zabezpečením a vyhodnotením verejného obstarávania a zaslal tento dokument
v mene spol. O. XX, H. dňa 24.02.2020 prihláseným nevylúčeným uchádzačom, pričom v tomto
Oznámení o výsledku bola ako prvá v poradí podľa ceny, v rozpore so skutočným priebehom verejného
obstarávania, uvedená spol. O. T., j.s.a. s deklarovanou ponúknutou cenou 18.760,15 € s DPH

(15.633,46 € bez DPH), ktorá nezodpovedala cene riadne ponúknutej uvedenou spoločnosťou v rámci
cenovej ponuky zaslanej dňa 27.01.2020 o 09:10 hod. e-mailom Sales managerom spol. O. T., j.s.a. C.
T. na e-mailovú adresu I., nakoľko v dokumentácii k verejnému obstarávaniu už bol
k predmetnému e-mailu doložený pozmenený návrh na plnenie kritérií datovaný dňa 27.01.2020
a podpísaný členmi predstavenstva spoločnosti O. T., F. A. C. C. a C. G.,

pričom na základe takto pozmenenej cenovej ponuky zaslanej A. C. C. a z toho vyplývajúceho výsledku
verejného obstarávania predloženého obci Čataj spoločnosťou O. XX, H., v ktorej mene vystupoval A.
M. I., uzatvorila dňa 26.02.2020 obec Čataj
so spoločnosťou O. T., F. zastúpenou opäť členmi predstavenstva

A. C. C. a C. G. zmluvu o dielo na výstavbu workoutového ihriska s fitness strojom s cenou za
zhotoveniediela18.760,15€sDPH(15.633,46€bezDPH),ajkeďkrealizáciídielazdôvodunásledného
neposkytnutia nenávratného finančného príspevku verejnému obstarávateľovi nedošlo,

III./ Na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „WORKOUTOVÉ IHRISKO - OBEC

ČATAJ“ opísaného v bode 2/ tohto rozsudku, na podklade ktorého obec Čataj uzatvorila dňa 26.02.2020
so spoločnosťou O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M. zmluvu o dielo na výstavbu
workoutového ihriska s fitness strojom
s cenou za zhotovenie diela 18.760,15 € s DPH,

C. R., ako starostka obce Čataj v spolupráci s B. C., v tom čase zamestnankyňou C. C.,

na základe Výzvy na predkladanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR
2014 - 2020 zverejnenej MAS C. dňa 30.09.2019 a aktualizovanou dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy

MAS_091/7.4/2 (ďalej len „Výzva MAS“),

v úmysle získať pre obec Čataj od „PPA“ finančné prostriedky na realizáciu diela výstavby workoutového
ihriska s fitness strojom s cenou za zhotovenie diela 18.760,15€ s DPH

požiadali dňa 26.02.2020 elektronicky a následne 27.02.2020 písomne „Žiadosťou o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJT7“, MAS C. z Európskeho
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program
rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania,zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného
času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky, o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 15.946,13 €

- dokumentáciou osvedčujúcu priebeh verejného obstarávania na zhotoviteľa zákazy „WORKOUTOVÉ
IHRISKO – OBEC ČATAJ“, ktorá bola v rozpore s realitou a nezachytávala skutočný priebeh verejného
obstarávania,
- čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 20.02.2020 podpísané C. R., že na vypracovaní
žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci C. C.,

o ktorých A. B. C. vedela, že sú v rozpore so skutočnosťou,

avšak k postúpeniu žiadosti z C. C. J. „M.“, kde malo dôjsť jej konečnému posúdeniu už nedošlo,
pričom nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“ z rozpočtu Slovenskej
republiky vo výške 7494,68 € a z rozpočtu Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho

fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020,
Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 8.451,45 €,

IV./ B. C. po predchádzajúcej dohode s A. M. I. konajúcim v mene spoločnosti O. XX, H. v rámci
verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom - obcou Most pri Bratislave, IČO: XX
XXX XXX na zhotoviteľa zákazky „DETSKÉ IHRISKO - MOST PRI BRATISLAVE“

deklarovala, že verejné obstarávanie na základe menovacieho dekrétu zo dňa 09.01.2020 zabezpečuje
pre obec Most pri Bratislave spoločnosť O. XX, H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. J. K. XXX, L.
H., v ktorej mene konal jej konateľ A. M. I., avšak v skutočnosti verejné obstarávanie vykonávala a
reálne konkrétnych oslovených uchádzačov určila, spracovanie výzvy na predloženie cenovej ponuky
prezadávaniezákazkypodľa§117zákonaoverejnomobstarávaníprieskumomtrhuajejpríloh(ďalejlen

„Výzva“) zabezpečila a následne vyhodnotenie ponúk vykonala B. C. s vedomím A. M. I. konajúceho aj
v mene spol. O. XX, H. a to bez toho, aby o tejto skutočnosti boli oficiálne informovaní uchádzači v rámci
verejného obstarávania,

pričom po tom, ako boli dňa 20.01.2020 v rámci verejného obstarávania mailom od A. M. I. konajúceho

v mene spol. O. XX, H. priamo oslovené na predloženie cenovej ponuky B. C. určené subjekty, a to
konkrétne spoločnosti:
- U. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H.. XXXX, V. J. R.
J. E. [email protected].,
- O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M. na e-mail A. a

- Q. R. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, S. na e-mail A.,

a po tom, ako boli v rámci verejného obstarávania zaslané a doručené na e-mailovú adresu: I., určenú
vo Výzve na zasielanie cenových ponúk spol. O. XX, H., cenové ponuky od jednotlivých uchádzačov,
ktoré v prílohách obsahovali návrh na plnenie kritérií a krycí list rozpočtu s výkazom výmer, a to:

- dňa 22.01.2020 od spol. V. V. P. H., IČO: XX XXX XXX so sídlom M. S. XXXX/XX, R. vo výške vo výške
15.096,00€ s DPH (12.580,-€ bez DPH),
- dňa 23.01.2020 od spol. Q. H. X., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom S. XX/XX, C. vo výške 19.539,04€
s DPH (16.282,53€ bez DPH),
- dňa 24.01.2020 od spol. B., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. XXXXX/XX, C. vo výške 15.798,-€

s DPH (13.165,-€ bez DPH),
- dňa 25.01.2020 od spol. Q. R. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, S. vo výške 20.340,04€ s
DPH (16.950,03€ bez DPH),- dňa 26.01.2020 od spol. D. M. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XX/X, R. vo výške 18.944,16 €
s DPH (15.786,80€ bez DPH),
- dňa 27.01.2020 o 09:05 h od spol. O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M. vo výške

vo výške 20.014,50€ s DPH (16.678,75€ bez DPH), ktorá bola vyhotovená dňa 27.01.2020 a zaslaná
v prílohe
e-mailu Sales managera spoločnosti C. T. a podpísaná členmi predstavenstva spoločnosti A. C. C. a
C. G.,

tohto oboznámila s poradím cenovej ponuky jeho spoločnosti a ponukami ostatných uchádzačov, pričom
sa zároveň dohodli na zaslaní novej nižšej cenovej ponuky, aby bol vo verejnom obstarávaní úspešný,

pričom po vylúčení spoločnosti Q. R. H. z predmetného verejného obstarávania, vyhotovila B. C.
dokument s označením Oznámenie o výsledku - vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky „DETSKÉ

IHRISKO - MOST PRI BRATISLAVE“ s dátumom vyhotovenia 21.02.2020 (ďalej len „Oznámenie
o výsledku“), ktorý následne podpísal A. M. I. v mene spol. O. XX, H., ako osoby menovacím
dekrétom poverenej obcou Most pri Bratislave zabezpečením a vyhodnotením verejného obstarávania
a zaslal tento dokument 24.02.2020 prihláseným nevylúčeným uchádzačom, pričom v tomto Oznámení
o výsledku bola ako prvá v poradí podľa ceny, v rozpore so skutočným priebehom verejného

obstarávania, uvedená spol. O. T., F. s deklarovanou ponúknutou cenou 15.001,86 € s DPH (12.501,55
€ bez DPH), ktorá nezodpovedala cene riadne ponúknutej uvedenou spoločnosťou v rámci dokumentov
zaslaných mailom dňa 27.01.2020 o 09:05 hod. Sales managerom spol. O. T., F. C. T. na e-mailovú
adresu I., nakoľko v dokumentácii k verejnému obstarávaniu už bol k predmetnému e-mailu doložený
pozmenený návrh na plnenie kritérií datovaný dňa 27.01.2020 a podpísaný členmi predstavenstva

spoločnosti O. T., F. A. C. C.
a C. G., takže na základe takto pozmenenej cenovej ponuky zaslanej A. C. C.. a z toho vyplývajúceho
výsledku verejného obstarávania predloženého obci Most
pri Bratislave spol. O. XX H., v ktorej mene vystupoval A. M. I., uzatvorila dňa 25.02.2020 obec Most pri
Bratislave so spoločnosťou O. T., F., zastúpenou opäť členmi predstavenstva A. C. C. a C. G., zmluvu

o dielo na výstavbu detského ihriska s cenou za zhotovenie diela 15.001,86 € s DPH (12.501,55 € bez
DPH) aj keď k realizácií diela z dôvodu následného neposkytnutia nenávratného finančného príspevku
verejnému obstarávateľovi nedošlo,

V./ Na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „DETSKÉ IHRISKO - MOST PRI

BRATISLAVE“ opísaného v bode 4/ tohto rozsudku, na podklade ktorého obec C.
M. S. uzatvorila dňa 25.02.2020 so spoločnosťou O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX,
M. zmluvu o dielo na výstavbu detského ihriska s cenou za zhotovenie diela 15.001,86 € s DPH,

A. Q. C., ako starosta obce Most pri Bratislave v spolupráci s B. C., v tom čase zamestnankyňou C. C. ,

na základe Výzvy na predkladanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka
SR 2014 - 2020 zverejnenej C. C. dňa 30.09.2019 a aktualizovanou dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy
MAS_091/7.4/2 (ďalej len „Výzva MAS“),

v úmysle získať pre obec Most pri Bratislave od „PPA“ finančné prostriedky na realizáciu diela výstavby
detského ihriska s cenou za zhotovenie diela 15.001,86 € s DPH

požiadali dňa 25.02.2020 elektronicky a následne 28.02.2020 písomne „Žiadosťou o poskytnutie

nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AKN2“, C. C. z Európskeho
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program
rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania,
zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľnéhočasu a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky, o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 12.751,58 €

IHRISKO - MOST PRI BRATISLAVE“, ktorá bola v rozpore s realitou a nezachytávala skutočný priebeh
verejného obstarávania,
- čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 21.02.2020 podpísané
A. Q. C., že na vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci C. C.,

o ktorých A. B. C. vedela, že sú v rozpore so skutočnosťou,

avšak k postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na „PPA“, kde malo dôjsť jej konečnému
posúdeniu už nedošlo, pričom nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala
„PPA“ z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 5.993,24 € a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu -

Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 6.758,34 €,

VI./ B. C. po predchádzajúcej dohode s A. M. I. konajúcim v mene spoločnosti O. XX, H. v rámci
verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom - obcou Miloslavov na zhotoviteľa
zákazky „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“

deklarovala, že verejné obstarávanie na základe menovacieho dekrétu zo dňa 06.01.2020 zabezpečuje

pre O. C. H. O. XX, H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. J. K. XXX, L. H., v ktorej mene konal jej
konateľ A. M. I., avšak v skutočnosti verejné obstarávanie vykonávala a reálne konkrétnych oslovených
uchádzačov určila, spracovanie výzvy na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa
§117 zákona o verejnom obstarávaní prieskumom trhu a jej príloh (ďalej len „Výzva“) zabezpečila a
následne vyhodnotenie ponúk vykonala B. C. s vedomím A. M. I. konajúceho aj

v mene spol. O. XX, H. a to bez toho, aby o tejto skutočnosti boli oficiálne informovaní uchádzači v rámci
verejného obstarávania,

konkrétne spoločnosti:
- L. H., B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX/X, S.
na e-mail D.,
- A. A. H., IČO: XX XXX XXX, o šidlom K. XX, S. - H. C. na e-mail A.,
- S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. N., S.

na e-mail S.,

- dňa 24.01.2020 od spol. L. H., B. , IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX/X, S. vo výške vo výške
14.395,88 € s DPH (11.996,57 € bez DPH),
- dňa 26.01.2020 od spol. A. A. H., IČO: XX XXX XXX, o sídlom K. XX, S. - H. C. vo výške 14.706,95
€ s DPH (12.255,79 € bez DPH),
- dňa 27.01.2020 o 05:10 h od spol. S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. XXX, S. vo výške

13.588,97 € s DPH (aj bez DPH), ktorá bola vyhotovená dňa 26.01.2020 a zaslaná v prílohe e-mailu
konateľa spoločnosti F. T., ktorým boli návrh na plnenie kritéria a rekapitulácia stavby s výkazom výmer
aj podpísané,ktoré následne boli dňa 27.01.2020 aj so všetkými prílohami uchádzačov preposlané od A. M. I.
konajúceho za spol. O. XX, H. e-mailom B. C., ktorá reálne vykonávala verejné obstarávanie,

pričom B. C. dňa 16.02.2020 doručila e-mail H. S. H. na e-mailovú adresu S. obsahujúci pozmenené
dokumenty zaslané H. S. H. pôvodne dňa 27.01.2020 k verejnému obstarávaniu, pričom v nich navýšila
cenovú ponuku z 13.588,97 € na 14.088,97 € a zároveň vyzvala konateľa spoločnosti F. T., aby tieto
dokumenty podpísal s dátumom 26.01.2020 a doručil jej ich naspäť na jej e-mail C., čo F. T. učinil dňa
17.02.2020 o 10.18 hod.,

následne B. C. vyhotovila dokument s označením Oznámenie o výsledku - vyhodnotenie súťaže
pre predmet zákazky „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“ s dátumom vyhotovenia
17.02.2020 (ďalej len „Oznámenie o výsledku 4“), ktorý následne A. M. I. podpísal a zaslal dňa
17.02.2020 prihláseným uchádzačom okrem spol. L. H., B., pričom v tomto Oznámení o výsledku je ako
prvá v poradí podľa ceny uvedená spol. S. H. s deklarovanou ponúknutou cenou 14.088,97 € s DPH,

ktorá nezodpovedá cene ponúknutej uvedenou spoločnosťou dňa 27.01.2020 o 05:10 hod. konateľom
spol. S. H.. F. T. na e-mailovú adresu I.,

pričom na základe pozmenenej cenovej ponuky zaslanej F. T. konajúcim v mene H. S. H.. B. C. na jej
e-mail. C., uzatvorila dňa 25.02.2020 obec Miloslavov so H. S. H. zastúpenou konateľom F. T. zmluvu

o dielo na výstavbu drobnej stavy - prístrešku s grilom s cenou
za zhotovenie diela 14.088,97 € s DPH (aj bez DPH), ktorá bola o 500 € vyššia, ako pôvodne podaná
cenová ponuka H. S. H.,

VII./ na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL.

MILOSLAVOV“ opísaného v bode 6/ tohto rozsudku, na podklade ktorého obec Miloslavov uzatvorila
dňa 25.02.2020 zmluvu o dielo so H. S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. N., S. na výstavbu drobnej
stavy - prístrešku s grilom s cenou za zhotovenie diela 14.088,97 € s DPH,

C. S., ako starostka obce Miloslavov v spolupráci s B. C., v tom čase zamestnankyňou C. C.,

v úmysle získať pre obec Miloslavov od „PPA“ finančné prostriedky na realizáciu diela, drobnej stavy -
prístrešku s grilom s cenou za zhotovenie diela 14.088,97 € s DPH,

požiadali dňa 27.02.2020 „Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku

pod kódom žiadosti NFP309070AJY8“, C. C. z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj
vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie:
309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych
základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry
(Bratislavský kraj) spolufinancovaného

zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
vo výške 11.975,62 €

292/2014 Z.z., § 2 ods. 2 zák. č. 292/2014 Z.z. v nadväznosti na § 46 ods. 1 zákona, a § 36 ods. 3 zák.
č. 528/2008 Z.z., ktoré (podmienky) boli špecifikované vo Výzve MAS, pričom k žiadosti doložili:
- dokumentáciu osvedčujúcu priebeh verejného obstarávania na zhotoviteľa zákazy „PRÍSTREŠOK S
GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“, ktorá bola v rozpore s realitou a nezachytávala skutočný priebeh
verejného obstarávania,

- čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 17.02.2020 podpísané C. S., že na vypracovaní
žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci C. C.,

o ktorých A. B. C. vedela, že sú v rozpore so skutočnosťou,avšak k postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na „PPA“, kde malo dôjsť jej konečnému
posúdeniu už nedošlo, pričom nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala

„PPA“ z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 5.628,54 € a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu -
Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)

vo výške 6.347,08 €,

VII./ na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH
ZASTÁVOK“ oficiálne vykonaného pre obec Reca spoločnosťou O. XX, H.. IČO: XX XXX XXX, so sídlom
B. J. K. XXX, L. H., konajúcej konateľom A. M. I., reálne však B. C. v tom čase zamestnankyňou C. C.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. H. XX, C., dňa 23.06.2020 obec Reca uzatvorila zmluvu o dielo so

H. D., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. XX, H. na výstavbu dvoch autobusových zastávok v cene
20.990,56 € s DPH (17.492,13€ bez DPH),

PaeDr. P. C., ako starosta obce G. v spolupráci s B. C., v tom čase zamestnankyňou C. C.,

na základe Výzvy na predkladanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR
2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa 30.09.2019 a aktualizovanou dňa 03.02.2020 pod
kódom výzvy MAS_091/7.4/2 (ďalej len „Výzva MAS“),

v úmysle získať pre obec Réca od „PPA“ finančné prostriedky na realizáciu diela výstavby dvoch
autobusových zastávok s cenou za zhotovenie diela 20.990,56 € s DPH,

požiadali dňa 29.06.2020 „Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
pod kódom žiadosti NFP309070APZ3“, MAS MALODUNAJSKO z Európskeho poľnohospodárskeho

fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020,
Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania
miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej
infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného
zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, o poskytnutie nenávratného finančného príspevku

vo výške 18.891,50 €

č. 528/2008 Z.z., ktoré (podmienky) boli špecifikované vo Výzve MAS, pričom k žiadosti doložili:
- dokumentáciou osvedčujúcu priebeh verejného obstarávania na zhotoviteľa zákazy „VÝSTAVBA
DVOCH AUTOBUSOVÝCH ZASTÁVOK“, ktorá bola v rozpore s realitou a nezachytávala skutočný
priebeh verejného obstarávania,
- čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 17.06.2020 podpísané PaeDr. P. C., že na

vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci C. C.,

o ktorých A. B. C. vedela, že sú v rozpore so skutočnosťou,

avšak k postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na „PPA“, kde malo dôjsť jej konečnému

posúdeniuužnedošlo,pričomnenávratnýfinančnýpríspevokbyvprípadeschváleniaposkytovala„PPA“
z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 8.879 € a z rozpočtu Európskej únie konkrétne z Európskeho
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja
vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb

pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 10.012,50 €,

tedaobžalovaná A. B. C.
v bode I., III., V., VII a VIII:

- predložila a použila nesprávny doklad a tým umožnila protiprávne zadržanie finančných prostriedkov
pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu v úmysle spôsobiť väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu v tomto
rozsahu nedošlo, v bode I. konala spoločným konaním,
- dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať

príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu
viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia a spôsobiť
tak väčšiu škodu, v bode I. konala spoločným konaním,
v bode II., IV.

- v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť inému prospech

konala v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní a dojednala
niektorému súťažiteľovi prednosť na úkor iných súťažiteľov a za taký čin si dala sľúbiť majetkový
prospech a konala spoločným konaním,

v bode VI

- v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť inému prospech
konala v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní,

obžalovaný E. F. v bode I.

- spoločným konaním predložil a použil nesprávny doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie
finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie,
- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
v úmysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol
do omylu v otázke ich splnenia,

obžalovaný F. B. H. v bode I.

do omylu v otázke ich splnenia,

čím spáchali

A. B. C.

v bode I., III., V., VII. a VIII. pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa
§ 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 vo vzťahu k ods. 4 písm. a) v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v bode I. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v bode I. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

v bode II., IV., pokračovací zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa
§ 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

v bode VI. prečin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák.

účinného do 05.08.2024,Eugen Janík v bode I. prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1 Tr.
zák. od 06.08.2024 v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

F. B. H. v bode I. prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa
§ 261 ods. 1 Tr. zák. od 06.08.2024 v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa §
225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

za to sa

odsudzujú:

A. B. C.

Podľa § 261 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje jej skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti podieľať sa akýmkoľvek
spôsobom na verejnom obstarávaní ako i na žiadostiach o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku na 3 (tri) roky.

E. F.

Podľa § 261 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti výkonu zamestnania,
povolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na 3 (tri) roky.

F. B. H.

Podľa § 261 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods.

1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti výkonu zamestnania,
povolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na 3 (tri) roky.

II.

Naproti tomu

Obžalovaní:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom D. XXX,

E. F., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom G. XX/X, C.,

F. B. H., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom I. XXXX/XX, C.A. M. I., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. Y. XXX/XX, V. L.,

O.XX,H., IČO:XXXXXXXXsosídlomB.J.K.XXX,L.H.,zapísanádoObchodnéhoregistraSlovenskej
republiky dňa 11.08.2010, Okresný súd Trnava, oddiel Sro, vložka číslo 26000/T;

C. R., nar. XX.XX.XXXX v C., G. V., trvale bytom K. XXX, starostka obce Čataj;

A. Q. C., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom S. XXX/XX, C. M. S., starosta obce Most pri
Bratislave;

C. S., nar. XX.XX.XXXX v L. Strede, trvale bytom T. Y. XX/XX, C. – B. L., starosta obce C.;

M. P. C., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom G. XXX, starosta obce Reca;

S. H.. IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. XXX, S., zapísaná do Obchodného registra Slovenskej
republiky dňa 21.03.2019, Okresný súd Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo: 135891/B;

stíhaní obžalobou prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 13.06.2023, sp. zn.

VII/3 X. XXX/XX/XXXX

na skutkovom základe, že

A. E. F. ako starosta obce Malinovo zastupujúci obec Malinovo ako verejného obstarávateľa spolu s F.

B. H., v tom čase prednostom obecného úradu
v Malinove, B. C. a A. M. I. konajúcim za spol. O. XX, H.,
v rámci verejného obstarávania na dodávateľa zákazky „Zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu
II/510 v obci Malinovo“ v úmysle zabezpečiť jej získanie a z toho vyplývajúci zisk vopred vybranému
súťažiteľovi - spoločnosti M. C. H., ako aj v úmysle získať na realizáciu tohto diela prostriedky formou

nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky, postupovali vo verejnom obstarávaní v rozpore
s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní, ako aj v rozpore s § 117 ods. 1, § 6 ods. 1, § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.
z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), a to tak, že deklarovali v rámci

verejného obstarávania, že verejné obstarávanie na základe menovacieho dekrétu zo dňa 08.01.2020
zabezpečuje pre obec C. H. O. XX, H., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom B. J. K. XXX, L. H., v ktorej mene konal jej konateľ A. M. I., avšak verejné obstarávanie
v skutočnosti vykonala, reálne konkrétnych oslovených uchádzačov určila, spracovanie výzvy na
predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa § 117 zákona o verejnom obstarávaní,

prieskumom trhu a jej príloh (ďalej len „Výzva“) zabezpečila a následne vykonala vyhodnotenie ponúk
B. C. s vedomím E. F., F. B. H. a A. M. I. konajúceho v mene spol. O. XX, H., a to bez toho, aby o tejto
skutočnosti boli oficiálne informovaní uchádzači v rámci verejného obstarávania, pričom potom ako boli
dňa 20.01.2020 v rámci verejného obstarávania mailom od A. M. I. konajúceho v mene spol. O. XX, H.
priamo oslovené na predloženie cenovej ponuky B. C., určené subjekty, a to spoločnosti:

- M. C. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XXX na e-mail M..,
- T., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX/X K. na e-mail T.
- subjektu F. X. - X.- elektro, IČO: XXXXXXXX, so sídlom K. XXXX/XX, D. - H. D. na e-mail X.,
a zároveň bola dňa 20.01.2020 aj na webovej stránke obce Malinovo zverejnená samotná Výzva
s termínom predloženia ponúk do 27.01.2020 10:00 h s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky

11.722,-€ bez DPH, ktorá bola určená v rozpore s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom
táto Výzva v bode VI. uvádzala, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena a v bode
VII., že predmet zákazky bude financovaný zo zdrojov Programu rozvoja vidieka SR 2014 – 2020 a
vlastných zdrojov verejného obstarávateľa a bola zaslaná z e-mailovej adresy
A. M. I. aj priamo osloveným subjektom, avšak dňa 24.01.2020 došlo k zmene obsahu Výzvy zverejnenej

na webovej stránke obce Malinovo, a to zvýšením predpokladanej hodnoty zákazky na sumu 32.004,63€
bez DPH, pri ponechaní pôvodnej lehoty na predkladanie cenových ponúk, pričom priamo oslovené
subjekty neboli o tejto zmene vyrozumené, a následne bolapo uplynutí lehoty na podávanie ponúk od uchádzačov zverejnená ďalšia upravená výzva na ten istý
predmet zákazky, ktorou došlo k predĺženiu lehoty na podávanie ponúk do 28.01.2020 do 10:00 h, takže
na základe výsledku takto vykonaného verejného obstarávania bolo vykonané

a vypracované B. C. „Oznámenie o výsledku - vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky Zvýraznenie
priechoduprechodcovcezcestuII/510“zodňa18.02.2020,ktorébolodňa24.02.2020A.M.I.konajúcim
v mene spol. O. XX, H. podpísané a zaslané nevylúčeným uchádzačom spolu s ďalšími dokumentmi
vzťahujúcimi sa k verejnému obstarávaniu,
a následne uzatvorila dňa 26.02.2020 obec C. so spoločnosťou M. C., H. zmluvu o dielo na vykonanie

stavebných prác a dodávku materiálov k dielu „Zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510
v obci Malinovo“ v cene 31.814,90€ vrátane DPH (26.512,42€ bez DPH), pričom predpokladaná hodnota
zákazky t. j. cena za vykonanie diela nezodpovedala cene obvyklej v mieste a čase za takéto dielo,
nakoľko táto bola odborným vyjadrením Z. H. E., H. č. 97/2020 z 19.08.2020 stanovená vo výške
19.002,74€sDPH(15.835,62€bezDPH)),ajkeďkrealizáciídielazdôvoduneposkytnutianenávratného
finančného príspevku nedošlo, v prípade jeho poskytnutia a realizácií diela by boli inému, prípadne aj

potencionálnemu súťažiacemu vo verejnom obstarávaní spôsobili škodu
vo výške 12.812,16€,

II. Na základe výsledku verejného obstarávania opísaného v bode 1), o ktorom B. C., E. F., a F. B. H.
vedeli, že bolo vykonané v rozpore so zákonom

o verejnom obstarávaní, a na ktorého základe došlo dňa 26.02.2020 k uzatvoreniu zmluvy o dielo
medzi obcou C. a spoločnosťou M. C., H. na vykonanie stavebných prác a dodávku materiálu na diele
„Zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“ v cene 31.814,90€ (vrátane
DPH), E. F. spolu s F. B. H. vystupujúc a konajúc v mene obce Malinovo v spolupráci s B. C. ako
zamestnankyňou Miestnej akčnej skupiny (ďalej „MAS“) MALODUNAJSKO, IČO: XXXXXXXX,

so sídlom N. H. XX, C. za účelom získania finančných prostriedkov na predmetné dielo od
Pôdohospodárskej Platobnej agentúry, so sídlom I. K. XX, S. (ďalej „PPA“), zastúpenej prostredníctvom
MAS MALODUNAJSKO, požiadali dňa 27.02.2020 elektronicky a následne 02.03.2020 aj písomne,
Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY4,
MAS MALODUNAJSKO z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom

operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre
vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
spolufinancovaného
zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na základe výzvy na predkladanie Žiadosti

o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja
vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO
dňa 30.09.2019 a aktualizovanej dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2, o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku vo výške 27.042,66€ pre obec Malinovo na projekt „Zvýraznenie
priechodu pre chodcov cez cestu II/510“, ku ktorej doložili aj dokumenty týkajúce sa uskutočnenia

verejného obstarávania opísaného v bode 1), ako aj nepravdivé čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu
záujmu zo dňa 18.02.2020 podpísané E. F., v ktorom napriek tomu, že mali vedomosť, že verejné
obstarávanie opísané v bode 1) pre obec vykonávala B. C., ktorá sa podieľala aj na spracovaní
danej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, uviedli, že na vypracovaní žiadosti
neparticipovali zamestnanci MAS MALODUNAJSKO, pričom dňa 19.07.2020 predložili z dôvodu

zistenia nesúladu vlastníckych práv k pozemkom, na ktorých malo byť vyhotovené dielo modifikovanú
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, a to vo výške 15.727,52€, takže vediac
o rozpornosti svojho konania s princípmi:
- zákazu konfliktov záujmu v súlade so zákonom, č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom
z Európskych štrukturálnych a investičných fondov,

- povinnosti postupovať pri obstarávaní tovarov, stavebných prác a služieb v súlade so zákonom č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní,
- povinnosti zabezpečiť hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť použitia verejných prostriedkov podľa §19
ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy (pričom B. C. konala ako
zamestnanec MAS MALODUNAJSKO vykonávajúci administratívne overenie žiadosti obce Malinovo

o nenávratný finančný príspevok (kód žiadosti NFP309070AJY4)), požiadali v mene obce Malinovo o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 27.042,66€ (pri deklarovaných oprávnených
nákladoch 31.814,90€) zaevidovanej pod NFP309070AJY4 na projekt s názvom Zvýraznenie priechodu
pre chodcov cez cestu II/510 a podanej na základe výzvy MAS MALODUNAJSKO č. MASJ)91/7.4/2 dňa27.02.2020, avšak k postúpeniu žiadosti z Miestnej akčnej skupiny (ďalej „MAS“) MALODUNAJSKO,
IČO: XXXXXXXX, so sídlom N. H. XX, C. M. platobnej agentúry na posúdenie už nedošlo, pričom
nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala Pôdohospodárska platobná

agentúra so sídlom Hraničná č. 12, Bratislava, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 12.710,05€
a z rozpočtu Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002
- 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)

vo výške 14.332,61€,

III. B. C. po predchádzajúcej dohode s A. M. I. konajúcim aj
v mene spoločnosti O. XX, H. v rámci verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom
- obcou Čataj, IČO: XX XXX XXX na zhotoviteľa zákazky „WORKOUTOVÉ IHRISKO - OBEC ČATAJ"
v úmysle zabezpečiť jej získanie a z toho vyplývajúci podnikateľský zisk spoločnosti O. T., F. (ktorej

trestné stíhanie bolo vylúčené
na samostatné konanie) a za finančnú odmenu pre B. C. ako aj v úmysle získať
na realizáciu tohto diela prostriedky formou nenávratného finančného príspevku z prostriedkov
Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, postupovali vo verejnom obstarávaní
v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2, ako aj v rozpore s § 117 ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, že deklarovali v rámci verejného obstarávania, že verejné
obstarávanie na základe menovacieho dekrétu zo dňa 10.01.2020 zabezpečuje pre O. K. H. O. XX,
H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. J. K. XXX, L. H., v ktorej mene konal jej konateľ A. M. I., avšak
verejné obstarávanie v skutočnosti vykonávala a reálne konkrétnych oslovených uchádzačov po dohode
s A. C. C. (ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie) určila, spracovanie výzvy

na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa §117 zákona o verejnom obstarávaní
prieskumom trhu a jej príloh (ďalej len „Výzva“) zabezpečila a následne vyhodnotenie ponúk vykonala
B. C. s vedomím A. M. I. konajúceho aj v mene spol. O. XX, H. a to bez toho, aby
o tejto skutočnosti boli oficiálne informovaní uchádzači v rámci verejného obstarávania, pričom potom
ako boli dňa 20.01.2020 v rámci verejného obstarávania mailom od A. M. I. konajúceho v mene spol. O.

XX, H. priamo oslovené na predloženie cenovej ponuky určené subjekty, a to spoločnosti:
- P. H. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XXX/X, H. na e-mail A.,
- Q. R. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, S. na e-mail A. a
- O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M.
na e-mail A.,

a zároveň bola aj na webovej stránke obce Čataj zverejnená samotná Výzva, ktorá uvádzala v bode VI.,
že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena vrátane DPH a v bode VII., že predmet
zákazky bude financovaný zo zdrojov Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020
a vlastných zdrojov verejného obstarávateľa, boli v rámci verejného obstarávania zaslané
a doručené na e-mailovú adresu: I., určenú vo Výzve na zasielanie cenových ponúk spol. O. XX, H.

cenové ponuky od jednotlivých uchádzačov, ktoré v prílohách obsahovali návrh na plnenie kritérií a krycí
list rozpočtu s výkazom výmer, a to:
• dňa 24.01.2020 od spol. A. E. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. XXX/XX, S. vo výške 19.438,80
€ s DPH (16.199,-€ bez DPH),
• dňa 24.01.2020 od spol. E. R., H., IČO: XXX XX XXX, so sídlom F. XX, R. A. - C. (K.) vo výške

18.889,25€ s DPH (15.741,04€ bez DPH),
• dňa 27.01.2020 o 08:12 h od spol. U. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. XXXX, V. J. R. vo výške
21.243,74€ s DPH (17.703,12€ bez DPH),
• dňa 27.01.2020 o 09:10 h od spol. O. T., F., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom I. XXXX/XX, M. vo výške vo výške 20.143,75€ s DPH (16.786,46 € bez DPH), ktorá bola

vyhotovená dňa 27.01.2020 a zaslaná v prílohe e-mailu Sales managera spoločnosti C. T. a podpísaná
členmi predstavenstva spoločnosti A. C. C.
a C. G.,
• dňa 27.01.2020 o 09:55 h od spol. V. V. P. H., IČO: XX XXX XXX so sídlom
M. S. XXXX/XX, R. vo výške 16.109,03€ s DPH (13.424,19€ bez DPH),

ktoré následne boli dňa 27.01.2020 aj so všetkými prílohami uchádzačov preposlané od A. M. I.
konajúceho za spol. O. XX, H. e-mailom B. C., ktorá reálne vykonávala verejné obstarávanie, a ktorá
následne oboznámila A. C. C. konajúceho za a v prospech spol. O. T., j.s.a., s poradím cenovej ponuky
jehospoločnosti,pričomsazároveňdohodlinazaslanínovejanižšejcenovejponukyodtejtospoločnostia po vylúčení spoločnosti V. V. P. H. z predmetného verejného obstarávania, vyhotovila B. C. dokument
s označením Oznámenie o výsledku - vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky „WORKOUTOVÉ
IHRISKO - OBEC ČATAJ" s dátumom vyhotovenia 20.02.2020 (ďalej len „Oznámenie o výsledku“), ktorý

následne podpísal A. M. I. v mene spol. O. XX, H. ako osoby menovacím dekrétom poverenej obcou
Čataj zabezpečením a vyhodnotením verejného obstarávania a zaslal tento dokument v mene spol. O.
XX, H. dňa 24.02.2020 prihláseným nevylúčeným uchádzačom, pričom v tomto Oznámení o výsledku
bola ako prvá
v poradí podľa ceny, v rozpore so skutočným priebehom verejného obstarávania, uvedená spol.

OCTAGO CORPORATION, j.s.a. s deklarovanou ponúknutou cenou 18.760,15€ s DPH (15.633,46€ bez
DPH), ktorá nezodpovedala cene riadne ponúknutej uvedenou spoločnosťou v rámci cenovej ponuky
zaslanej dňa 27.01.2020 o 09:10 h e-mailom Sales managerom spol. OCTAGO CORPORATION, j.s.a.
C. T. na e-mailovú adresu I., nakoľko v dokumentácii k verejnému obstarávaniu už bol k predmetnému
e-mailu doložený pozmenený návrh na plnenie kritérií datovaný dňa 27.01.2020 a podpísaný členmi
predstavenstva spoločnosti O. T., F. A. C. C. a C. G., takže

na základe pozmenenej cenovej ponuky zaslanej A. C. C. a z toho vyplývajúceho výsledku verejného
obstarávania predloženého obci Čataj spoločnosťou O. XX, H., v ktorej mene vystupoval A. M. I.,
uzatvorila dňa 26.02.2020 obec Čataj so spoločnosťou O. T., F. zastúpenou opäť členmi predstavenstva
A. C. C. a C. G. zmluvu o dielo na výstavbu workoutového ihriska s fitness strojom s cenou za zhotovenie
diela 18.760,15€ s DPH (15.633,46€ bez DPH), aj keď k realizácií diela z dôvodu neposkytnutia

nenávratného finančného príspevku nedošlo, v prípade jeho poskytnutia a realizácií diela by boli inému,
prípadne aj potencionálnemu súťažiacemu vo verejnom obstarávaní spôsobili škodu vo výške 2.651,12
EUR,

IV. na základe výsledku verejného obstarávania opísaného v bode 3), o ktorom B. C. vedela, že bolo

vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a na ktorého základe došlo dňa 26.02.2020
k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi obcou Čataj a spoločnosťou O. T., F. IČO: XX XXX XXX, so sídlom
I. XXXX/XX, M.
na výstavbu workoutového ihriska s fitness strojom v cene 18.760,15€ (vrátane DPH), obec K.,
v mene ktorej konala starostka obce – C. R., požiadala za účelom získania finančných prostriedkov na

predmetné dielo od PPA zastúpenej MAS MALODUNAJSKO, dňa 26.02.2020 elektronicky a následne
27.02.2020 aj písomne, Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom
žiadostiNFP309070AJT7,MASMALODUNAJSKOzEurópskehopoľnohospodárskehofonduprerozvoj
vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie:
309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych

základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry
(Bratislavský kraj) a spolufinancovaného
zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na základe výzvy na predkladanie Žiadosti o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného
komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa

30.09.2019 a aktualizovanej dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2, o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku vo výške 15.946,13€, ku ktorej doložila aj dokumenty týkajúce
sa uskutočnenia verejného obstarávania opísaného v bode 3), ako aj nepravdivé čestné vyhlásenie
žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 20.02.2020 podpísané starostkou obce Čataj - C. R., v ktorom
napriek tomu, že vedela, že verejné obstarávanie opísané v bode 3) pre obec vykonala B. C., ktorá sa

podieľala aj
na spracovaní danej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, uviedla, že
na vypracovaní žiadosti neparticipovali zamestnanci MAS MALODUNAJSKO, takže C. R. ako starostka
obce Čataj spolu s B. C., ktorá konala ako zamestnanec MAS MALODUNAJSKO vykonávajúci
administratívne overenie žiadosti obce Malinovo

o nenávratný finančný príspevok (kód žiadosti NFP309070AJT7), v rozpore s princípmi:
- zákazu konfliktov záujmu v súlade so zákonom, č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom
z Európskych štrukturálnych a investičných fondov,
- povinnosti postupovať pri obstarávaní tovarov, stavebných prác a služieb v súlade so zákonom č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní,

- povinnosti zabezpečiť hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť použitia verejných prostriedkov podľa §19
ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy,
požiadala v mene obce Čataj o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 15.946,13€
na projekt Vybudovanie workoutového ihriska“ a podanej na základe výzvy MAS MALODUNAJSKO č.MAS_091/7.4/2, avšak k postúpeniu žiadosti z MAS PPA na posúdenie už nedošlo, pričom nenávratný
finančný príspevok by v prípade v prípade schválenia poskytovala Pôdohospodárska platobná agentúra
so sídlom Hraničná č. 12, Bratislava, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 7.494,68€ a

z rozpočtu Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002
- 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 8.451,45€,

V. B. C. po predchádzajúcej dohode s A. M. I. konajúcim aj
v mene spoločnosti O. XX, H. v rámci verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom -
obcou Most pri Bratislave, IČO: XX XXX XXX na zhotoviteľa zákazky „DETSKÉ IHRISKO - MOST PRI
BRATISLAVE" v úmysle zabezpečiť jej získanie a z toho vyplývajúci podnikateľský zisk spoločnosti O.
T., F. (ktorej trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie), ako aj v úmysle získať na samotnú

realizáciu diela, ktoré bolo predmetom verejného obstarávania, prostriedky formou nenávratného
finančného príspevku
z prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, postupovali vo verejnom
obstarávanívrozporesprincípmiverejnéhoobstarávaniauvedenýmiv§10ods.2,akoajvrozporesust.
§ 117 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a to tak, že deklarovali v rámci verejného obstarávania, že

verejné obstarávanie na základe menovacieho dekrétu zo dňa 09.01.2020 zabezpečuje pre obec Most
pri Bratislave spoločnosť O. XX, H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. J. K. XXX, L. H., v ktorej mene
konal jej konateľ A. M. I., avšak verejné obstarávanie v skutočnosti vykonávala a reálne konkrétnych
oslovených uchádzačov
po dohode s A. C. C. (ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie a o jeho vine ešte

nebolo právoplatne rozhodnuté) určila, spracovanie výzvy na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie
zákazky podľa §117 zákona o verejnom obstarávaní prieskumom trhu a jej príloh (ďalej len „Výzva“)
zabezpečila a následne vyhodnotenie ponúk vykonala B. C.
s vedomím A. M. I. konajúceho v mene spol. Office 21, s.r.o, a to bez toho, aby o tejto skutočnosti boli
oficiálne informovaní uchádzači v rámci verejného obstarávania, pričom potom ako boli dňa 20.01.2020

v rámci verejného obstarávania mailom od A. M. I. konajúceho v mene spol. O. XX, H. priamo oslovené
na predloženie cenovej ponuky B. C. na základe návrhu A. C. C. ako člena predstavenstva spol. O. T.,
j.s.a. určené subjekty, a to konkrétne spoločnosti:
U. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H.. XXXX, V. J. R. J. E. [email protected].,
O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M.

na e-mail A. a
Q. R. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, S. na e-mail A.,
a zároveň bola aj na webovej stránke obce Most pri Bratislave zverejnená samotná Výzva, ktorá
uvádzala v bode VI., že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena vrátane DPH a v
bode VII., že predmet zákazky bude financovaný zo zdrojov Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020

a vlastných zdrojov verejného obstarávateľa, boli v rámci verejného obstarávania zaslané
a doručené na e-mailovú adresu A. M. I. - I., určenú vo Výzve
na zasielanie cenových ponúk spol. O. XX, H., cenové ponuky od jednotlivých uchádzačov, ktoré
obsahovali v prílohách návrh na plnenie kritérií a krycí list rozpočtu s výkazom výmer, a to:
• dňa 22.01.2020 od spol. V. V. P. H., IČO: XX XXX XXX so sídlom M. S. XXXX/XX, R. vo výške vo výške

15.096,00€ s DPH (12.580,-€ bez DPH),
• dňa 23.01.2020 od spol. Q. H. X., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom S. XX/XX, C. vo výške 19.539,04€
s DPH (16.282,53€ bez DPH),
• dňa 24.01.2020 od spol. B., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. XXXXX/XX, C. vo výške 15.798,-€
s DPH (13.165,-€ bez DPH),

• dňa 25.01.2020 od spol. Q. R. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, S. vo výške 20.340,04€ s
DPH (16.950,03€ bez DPH),
• dňa 26.01.2020 od spol. D. M. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XX/X, R. vo výške 18.944,16 €
s DPH (15.786,80€ bez DPH),
• dňa 27.01.2020 o 09:05 h od spol. O. T., F., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom I. XXXX/XX, M. vo výške vo výške 20.014,50€ s DPH (16.678,75€ bez DPH), ktorá bola
vyhotovená dňa 27.01.2020 a zaslaná v prílohe e-mailu Sales managera spoločnosti C. T. a podpísaná
členmi predstavenstva spoločnosti A. C. C.
a C. G.,ktoré následne boli dňa 27.01.2020 aj so všetkými prílohami uchádzačov preposlané od A. M. I.
konajúceho za spol. O. XX, H. e-mailom B. C., ktorá reálne vykonávala verejné obstarávanie, a ktorá
následne oboznámila A. C. C. konajúceho

za a v prospech spol. O. T., j.s.a. s poradím cenovej ponuky jeho spoločnosti, pričom sa zároveň dohodli
na zaslaní novej a nižšej cenovej ponuky od tejto spoločnosti a po vylúčení spoločnosti Q. R. H.
z predmetného verejného obstarávania, vyhotovila B. C. dokument s označením Oznámenie o výsledku
- vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky „DETSKÉ IHRISKO - MOST PRI BRATISLAVE“ s dátumom
vyhotovenia 21.02.2020 (ďalej len „Oznámenie o výsledku“), ktorý následne podpísal A. M. I. v mene

spol. O. XX, H., ako osoby menovacím dekrétom poverenej obcou Most
pri Bratislave zabezpečením a vyhodnotením verejného obstarávania a zaslal tento dokument
24.02.2020 prihláseným nevylúčeným uchádzačom, pričom v tomto Oznámení o výsledku bola ako prvá
v poradí podľa ceny, v rozpore so skutočným priebehom verejného obstarávania, uvedená spol. O. T.,
j.s.a. s deklarovanou ponúknutou cenou 15.001,86€ s DPH (12.501,55€ bez DPH), ktorá nezodpovedala
cene riadne ponúknutej uvedenou spoločnosťou v rámci dokumentov zaslaných mailom dňa 27.01.2020

o 09:05 h Sales managerom spol. O. T., j.s.a. C. T. na e-mailovú adresu I., nakoľko v dokumentácii k
verejnému obstarávaniu už bol k predmetnému e-mailu doložený pozmenený návrh na plnenie kritérií
datovaný dňa 27.01.2020 a podpísaný členmi predstavenstva spoločnosti O. T., F. A. C. C. a C. G.,
takže na základe takto pozmenenej cenovej ponuky zaslanej A. C. C. a z toho vyplývajúceho výsledku
verejného obstarávania predloženého obci Most pri Bratislave spol. O. XX H.,

v ktorej mene vystupoval A. M. I., uzatvorila dňa 25.02.2020 obec Most pri Bratislave
so spoločnosťou O. T., F., zastúpenou opäť členmi predstavenstva
A. C. C. a C. G., zmluvu o dielo na výstavbu detského ihriska s cenou
za zhotovenie diela 15.001,86€ s DPH (12.501,55€ bez DPH) aj keď k realizácií diela z dôvodu
neposkytnutia nenávratného finančného príspevku nedošlo, v prípade jeho poskytnutia a realizácií diela

by boli inému, prípadne aj potencionálnemu súťažiacemu vo verejnom obstarávaní spôsobili škodu vo
výške 94,14€,

VI. na základe výsledku verejného obstarávania opísaného v bode 5), o ktorom B. C. vedela, že bolo
vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a na ktorého základe došlo dňa 25.02.2020

k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi obcou Most pri Bratislave, IČO: XX XXX XXX a spoločnosťou O. T., F.
na výstavbu detského ihriska v cene 15.001,86€ s DPH (12.501,55€ bez DPH), obec Most pri Bratislave,
v ktorej mene konal starosta obce A. Q. C., požiadala za účelom získania finančných prostriedkov
na predmetné dielo od PPA zastúpenej MAS MALODUNAJSKO dňa 25.02.2020 elektronicky a následne
dňa 28.02.2020 aj písomne Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom

žiadosti NFP309070AKN2, MAS MALODUNAJSKO z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre
rozvoj vidieka (ďalej len „EPFRV“) prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka
2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)

a spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na základe výzvy
na predkladanie Žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie
stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020
zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2 o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku vo výške 12.751,58€ na projekt „Detské ihrisko“, ku ktorej doložila

aj dokumenty týkajúce sa uskutočnenia verejného obstarávania opísaného v bode 5), ako aj nepravdivé
čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 21.02.2020 podpísané starostom obce
Most pri Bratislave - A. Q. C., v ktorom napriek tomu, že vedel, že verejné obstarávanie opísané
v bode 5) pre obec vykonala B. C., ktorá sa podieľala aj na spracovaní danej žiadosti o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, uviedol, že na vypracovaní žiadosti neparticipovali zamestnanci

MAS MALODUNAJSKO, takže A. Q. C. ako starosta obce Most pri Bratislave spolu s B. C., ktorá konala
ako zamestnanec MAS MALODUNAJSKO vykonávajúci administratívne overenie žiadosti obce Most pri
Bratislave o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (kód žiadosti NFP309070AKN2), v rozpore
s princípmi:
- zákazu konfliktov záujmu v súlade so zákonom, č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom

z Európskych štrukturálnych a investičných fondov,
- povinnosti postupovať pri obstarávaní tovarov, stavebných prác a služieb v súlade so zákonom č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní,- povinnosti zabezpečiť hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť použitia verejných prostriedkov podľa §19
ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, požiadal v mene obce Most
priBratislaveoposkytnutie nenávratnéhofinančnéhopríspevkuvovýške12.751,58€ naprojekt„Detské

ihrisko“ a podanej na základe výzvy MAS MALODUNAJSKO
č. MAS_091/7.4/2, avšak k postúpeniu žiadosti z MAS PPA na posúdenie už nedošlo, pričom nenávratný
finančný príspevok, by v prípade schválenia poskytovala Pôdohospodárska platobná agentúra so sídlom
Hraničná č. 12, Bratislava, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 5.993,24€ a z rozpočtu
Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu

pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020,
Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania
miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej
infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 6.758,34€,

VII. B. C. po predchádzajúcej dohode s A. M. I. konajúcim v mene spoločnosti O. XX, H., v rámci

verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom - obcou Miloslavov, IČO: XX XXX XXX
na zhotoviteľa diela (zákazky) „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV" v úmysle zadovážiť
jej získanie a z toho vyplývajúci podnikateľský zisk H. S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. N.,
S. ako aj v úmysle získať na samotnú realizáciu diela, ktoré bolo predmetom verejného obstarávania,
prostriedky formou nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskej únie a štátneho

rozpočtu Slovenskej republiky, postupovali vo verejnom obstarávaní v rozpore s princípmi verejného
obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2, ako aj v rozpore s § 117 ods. 1 zákona o vrejnom obstarávaní, a
to tak, že deklarovali v rámci verejného obstarávania, že verejné obstarávanie na základe menovacieho
dekrétu zo dňa 06.01.2020 zabezpečuje pre obec C. H. O. XX, H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. J.
K. XXX, L. H., v ktorej mene konal jej konateľ A. M. I., avšak verejné obstarávanie vykonávala a reálne

konkrétnych oslovených uchádzačov určila, spracovanie výzvy na predloženie cenovej ponuky
pre zadávanie zákazky podľa § 117 prieskumom trhu a jej príloh (ďalej len „Výzva“) zabezpečila
a následne vyhodnotenie ponúk vykonala B. C. s vedomím A. M. I. konajúceho v mene spol. O. XX, H., a
to bez toho, aby o tejto skutočnosti boli oficiálne informovaní uchádzači v rámci verejného obstarávania,
pričom potom, ako boli dňa 20.01.2020

v rámci verejného obstarávania mailom priamo oslovené B. C. určené subjekty
na predloženie cenovej ponuky prostredníctvom A. M. I. konajúceho v mene spol. O. XX, H., konkrétne
spoločnosti:
- L. H., B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX/X, S. na e-mail D.,
- A. A. H., IČO: XX XXX XXX, o šidlom K. XX, S. - H. C. na e-mail A.,

- S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. N., S. na e-mail S.,
a zároveň bola aj na webovej stránke obce Miloslavov zverejnená samotná Výzva, ktorá uvádzala v
bode VI, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena vrátane DPH a v bode VIL, že
predmet zákazky bude financovaný zo zdrojov Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 a vlastných
zdrojov verejného obstarávateľa, boli v rámci verejného obstarávania zaslané

a doručené na e-mailovú adresu A. M. I. I., určenú vo Výzve
na zasielanie cenových ponúk spol. O. XX, H., cenové ponuky od jednotlivých uchádzačov, ktoré
obsahovali v prílohách návrh na plnenie kritérií a rekapituláciu stavby s výkazom výmer, a to:
• dňa 24.01.2020 od spol. L. H., B. , IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX/X, S. vo výške vo výške
14.395,88 € s DPH (11.996,57 € bez DPH),

• dňa 26.01.2020 od spol. A. A. H., IČO: XX XXX XXX, o sídlom K. XX, S. - H. C. vo výške 14.706,95
€ s DPH (12.255,79 € bez DPH),
• dňa 27.01.2020 o 05:10 h od spol. S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. XXX, S. vo výške
13.588,97 € s DPH (aj bez DPH), ktorá bola vyhotovená dňa 26.01.2020 a zaslaná v prílohe e-mailu
konateľa spoločnosti F. T., ktorým boli návrh na plnenie kritéria a rekapitulácia stavby s výkazom výmer

aj podpísané,
ktoré boli dňa 27.01.2020 aj so všetkými prílohami uchádzačov, okrem uchádzača spol. L. H., B.,
zaslané A. M. I. E. B. C., ktorá následne vyhotovila dokument s označením Oznámenie o výsledku
- vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“ s
dátumom vyhotovenia 17.02.2020 (ďalej len „Oznámenie o výsledku 4“), ktorý následne A. M. I. podpísal

a zaslal dňa 17.02.2020 prihláseným uchádzačom okrem spol. L. H., B., pričom v tomto Oznámení
o výsledku je ako prvá v poradí podľa ceny uvedená spol. S. H..
s deklarovanou ponúknutou cenou 14.088,97 € s DPH, ktorá nezodpovedá cene ponúknutej uvedenou
spoločnosťou, nakoľko v rámci dokumentov zaslaných mailom dňa 27.01.2020 o 05:10 h konateľomspol. S. H.. F. T. na e-mailovú adresu I. už bol doložený k predmetnému e-mailu zmenený návrh na
plnenie kritérií a zmenená rekapitulácia stavby s výkazom výmer opäť odpísaným F. T. ako konateľom
spol. S. H., v ktorých bola už cenová ponuka spol. S., H. vo výške 14.088,97 € s DPH (aj bez DPH) a

uvedené dokumenty boli datované na deň 26.01.2020, takže na základe pozmenenej cenovej ponuky
zaslanej F. T. konajúcim v mene H. S. H., uzatvorila dňa 25.02.2020 obec Miloslavov so H. S. H. opäť
zastúpenou konateľom F. T. zmluvu o dielo na výstavbu drobnej stavy - prístrešku s grilom s cenou
za zhotovenie diela 14.088,97 € s DPH (aj bez DPH), aj keď k realizácii diela z dôvodu neposkytnutia
nenávratného finančného príspevku nedošlo, v prípade jeho poskytnutia a realizácií diela by boli inému,

prípadne aj potencionálnemu súťažiteľovi spôsobili škodu vo výške 306,91€,

VIII. na základe výsledku verejného obstarávania opísaného v bode 7), o ktorom B. C. vedela, že bolo
vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a na ktorého základe došlo dňa 25.02.2020
k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi obcou Miloslavov
a H. S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. N., S.

na výstavbu drobnej stavy - prístrešku s grilom v cene 14.088,97 € s DPH, obec C., v ktorej mene
konal starosta obce C. S., požiadala za účelom získania finančných prostriedkov na predmetné dielo
od PPA zastúpenej MAS MALODUNAJSKO, dňa 27.02.2020 Žiadosťou o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY8, MAS MALODUNAJSKO z Európskeho
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja

vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania
alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času
a kultúry a súvisiacej infraštruklúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky, na základe výzvy na predkladanie Žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku

v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka
SR 2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 11.975,62€
na projekt „Modernizácia zóny rekreácie a oddychu v obci Miloslavov, “ ku ktorej doložila aj dokumenty
týkajúce sa uskutočnenia verejného obstarávania opísaného v bode 7), ako aj nepravdivé vyhlásenie

žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa 17.02.2020 podpísané starostom obce Miloslavov - C. S., v ktorom
napriek tomu, že vedel, že verejné obstarávanie opísané v bode 7) pre obec vykonala B. C., ktorá sa
podieľala aj na spracovaní danej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, uviedol, že
na vypracovaní žiadosti neparticipovali zamestnanci MAS MALODUNAJSKO, takže C. S. ako starosta
obce Miloslavov spolu s B. C., ktorá konala ako zamestnanec MAS MALODUNAJSKO vykonávajúci

administratívne overenie žiadosti obce Miloslavov, v rozpore s princípmi:
- zákazu konfliktov záujmu v súlade so zákonom, č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom
z Európskych štrukturálnych a investičných fondov,
- povinnosti postupovať pri obstarávaní tovarov, stavebných prác a služieb v súlade so zákonom č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní,

finančný príspevok, by v prípade schválenia poskytovala Pôdohospodárska platobná agentúra so sídlom
Hraničná č. 12, Bratislava, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 5.628,54€ a z rozpočtu
Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu
pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020,
Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania

miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej
infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 6.347,08€,

IX. na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH
ZASTÁVOK“ oficiálne vykonaného pre obec Reca spoločnosťou O. XX, H.. IČO: XX XXX XXX, so sídlom

B. J. K. XXX, L. H., konajúcej konateľom A. M. I., reálne však uskutočneným s vedomím PaeDr. P. C.,
starostu obce Reca, B. C. v tom čase zamestnankyňou MAS MALODUNAJSKO, IČO:
XX XXX XXX, so sídlom N. H. XX, C., dňa 23.06.2020 obec Reca uzatvorila zmluvu o dielo so H. D.,
H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. XX, H.na výstavbu dvoch autobusových zastávok v cene 20.990,56€ s DPH (17.492,13€ bez DPH), pričom
následne PaeDr. P. C., ako starosta obce Reca v spolupráci s B. C., za účelom získania finančných
prostriedkov na predmetné dielo od PPA zastúpenej MAS MALODUNAJSKO, požiadal dňa 29.06.2020

ŽiadosťouoposkytnutienenávratnéhofinančnéhopríspevkupodkódomžiadostiNFP309070APZ3MAS
MALODUNAJSKO
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu -
Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309072002 - 7.2 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania všetkých druhov infraštruktúr malých

rozmerov vrátane investícií do energie z obnoviteľných zdrojov a úspor energie (Bratislavský kraj)
a spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na základe výzvy na predkladanie
Žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie stratégie miestneho
rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 zverejnenej dňa 25.02.2020
MAS MALODUNAJSKO pod kódom výzvy MAS_091/7.2/2, o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku vo výške 18.891,50€ pre obec Reca na projekt „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH

ZASTÁVOK", ku ktorej doložili okrem iného aj dokumenty týkajúce sa uskutočnenia verejného
obstarávania, vrátane nepravdivého čestného vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmu zo dňa
17.06.2020 podpísaného PaeDr. P. C.,
v ktorom vediac, že verejné obstarávanie v danej veci vykonala B. C., ktorá sa zároveň aj podieľala
na spracovaní žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, prehlásil, že na vypracovaní

žiadosti neparticipovali zamestnanci MAS MALODUNAJSKO, takže PaeDr. P. C., ako starosta obce
RecaspolusB.C.,ktorákonalaakozamestnanecMASMALODUNAJSKOvykonávajúciadministratívne
overeneie žiadosti obce Reca, v rozpore s princípmi:
- zákazu konfliktov záujmu v súlade so zákonom, č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom
z Európskych štrukturálnych a investičných fondov,

- povinnosti postupovať pri obstarávaní tovarov, stavebných prác a služieb v súlade so zákonom č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní,
- povinnosti zabezpečiť hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť použitia verejných prostriedkov podľa §19
ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy,
požiadal v mene obce Réca o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 18.891,50€

zaevidovanej pod NFP309070APZ3 na projekt s názvom „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH
ZASTÁVOK", a podanej na základe výzvy MAS MALODUNAJSKU, avšak k postúpeniu žiadosti PPA na
posúdenie už nedošlo, pričom nenávratný finančný príspevok by
v prípade schválenia poskytovala Pôdohospodárska platobná agentúra so sídlom Hraničná č. 12,
Bratislava, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 8.879,-€ a z rozpočtu Európskej únie

konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného
programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície
do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo
vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 10.012,50€,

čím mali spáchať:

A. B. C.
v bode I/ obžaloby prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 266 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

A. M. I.
v bode I/, III/, V/ a VII/ obžaloby pokračovací prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej
dražbe spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 266 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

právnická osoba O. XX, H.
v bode I/, III/, V/ a VII/ obžaloby pokračovací prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej
dražbe spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 266 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

E. F.

v bode I/ obžaloby prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 266 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,
v bode II/ obžaloby prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,F. B. H.
v bode I/ obžaloby prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom

podľa § 20 k § 266 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

C. R.
v bode IV. obžaloby prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu

spolupáchateľstvom podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

A. Q. C.
v bode VI. obžaloby prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu

spolupáchateľstvom podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

právnická O. S. H.
v bode VII. obžaloby prečin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom

podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov
Európskej únie spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

C. S.
v bode VIII. obžaloby prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

M. P. C.
v bode IX. obžaloby prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,

A. B. C. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode I. oslobodzuje, pretože skutok, nie je trestným

činom,

A. M. I. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode I., III., V., VII. oslobodzuje, pretože skutok,
nie je trestným činom,

právnická osoba O. XX, H. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode I., III., V., VII. oslobodzuje,
pretože skutok, nie je trestným činom,

E. F. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode I. a II. oslobodzuje, pretože skutok, nie je
trestným činom,

F. B. H. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode I. oslobodzuje, pretože skutok, nie je trestným
činom,

C. R. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode IV. oslobodzuje, pretože skutok, nie je trestným

činom,

A. Q. C. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode VI. oslobodzuje, pretože skutok, nie je
trestným činom,právnická O. S. H. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode VII. oslobodzuje, pretože skutok,
nie je trestným činom,

C. S. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode VIII. oslobodzuje, pretože skutok, nie je trestným
činom,

M. P. C. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v bode IX. oslobodzuje, pretože skutok, nie je

trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavom pojednávaní po tom, čo ani jeden z obžalovaných neurobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b), písm. c) Tr. por. vykonal dokazovanie:
- výsluchom obžalovaných, pričom vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaní A. C., C. S. a právnická O.
S., H. využili na hlavom pojednávaní svoje zákonné právo nevypovedať, na návrh prokurátorky bola

postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná ich výpoveď z prípravného konania,
- výsluchom svedkov F. C. [., A. E. V., M. H., A. B. R., C. V. S., B. [., V. D., A. C. C., C. L., C. H., A. N.
M., A. R. X., C. J. L., A. V., A. B. C., G. L., F. M., E. D., A. B. F., M., A. F. D., A. F. H., A. C. K., A. P. I.,
C. R., A. [. L., F. X., C. T., A. L. \., M. I., F. T.,
- postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por., na návrh prokurátorky a so súhlasom obžalovaných

prečítal súd zápisnicu o výsluchu svedkyne C. H. z prípravného konania,
- výsluchom znalca z odboru elektrotechnika A. G. Q. k znaleckým posudkom
č. 15/2021, 78/2021, 79/2021,
- výsluchom svedkov A. F. J. M. a A. C. C. k odbornému vyjadreniu č. 97/2020 Ústavu stavebnej
ekonomiky, s.r.o. postupom podľa § 141 ods. 3 Tr. por.,

- oboznámením sa so záznamami o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke v zmysle § 115 Tr. por.
ich prehratím na technickom zariadení postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por.,
- postupom podľa § 269 Tr. por. súd vykonal rozsiahle dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle
bodu 2 – 7 návrhov na vykonanie dokazovania podľa obžaloby, pričom za ťažiskové dôkazy súd
vyhodnotil predovšetkým oboznámené žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku obce

C., K., C. M. S., Miloslavov a Reca spolu s prílohami, z ktorých za podstatné pre rozhodnutie súd
považoval predovšetkým čestné prehlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov, čestné prehlásenie ku
kompletnosti a úplnosti dokumentácie z vereného obstarávania, dokumentáciu k jednotlivým verejným
obstarávaniam, ďalej výzvu MAS Malodunajsko pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2 na podklade ktorej
jednotlivé obce žiadali o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, pracovnú zmluvu obžalovanej

A. C. V. C. C., rozsiahlu e-mailovú komunikáciu predovšetkým medzi obžalovanou A. C. a obžalovaným
A. I. a ďalšie relevantné listinné dôkazy, na ktoré súd jednotlivo poukáže v odôvodnení tohto rozsudku
nižšie.

Napodkladetaktovykonanéhodokazovanianahlavompojednávanísúdhodnotiacprodukovanédôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel ku skutkovým
a právnym záverom, ktoré sú vyjadrené vo výrokovej časti I. a II. tohto rozsudku.

***

Všeobecne k MAS Malodunajsko

Občianske združenie Malodunajsko, IČO: 42 360 021 vzniklo dňa 21.03.2014. Jeho štatutárnym
orgánom (predsedom) bol M. H. (zväzok VII, č.l. 3448). Štatút miestnej akčnej skupiny združenie získalo
dňa 06.03.2018 rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „PPA“) č. 192BA210003/

A (zväzok VII, č.l. 3476).

Členmi miestnej akčnej skupiny Malodunajsko (ďalej už iba ako „MAS Malodunajsko“) boli mimo iných
subjektov aj obce:
- Malinovo,

- Čataj,- Most pri Bratislave,
- Miloslavov,
- Reca.

Vyššie konštatovaná skutočnosť vyplynula z výpovedí svedka M. H., obžalovaných starostov dotknutých
obcí - F., R., A. C., S. a M. C. a nebola ani sporná.

PPA na podklade zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

č. NFP309190S659 (zväzok VII, č.l. 3462) delegovala na MAS Malodunajsko právomoc pripravovať
výzvynaposkytnutienenávratnéhofinančnéhopríspevku(ďalejlenako„NFP“),vyhlasovaťtakétovýzvy,
prijímať žiadosti o poskytnutie NFP a vykonávať prvotné vyhodnocovanie žiadostí.

Prvotné (tzv. administratívne) overovanie žiadosti o poskytnutie NFP je vykonávané
na úrovni miestnej akčnej skupiny a pozostáva z kontroly splnenia formálnych podmienok doručenia

žiadosti o poskytnutie NFP a kontroly splnenia všetkých podmienok poskytnutia NFP, ktoré sú určené vo
výzve na poskytnutie NFP. Tie žiadosti o poskytnutie NFP, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku
v rámci procesu administratívneho overenia sú následne postúpené miestnou akčnou skupinou tzv.
externým odborným hodnotiteľom na ďalší proces ich odborného hodnotenia. Ak žiadosť o poskytnutie
NFP splnila podmienky aj odborného hodnotenia, je miestnou akčnou skupinou postúpená na PPA,

ktorá na základe opätovného posúdenia splnenia všetkých podmienok poskytnutia NFP určeného vo
výzve rozhodne o schválení, alebo neschválení žiadosti o poskytnutie NFP. Miestna akčná skupina
teda o schválení/neschválení žiadosti o poskytnutie NFP nerozhoduje. Takéto rozhodnutie je výlučne
vkompetenciiPPA,ktorásamavykonáprivšetkýchžiadostiach,ktorésújejzMASpredložené,opätovnú
kontrolu splnenia všetkých podmienok poskytnutia NFP určených vo výzve a závermi MAS nie je

viazaná.

Obžalovaná A. B. C. sa v MAS Malodunajsko zamestnala odo dňa 23.09.2019, pričom zastávala
pracovnú pozíciu projektového manažéra (zväzok VIII, č.l. 3688). Pracovný pomer spočiatku uzatvorila
na dobu určitú do 22.09.2020, pričom tento jej bol následne podľa výpovede svedka M. H. a aj

obžalovanej A. C. predĺžený na dobu neurčitú. Pracovný pomer obžalovanej bol ukončený až po jej
zadržaní OČTK v tejto trestnej veci.

V zmysle pracovnej náplne (zväzok VIII, č.l. 3690) mala obžalovaná ako projektová manažérka MAS
Malodunajsko:

vo vzťahu k realizácii stratégie CLLD zabezpečovať:
- prípravu a zmenu výziev na predkladanie žiadostí o NFP a výkon formálnej kontroly prijatých žiadostí,
- riadenie implementácie projektov užívateľov, zabezpečovanie riadenia procesov zmenového konania,
finančné riadenie, monitorovanie a kontrola projektov vrátane kontroly na mieste;
- výkon základnej finančnej kontroly, administratívnej finančnej kontroly a finančnej kontroly na mieste

finančných operácií projektu;
- výkon kontroly priebežných / záverečných / následných monitorovacích správ projektu;
- riešenie individuálnych nezrovnalostí na projektovej úrovni;
- aktivity komunikácie a informovanosti;
- reprezentovanie MAS na stretnutiach s inými MAS, vrátane zasadnutí národných a európskych sietí

vrátane prípravy podkladov;
- zostavovanie pracovných skupín a riadenie realizácie ich aktivít pri procese implementácie stratégie
CLLD;
- vedenie evidencie dlhodobých, strednodobých úloh a pravidelne predkladanie informácií o stave ich
napĺňania,

- komunikovať a pripravovať podklady pre výkonný výbor a členskú schôdzu MAS.
vo vzťahu k realizácii projektu chodu MAS zabezpečovať:
- priebežné riadenie projektového tímu;
- priebežné riadenie rizík;
- sledovanie dosahovania fyzických a finančných cieľov, resp. pokroku v rámci realizácie stratégie CLLD;

- prípravu a vypracovanie informácií o stave realizácie stratégie CLLD;
- priebežné činnosti monitorovania a kontroly projektu;
- spracovanie monitorovacích správ;
- vypracovanie žiadostí o zmenu projektu;- pripravovať podklady na web MAS Malodunajsko.

MAS Malodunajsko dňa 30.09.2019 zverejnilo Výzvu na predkladanie žiadosti

o poskytnutie NFP v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou
z Programu rozvoja vidieka SR 2014 – 2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2 (zväzok VII, č.l. 3452).

Z výpovede obžalovanej A. C. vyplynulo, že túto výzvu za MAS Malodunajsko pripravila a PPA ju
schválila.

Predmetná výzva definovala podmienky, za splnenia ktorých mohol žiadateľ žiadať o poskytnutie NFP.
Týmito podmienkami (vrátane aj ďalších) boli:
- bod. 2.9.5 – povinnosť žiadateľa dodržiavať princíp zákazu konfliktu záujmov v súlade s § 46 zák. č.
292/2014 Z.z.
- bod 2.9.7 – povinnosť žiadateľa postupovať pri obstarávaní tovarov, stavebných prác a služieb, ktoré

sú financované z verejných prostriedkov v súlade so zák. č. 343/2015 Z.z.
- bod 2.9.13 – ak išlo o dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby,
ktorá spĺňa podmienky zákazky s nízkou hodnotou podľa § 117 a zákazky podľa § 5 ods. 3 písm.
a) zák. č. 343/2015 Z.z., verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákazky postupovať tak,
aby vynaložené náklady na predmet zákazky boli hospodárne a zabezpečiť dodržiavanie princípov

rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Verejný obstarávateľ je povinný postupovať v súlade
sprincípomtransparentnostiazadokumentovaťcelýpriebehverejnéhoobstarávaniatak,abyjehoúkony
boli preskúmateľné bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.

Z výzvy MAS_091/7.4/2 je zároveň zrejmé, že NFP by v prípade schválenia bol poskytovaný PPA zo

štátneho rozpočtu SR a z prostriedkov EÚ a 15 % z ceny projektu by si žiadateľ hradil z vlastných zdrojov.

O vyhlásení tejto výzvy informoval členov MAS Malodunajsko predseda združenia M. H. e-mailom dňa
28.10.2019 (zväzok X, č.l. 4499). V e-mailovej správe členom MAS navrhol, že nakoľko je dopytovaný
ohľadom projektov, či sú správne, či je správna suma a pod., aby sa priamo obracali na dvoch

projektových manažérov MAS Malodunajsko – B. C. a R. X., na ktorých uviedol e-mailový a telefonický
kontakt. Zároveň členov MAS vyzval, aby „zaktivizovali svojich projektových manažérov, alebo aby na
spoluprácu oslovili projektových manažérov MAS pri tvorbe projektu do tejto, alebo aj ďalšej výzvy MAS,
ktoré budú postupne vychádzať s tým, že projektoví manažéri radi zodpovedia otázky členov ohľadom
podmienok poskytnutia projektu, jeho procesu tvorby, financovania a pod.“.

Obžalovaná A. C. dňa 04.11.2019 z e-mailového konta C. zaslala členom MAS e-mailovú správu (zväzok
X, č.l. 4500), v ktorej členov vyzvala, aby jej zodpovedali otázky:
- či majú záujem sa zapojiť do opatrenia 7.4 / 7.5 / 7.2,
- aby jej napísali predpokladanú hodnotu výšky sumy, o ktorú sa budú uchádzať,

- či majú/nemajú vybraného spracovateľa žiadosti o dotáciu,
- či majú/nemajú spracovanú projektovú dokumentáciu s krycím listom rozpočtu,
- či disponujú/nedisponujú stavebným povolením alebo ohláškou,
- či majú/nemajú začaté verejné obstarávanie.

Obžalovaná A. C. dňa 21.11.2019 e-mailom (zväzok X, č.l. 4505) pozvala členov MAS na členskú
schôdzu MAS Malodunajsko, ktorá sa mala uskutočniť dňa 26.11.2019 v obci Most pri Bratislave.
Predmetom schôdze mala byť okrem iného aj správa o stave vyhlásenej výzvy podopatrenia 7.4.

Z e-mailovej správy zo dňa 09.12.2019 (zväzok X, č.l. 4507) vyplynulo, že obžalovaná

A. C. členov MAS Malodunajsko informovala, že došlo k predĺženiu termínu
na predkladanie žiadostí v rámci podopatrenia 7.4 do 31.01.2020.

Z e-mailovej správy zo dňa 03.02.2020 (zväzok X, č.l. 4513) vyplynulo, že obžalovaná
A. C. členov MAS Malodunajsko informovala, že od 03.02.2020 bola na stránke MAS zverejnená

aktualizovaná výzva na podopatrenie 7.4, pričom termín na predkladanie žiadostí bol predĺžený do
28.02.2020.Pokiaľ sa týka e-mailových správ, ktoré obžalovaná členom MAS posielala, z ich obsahu vyplynulo, že
obžalovaná sa podpisovala ako „B. C., projektový manažér MAS Malodunajsko“.

Predseda C. C. – svedok M. H. na hlavom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že členov MAS
Malodunajsko e-mailom informoval:
- najprv o tom, že MAS Malodunajsko hľadá nového projektového manažéra,
- následne po prijatí obžalovanej A. C. do zamestnania aj o skutočnosti, že MAS Malodunajsko už má
nového projektového manažéra.

Z predmetných e-mailových správ (zväzok IV, č.l. 1638-1641) nevyplynulo, že pozícia projektového
manažéra MAS by bolo viazaná na pracovnoprávny pomer a ani to, že obžalovaná A. C. bola prijatá na
pozíciu projektového manažéra ako zamestnanec.

Svedok M. H. ďalej na hlavom pojednávaní tvrdil, že obžalovaná A. C. bola osobne predstavená členom

MAS na členskej schôdzi MAS Malodunajsko, ktorá sa konala v obci Most pri Bratislave v mesiaci
august 2019. Predstavená podľa jeho slov bol ako nová projektová manažérka MAS Malodunajsko. Či
však bola vyslovene predstavená ako zamestnanec MAS Malodunajsko potvrdiť na hlavom pojednávaní
nevedel. V tejto súvislosti uviedol, že si myslí, že skutočnosť, že ide o zamestnanca skôr vyplynula
z kontextu predmetu schôdze, ktorým bolo financovanie chodu MAS Malodunajsko prostredníctvom

členských príspevkov od členov, ktorých MAS združovala, pričom z týchto členských príspevkov boli
financované náklady MAS
na kanceláriu, výpočtovú techniku a na zamestnancov, čo podľa jeho slov bolo členom MAS vysvetlené.

Vsúvislostistýmtotvrdenímsvedkajenutnéuviesť,ženahlavompojednávanínebolaakolistinnýdôkaz

vykonaná žiadna zápisnica z členskej schôdze MAS Malodunajsko, ktorá by sa konala v auguste 2019
a takáto zápisnica sa v spisovom materiály ani nenachádza. Tvrdenie svedka o členskej schôdzi konanej
v auguste roku 2019, na ktorej by bola predstavená A. C. a zároveň by sa riešili aj otázky financovania
MAS členskými príspevkami pritom nepotvrdili ani žiadne iné na hlavom pojednávaní vykonané dôkazy.

Pokiaľ sa týka zápisníc z členských schôdzí MAS Malodunajsko, z priebehu roku 2019 bola ako listinný
dôkaz vykonaná iba jediná zápisnica z členskej schôdze, ktorá sa konala dňa 16.09.2019 v obci Most pri
Bratislave (zväzok VIII, č.l. 3888). Z tejto rukou písanej (a zjavne nedokončenej zápisnice) vyplýva, že
práve predmetom tejto členskej schôdze bola 1/ inventarizácia členskej základne a doplatenie členských
príspevkov a 2/ určenie výšky združených príspevkov pre verejný a neverejný sektor. O tom, že by

bola obžalovaná A. C. na tejto schôdzi predstavovaná členom sa však v zápisnici nenachádza žiadna
zmienka a nevyplýva z nej ani to, že by sa obžalovaná tejto schôdze zúčastnila.

K potrebe a účelu financovania MAS Malodunajsko bol vykonaný ako listinný dôkaz e-mail M. H.
zo dňa 23.10.2019 (zväzok X, č.l. 4496), ktorý bol odoslaný mimo iných adresátov aj všetkým

obžalovaným starostom a jeho prílohu tvoril textový dokument „MALODUNAJSKO dôvod zmluvy
o združení finančných prostriedkov“. V tomto textovom dokumente M. H. uviedol, že „k realizácii
výziev je potrebné prevádzkovať kanceláriu s dvoma pracovníkmi, ktorí realizujú samotný chod MAS
a jej animáciu. Všetky tieto náklady sú pokryté v zmluve o poskytnutí NFP č. NFP30919S659
a v členskom príspevku jednotlivých členov Malodunajsko. Nakoľko však financie sú realizované formou

refinancovania, Malodunajsko nedisponuje dostatočným objemom financií, preto požiadalo svojich
členov z verejného sektora o spoluprácu formou združených príspevkov, ktoré sa vrátia jednotlivým
členom po ukončení realizácie stratégie.“
Z predmetnej e-mailovej správy nevyplynulo, že by M. H. o obžalovanej
A. C. členom uviedol, že ide o zamestnanca MAS Malodunajsko. Z uvedenej správy zároveň ani

nevyplýva, že MAS Malodunajsko malo mať nejakých zamestnancov. Svedok H. v texte správy
použil pojem „pracovníci“. Tento použitý pojem u čitateľa môže evokovať aj iný právny vzťah ako
zamestnanecký pomer. Naviac je nutné doplniť, že pojem „pracovník“ použitý M. H. nebol nijako spojený
s pozíciou projektového manažéra MAS.

Z výpovede obžalovanej A. C. z prípravného konania vyplynulo, že po tom, ako ju M. H. oslovil na
spoluprácu v lete roku 2019, M. H. zaslal hromadný e-mail, ktorého predmetom bolo oznámenie, že
sa uskutoční pracovné stretnutie, na ktorom sa predstaví ona (A. C.) a spol. M.. Tento e-mail M. H.
doručil jej, spoločnosti M., starostovi I. V. a asi výkonnému výboru MAS Malodunajsko. Toto pracovnéstretnutie sa potom uskutočnilo v auguste 2019 v obci Zálesie. Spoločnosť M. sa na tomto stretnutí
predstavila, konkrétne bol teda predstavený A. X. ako budúci asistent MAS a ona (A. C.) sa prestavila
tiež. Po predstavení sa spolu s A. X. a konateľom spol. M. odišli z pracovného stretnutia preč. Následne

ju kontaktoval M. H. telefonicky a oznámil jej, že spolu s A. X. boli odsúhlasení ako projektoví manažéri.

Predmetná časť výpovede obžalovanej čiastočne potvrdzuje výpoveď svedka H. v tom, že v auguste
2019 sa uskutočnilo nejaké stretnutie MAS Malodunajsko, i keď v inej obci ako to uvádzal svedok H.,
kde na tomto stretnutí sa mala predstaviť obžalovaná a R. X. zo spoločnosti M., pričom následne boli

obaja schválení ako projektoví manažéri. Zápisnica z takéhoto stretnutia ako listinný dôkaz na hlavom
pojednávaní vykonaná nebola a v spisovom materiály sa ani nenachádza. Nie je teda zrejmé , či išlo
o stretnutie výkonného výboru MAS ako to vyplývalo z výpovede obžalovanej, alebo o členskú schôdzu
MAS, a ani to kto sa tohto stretnutia zúčastnil, aký bol jeho priebeh a hlavne konkrétny obsah.

Z výpovede obžalovanej A. C. ďalej vyplynulo, že krátko po tom, čo v MAS Malodunajsko nastúpila do

pracovného pomeru, MAS Malodunajsko vyhlásilo výzvu
na predkladanie žiadosti o poskytnutie NFP pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2. Po vyhlásení tejto výzvy
zvolal M. H. členskú schôdzu MAS.

Túto časť výpovede obžalovanej potvrdzuje jej e-mailová správa, na ktorú súd poukázal už v odôvodnení

vyššie a v ktorej členov MAS pozvala na členskú schôdzu, ktorá sa mala uskutočniť dňa 26.11.2019
v Moste pri Bratislave. Predmetom schôdze mala byť okrem iného aj správa o stave vyhlásenej výzvy
podopatrenia 7.4.

Z výpovede obžalovanej A. C. ďalej vyplynulo, že účelom schôdze mali byť informácie pre členov

ohľadom tejto vyhlásenej výzvy, pričom sa na schôdzi preberali povinné prílohy, alokácia, oprávnenosť
a malo sa na nej dohodnúť, že ktorý z členov MAS Malodunajsko bude koľko finančných prostriedkov
a na aký projekt čerpať. Táto členská schôdza sa konala v Moste pri Bratislave a účasť členov bola
vysoká, na čo si obžalovaná pamätala podľa toho, že museli dopĺňať sedačky, aby si bolo kam sadnúť.
M. H. na tejto schôdzi členom predstavil A. X. a zároveň ju (A. C.) ako nových projektových manažérov

MAS.
Na členov MAS pritom aj na schôdzi apeloval, aby podávali kvalitné projekty a aby sa s vypracovávaním
žiadostí obracali priamo na ňu a na kolegu A. X.. Na poklade tohto jeho odporúčania za ňou po členskej
schôdzi prišla starosta obce Čataj – obžalovaná C. R., že chce realizovať projekt workoutového ihriska,
či s ňou môže spolupracovať. Následne ju kontaktoval aj starosta obce Most pri Bratislave – obžalovaný

Q. C., z obce Miloslavov pani. M. a aj starosta obce Malinovo – obžalovaný E. F..

Ani o tejto členskej schôdzi sa však nezachovala zápisnica, resp. takáto zápisnica ako dôkaz vykonaná
na hlavom pojednávaní nebola a v spisovom materiály sa ani nenachádza. Napriek absencii zápisnice
konanie tejto členskej schôdze nepriamo potvrdili predovšetkým výpovede obžalovaných R., C., S.,

C. a svedka R. (starostu obce Hrubý Šúr). Z týchto výpovedí vyplynulo, že sa zúčastnili členskej
schôdze MAS Malodunajsko, na ktorej M. H. predstavil výzvu, na základe ktorej mohli členovia žiadať
o poskytnutie NFP, pričom v tejto súvislosti predstavil aj obžalovanú A. C. a A. X. ako projektových
manažérov, na ktorých sa členovia MAS mali podľa slov M. H. so žiadosťami o NFP obracať. Všetci
menovaní zhodne vo svojich výpovediach popreli, že by bolo kýmkoľvek uvedené, že A. C. a A. X. sú

zamestnanci MAS a že členom MAS nemôžu vypracovávať žiadosti o poskytnutie NFP.

Z výpovede svedka A. R. X. vo vzťahu k predstaveniu obžalovanej
A. C. členom MAS nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti, keďže svedok na hlavom pojednávaní
uviedol, že si na ich predstavovanie ako projektových manažérov nespomína.

***
K verejnému obstarávaniu v obci Malinovo.

ObžalovanáA.C.vosvojejvýpovedivprípravnomkonanítvrdila,žestarostaobceMalinovo-obžalovaný

E. F. ju kontaktoval niekedy v priebehu decembra 2019
po členskej schôdzi MAS Malodunajsko, ktorá sa konala dňa 26.11.2019 v Moste pri Bratislave.
Kontaktoval ju telefonicky s tým, že ju požiadal o osobné stretnutie ohľadom podopatrenia 7.4.
S obžalovaným sa následne stretla na obecnom úrade v Malinove asi v polovici decembraa obžalovaný F. jej na stretnutí predstavil aj prednostu obce - obžalovaného F. H.. Najprv sa spolu
rozprávali o dotáciách vo všeobecnej rovine a následne spolu preberali podopatrenie 7.4. Obžalovaný
F. sa jej v tejto súvislosti pýtal, či by za oprávnenú aktivitu

na čerpanie NFP v rámci podopatrenia 7.4. mohlo byť považované aj vybudovanie priechodu
pre chodcov, čo mu potvrdila. Následne v jej prítomnosti prednosta F. H. telefonoval nejakému
projektantoviapýtalsaho,čibysajednalooohlášku,alebobybolopotrebnéstavebnépovolenie.Oboch
ich pri stretnutí upozornila na potrebu mať ukončené verejné obstarávanie. F. H. sa jej v tejto súvislosti
spýtal, či nepozná niekoho, kto by obci verejné obstarávanie vykonal. Odporučila im obžalovaného A.

I., s ktorým v minulosti spolupracovala
a v krátkosti im ho aj predstavila. Obžalovaný E. F. s týmto jej návrhom súhlasil. Obom im potom uviedla,
že sa A. I. musí najprv spýtať, či s tým bude súhlasiť, pretože za neho nemôže hovoriť. Po tom stretnutí
A. I. telefonovala, pričom menovaný s vykonaním verejného obstarávania pre obec Malinovo súhlasil,
o čom potom informovala starostu.

Túto časť výpovede obžalovaný A. I. na hlavom pojednávaní potvrdil, keď vypovedal, že niekedy
v priebehu decembra mu obžalovaná A. C. telefonovala a pýtala sa ho, či nevykoná verejné obstarávanie
pre štyri obce (vrátane C.), s čím súhlasil.

Obžalovaní F. a F. H. na hlavom pojednávaní vypovedali, že verejné obstarávanie pre obec Malinovo

realizoval obžalovaný A. I. prostredníctvom svojej spoločnosti O. XX, H. a obaja tvrdili, že realizácii
verejného obstarávanie predchádzalo udelenie poverenia tejto spoločnosti menovacím dekrétom obce.

V projektovej dokumentácii k verejnému obstarávaniu, ktorá bola v priebehu trestného konania procesne
zaistená, sa nachádzal dokument – menovací dekrét (zväzok X, č.l. 4647, originál vo zväzku XVI),

v ktorom bolo deklarované, že obec C. prostredníctvom starostu obce dňa 08.01.2020 poverila
realizáciou verejného obstarávania na zákazku „zvýraznenie priechodu
pre chodcov cez cestu II/510“ spoločnosť O. XX, H., ktorá prostredníctvom obžalovaného A. I. ako
konateľa toto menovanie dňa 08.01.2020 aj prijala.

Z výpovede obžalovanej A. C. ďalej vyplynulo, že začiatkom januára 2020, keď mala od všetkých obcí
(tzn. C., K., Most pri Bratislave a Miloslavov) informáciu o tom, že projektová dokumentácia a rozpočet
sú hotové, kontaktovala obžalovaného A. I. s tým, že môže začať s verejným obstarávaním. A. I. jej však
oznámil, že má veľa inej práce a sám sa verejným obstarávaniam nebude môcť venovať. Navrhol jej, aby
mu s verejným obstarávaním zo začiatku pomohla. Keďže vzhľadom na časové podmienky vyhlásenej

výzvy MAS už bolo málo času na výmenu realizátora verejného obstarávania, tak s jeho návrhom
súhlasila. Predpokladala však, že jej pomoc bude spočívať len vo vytvorení Výzvy na predkladanie
cenových ponúk a príloh a že si to potom už celé prevezme A. I.. Uvedené sa však nestalo a nakoniec pre
každú z obcí (t.j. Malinovo, Čataj, Most pri Bratislave a Miloslavov) vykonala celé verejné obstarávanie
za obžalovaného A. I., resp. za O. XX, s.r.o.

Skutočnosť, že verejné obstarávanie vykonala obžalovaná A. C. obžalovaný
A. I. v podstate potvrdil. Vypovedal, že z počiatku súhlasil s vykonaním verejného obstarávania pre 4
obce, o ktoré ho žiadala A. C., no keď mu zatelefonovala v januári roku 2020, pre iné pracovné povinnosti
na to už nemal čas. Pýtal sa jej, že prečo nemôže verejné obstarávanie pre obce urobiť ona sama, keď

predsa projektoví manažéri bežne robia verejné obstarávania s nízkou hodnotou zákazky. Na to mu A.
C. uviedla, že by bolo treba zmeniť rozhodnutie zastupiteľstva obcí na čo už nie je čas a potom mu
navrhla, že mu s tými verejnými obstarávaniami pomôže. Dohodli sa teda, že on ostane menovacím
dekrétom poverený, ale všetky práce okolo verejného obstarávania spraví ona s tým, že ak keby niečo
nevedela urobiť, tak sa mu ozve a on jej poradí. A tak aj všetky verejné obstarávania vykonali. Formálne

ako realizátor verejného obstarávania vystupovala spol. O. XX, H., ale v skutočnosti ho vykonávala
obžalovaná A. C.. Tá pripravila výzvy na predloženie ponúk a zaslala mu ich na e-mail. On ich podľa jej
pokynov len rozposlal ďalej. Keď prišli od uchádzačov ponuky, tieto zasa preposlal nazad A. C.. Ponuky
neotváral, nečítal a nevyhodnocoval. Všetko to robila
A. C.. Následne, keď mu poslal na e-mail oznámenie o výsledku verejného obstarávania, toto bez

kontroly podpísal a preposlal podľa pokynov zúčastneným uchádzačom. Stalo sa, že
A. C. ho kontaktovala, že jeden z uchádzačov pri jednom z verejných obstarávaní nenacenil zemné
práce. E-mailom sa ho pýtala, že čo s tým má robiť. Napísal jej teda vylúčenie uchádzača. Potom mu
v súvislosti s verejným obstarávaním niektorej z obcí písala, že žiada zrušiť verejné obstarávanie. Keďjej telefonoval, že čo sa stalo, tak mu uviedla, že nevie vyhodnotiť ponuky, lebo ich nevie porovnať a že
by k tomu potrebovala technické listy. Tak jej poradil, že zákon pozná vysvetlenie a doplnenie ponuky
apovedaljej,abysúťažiacichvyzvalanapredloženietechnickýchlistov,čovšaknevedelasamanapísať.

Tak jej túto žiadosť o vysvetlenie a doplnenie ponuky napísal. Potom, keď verejné obstarávania skončili,
tak niekedy ku koncu februára 2020
za ním A. C. prišla k nemu do kancelárie a doniesla mu vytlačené dokumenty z verejných obstarávaní
vrátane menovacích dekrétov, ktoré za O. XX, H. podpísal bez toho, aby čokoľvek čítal. So starostami
dotknutých obcí počas celého verejného obstarávania nekomunikoval a neinformoval ich o dohode

medzi ním a obžalovanou A. C.. Obžalovanej
A. C. plne dôveroval na podklade ich vzájomnej spolupráce v minulosti.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obec C. si u H. N., H. dňa 16.01.2020 objednala
vypracovanie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby zvýraznenia priechodu pre chodcov cez
cestu II. triedy, ulica Bratislavská (stopa č. 2 zväzok XVI).

V spoločnosti N., H. pracuje ako autorizovaný projektant A. F. H., ktorý dňa 16.01.2020 doručil
obžalovanému F. H. na B. a v kópii na M., E. F. na H. a A. C.
na C. e-mailovú správu (zväzok X, č.l. 4527) s nasledovným textom:

„V prílohe zasielam finálnu projektovú dokumentáciu pre projekt „zvýraznenie priechodu
pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“. Tlačenú verziu sa pokúsim zabezpečiť do zajtra“. Prílohu
e-mailovej správy tvorili dokumenty:
- výkaz výmer + rozpočet,
- rozpočet bez cien,

- zvýraznenie priechodu II-510,
- situácia stavebného riešenia,
- rezy,
- situácia verejného osvetlenia,
- situácia trvalého dopravného značenia,

- situácia dočasného dopravného značenia, Etapa I.,
- fotodokumentácia,
- situácia dočasného dopravného značenia, Etapa II,
- výpis z LV470,
- situácia dopravného značenia, Etapa III,

- výpis z LV685,
- kópia z KM.

Z týchto príloh e-mailu sa vo vyšetrovacom spise nachádzali ako listinné dôkazy dokumenty – výkaz
výmeraorientačnýrozpočet,zktoréhovyplynulo,žeorientačnácenarozpočtubolastanovenána10.376

Eur bez DPH (12.451,20 Eur s DPH).

Ďalšoue-mailovousprávouzodňa17.01.2020(zväzokX,č.l.4531) A.F.H.doručile-mailobžalovanému
F. H. na B. a v kópii
na M., E. F. na H. a A. C.

na s nasledovným textom:

„V prílohe Vám zasielam finálnu projektovú dokumentáciu pre projekt zvýraznenie priechodu
pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“. Vo finálnej verzii 2 bola zapracovaná pripomienka
(RCBA)prepoužitievýložníkov,ktoréjemožnévprípadenadrozmernéhonákladusklopiťalebopootočiť.

Je to doplnené v technickej správe aj vo výkresoch 01 a 02. Tlačenú verziu zabezpečím do piatku
(17.01.2020)“.
Prílohu e-mailovej správy tvorili označením zhodné prílohy, ako vo vyššie uvedenej
e-mailovej správe zo dňa 16.01.2020, pričom správa naviac obsahovala aj prílohu nazvanú „zmluva
o dielo vzor Malinovo“.

Z týchto príloh sa vo vyšetrovacom spise nachádzali ako listinné dôkazy dokumenty – výkaz výmer
a orientačný rozpočet, z ktorého vyplynulo, že orientačný rozpočet bol stanovený
na 11.722 Eur bez DPH (14.066,40 Eur s DPH).Túto e-mailovú správu zo dňa 17.01.2020 obžalovaný F. H. dňa 17.01.2020 spolu s prílohami preposlal
na e-mail obžalovanej A. C. na C. (zväzok X, č.l. 4530).

Obžalovaná A. C. dňa 20.01.2020 doručila obžalovanému A. I.
e-mailovú správu (zväzok X, č.l. 4547), v ktorej mu ako prílohy doručila Výzvu na predkladanie ponúk
zo dňa 20.01.2020 spolu s návrhom na plnenie kritérií, výkazom výmer, projektovou dokumentáciou
a návrhom zmluvy o dielo týkajúce sa zákazky „zvýraznenie priechodu

pre chodcov cez cestu II/510“ a obžalovaného A. I. požiadala, aby výzvu s prílohami zaslal v tento deň,
tzn. 20.01.2020, trom subjektom:
T.,
X.,
M.
s textom emailu, že im je zaslaná výzva na predloženie cenovej ponuky so súťažnými podkladmi na

predmet zákazky „zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510“ s lehotou
na predloženie ponuky do 27.10.2020 do 10.00 hod.

Z prílohy – výzvy na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa § 117 prieskumom trhu
okrem špecifikácie samotnej zákazky vyplýva, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na

11.722 Eur bez DPH, lehota na predkladanie cenových ponúk bola určená
do 27.01.2020 do 10.00 hod a kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. Predmetná výzva
bola datovaná na 20.01.2020.

Z prílohy – projektovej dokumentácie vypracovanej H. N. H. (zväzok X, č.l. 4552) vyplynulo, že

v projektovej dokumentácii sa nenachádzala str. 34 – orientačný rozpočet.

Obec C. dňa 20.01.2020 na svojej webovej stránke uverejnila v súvislosti s verejným obstarávaním
Výzvu na predkladanie ponúk zo dňa 20.01.2020. V tejto uverejnenej výzve bola určená lehota na
predkladanie ponúk do 27.01.2020 do 10.00 hod. a predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na

11.722 Eur bez DPH (zväzok VII, č.l. 3506)

Z výsluchu svedkýň B. [. a J. L. na hlavom pojednávaní vyplynulo, že menované mali na starosti správu
web stránok obce. Obe na hlavom pojednávaní vypovedali, že k zverejneniu výzvy na webe obce došlo
na pokyn obžalovaného F. H.. Túto ich výpoveď v tomto smere potvrdila e-mailová správa od F. H.

(zväzok V, č.l. 2335).

A. F. H. zo H. N. H. dňa 24.01.2020 doručil obžalovanému F. H. na M., obžalovanému F. na F., C. K.
na C. a obžalovanej A. C.
na C. e-mailovú správu (zväzok X, č.l. 4604) s textom:

„Vážený pán H., v prílohe Vám zasielam finálnu projektovú dokumentáciu pre projekt zvýraznenie
priechodu pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo. Vo finálnej verzii 3 boli odstránené chybne
uvedené ceny vo viacerých rôznych položkách v orientačnom rozpočte. Je to aktualizované v technickej
správe. Tlačenú verziu opravíme v pondelok. Ospravedlňujem sa

za spôsobenú komplikáciu“.

Prílohu e-mailovej správy tvorili dokumenty:
- výkaz výmer + rozpočet,
- rozpočet bez cien,

- zvýraznenie priechodu II-510,
- situácia stavebného riešenia,
- rezy,
- situácia verejného osvetlenia,
- situácia trvalého dopravného značenia,

- situácia dočasného dopravného značenia, Etapa I.,
- fotodokumentácia,
- situácia dočasného dopravného značenia, Etapa II,
- výpis z LV470,- situácia dopravného značenia, Etapa III,
- výpis z LV685,
- kópia z KM.

Z týchto príloh sa vo vyšetrovacom spise nachádzali ako listinné dôkazy dokumenty – výkaz výmer
a orientačný rozpočet, z ktorého vyplynulo, že orientačný rozpočet bol stanovený
na 32.004,63 Eur bez DPH (38.405,56 Eur s DPH). Z vlastností elektronického dokumentu (zväzok X, č.l.
4607) vyplynulo, že dokument bol naposledy upravený dňa 24.01.2020 o 12.41 hod. autorom „Jaroslav“.

A. F. H. dňa 24.01.2020 doručil obžalovanej A. C.
na C. a v kópii obžalovaným F. H.
na B. a E. F. na F. a C. K. na C. e-mailovú správu (zväzok X, č.l. 4608) s textom

„ Vážená pani C., na základe vyžiadania preposielam potvrdený pôvodný rozpočet z projektu Priechod

pre chodcov II/510 Bratislavská.“

Prílohu e-mailovej správy tvoril dokument – „potvrdený rozpočet“, z ktorého obsahu vyplýva, že sa jedná
o stranu č. 34 projektovej dokumentácie vyhotovenej H. N., H. k projektu - zvýraznenie priechodu pre
chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo s cenou spolu bez DPH 32.004,63 Eur (38.405,56 Eur s DPH).

Ide o chýbajúcu stranu projektovej dokumentácie, ktorú obžalovaná A. C. dňa 20.01.2020 doručila e-
mailom A. I. spolu s výzvou na predkladanie cenových ponúk.

ZvýsluchusvedkýňB.[.aJ.L.nahlavompojednávaníďalejvyplynulo,žedňa24.01.2020došlokzmene
v obsahu zverejnenej výzvy na webovej stránke obce Malinovo v tom zmysle, že predpokladaná hodnota

zákazky uvedená vo výzve sa zmenila
zo sumy 11.722 Eur bez DPH na sumu 32.004,63 Eur bez DPH. Lehota na predkladanie ponúk zostala
zachovaná do 27.01.2020 do 10:00 hod. a nezmenené zostali aj prílohy výzvy zverejnené
na stránke ešte 20.01.2020. K zmene obsahu výzvy došlo na pokyn obžalovaného F. H..

Tvrdenia svedkýň o tom, že pokyn na výmenu dokumentu zadal obžalovaný F. H. potvrdila na hlavom
pojednávaní aj svedkyňa A. V., ktorá v roku 2020 vykonávala
na obecnom úrade sekretárku obce C.. Menovaná vo svojej výpovedi naviac dodala, že dôvodom na
zmenu dokumentu mala byť skutočnosť, že omylom bola uverejnená pracovná verzia (rozpočtu).

Skutočnosť, že pokyn na výmenu dokumentu zadal obžalovaný F. H. potvrdil
vo svojej výpovedi na hlavom pojednávaní aj obžalovaný E. F..

Z výsluchu svedkyne [. na hlavom pojednávaní ďalej vyplynulo, že k zmene obsahu zverejnenej výzvy
na predkladanie ponúk došlo po zmene predpokladanej hodnoty zákazky ešte jedenkrát, pretože sa

menil dátum uzávierky výzvy.

Túto časť výpovede svedkyne [. potvrdila obžalovaná A. C.. Tá
vo svojej výpovedi uviedla, že si po oprave predpokladanej hodnoty zákazky zo sumy 11.722 Eur na
sumu 32.004,63 Eur uvedomila, že nesprávne vypočítala lehotu 5 pracovných dní na zverejnenie výzvy

na predkladanie ponúk, keď prvý deň zverejnenia sa do lehoty nemal počítať. Toto svoje pochybenie
napravila asi dňa 24.01.2020, pričom opravila dátum vo výzve z 27.01.2020 do 10.00 hod. na 28.01.2020
do 10.00 hod. a takto opravenú výzvu doručila všetkým obciam opätovne
na zverejnenie na webe. V prípade obce Malinovo komunikovala ohľadom zverejnenia takto opravenej
výzvy s obžalovaným F. H..

Skutočnosť, že došlo k zmene v obsahu dokumentu - výzvy na predkladanie ponúk potvrdila aj
spoločnosť R. H., H. v písomnom podaní zo dňa 06.08.2020 (zväzok IX, č.l. 4153), z ktorého vyplynulo,
že v čase zadania dokumentov (na U.) dňa 20.01.2020 bola uverejnená predpokladaná hodnota zákazky
v sume 11.722 Eur bez DPH s lehotou

na predkladanie ponúk do 27.01.2020 do 10.00 hod. Následne spätne pri kontrole na podnet OČTK
spoločnosť zistila, že vo výzve na predkladanie ponúk bola uvedená predpokladaná hodnota zákazky
v sume 32.004,63 Eur bez DPH s lehotu na predkladanie ponúk do 28.01.2020.Zoriginálnejdokumentáciekverejnémuobstarávaniu,ktorábolazaistenápriprehliadkeobecnéhoúradu
v Malinove (stopa č. 1, zväzok XVI) vyplýva, že v dokumente – výzva
na predkladanie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020 je uvedená predpokladaná hodnota zákazky

32.004,63 Eur s lehotou na predkladanie ponúk do 28.01.2020 do 10.00 hod. V celej dokumentácii
k verejnému obstarávaniu sa pritom nenachádza žiadna zmienka o zmene v obsahu výzvy
na predkladanie cenových ponúk a ani o upovedomení súťažiacich o vykonaných zmenách.

Z výsluchu obžalovanej A. C. a obžalovaného A. I. nevyplynulo, že o zmene vo výške predpokladanej

hodnoty zákazky a zmene v lehote na predkladanie cenových ponúk by boli súťažiaci akýmkoľvek
spôsobom upovedomení.

Podľa zabezpečených dôkazov (e-mailové správy zväzok X, č.l. 4601, 4611, 4614, 4617, rovnako
stopa č. 1 zväzok XVI) na výzvu na predloženie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020, ktorú na pokyn
obžalovanej A. C. rozposielal A. I. a ktorá bola uverejnená aj

na webovej stránke obce, reagovali e-mailom zaslaným konateľovi spol. O. XX, H..
A. M. I. celkovo štyri subjekty, a to:
- spol. T., H. s ponukou zaslanou dňa 27.01.2020 o 08:10 hod. vo výške 28.513,20 Eur bez DPH
(34.215,84 Euro s DPH) ,
- F. X. - X. elektro s ponukou zaslanou dňa 26.01.2020 o 19:32 hod. vo výške 33.700,70 Eur bez DPH,

- spol. M. C., H. s ponukou zaslanou dňa 24.01.2020 o 15:22 hod. vo výške 26.512,42 Eur bez DPH
(31.814, 90 Euro s DPH),
- spol. L. P., H. s ponukou zaslanou dňa 27.01.2020 v čase o 09:13 hod. vo výške 10.642,50 Eur bez
DPH (12.771,- Euro s DPH),

Obžalovaný A. I. tieto cenové ponuky preposlal na e-mail obžalovanej
A. C..

Dňa 08.02.2020 obžalovaná A. C. doručila obžalovanému A. I.
e-mailom (zväzok X, č.l. 4634) tabuľku s prehľadom cien súťažiacich, pričom ho upozornila

na mimoriadne nízku cenovú ponuku súťažiaceho L. P., H. s tým, že spoločnosť nenacenila v cenovej
ponuke zemné práce a A. I. požiadala o informáciu, ako má v taktom prípade postupovať. Obžalovaný A.
I. reagoval e-mailovou správou zo dňa 10.02.2020 (zväzok X, č.l. 4636), ktorou obžalovanú informoval,
že spoločnosť vylúčil a predmetný dokument o vylúčení spoločnosti jej doručil v prílohe správy.

Následne dňa 18.02.2020 obžalovaná A. C. doručila obžalovanému
A. I. e-mailovú správu (zväzok X, č.l. 4641) obsahujúcu dokument – oznámenie o výsledku verejného
obstarávania, z obsahu ktorého vyplynulo, že na prvom mieste sa umiestnila spoločnosť M. C. H.
s ponukou vo výške 31.814,90 Eur. Obžalovaná A. I. požiadala, aby oznámenie o výsledku doručil
nevylúčeným uchádzačom najneskôr dňa 19.02.2020.

Dňa 18.02.2020 obžalovaná A. C. doručila obžalovanému A. I.
e-mailom (zväzok X č.l. 4644-4654) finálne dokumenty na podpis k ukončenému verejnému
obstarávaniu, pričom A. I. požiadala, aby dokumenty vytlačil 2-krát, tieto podpísal, opečiatkoval
a jednotlivo ich naskenoval. Originály požiadala, aby zaslal poštou obci. Prílohu

e-mailu tvorili dokumenty:
- oznámenie o výsledku Malinovo,
- test bežnej dostupnosti,
- menovací dekrét,
- určenie predpokladanej hodnoty zákazky,

- výzva na predloženie ponúk,
- záznam o vykonaní prieskumu trhu C..

Z „vlastností“ predmetných elektronických dokumentov vyplynulo, že:
- dokument - menovací dekrét obce Malinovo datovaný na 08.01.2020 bol v skutočnosti vyhotovený dňa

18.02.2020 B. C. (zväzok X, č.l. 4657),
- dokument - určenie predpokladanej hodnoty zákazky datovaný na 15.01.2020 bol v skutočnosti
vyhotovený dňa 18.02.2020 B. C. (zväzok X, č.l. 4661),- dokument - test bežnej dostupnosti datovaný na 15.01.2020 bol v skutočnosti vyhotovený dňa
18.02.2020 B. C. (zväzok X, č.l. 4663),
- dokument - výzva na predloženie cenovej ponuky datovaný na 20.01.2020 s predpokladanou hodnotou

zákazky 32.004,63 Eur s lehotou na predloženie ponuky do 28.10.2020 do 10.00 hod. bol v skutočnosti
vyhotovený dňa 27.01.2020.

Dňa 19.02.2020 obžalovaná A. C. doručila obžalovanému A. I.
e-mailovú správu (zväzok X, č.l. 4672) s tým, že mu opätovne zasiela dokument – menovací dekrét

obce C. a dokument záznam o vykonaní prieskumu trhu obce C. a požiadala ho, aby ich opätovne
vytlačilapodpísal,nakoľkovdokumentoch,ktorémuzaslaladňa18.02.2020sanachádzalozleuvedené
priezvisko starostu (F. namiesto F.).

Dňa 24.02.2020 obžalovaný A. I. nevylúčeným uchádzačom zaslal oznámenie o výsluchu verejného
obstarávania na predmet zákazky „zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510“ (zväzok X, č.l.

4677-4680).

Obec C. dňa 26.02.2020 uzatvorila so spoločnosťou M. C., H. zmluvu o dielo na vykonanie stavebných
prác a dodávku materiálov k dielu „Zvýraznenie priechodu
pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“ v cene 31.814,90 Eur vrátane DPH (26.512,42 Eur bez

DPH) (originál vo zväzku XVI).

Pokiaľ sa týka dôvodov zmeny predpokladanej hodnoty zákazky, z výpovede obžalovanej A. C.
vyplynulo, že v priebehu verejného obstarávania ju kontaktoval telefonicky obžalovaný F. H. s tým, že
ho kontaktoval jeden zo súťažiacich vo verejnom obstarávaní, ktorý mu oznámil, že za sumu 11.722 Eur

sa zákazka nedá zrealizovať. Obžalovaná A. C. ďalej uviedla, že F. H. odkázala na osobu, ktorá pre
obec vypracovala orientačný rozpočet, pretože relevanciu tejto informácie nevedela posúdiť, no zároveň
ho upozornila, že pokiaľ by bola informácia pravdivá, verejné obstarávanie by muselo byť zrušené.
Obžalovaný F. H. jej telefonoval ešte v ten deň, alebo nasledujúci deň a oznámil jej, že rozpočet bol zlý
a medzičasom už došlo projektantom k jeho oprave. Keď si pozrela nový rozpočet, ktorý jej

F. H. poslal e-mailom, tak zistila, že suma je vyššia. Na to kontaktovala F. H., že verejné obstarávanie
je potrebné zrušiť, čo F. H. dôrazne odmietol s tým, že majú zlých poslancov a budú to dávať za vinu
jemu a starostovi. Na naliehanie F. H. pozmenila výšku predpokladanej hodnoty zákazky vo výzve na
predkladanie cenových ponúk, ktorú zaslala
e-mailom obžalovaným F. H. a F. na zverejnenie na webe obce. Obžalovanému A. I. opravenú výzvu

nezasielala, ale telefonicky mu oznámila, že došlo k zmene predpokladanej hodnoty zákazky pre
chybu projektanta. Obžalovaný A. I. jej na to uviedol, že výška predpokladanej hodnoty zákazky nie je
limitujúca a jej prekročenie nemôže byť dôvodom na vylúčenie, čo znamená, že ak uchádzač aj prekročí
predpokladanú hodnotu zákazky, ale zároveň splní všetky ostatné podmienky, tak jeho ponuka bude
hodnotená.

Obžalovaný A. I. vo svojej výpovedi na hlavom pojednávaní nepotvrdil výpoveď obžalovanej A. C. v tej
časti, že by mu oznámila zvýšenie predpokladanej hodnoty zákazky zo sumy 11.722 Eur na sumu
32.004,63Eurprechybuvorientačnomrozpočte.Dodal,žeozmenáchpredpokladanejhodnotyzákazky
sa dozvedel až v priebehu vyšetrovania.

Obžalovaný F. H. vo svojej výpovedi na hlavom pojednávaní potvrdil, že mal vedomosť o zmene
predpokladanej hodnoty zákazky, ku ktorej došlo v priebehu verejného obstarávania. V tejto súvislosti
z jeho výpovede vyplynulo, že obec C. na vypracovanie rozpočtu oslovila H. N. H. pána H., s ktorým
obec C. spolupracovala aj v minulosti za starostky pani X., pričom pán H. pracoval aj pre obce v okolí,

aj pre mesto Senec a ako odborníka ho odporúčal aj dopravný inšpektorát. Pán H. teda vypracovával
celý projekt. Projektová dokumentácia bola doručená asi na jeho e-mail a následne sa od neho cez
A. C. dostala k obžalovanému A. I. neautorizovaná verzia rozpočtu, na podklade ktorej bola zrejme
vyhotovená výzva na predkladanie ponúk s poddimenzovanou predpokladanou hodnotou zákazky. Už
si nespomína od koho presne sa dozvedel, že cena bola poddimenzovaná, ale spomína si na to, že

v tom čase bol s obžalovaným F. na výstave cestovného ruchu v Bratislave, pričom v jeho prítomnosti
telefonoval obžalovanej A. C., ktorej sa pýtal, že či sa nemá celé verejné obstarávanie zrušiť. Tvrdil, že
obžalovaná kontaktovala A. I. a obratom mu volala nazad, že rušiť verejné obstarávanie nie je treba,že vo verejnom obstarávaní možno pokračovať, ak sa (so zmenou) oslovia všetci už oslovení súťažiaci
verejného obstarávania.

Obžalovaný E. F. na hlavom pojednávaní rovnako potvrdil, že mal vedomosť o zmene predpokladanej
hodnoty zákazky, ku ktorej došlo v priebehu verejného obstarávania. V tejto súvislosti vypovedal, že
obec bola v časovej tiesni a urgovala projektanta Sekerku, aby
v čo najkratšej lehote zaslal projekt. Sekerka komunikoval s obžalovaným F. H. a projekt zaslal na
jeho e-mail niekedy vo večerných hodinách, alebo skoro ráno. F. H. si nevšimol, že cenová ponuka

nezodpovedala skutočným nákladom a v rýchlosti ju zverejnil na webe obce. Keď sa to potom od niekoho
dozvedel pán H., tak v rámci jedného, alebo dvoch dní telefonoval s F. H., že obec zverejnila rozpočet,
ktorý nie je finálny. Keď potom dodal obci finálnu verziu projektovej dokumentácie, tak F. H. dokumenty
na webe obce vymenil za správne.

Vo vzťahu k projektovej dokumentácii a k orientačnému rozpočtu, ktoré vypracovala H. N. H. boli

na hlavom pojednávaní vypočutí svedkovia A. C. K., ktorý je jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti, A. F. H., ktorý je autorizovaným projektantom spoločnosti a A. P. I., ktorá je neautorizovaným
projektantom spoločnosti.

Z výpovede svedkov A. H. a A. I. vyplynulo, že vzájomne spolupracovali na vypracovaní projektovej

dokumentácie, pričom obaja uviedli, že na vypracovanie projektu
pre obec C. mali krátky čas a boli im doručené aj pomerne chabé podklady. Rozpočet sa robil iba ako
orientačný rozpočet. Pri tvorbe rozpočtu vychádzali jednak z cien zverejnených
na internete a zároveň z indikačných ponúk. Indikačná ponuka znamená, že oslovia nezávislého
realizátora vybranej časti projektu s otázkou, za koľko vie takýto projekt zrealizovať. Ak takáto cenová

ponuka nepríde, určia cenovú položku podľa iného obdobného projektu, alebo berú odhad z internetu.
SvedokA.H.nahlavompojednávanídodal,ževovzťahukobciC.sispomínanato,žebolikontaktovaní,
i keď už nevie kým, ohľadom rozporov v rozpočte.
K rozpočtu, ktorý bol obci C. doručený v tlačenej podobe, nebola vypracovaná revízia. Tento rozpočet
v tlačenej podobe teda nebol dodatočne upravovaný. Z toho dedukuje, že ak obec použila iný rozpočet

ako na sumu 32.004,63 Eur, tak musela použiť neautorizovanú verziu rozpočtu, teda jeho koncept, ktorý
bol obci doručený e-mailom, kde tento rozpočet aj mohol byť nazvaný ako finálna verzia. E-mailom je
však doručovaný rozpočet vždy bez pečiatky. Ide teda vždy o neautorizovanú verziu (koncept), pričom
autorizovaná verzia je vždy iba v tlačenej podobe.

Z výpovede svedka A. [. L. z hlavného pojednávania vyplynulo, že menovaný pôsobí v H. T., H. od roku
2016. Firma sa špecializuje
na bezpečné priechody pre chodcov. Pokiaľ sa týka verejného obstarávania v obci Malinovo,
do tohto sa zapojili, ale úspešní neboli. V pamäti mu utkvelo, že predpokladaná hodnota zákazky bola
podhodnotená a spoločnosť T. podala reálnu cenovú ponuku, za ktorú by bola schopná dielo postaviť.

Z výpovede svedka A. F. D. z hlavného pojednávania vyplynulo, že menový je konateľom a spoločníkom
spoločnosti L. P., H.. Pokiaľ sa týka verejného obstarávania v obci Malinovo, spomenul si, že do
verejného obstarávania sa jeho firma zapojila, avšak od začiatku si hneď všimol, že predpokladaná
hodnota zákazky bola veľmi nízka. Z tohto dôvodu vo svojej ponuke nenacenil zemné práce, pretože

inak by sa do rozpočtu nezmestil. O zmene predpokladanej hodnote zákazky nebol nijako informovaný.

Z výpovede svedka C. R. z hlavného pojednávania vyplynulo, že menovaný pôsobí v spoločnosti M.
C., H.. Pokiaľ sa týka verejného obstarávania v obci Malinovo, spoločnosť dostala ponuku sa takéhoto
verejného obstarávania zúčastniť. Keď si však pozrel projektovú dokumentáciu, tak zistil, že cena

projektu bola nastavená nízko a bola extrémne podhodnotená. V súvislosti s vypracovaním cenovej
ponuky bol aj na miestnom zisťovaní. O nesprávne určenej cene informoval prednostu obce Malinovo
telefonicky, ale už si nespomína, čo mu na to odpovedal. Cenová ponuka, ktorú spoločnosť podal
bola reálna a podal ju teda napriek tomu, že bola vyššia ako cena, ktorá bola v zadaní. Verejným
obstarávaniam a danej problematike sa ako stavbári venujú už veľmi dlho a vedia takéto projekty naceniť

reálne. Pravdepodobne verejné obstarávanie vyhrali. V tejto súvislosti dodal, že za ich spoločnosť by si
nikdy nedovolil ani v inotajoch naznačovať nekalosti, aby boli úspešní. Sú profesionáli, ktorí to robia už
mnoho rokov. Pokiaľ sa týka prístupu obce C., rovnako išlo o profesionálny prístup.Pokiaľ sa týka svedeckých výpovedí, na ktoré súd poukazoval v odôvodnení vyššie, jediná výpoveď,
ktorá pri jej hodnotení vzbudzovala určité pochybnosti o pravdivosti jej obsahu bola výpoveď svedka A.
H..Pokiaľsvedoknahlavompojednávanítvrdil,žesinespomínanato,kýmboldopytovanýnasprávnosť

rozpočtu, ktorý elektronicky zaslal dňa 17.01.2020, tak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že touto
osobou bol obžalovaný F. H., ktorého
na chyby rozpočtu telefonicky upozornil svedok C. R. zo spoločnosti M. C., H. a ktorý následne na to
kontaktoval v tejto súvislosti obžalovanú A. C., ktorá mu odporučila sa obrátiť na projektanta. Rozpačito
pôsobilo aj vysvetlenie svedka, že obec C. musela použiť neautorizovanú verziu rozpočtu, ktorá im

bola doručená e-mailom a že písomný, tzn. autorizovaný rozpočet nebol H. N. H. upravovaný, resp.
nebola vyhotovená jeho revízia. Uvedené vyjadrenia svedka sú totiž v rozpore s obsahom e-mailovej
správy, ktorú doručil obžalovaným dňa 24.01.2020 a v ktorej doslovne napísal, že tlačenú verziu
rozpočtu opravia v pondelok. Ak by skutočne obec vychádzala iba z elektronickej verzie rozpočtu, tzn.
z neautorizovanej, nebolo by potrebné opravovať tlačenú verziu. E-mailová správa zo dňa 24.01.2020
teda naznačuje, že obci C. nebol doručený len elektronický koncept rozpočtu ako to svedok A.

H. tvrdil, ale aj jeho tlačená verzia, ku ktorej oprave následne zjavne teda došlo. Uvedené však
v otázke posúdenia viny obžalovaných nemá v podstate žiaden zásadnejší význam, čo súd rozvedie
v odôvodnení nižšie v časti, v ktorej bude hodnotiť závery odborného vyjadrenia č. 97/2020 Ústavu
stavebnej ekonomiky, s.r.o.

Z výsluchu svedkov A. B. C., A. F. M., E. D., B. F., F. X. a V. S. nevyplynuli žiadne skutočnosti relevantné
pre posúdenie skutkového stavu a viny obžalovaných. Svedkovia buď ohľadom prejednávaných skutkov
nevedeli uviesť žiadne podstatné skutočnosti, alebo sa ich výpovede týkali predovšetkým dokumentácie,
ktorú obec zverejnila na svojom webe a v ktorej došlo k zmene predpokladanej hodnoty zákazky
a k zmene lehoty na podanie cenovej ponuky. Okolnosti, pre ktoré došlo k zmene týchto dokumentov

a aj spôsob vykonania zmeny preukázali iné vykonané dôkazy, ktoré súd rozviedol v odôvodnení vyššie
a medzi stranami neboli ani sporné. Bolo by preto nadbytočné rozvádzať výpovede svedkov, z ktorých
iné skutočnosti, ktoré by boli podstatné pre rozhodnutie, nevyplynuli.

Pokiaľ sa týka výpovede svedkyne V. D., menovaná na hlavom pojednávaní ako bývala ekonómka obce

C. popísala jej vzťah s obžalovaným F.
a F. H., ktorý sa z pracovnej roviny vyvinul až do ich vzájomnej antipatie a odchodu menovanej
z pracovnej pozície. Vo svojej výpovedi svedkyňa opisovala ako sa z e-mailu V. S. dozvedela
o manipuláciách s dokumentmi k verejnému obstarávaniu na webovej stránke obce, pričom pojala aj
podozrenie, že navýšením predpokladanej hodnoty zákazky došlo k úmyselnému predraženiu projektu,

keďže si sama na internete našla rôzne komponenty, ktoré mali byť v projekte použité v iných a
výrazne nižších cenách. Pokiaľ sa týka týchto ňou produkovaných informácií, pre posúdenie otázky
viny obžalovaných nemali v podstate žiaden význam, pretože sa týkali okolností pre rozhodnutie
nepodstatných, ktoré svedkyňa mala z počutia, alebo išlo o jej inými dôkazmi nepodložené domnienky.
V podstate jedinou relevantnou informáciou, ktorú svedkyňa v rámci svojej výpovede reprodukovala,

že prežila osobne bolo, že ju obžalovaný F. H. požiadal, aby zamestnala obžalovanú A. C. na dohodu.
K uvedenej udalosti došlo podľa jej výpovede v mesiaci január 2020, pričom obžalovaný
F. H. jej v tejto súvislosti povedal, že obžalovanú A. C. treba na dohodu zamestnať preto, lebo bude pre
obec riešiť verejné obstarávanie na zákazku zvýraznenie priechodu pre chodcov, pričom jej mala byť
vyplatená mzda 1500 Eur. Zamestnaná mala byť od 20.01.2020 do konca januára 2020. Na naliehanie

obžalovaného F. H. obžalovanú prihlásila
do Sociálnej poisťovne, avšak k uzatvoreniu dohody nedošlo, pretože F. H. nebol schopný naformulovať
rozsah činnosti, ktorú pre obec mala robiť. Pokiaľ sa týka samotného verejného obstarávania, tak od
F. H. mala informáciu, že ho mal vykonávať obžalovaný I., resp. O. XX, H., pričom jej obžalovaný F. H.
povedal, že sa spolu poznajú a majú blízky vzťah.

Časť výpovede svedkyne o prihlásení obžalovanej F. C. do Sociálnej poisťovne potvrdzuje výpis zo
Sociálnej poisťovne (zväzok IX, č.l. 4343), z ktorého vyplynulo, že menovaná bola na podklade dohody
o vykonaní práce prihlásená do Sociálnej poisťovne s platnosťou
od 20.01.2020. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 14.01.2021 (zväzok IX, č.l. 4372) zároveň

vyplynulo, že zamestnávateľ (Obec Malinovo) dňa 03.02.2020 zaslal odhlášku za zamestnanca
(A. C.) ku dňu 31.01.2020. Následne dňa 06.02.2020 požiadal zamestnávateľ o storno odhlášky
z dôvodu, že zamestnanec mal byť správne odhlásený ku dňu 29.02.2020. Odhláška zamestnanca ku
dňu vypracovania oznámenia, tzn. ku dňu 14.01.2021, doručená do Sociálnej poisťovne nebola.Obžalovaný F. H. prihlásenie obžalovanej do Sociálnej poisťovne na hlavom pojednávaní potvrdil.
Odôvodnil to tým, že ak by v budúcnosti obžalovaná pre obec vypracovávala nejakú žiadosť ako

živnostníčka, bolo by ju potrebné prihlásiť do Sociálnej poisťovne. Prihlásená bola do budúcnosti a nie
v súvislosti so žiadosťou o NFP vo veci zvýraznenia priechodu
pre chodcov.

Z výsluchu obžalovanej A. C. v tejto súvislosti vyplynulo, že asi týždeň po prvom stretnutí s obžalovaným

F. a F. H. bola opätovne na obecnom úrade v obci Malinovo, pričom obžalovaný F. H. sa jej pýtal, či by
s obcou nespolupracovala v budúcnosti na výzvach, ktoré on nepozná, resp. s nimi nemá skúsenosti,
formou dohody. Tento návrh jej odôvodnil tým, že jeho pracovnou náplňou bolo aj vypracovávanie
žiadostí o dotácie
pre obec a pri fakturácii externého projektového manažéra by so starostom mali problém s niektorými
poslancami, ale pri dohode by to nehrozilo, lebo poslanci by sa o tom nemali ako dozvedieť. Uvedené

sa stalo ešte predtým, ako ju obžalovaný F. H. neskôr požiadal o pomoc s vypracovaním žiadosti o NFP
v súvislosti s projektom zvýraznenia priechodu
pre chodcov a ponuka zamestnania na dohodu sa netýkala žiadnej konkrétnej žiadosti, bola myslená
neurčito do budúcnosti.

Pokiaľ sa týka vysvetlenia, ktoré poskytol obžalovaný F. H. a obžalovaná
A. C. je potrebné uviesť, že v prípade dohody o vykonaní práce (§ 233 Zákonníka práce) sa práca
vymedzuje jej výsledkom na rozdiel od napr. dohody o pracovnej činnosti, ktorá sa vymedzuje druhom
práce. Ak má byť práca na dohodu o vykonaní práce vymedzená výsledkom, na špecifikáciu výsledku
v zmluve je potrebné konkrétne zadanie. Ak obžalovaní v podstate zhodne tvrdili, že obžalovaná A. C.

mala byť zamestnaná do budúcnosti na vypracovanie žiadostí o NFP, keď v čase, kedy malo dôjsť k jej
zamestnaniu ešte neboli ani vyhlásené výzvy
na predkladanie takýto žiadostí, nie je možné výsledok požadovaný prácou v zmluve nijako špecifikovať.
Uvedenému teda plne zodpovedajú dôvody, pre ktoré podľa svedkyne D. k uzatvoreniu dohody
o vykonaní práce nakoniec nedošlo, keďže obžalovaný F. H. nevedel rozsah pracovnej činnosti

naformulovať. Svedkyňa D. sa však zrejme vo svojej výpovedi pomýlila, keď vypovedala, že jej mal
obžalovaný F. H. povedať, že obžalovanú treba zamestnať z dôvodu, že bude pre obec riešiť verejné
obstarávanie, pretože v rovnakej výpovedi svedkyňa uviedla, že od obžalovaného F. H. mala informáciu,
že verejné obstarávanie v súvislosti so zvýraznením priechodu pre chodcov mal pre obec realizovať
A. I., resp. O. XX, H.. Zrejme teda svedkyňa mala na mysli, že obžalovaná

A. C. mala na dohodu o vykonaní práce za odmenu 1500 Eur vypracovať pre obec žiadosti o NFP.
Z vykonaných dôkazov – výpovede svedkyne D. v kombinácií s potvrdeniami zo Sociálnej poisťovne
však nie je možné vyvodiť ako nepochybný záver, že obžalovaná A. C. mala na dohodu o vykonaní
práce vypracovať žiadosť o NFP v súvislosti s projektom zvýraznenia priechodu pre chodcov. V prípade
ak by tomu tak bolo, rozsah práce špecifikovaný v zmluve by totiž nemohol byť problémom, pre ktorý

k uzatvoreniu zmluvy nedošlo.

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo preukázané, že v rámci verejného
obstarávania na dodávateľa zákazky „Zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510 v obci
Malinovo“ bolo v dokumentácii k verejnému obstarávaniu deklarované, že verejné obstarávanie na

podklade menovacieho dekrétu zo dňa 08.01.2020 zabezpečuje pre verejného obstarávateľa (obec
Malinovo) spoločnosť O. XX, H., avšak verejné obstarávanie v skutočnosti skryto za O. XX, H.
vykonala obžalovaná A. C. a to bez toho, aby o takejto skutočnosti boli oficiálne informovaní verejný
obstarávateľ a súťažiaci vo verejnom obstarávaní a zároveň bez toho, aby o takejto skutočnosti existoval
v dokumentácii k verejnému obstarávaniu záznam. Do predmetného verejného obstarávania sa zapojili

štyria súťažiaci, ktorí cenové ponuky zasielali na základe výzvy na predloženie cenovej ponuky zo dňa
20.01.2020, v ktorej bola uvedená predpokladaná hodnota zákazky 11.722 Eur s termínom predloženia
ponúk do 27.01.2020 do 10.00 hod. V priebehu verejného obstarávania došlo 2-krát k zmene v obsahu
predmetnej výzvy, keď dňa 24.01.2020 došlo k zmene predpokladanej hodnoty zákazky jej navýšením
na sumu 32.004,63 Eur bez DPH a následne dňa 27.01.2020 došlo aj k zmene lehoty na predkladanie

ponúk jej posunutím do 28.01.2020 do 10.00 hod. O týchto zmenách neboli súťažiaci informovaní
avdokumentáciikverejnémuobstarávaniusaovykonanýchzmenáchnenachádzajúanižiadnedoklady.
Namiesto toho po skončení verejného obstarávania boli vypracované písomné podklady, ktoré boli
antedatované a z ktorých vyplýva, že predpokladaná hodnota zákazky bola od počiatku stanovená nasumu 32.004,63 Eur s lehotou na predkladanie cenových ponúk určenou vo výzve do 28.01.2020 do
10.00 hod. Na základe výsledku takto vykonaného verejného obstarávania bolo vypracované B. C.
„Oznámenie o výsledku - vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky Zvýraznenie priechodu pre chodcov

cez cestu II/510“ zo dňa 18.02.2020, ktoré bolo dňa 24.02.2020 A. M. I. konajúcim
v mene spol. O. XX, H. podpísané a zaslané nevylúčeným uchádzačom spolu s ďalšími dokumentmi
vzťahujúcimi sa k verejnému obstarávaniu. Následne na podklade výsledku verejného obstarávania dňa
26.02.2020 obec C. uzatvorila so spoločnosťou M. C., H. zmluvu o dielo na vykonanie stavebných prác
na dodávku materiálov k dielu „Zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“ v

cene 31.814,90€ vrátane DPH (26.512,42€ bez DPH).

***
K žiadosti obce Malinovo o poskytnutie NFP

Obec Malinovo zastúpená starostom – obžalovaným E. F. dňa 27.02.2020 elektronicky a následne

02.03.2020písomnepožiadala„žiadosťouoposkytnutienenávratnéhofinančnéhopríspevkupodkódom
žiadosti NFP309070AJY4“ MAS Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo
výške 27.042,66 Eur z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom
operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke

obyvateľstvo vrátane voľného času
a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky (zväzok VIII, č.l. 3573-3684, podpísaný originál žiadosti zväzok XX zaistený pri
prehliadke priestorov MAS Malodunajsko).

Prílohu predmetnej žiadosti o poskytnutie NFP tvorili okrem iných príloh aj:
- Čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov (zväzok VII, č.l. 3594),
- čestné vyhlásenie žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu (zväzok VII, č.l.
3588),
- dokumentácia k verejnému obstarávaniu (zväzok V, č.l. 3597 – 3684) pozostávajúca

z dokumentov:
· záznam o vykonaní prieskumu trhu,
· menovací dekrét,
· overenie bežnej dostupnosti,
· predpokladaná hodnota zákazky,

· výzva na predkladanie ponúk,
· prijaté cenové ponuky v lehote na predkladanie ponúk,
· oznámenie o výsledku.

V čestnom prehlásení žiadateľa ku konfliktu záujmov obžalovaný E. F. ako starosta obce C. prehlásil,

že na vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci MAS Malodunajsko.

V čestnom prehlásení žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu obžalovaný
E. F. ako starosta obce C. prehlásil, že predložená dokumentácia je kompletná a úplná. Pokiaľ sa
týka samotnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, táto deklaruje, že verejné obstarávanie pre

verejného obstarávateľa realizovala na základe menovacieho dekrétu spol. O. XX, H., pričom víťazom
sa stala spol. M. C., H. s cenovou ponukou 31.814,90 Eur s DPH, ktorá bola podaná dňa 24.01.2020 na
základe výzvy na predloženie cenovej ponuky zo dňa 20.01.2020, v ktorej bola predpokladaná hodnota
zákazky určená
na 32.004,63 Eur s lehotou na predkladanie cenových ponúk do 28.01.2020 do 10.00 hod.

Z výsluchu obžalovanej A. C. vyplynulo, že vypracovala kompletnú žiadosť o poskytnutie NFP pre obec
C. a tuto vrátane príloh nahrala do systému ITMS2014+, kde prihlasovacie údaje obce do systému jej
poskytol obžalovaný F. H.. Za vypracovanie žiadosti nedostala žiadnu finančnú odmenu a na vyplatení
odmeny nebola s obcou C. ani dohodnutá. Pokiaľ sa týka príloh – čestných vyhlásení a dokumentácie
k verejnému obstarávaniu, tieto jej zaslal obžalovaný F. H.. Do systému ITMS2014+ sa nahrávali scany

týchto listín a v papierovej podobe zostali na obci. Po odoslaní žiadosti bola vygenerovaná „pdf“ verzia
žiadosti o NFP, ktorú je treba podpísať starostom obce, úradne overiť jeho podpis a doručiť na MAS.
Vygenerovanú žiadosť zaslala teda e-mailom obžalovaným F. H. a F., no zabudla im napísať, že podpis
je potrebné úradne overiť. Z tohto dôvodu následne telefonovalaF. H., ktorému túto skutočnosť oznámila. Administratívne hodnotenie žiadosti obce na MAS vykonávala
s kolegom X., pričom obci zaslala výzvu na doplnenie žiadosti
pre nesúlad vlastníckych práv k pozemku. Po tom, čo zaevidovala prvotnú žiadosť obce o NFP do

neverejnej časti systému ITMS2014+ si všimla, že obec v písomnom vyhotovení žiadosti neoverila
podpis starostu. Keď na obecnom úrade následne preberala doplnenie žiadosti o NFP (reakcia obce na
výzvu MAS), tak od obžalovaných F. a H. žiadala, aby jej namiesto neoverenej žiadosti dali tú s overeným
podpisom starostu. Obžalovaní F. H. a F. začali hľadať v overovacej knihe a prišli na to, že žiadosť
neoverili. Následne im oznámila, to je automaticky na vylúčenie žiadosti. Obžalovaní F. a F. H. voči tomu

protestovali a spätne v overovacej knihe overili starostov podpis.

Obžalovaný F. H. na hlavom pojednávaní potvrdil, že žiadosť o poskytnutie NFP pre obec vypracovala
obžalovaná A. C..

Obžalovaný E. F. po odstránení rozporu medzi jeho výpoveďou na hlavom pojednávaní a v prípravnom

konaní rovnako potvrdil, že mal vedomosť, že žiadosť o NFP vypracovala obžalovaná A. C.. Rovnako
mal vedomosť o tom, že za týmto účelom jej obžalovaný F. H. poskytol prihlasovacie údaje obce do
systému ITMS2014+.

Pokiaľ sa týka vyššie uvedenej výpovede obžalovanej, jej tvrdenia, že došlo k spätnému overovaniu

podpisu starostu na žiadosti o NFP potvrdili údaje z osvedčovacej knihy obce C.. Na originálnej žiadosti
o NFP (zväzok XX) sa na str. 25 žiadosti nachádza podpis obžalovaného E. F. overený obcou Malinovo
podľa osvedčovacej pečiatky obce dňa 27.02.2020 pod č. 103/2020. V osvedčovacej knihe sa však pod
poradovým číslom XXX/XXXX nachádza overenie podpisu úplne inej osoby. V predmetnej súvislosti
na hlavom pojednávaní vypovedala svedkyňa G. L., ktorá je matrikárkou obce, pričom z jej výpovede

vyplynulo, že podpis na osvedčovacej pečiatke v žiadosti o NFP nie je jej podpisom.

MAS Malodunajsko výzvou zo dňa 22.06.2020 (zväzok VII, č.l. 3686) doručenou obci Malinovo dňa
22.06.2020 (zväzok X, č.l. 4695) vyzvalo žiadateľa o poskytnutie NFP na doplnenie žiadosti, v ktorej
mimo predloženia iných dokladov bola obec C. vyzvaná aj na preukázanie iného právneho vzťahu

k pozemku s par. č. 955/2 evidovaného na LV č. XXX, na ktorom bola investícia plánovaná, a ktorý je
vo vlastníctve Bratislavského samosprávneho kraja a nie obce C..

Obec C. na výzvu reagovala modifikovanou žiadosťou podanou dňa 19.07.2020 (zväzok X, č.l. 4695,
3694), ktorou žiadali o poskytnutie NFP v sume 15.727,52 Eur s tým, že odčlenili výdavky, ktoré

sa mali realizovať na pozemku s parc. č. 955/2 evidovaného na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve
Bratislavského samosprávneho kraja s tým, že investícia na tomto pozemku mala byť financovaná
výlučne z vlastných zdrojov žiadateľa – obce Malinovo.

K ukončeniu administratívnej kontroly žiadosti na MAS a k postúpeniu žiadosti na PPA už nedošlo,

nakoľko obžalovaná A. C. bola v rámci tejto trestnej veci zadržaná OČTK.

z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu
- Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do
vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo
vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 8.335,59 Eur.

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo preukázané, že
na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „zvýraznenie prechodu pre chodcov cez cestu
II/510 v obci Malinovo“, na ktorého základe došlo dňa 26.02.2020 k uzatvoreniu zmluvy
o dielo medzi obcou C. a spoločnosťou M. C., H. na vykonanie stavebných prác a dodávku materiálu
na dielo „Zvýraznenie priechodu pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“ v cene 31.814,90

Eur (vrátane DPH), obec C. na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z
Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa 30.09.2019
a aktualizovanej dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2, za účelom získania NFP napredmetné dielo od PPA, požiadala dňa 27.02.2020 elektronicky a dňa 02.03.2020 písomne žiadosťou
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY4 o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku vo výške 27.042,66 Eur pre obec Malinovo na projekt „Zvýraznenie

priechodu
pre chodcov cez cestu II/510“, pričom k žiadosti boli ako prílohy predložené nepravdivé čestné
prehlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov, nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa o kompletnosti
a úplnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu a to vrátane aj tejto nepravdivej dokumentácie
k uskutočnenému verejnému obstarávaniu na zákazku „zvýraznenie prechodu

pre chodcov cez cestu II/510 v obci Malinovo“. Obec C. následne dňa 19.07.2020,
z dôvodu zistenia nesúladu vlastníckych práv k pozemkom, na ktorých malo byť vyhotovené dielo,
predložili MAS MALODUNAJSKO modifikovanú žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku vo výške 15.727,52 Eur. Nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala
PPA, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 7391,93 Eur
a z rozpočtu Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka

prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002
- 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 8.335,59 Eur. K postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na PPA, kde malo dôjsť jej
konečnému posúdeniu, už nedošlo.

***
Verejné obstarávanie v obci Čataj

Starostka obce Čataj – obžalovaná C. R. dňa 07.11.2019 doručila obžalovanej

A. C. na C. e-mailovú správu (zväzok X, č.l. 4501) ako odpoveď na pôvodný e-mail od A. C. zo dňa
04.11.2019 (strana 33 rozsudku), pričom v správe obžalovanú A. C. informovala, že obec Čataj má
záujem sa zapojiť
do podopatrenia 7.4 v sume 22.000 Eur s tým, že obec má vybraného spracovateľa žiadosti o NFP
a plánuje začať verejné obstarávanie po porade s projektovou manažérkou (A. C.).

Obžalovaná A. C. vo vzťahu k obci Čataj vypovedala, že obžalovaná R. ju kontaktovala telefonicky
po tom, čo (e-mailom) prejavila záujem o spoluprácu pri vypracovaní žiadosti o NFP, pričom sa spolu
stretli na obecnom úrade v Čataji. Na stretnutie priniesla zoznam povinných príloh a obžalovanú R.
informovala aj o potrebe mať ukončené verejné obstarávanie. Obžalovaná R. na verejné obstarávanie

nikoho nemala a myslela si, že verejné obstarávanie bude pre obec vykonávať ona spolu aj so žiadosťou
o poskytnutie NFP. Starostku R. informovala, že verejné obstarávanie robiť nebude a odporučila jej A.
I., s ktorým obžalovaná R. súhlasila. Po tomto stretnutí potom zatelefonovala A. I., ktorý súhlasil, že pre
obec Čataj urobí verejné obstarávanie. O súhlase A. I. starostku R. informovala a pripravila menovací
dekrét, ktorý obec podpísala ešte v januári.

Túto časť výpovede obžalovanej A. C. obžalovaný A. I. v podstate potvrdil. Vypovedal, že z počiatku
súhlasil s vykonaním verejného obstarávania pre 4 obce, o ktoré ho žiadala A. C. (vrátane aj obce Čataj).

V menovacom dekréte obce Čataj (zväzok XI č.l. 5243, originál zaistený ako stopa č. 2

vo zväzku XIX) je deklarované, že obec Čataj dňa 10.01.2020 poverila realizáciou verejného
obstarávania na zákazku „Workoutové ihrisko – obec Čataj“ spoločnosť O. XX, H., ktorá prostredníctvom
obžalovaného A. I. menovanie dňa 10.01.2020 prijala.

Z výpovedí obžalovaných A. C. a A. I., ktoré súd rozviedol v odôvodnení vyššie (pri obci Malinovo)

vyplynulo, že verejné obstarávanie pre obec Čataj
za spoločnosť O. XX, H. nakoniec skryto vykonala obžalovaná A. C.. Uvedené zhodné tvrdenia
obžalovaných potvrdzuje aj ich vzájomná e-mailová komunikácia rozvedená nižšie.

Z e-mailovej správy zo dňa 19.01.2020 (zväzok XI, č.l. 4997) vyplýva, že obžalovaná

A. C. zo svojho konta C. zaslala obžalovanému
A. I. na M. Výzvu na predkladanie ponúk zo dňa 20.01.2020 spolu s návrhom na plnenie kritérií, výkazom
výmer, projektovou dokumentáciou a návrhom zmluvy o dielo a požiadala ho, aby výzvu s prílohami
zaslal v tento deň, tzn. 20.01.2020 trom subjektom:A.,
A.,
A.

s textom emailu, že im je zaslaná výzva na predloženie cenovej ponuky so súťažnými podkladmi na
predmet zákazky „Workoutové ihrisko obec Čataj“ s lehotou na predloženie ponuky
do 27.10.2020 do 10.00 hod.

Z prílohy – výzvy na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa § 117 prieskumom

trhu okrem špecifikácie samotnej zákazky vyplýva, že celková predpokladaná hodnota zákazky bola
stanovená na 18.978,99 Eur bez DPH, lehota na predkladanie cenových ponúk bola určená do
27.01.2020 do 10.00 hod a kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. Predmetná výzva bola
datovaná na 20.01.2020. Vo výzve bolo zároveň uvedené, že výzva s projektovou dokumentáciou je
zverejnená aj na webovej stránke obce Čataj.

Z e-mailovej správy zo dňa 20.01.2020 (zväzok XI, č.l. 5015) vyplynulo, že obžalovaný
A. I. podľa pokynu obžalovanej A. C. preposlal Výzvu na predloženie cenovej ponuky s prílohami na
predmet zákazky „Workoutové ihrisko obec Čataj“ na:
A.,
A.,

A..

Podľa zabezpečených dôkazov (e-mailové správy zväzok XI, č.l. 5017-5036,) na výzvu
na predloženie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020, reagovali subjekty:
- dňa 24.01.2020 spol. A. E. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. XXX/XX, S. s ponukou vo výške

19.438,80 € s DPH (16.199,-€ bez DPH),
- dňa 24.01.2020 spol. E. R., H., IČO: XXX XX XXX, so sídlom F. XX, R. A. - C. (K.) s ponukou vo výške
18.889,25€ s DPH (15.741,04€ bez DPH),
- dňa 27.01.2020 o 08:12 hod. spol. U. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. XXXX, V. J. R. s ponukou
vo výške 21.243,74€ s DPH (17.703,12€ bez DPH),

- dňa 27.01.2020 o 09:10 hod. spol. O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M. s ponukou
vo výške vo výške 20.143,75€ s DPH (16.786,46 € bez DPH), ktorá bola vyhotovená dňa 27.01.2020
a zaslaná
v prílohe e-mailu Sales managera spoločnosti C. T. a podpísaná členmi predstavenstva spoločnosti A.
C. C. a C. G.,

- dňa 27.01.2020 o 09:55 hod. spol. V. V. P. H., IČO: XX XXX XXX
so sídlom M. S. XXXX/XX, R. s ponukou vo výške 16.109,03€ s DPH (13.424,19€ bez DPH).

Z e-mailovej správy zo dňa 08.02.2020 (zväzok XI, č.l. 5014) vyplynulo, že obžalovaná
A. C. obžalovaného A. I. požiadala, aby hneď ráno v pondelok zaslal uchádzačom k výzve „Workoutové

ihrisko obec Čataj“ informáciu o zrušení výzvy.

Z e-mailových správ zo dňa 10.02.2020 (zväzok XI, č.l. 5039-5048) vyplýva, že obžalovaný A. I.
zaslal všetkým prihláseným uchádzačom výzvu na vysvetlenie ponuky spočívajúcej v potrebe predložiť
dokumentáciu preukazujúcu splnenie technických požiadaviek navrhnutých zariadení s projektom.

Na predmetnú výzvu reagovali e-mailovými správami zaslanými obžalovanému
A. I. v dňoch 10.02.2020 – 14.02.2020 s výnimkou spol. V. V. P. H. všetci uchádzači (zväzok XI, č.l.
5049-5055).

E-mailom zo dňa 19.02.2020 (zväzok XI, č.l. 5056) obžalovaná A. C. informovala obžalovaného A. I.,
ktorý z uchádzačov splnil podmienky technickej špecifikácie.

E-mailom zo dňa 20.02.2020 (zväzok XI, č.l. 5057) zaslal obžalovaný A. I. spoločnosti V. V. P. H.
oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania, pričom tento e-mail spolu s prílohou preposlal

aj obžalovanej A. C..Dňa 22.02.2020 obžalovaná A. C. zaslala obžalovanému A. I. e-mailovú správu (zväzok XI, č.l. 5061)
s textom „preposielam kompletné dokumenty k Čataju – podpis, pečiatka – prosím o poslanie farebných
skenov na email“.

Prílohu správy tvorili dokumenty:
- oznámenie o výsledku,
- určenie PHZ,
- test bežnej dostupnosti,
- záznam o vykonaní prieskumu trhu,

- menovací dekrét,
- výzva na predkladanie ponúk.

Z predmetných dokumentov vyplynulo, že
- vo výzve na predloženie cenovej ponuky zo dňa 20.01.2020 je lehota
na predkladanie cenových ponúk určená do 29.01.2020 do 10.00 hod. Z vlastností elektronického

dokumentu vyplynulo, že dokument bol vytvorený dňa 27.01.2020,
-voznámeníovýsledkujenaprvommiesteuvedenáspol.O.T.,j.s.a.sponukouvovýške18.760,15Eur,
- z vlastností elektronického dokumentu „menovací dekrét“ vyplýva, že tento bol vytvorený dňa
19.02.2020 obžalovanou A. C.,
- v zázname o vykonaní prieskumu trhu je vedená na prvom mieste cenová ponuka spol. O. T., j.s.a.

s ponukou vo výške 18.760,15 Eur.

E-mailom zo dňa 22.02.2020 (zväzok XI, č.l. 5077) obžalovaná A. C. doručila obžalovanému A. I.
oznámenie o výsledku verejného obstarávania s pokynom, aby toto doručil nevylúčeným uchádzačom.

Obžalovaný A. I. e-mailom zo dňa 24.02.2020 (zväzok XI, č.l. 5079-5087) doručil nevylúčeným
uchádzačom oznámenie o výsledku verejného obstarávania, v ktorom sa na prvom mieste umiestnila
spol. O. T., j.s.a. s ponukou vo výške 18.760,15 Eur.

Na základe výsledku verejného obstarávania obec Čataj dňa 26.02.2020 uzatvorila

so spoločnosťou O. T., j.s.a. zmluvu o dielo na výstavbu Workoutového ihriska v obci Čataj v cene
18.760,15 Eur s DPH (zväzok XVI, č.l. 5093, originál stopa č. 2, zväzok XIX).

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že spoločnosť O. T., F. dňa 27.01.2020 o 09.10 hod.
doručila na e-mail obžalovaného

A. I. cenovú ponuku vo výške 20.143,75 Eur s DPH, pričom v originálnej dokumentácii k verenému
obstarávaniu (zväzok XIX) sa nachádza cenová ponuka danej spoločnosti vo výške 18.760,15 Eur s
DPH, ktorej výške zodpovedá i dokument oznámenie o výsledku verejného obstarávania a test bežnej
dostupnosti. Je teda zjavné, že víťazná cenová ponuka je odlišná
od cenovej ponuky doručenej dňa 27.01.2020 o 09.10 hod. na e-mail obžalovaného A. I.. V celej

dokumentácii k verejnému obstarávaniu sa pritom nenachádza žiaden záznam o tom, že by spoločnosť
O. T., F. oficiálne v lehote na predkladanie ponúk doručila aj inú ponuku ako na sumu 20.143,75 Eur.

vtedy na MAS
a na podopatrenie 7.4. Následne ju kontaktoval opäť, pričom sa stretli v Sládkovičove, kde bývala. Na
tomto stretnutí jej povedal, že od starostov R. a C. vie, že bude pre obce pripravovať žiadosť o NFP
a že pozná aj realizátora vereného obstarávania A. I.. Vtedy ju oslovil, že by chcel pomôcť získať vo
verejných obstarávaniach zákazky, pričom za pomoc s jedným obstarávaním jej ponúkol odmenu 500

Eur. Najprv dostala strach, že ide o policajta,
no C. C. jej následne vysvetlil, že spol. O. T., j.s.a. v týchto obciach už svoje ihriská odprezentovala
a mnohé obce ich poznajú, pričom v rámci spolupráce s obcami obciam ponúkajú aj služby svojho
projektanta. Na základe týchto informácií sa ukľudnila a brala to tak, že obce o tom vedia a súhlasia
s tým. Informovala ho, že verejné obstarávanie nebude robiť ona, ale A. I. a nemá na to žiaden dosah.

Rovnako ho informovala, že výzva
na podanie cenovej ponuky bude zverejnená aj na webe obce a že na tom trvá. To ho značne sklamalo
a chcel vedieť, že prečo sa výzva zverejňuje. Poprosil ju, či by jej nemohol dať aspoň tri spoločnosti,
ktoré by boli na podanie cenovej ponuky oslovené. S tým súhlasila, lebo tým vlastne A. I. uľahčila prácu.Asi27.01.2020jutelefonickykontaktovalC.C.apýtalsajej,akovyzerájehoponuka.Natomupovedala,
že verejné obstarávanie robí A. I.. Spýtal sa jej, že či mu aspoň nevie povedať, či je ich ponuka najnižšia.
Na jeho naliehanie mu uviedla, že najnižšiu ponuku nemajú. Chcel vedieť, ktorá spoločnosť má nižšiu

ponuku, pričom mu uviedla, že spol. Veríme v zábavu. To C. C. odmávol s tým, že oni nevedia dodať
workoutové ihrisko a chcel vedieť, že kto ešte má nižšiu ponuku. Uviedla mu, že nejaká česká firma. C.
od nej chcel vedieť, že o koľko sú lacnejší, na čo mu oznámila, že asi o 1.100 Eur. Na to sa jej spýtal,
že či môže zaslať opravenú cenovú ponuku, na čo mu odpovedala, že do skončenia lehoty môže a má
ju adresovať A. I.. Asi v ten deň, alebo deň nasledujúci C. C. poslal druhú cenovú ponuku na jej e-mail.

Brala to tak, že ju poslal aj A. I. a jej to dáva iba na vedomie. Cenovú ponuku teda vytlačila a pôvodnú
roztrhala, pričom mala za to, že novú cenovú ponuku C. C. zaslal aj A. I..

A. C. C. na hlavom pojednávaní odoprel podať svedeckú výpoveď s odôvodnením, že v súvislosti
s prejednávaným skutkom bol právoplatne odsúdený, pričom svojou svedeckou výpoveďou by si mohol
privodiť zhoršenie postavenia.

Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo dňa 06.10.2022, sp. zn. 9T/11/2022 mal súd za
preukázané,žeA.C.C.aspol.O.T.,j.s.a.boliprávoplatneuznanízavinnýchztrestnejčinnostipáchanej
v súvislosti so skutkami, ktoré sú prejednávané v tejto trestnej veci (Čataj a Most pri Bratislave).

Zo záznamu telekomunikačnej prevádzky, ktorý bol na hlavom pojednávaní prehratý (hovory č. 29954,
30395, CD nosič zväzok VII, č.l. 3351), vyplynulo, že
- dňa 30.11.2020 o 16.55 hod. obžalovanej A. C. telefonoval C. C., pričom v telefonickom rozhovore si
dohadovali osobné stretnutie na nasledujúci deň,
- dňa 01.12.2020 o 12.20 hod. obžalovanej A. C. telefonoval C. C., ktorý sa jej pýtal, či sa nachádza

v A. a pýtal sa jej, či niekde po ceste je bankomat Slovenskej sporiteľne. Obžalovanej sa zároveň spýtal
„nemám to poznačené, nehrám sa na blbého a ani Vás neskúšam, len ako sme sa to, prosím Vás
dohodli? Dvakrát koľko to bolo?“ Obžalovaná C. mu na to odpovedala „päť“. Následne jej C. C. oznámil,
že mu navigácia píše nejakých 20 minút a spýtal sa jej, či sa môžu stretnúť v reštaurácii, kde aj minule,
s čím obžalovaná súhlasila.

Predmetný záznam telekomunikačnej prevádzky bol vyhotovený na podklade príkazu sudcu pre
prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu zo dňa 08.09.2020, sp. zn. 2Ntt-93/2020-3932-V-
ŠTS-BB. Tento príkaz súd konajúci v tejto prejednávanej trestnej veci vyhodnotil ako zákonný a ako
zákonné vyhodnotil aj vyššie oboznámené výsledky tohto príkazu.

Z výpisu bankového účtu spoločnosti O. T., j.s.a. v Slovenskej sporiteľni (zväzok VII, č.l. 3418-3421)
vyplynulo, že dňa 01.12.2020 v čase o 12.49 hod. bol z účtu vykonaný v obci A. M. L. výber v hotovosti
vo výške 1000 Eur.

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní má súd za preukázané, že
v rámci verejného obstarávania na zhotoviteľa zákazky „Workoutové ihrisko – obec Čataj“ bolo
v dokumentácii k verejnému obstarávaniu deklarované, že verejné obstarávanie na podklade
(antedatovaného) menovacieho dekrétu zo dňa 10.01.2020 zabezpečuje pre verejného obstarávateľa
(obec Čataj) spoločnosť O. XX, H., avšak verejné obstarávanie v skutočnosti skryto za O. XX, H.

vykonala obžalovaná A. C. a to bez toho, aby o takejto skutočnosti boli oficiálne informovaní verejný
obstarávateľ a súťažiaci vo verejnom obstarávaní a zároveň bez toho, aby o takejto skutočnosti existoval
v dokumentácii k verejnému obstarávaniu záznam. Obžalovaná A. C. ako skrytý realizátor verejného
obstarávania v priebehu tohto verejného obstarávania prezradila A. C. C. zo spol. O. T., F., ktorá
bola jedným zo súťažiacich, výšku nižších cenových ponúk konkurenčných súťažiacich a umožnila mu

podať druhú nižšiu antedatovanú cenovú ponuku vo výške 18.760,15 Eur, ktorú A. C. doručil v bližšie
neurčený deň na jej e-mail a ktorou nahradila pôvodne podanú ponuku vo výške 20.143,75 Eur v rámci
dokumentácie k verejnému obstarávaniu, pričom túto pôvodnú ponuku roztrhala a takto konala na
podklade skoršieho prísľubu A. C., že za pomoc
pri získaní zákazky vo verejnom obstarávaní jej zaplatí sumu 500 Eur. Na základe výsledku takto

vykonaného verejného obstarávania bolo vypracované B. C. „Oznámenie o výsledku - vyhodnotenie
súťaže pre predmet zákazky „WORKOUTOVÉ IHRISKO - OBEC ČATAJ" s dátumom vyhotovenia
20.02.2020, ktoré bolo následne A. M. I. konajúcim v mene spol. O. XX, H. podpísané a zaslané
nevylúčeným uchádzačom, pričom v tomto oznámení o výsledku bola ako prvá v poradí podľa ceny,v rozpore so skutočným priebehom verejného obstarávania, uvedená spol. O. T., j.s.a. s deklarovanou
cenovou ponukou 18.760,15 Eur s DPH. Následne na podklade výsledku takto vykonaného verejného
obstarávania dňa 26.02.2020 obec K. uzatvorila so spoločnosťou O. T. F. zmluvu o dielo na výstavbu

workoutového ihriska v obci Čataj s cenou za zhotovenie diela 18.760,15 Eur s DPH.

***
K žiadosti obce Čataj o poskytnutie NFP

Obec Čataj zastúpená starostkou – obžalovanou C. R. dňa 26.02.2020 elektronicky a následne
27.02.2020 písomne požiadala „Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod
kódom žiadosti NFP309070AJY4“ MAS Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku vo výške 15.946,13 Eur z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002
- 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb

pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času
a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky (zväzok XI, č.l. 5107, podpísaný originál žiadosti stopa č. 1 zväzok XIX).

Ako vyplynulo z výpovede F. C. [. (zamestnanca PPA) z hlavného pojednávania, nenávratný finančný

príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“
z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 7494,68 Eur a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu -
Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb

pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 8.451,45 Eur.

Prílohu predmetnej žiadosti o poskytnutie NFP tvorili okrem iných príloh aj:
- Čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov (zväzok XI, č.l. 5396),

- čestné vyhlásenie žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu (zväzok XI, č.l.
5394),
- dokumentáciu k verejnému obstarávaniu (zväzok XI, č.l. 5235 – 5376, originály stopa č. 2 zväzok XIX):
· záznam o vykonaní prieskumu trhu,
· menovací dekrét,

· overenie bežnej dostupnosti,
· predpokladaná hodnota zákazky,
· výzva na predkladanie ponúk,
· prijaté cenové ponuky v lehote na predkladanie ponúk,
· oznámenie o výsledku.

Pokiaľ sa týka vyššie označených príloh k žiadosti o poskytnutie NFP, v čestnom prehlásení žiadateľa
ku konfliktu záujmov obžalovaná C. R. ako starosta obce Čataj prehlásila, že
na vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci MAS Malodunajsko. V čestnom prehlásení
žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu obžalovaná C. R. prehlásila, že

predložená dokumentácia je kompletná a úplná. Pokiaľ sa týka dokumentácie k verejnému obstarávaniu,
z tejto vyplývalo, že verejné obstarávanie realizovala spoločnosť O. XX, H. na podklade menovacieho
dekrétu obce zo dňa 10.01.2020, pričom víťazom verejného obstarávania sa stala spoločnosť O. T., F.
na podklade cenovej ponuky vo výške 18.760,15 Eur, ktorá bola podaná dňa 27.01.2020 o 09.10 hod.
e-mailom doručený

A. I..

Z výsluchu obžalovanej A. C. z prípravného konania vyplynulo, že žiadosť o NFP pre obec Čataj
vrátane všetkých povinných príloh vypracovala ona, pričom podklady jej poskytla obžalovaná R., ktorá
jej zároveň poskytla prístupové údaje obce Čataj na prístup

do ITMS2014+.Obžalovaná C. R. túto časť výpovede obžalovanej A. C. na hlavom pojednávaní potvrdila. Dodala, že
za pomoc pri verejnom obstarávaní a za vypracovanie žiadosti o NFP sa s obžalovanou A. C. dohodla
na odmene 1.400 Eur, ktorá jej aj bola vyplatená.

Uvedené vyjadrenie obžalovanej R. potvrdzuje skutočnosť, že spoločnosť obžalovanej A. C. – B.
T. H. vystavila obci Čataj dňa 28.02.2020 faktúru č. FD/0095/020 na sumu 1.400 Eur, ktorá bola
obci doručená dňa 31.03.2020 s predmetom „spracovanie verejného obstarávania Workoutové ihrisko
03/2020“ (zväzok XIII, č.l. 6352).

V súvislosti s predmetnou faktúrou obžalovaná A. C. vo svojej výpovedi uviedla, že fakturovaná suma
nebola za realizáciu verejného obstarávania, ale za spracovanie žiadosti o NFP, pričom v predmete
faktúry urobila chybu.

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo preukázané, že

na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „Workoutové ihrisko – obec Čataj“,
na ktorého základe došlo dňa 26.02.2020 k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi obcou Čataj
a spoločnosťou O. T., j.s.a. na výstavbu workoutového ihriska v obci Čataj s cenou za zhotovenie diela
18.760,15 Eur s DPH, obec Čataj na základe výzvy
na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie

stratégie miestneho rozvoja vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020
zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa 30.09.2019 a aktualizovanej dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy
MAS_091/7.4/2, za účelom získania NFP na predmetné dielo od PPA, požiadala dňa 26.02.2020
elektronicky a následne 27.02.2020 písomne žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY4 o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo

výške 15.946,13 Eur pre obec Čataj na projekt „workoutové ihrisko – obec Čataj“, pričom k žiadosti boli
ako prílohy predložené nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov, nepravdivé čestné
prehlásenie žiadateľa o kompletnosti a úplnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu a to vrátane
aj tejto nepravdivej dokumentácie k uskutočnenému verejnému obstarávaniu na zákazku „Workoutové
ihrisko – obec Čataj“. Nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala PPA, a

to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 7494,68 Eur a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu
- Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do
vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo
vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 8.451,45 Eur.

K postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na PPA, kde malo dôjsť jej konečnému posúdeniu, už
nedošlo.

***
Verejné obstarávanie v obci Most pri Bratislave

Z výpovede obžalovanej A. C. z prípravného konania vyplynulo, že po členskej schôdzi MAS
Malodunajsko, ktorá sa konala ohľadom výzvy na podopatrenie 7.4 ju kontaktoval starosta obce Most
pri Bratislave – obžalovaný A. C.. Stretli sa spolu na obecnom úrade, pričom starosta ju informoval, že
obec by mala záujem vybudovať detské ihrisko. Starostu upozornila na potrebu mať ukončené verejné

obstarávanie. Obžalovaný A. C. poznal
zo spolupráce v minulosti A. I. a nebolo ho treba teda predstavovať. Keďže so starostom A. C. sama
v minulosti spolupracovala na rôznych žiadostiach o NFP, starosta hneď prejavil záujem, aby ona
pre obec vypracovala žiadosť o NFP aj v tomto prípade. Starosta ju informoval, že na projektovej
dokumentácii sa už pracuje a následne niekedy v priebehu mesiaca november/december 2019 jej ju aj

poslal na e-mail. Po stretnutí kontaktovala obžalovaného
A. I., ktorý s vykonaním verejného obstarávania pre obec Most pri Bratislave súhlasil.

Túto časť výpovede obžalovanej A. C. obžalovaný A. I. v podstate potvrdil. Vypovedal, že z počiatku
súhlasil s vykonaním verejného obstarávania pre 4 obce, o ktoré ho žiadala A. C..

Z výpovede obžalovaného A. Q. C. na hlavom pojednávaní vyplynulo, že obec Most pri Bratislave
s obžalovanou A. C. spolupracovala už niekedy v roku 2016/2017. Rovnako obec v minulostispolupracovala aj s obžalovaným A. I. a jeho spoločnosťou O. XX, H.. Obžalovaný A. I. a jeho
spoločnosť O. XX, H..
v minulosti pre obec vykonávali verejné obstarávania a obžalovaná A. C. pripravovala

pre obec žiadosti o dotáciu a vkladala podklady do aplikácie ITMS2014+. Potom predseda MAS
Malodunajsko M. H. zaslal členom MAS e-mail, v ktorom ich informoval, že bola zverejnená výzva a že
majú osloviť svojich projektových manažérov alebo projektových manažérov MAS, ktorí im radi pomôžu
s projektami. Keďže obžalovaná A. C.
a A. X. boli predstavení ako projektoví manažéri, on ako starosta oslovil obžalovanú

A. C., pretože s ňou mal dobré skúsenosti z minulosti. O tom, že bola zamestnancom MAS Malodunajsko
nevedel, resp. sa nad tým, že aký je vzťah projektového manažéra k MAS vôbec ani nezamýšľal.
VychádzalzvyjadreníM.H.,ktorýichakočlenovaje-mailomvyzvalnato,abyna„vypracovanieprojektu“
oslovili buď svojho, alebo projektového manažéra MAS. Za vypracovanie projektu jednoznačne pokladá
vypracovanie žiadosti o dotáciu. Nevie ani, čo iné by vypracovanie projektu projektovým manažérom
mohlo znamenať. Realizáciou verejného obstarávania poveril A. I. a žiadosť o poskytnutie NFP pre obec

vypracovala obžalovaná A. C..

V menovacom dekréte obce Most pri Bratislave (zväzok XIII, č.l. 5971, originál zaistený ako stopa č.
1c vo zväzku XVII) bolo deklarované, že obec Most pri Bratislave dňa 09.01.2020 poverila realizáciou
verejného obstarávania na zákazku „DETSKÉ IHRISKO – MOST PRI BRATISLAVE“ spoločnosť O. XX,

H., ktorá prostredníctvom obžalovaného A. I. menovanie dňa 09.01.2020 prijala.

Z výpovedí obžalovaných A. C. a A. I., ktoré súd rozviedol v odôvodnení vyššie (pri obci Malinovo)
vyplynulo, že verejné obstarávanie pre obec Most
pri Bratislave za spoločnosť O. XX, H. skryto celé vykonala obžalovaná A. C.. Uvedené okrem zhodnej

výpovede obžalovaných potvrdzuje ich vzájomná e-mailová komunikácia rozvedená nižšie.

Z e-mailovej správy zo dňa 19.01.2020 (zväzok XIII, č.l. 5852) vyplýva, že obžalovaná
A. C. zo svojho konta C. zaslala obžalovanému
A. I. na M. Výzvu na predkladanie ponúk zo dňa 20.01.2020 spolu s návrhom na plnenie kritérií, výkazom

výmer, projektovou dokumentáciou a návrhom zmluvy o dielo a požiadala ho, aby výzvu s prílohami
zaslal v tento deň, tzn. 20.01.2020 trom subjektom:
A.,
A.,
A.

s textom emailu, že im je zaslaná výzva na predloženie cenovej ponuky so súťažnými podkladmi na
predmet zákazky „DETSKÉ IHRISKO – MOST PRI BRATISLAVE“ s lehotou
na predloženie ponuky do 27.10.2020 do 10.00 hod.

Z prílohy – výzvy na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa § 117 prieskumom

trhu okrem špecifikácie samotnej zákazky vyplýva, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená
na 17.962,40 Eur bez DPH, lehota na predkladanie cenových ponúk bola určená do 27.01.2020 do
10.00 hod a kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. Predmetná výzva bola datovaná na
20.01.2020. Vo výzve bolo zároveň uvedené, že výzva s projektovou dokumentáciou je zverejnená aj
na webovej stránke obce Most pri Bratislave.

Na webovej stránke obce Most pri Bratislave boli v presne nezistený deň zverejnené dokumenty
k verejnému obstarávaniu. Podľa stavu týchto dokumentov ku dňu 12.11.2020 bola
vo zverejnenej výzve na predkladanie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020 uvedená lehota
na predkladanie ponúk do 28.01.2020 do 10.00 hod. Z vlastností tohto dokumentu vyplýva, že dokument

bol vytvorený dňa 27.01.2020 o 16.20 hod (zväzok XIII, č.l. 5975-5978).

Z e-mailových správ zo dňa 20.01.2020 (zväzok XIII, č.l. 5869-5880) vyplýva, že obžalovaný A. I. podľa
pokynu obžalovanej A. C. preposlal Výzvu na predloženie cenovej ponuky s prílohami na predmet
zákazky „DETSKÉ IHRISKO – MOST

PRI BRATISLAVE“ na:
A.,
A.,
A.Z e-mailovej správy zo dňa 20.01.2020 (zväzok XIII, č.l. 5881) vyplýva, že obžalovaný
A. I. preposlal zaslanie výziev vyššie uvedeným subjektom obžalovanej A. C..

Podľa zabezpečených dôkazov (e-mailové správy zväzok XIII, č.l. 5883-5909,) na výzvu na predloženie
cenových ponúk zo dňa 20.01.2020, reagovali subjekty:
- dňa 22.01.2020 spol. V. V. P. H., IČO: XX XXX XXX so sídlom M. S. XXXX/XX, R. s ponukou vo výške
vo výške 15.096,00 € s DPH (12.580,-€ bez DPH),

- dňa 23.01.2020 spol. Q. H. X., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom S. XX/XX, C. s ponukou vo výške
19.539,04 € s DPH (16.282,53€ bez DPH),
- dňa 24.01.2020 spol. B., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. XXXXX/XX, C. s ponukou vo výške
15.798,-€ s DPH (13.165,-€ bez DPH),
- dňa 25.01.2020 spol. Q. R. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, S. s ponukou vo výške 20.340,04€
s DPH (16.950,03 € bez DPH),

- dňa 26.01.2020 spol. D. M. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XX/X, R. s ponukou vo výške 18.944,16
€ s DPH (15.786,80 € bez DPH),
- dňa 27.01.2020 o 09:05 h spol. O. T., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, M. s ponukou
vo výške vo výške 20.014,50 € s DPH (16.678,75€ bez DPH), ktorá bola vyhotovená dňa 27.01.2020
a zaslaná v prílohe

e-mailu Sales managera spoločnosti C. T. a podpísaná členmi predstavenstva spoločnosti A. C. C. a
C. G.,

Z e-mailovej správy zo dňa 08.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5920) vyplýva, že obžalovaná
A. C. obžalovaného A. I. požiadala, aby hneď ráno v pondelok zaslal uchádzačom k výzve „DETSKÉ

IHRISKO – MOST PRI BRATISLAVE“ informáciu o zrušení výzvy. K dôvodom tejto žiadosti sa
obžalovaný vyjadril vo svojej výpovedi, ktorú súd rozviedol
pri obci Malinovo s tým, že obžalovanej následne poradil, aby súťažiacich vyzvala na vysvetlenie ponuky.

Z e-mailových správ zo dňa 10.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5921-5048) vyplýva, že obžalovaný A. I.

zaslal všetkým prihláseným uchádzačom výzvu na vysvetlenie ponuky spočívajúcej v potrebe predložiť
dokumentáciu preukazujúcu splnenie technických požiadaviek navrhnutých zariadení s projektom.

Na predmetnú výzvu reagovali e-mailovými správami zaslanými obžalovanému
A. I. v dňoch 10.02.2020 – 13.02.2020 s výnimkou spol. Q. R. H. všetci uchádzači (zväzok XIII, č.l.

5933-55946).

E-mailom zo dňa 18.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5947, 5948) obžalovaná A. C. informovala obžalovaného
A. I., ktorý z uchádzačov splnil podmienky technickej špecifikácie a že spol. Q. R. H. neposlala technické
listy.

E-mailom zo dňa 20.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5949-5954) zaslal obžalovaný A. I. spoločnosti Q. R. H.
oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania, pričom tento e-mail spolu s prílohou preposlal
aj obžalovanej A. C..

E-mailom zo dňa 20.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5955) obžalovaná A. C. informovala obžalovaného A.
I., že mu pošle ukončené verené obstarávanie pre posledné 2 obce s tým, že mu poslala už C. a C.
a pošle mu ešte Most pri Bratislave a Čataj. Zároveň obžalovaného A. I. požiadala, aby jej poslal všetky
naskenované a podpísané dokumenty tak, ako mu ich posielala e-mailom.

E-mailom zo dňa 22.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5956) obžalovaná A. C. doručila obžalovanému A. I.
oznámenie o výsledku verejného obstarávania v obci Most
pri Bratislave a požiadala ho o jeho preposlanie uchádzačom.
Z prílohy – oznámenia o výsledku verejného obstarávania zo dňa 21.02.2020 (zväzok VIII, č.l. 5957)
vyplýva, že na prvom mieste sa umiestnila spoločnosť O. T. F. s ponukou vo výške 15.001,86 Eur s DPH.

E-mailom zo dňa 23.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5958) obžalovaná A. C. doručila obžalovanému A. I.
dokument – test bežnej dostupnosti pre tovary v obci Mostpri Bratislave. Obžalovaného požiadal o kontrolu dokumentu s tým, že ho následne môže vytlačiť,
podpísať a naskenový jej ho poslať nazad na e-mail.
Z dokumentu – test bežnej dostupnosti vyplýva, že tento bol datovaný na 17.01.2020.

Obžalovaný A. I. e-mailom zo dňa 24.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5960-5969) doručil nevylúčeným
uchádzačom oznámenie o výsledku verejného obstarávania zo dňa 21.02.2020.

E-mailom zo dňa 25.02.2020 (zväzok XIII, č.l. 5970) obžalovaný A. I. doručil obžalovanej A. C. v prílohe

dokumenty:
- menovací dekrét Most pri Bratislave,
- test bežnej dostupnosti,
- vylúčenie Q. R.,
- vysvetlenie B.,
- vysvetlenie Q. H.,

- vysvetlenie Q. R.,
- vysvetlenie D.,
- vysvetlenie O.,
- vysvetlenie V. V. P..

Na podklade vykonaného verejného obstarávania obec Most pri Bratislave dňa 25.02.2020 uzatvorila
so spoločnosťou O. T., F. zmluvu o dielo na zákazku – DETSKÉ IHRISKO – MOST PRI BRATISLAVE
v cene diela 15.001,86 Eur s DPH (zväzok XIII, č.l. 5980, originál stopa 1c zväzok XVII).

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že spoločnosť O. T., F. dňa 27.01.2020 o 09.05 hod.

doručila na e-mail obžalovaného
A.I.cenovúponukuzodňa27.01.2020vovýške20.014,50EursDPH,pričomvoriginálnejdokumentácii
k verenému obstarávaniu (stopa č. 1 zväzok XVII) sa nachádza cenová ponuka danej spoločnosti zo dňa
27.01.2020 vo výške 15.001,86 Eur s DPH, ktorej výške zodpovedá i dokument oznámenie o výsledku
verejného obstarávania a test bežnej dostupnosti.

Je teda zjavné, že víťazná cenová ponuka je odlišná od cenovej ponuky doručenej dňa 27.01.2020
o 09.05 hod. na e-mail obžalovaného A. I.. V celej dokumentácii k verejnému obstarávaniu sa pritom
nenachádza žiaden záznam o tom, že by spoločnosť O. T., F. oficiálne v lehote na predkladanie ponúk
doručila aj inú ponuku ako na sumu 20.014,50 Eur
s DPH.

Z výpovede obžalovanej A. C. v tomto smere vyplynulo, že v októbri roku 2019 ju kontaktoval C. C. zo
spoločnosti O. T., F., s ktorým sa stretla na káve. Na stretnutí jej predstavil spoločnosť a informoval sa
vtedy na MAS
a na podopatrenie 7.4. Následne ju kontaktoval opäť, pričom sa stretli v Sládkovičove, kde bývala. Na

tomto stretnutí jej povedal, že od starostov R. a C. vie, že bude pre obce pripravovať žiadosť o NFP
a že pozná aj realizátora vereného obstarávania A. I.. Vtedy ju oslovil, že by chcel pomôcť získať vo
verejných obstarávaniach zákazky, pričom za pomoc s jedným obstarávaním jej ponúkol odmenu 500
Eur. Najprv dostala strach, že ide o policajta,
no C. C. jej následne vysvetlil, že spol. O. T., j.s.a. v týchto obciach už svoje ihriská odprezentovala

a mnohé obce ich poznajú, pričom v rámci spolupráce s obcami obciam ponúkajú aj služby svojho
projektanta. Na základe týchto informácií sa ukľudnila a brala to tak, že obce o tom vedia a súhlasia
s tým. Informovala ho, že verejné obstarávanie nebude robiť ona, ale A. I. a nemá na to žiaden dosah.
Rovnako ho informovala, že výzva
na podanie cenovej ponuky bude zverejnená aj na webe obce a že na tom trvá. To ho značne sklamalo

a chcel vedieť, že prečo sa výzva zverejňuje. Poprosil ju, že by jej nemohol dať aspoň tri spoločnosti,
ktoré by boli na podanie cenovej ponuky oslovené. S tým súhlasila, lebo tým vlastne A. I. uľahčila prácu.
Asi27.01.2020jutelefonickykontaktovalC.C.apýtalsajej,akovyzerájehoponuka.Natomupovedala,
že verejné obstarávanie robí A. I.. Spýtal sa jej, že či mu aspoň nevie povedať, či je ich ponuka najnižšia.
Na jeho naliehanie mu uviedla, že najnižšiu ponuku nemajú, pričom rozdiel je značný viac ako 4.000

Eur s DPH. Z toho bol A. C. veľmi sklamaný a povedal, že si ešte rozmyslí, či pošlú nižšiu ponuku. Asi
v ten deň, alebo deň nasledujúci jej A. C. C. poslal druhú cenovú ponuku. Tá jej prišla spolu s novou
cenovou ponukou za obec Čataj. Brala to tak, že to poslal aj A. I. a jej to dáva na vedomie. Cenovú
ponuku vytlačila a pôvodnú roztrhala, pričom mala za to, že novú cenovú ponuku C. C. zaslal aj A. I..A. C. C. na hlavom pojednávaní odoprel podať svedeckú výpoveď s odôvodnením, že v súvislosti
s prejednávaným skutkom bol právoplatne odsúdený, pričom svojou svedeckou výpoveďou by si mohol

privodiť zhoršenie postavenia.

Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo dňa 06.10.2022, sp. zn. 9T/11/2022 mal súd za
preukázané, že A. C. C. a spol. O. T., j.s.a. boli právoplatne uznaní za vinných z trestnej činnosti
spáchanejvsúvislostisoskutkami,ktorésúprejednávanévtejtotrestnejveci(Čataj,MostpriBratislave).

Predmetný záznam telekomunikačnej prevádzky bol vyhotovený na podklade príkazu sudcu pre
prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu zo dňa 08.09.2020, sp. zn. 2Ntt-93/2020-3932-V-
ŠTS-BB. Tento príkaz konajúci súd v tejto prejednávanej veci vyhodnotil ako zákonný a ako zákonné
vyhodnotil aj vyššie oboznámené výsledky tohto príkazu.

Pokiaľ sa týka dokumentácie k verejnému obstarávaniu ktorá bola na obci zaistená (stopa č. 1c zväzok
XVII ), túto podľa svojej výpovede priniesla na obec obžalovaná A. C.
po tom, čo ju zobrala od obžalovaného A. I..

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo bez rozumných pochybností

preukázané, že v rámci verejného obstarávania na zhotoviteľa zákazky „Detské ihrisko – Most pri
Bratislave“ bolo v dokumentácii k verejnému obstarávaniu deklarované, že verejné obstarávanie na
podklade menovacieho dekrétu zo dňa 09.01.2020 zabezpečuje pre verejného obstarávateľa (obec
Most pri Bratislave) spoločnosť O. XX, H., avšak verejné obstarávanie v skutočnosti skryto za O. XX,
H. vykonala obžalovaná A. C. a to bez toho, aby o takejto skutočnosti boli oficiálne informovaní verejný

obstarávateľ a súťažiaci vo verejnom obstarávaní a zároveň bez toho, aby o takejto skutočnosti existoval
v dokumentácii k verejnému obstarávaniu záznam. Obžalovaná A. C. ako skrytý realizátor verejného
obstarávania v priebehu tohto verejného obstarávania prezradila A. C. C. zo spol. O. T., F., ktorá bola
jedným zo súťažiacich, výšku nižších cenových ponúk konkurenčných súťažiacich a umožnila mu podať
druhú nižšiu antedatovanú cenovú ponuku

vo výške 15.001,86 Eur s DPH, ktorú A. C. doručil v bližšie neurčený deň na jej e-mail a ktorou
nahradila pôvodne podanú ponuku vo výške 20.014,50 Eur s DPH v rámci dokumentácie k verejnému
obstarávaniu, pričom túto pôvodnú ponuku roztrhala a takto konala na podklade skoršieho prísľubu A.
C., že za pomoc pri získaní zákazky vo verejnom obstarávaní jej zaplatí sumu 500 Eur. Na základe
výsledku takto vykonaného verejného obstarávania bolo vypracované B. C. „Oznámenie o výsledku -

vyhodnotenie súťaže pre predmet zákazky „DETSKÉ IHRISKO – MOST PRI BRATISLAVE" s dátumom
vyhotovenia 21.02.2020, ktoré bolo následne A. M. I. konajúcim v mene spol. O. XX, H. podpísané
a zaslané nevylúčeným uchádzačom, pričom v tomto oznámení o výsledku bola ako prvá v poradí
podľa ceny, v rozpore so skutočným priebehom verejného obstarávania, uvedená spol. O. T., j.s.a.
s deklarovanou cenovou ponukou 15.001,86 Eur s DPH. Následne

na podklade výsledku takto vykonaného verejného obstarávania dňa 25.02.2020 obec Most
pri Bratislave uzatvorila so spoločnosťou O. T. F. zmluvu o dielo
navýstavbudetskéhoihriskavobciMostpriBratislavescenouzazhotoveniediela15.001,86EursDPH.***
K žiadosti obce Most pri Bratislave o poskytnutie NFP

Obec Most pri Bratislave zastúpená starostom – obžalovaným A. Q. C. dňa 25.02.2020 elektronicky
anásledne28.02.2020písomnepožiadala„Žiadosťouoposkytnutienenávratnéhofinančnéhopríspevku
pod kódom žiadosti NFP309070AKN2“ MAS Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku vo výške 12.751,58 Eur z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002

- 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
spolufinancovaného
zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (zväzok XII, č.l. 6002, podpísaný originál žiadosti stopa č.
1a zväzok XVII).

Ako vyplynulo z výpovede F. C. [. (zamestnanca PPA) z hlavného pojednávania, nenávratný finančný
príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“
z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 5.628,54 Eur a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu -
Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora

na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb
pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 6.347,08 Eur.

Prílohu predmetnej žiadosti o poskytnutie NFP tvorili okrem iných príloh aj:

- Čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov (zväzok XIII, č.l. 6335, originál stopa č. 1a zväzok
XVII),
- čestné vyhlásenie žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu (Zväzok XIII, č.l.
6302, originál stopa č. 1a zväzok XVII),,
- dokumentáciu k verejnému obstarávaniu (zväzok XIII, č.l. 6087 – 6269, originály stopa č. 1a zväzok

XVII):
· záznam o vykonaní prieskumu trhu,
· menovací dekrét,
· overenie bežnej dostupnosti,
· predpokladaná hodnota zákazky,

· výzva na predkladanie ponúk,
· prijaté cenové ponuky v lehote na predkladanie ponúk,
· oznámenie o výsledku.

Pokiaľ sa týka vyššie označených príloh k žiadosti o poskytnutie NFP, v čestnom prehlásení žiadateľa

ku konfliktu záujmov obžalovaný A. Q. C. ako starosta obce Most
pri Bratislave prehlásil, že na vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci MAS
Malodunajsko. V čestnom prehlásení žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu
obžalovaný A. C. prehlásil, že predložená dokumentácia je kompletná a úplná. Pokiaľ sa týka
dokumentácie k verejnému obstarávaniu, z tejto vyplývalo, že verejné obstarávanie realizovala

spoločnosť O. XX, H. na podklade menovacieho dekrétu obce zo dňa 09.01.2020, pričom víťazom
verejného obstarávania sa stala spoločnosť O. T., F. na podklade cenovej ponuky vo výške 15.001,86
Eur, ktorá bola podaná dňa 27.01.2020 o 09.05 hod. e-mailom doručený A. I..

Z výsluchu obžalovanej A. C. z prípravného konania vyplynulo, že žiadosť o NFP pre obec Most pri

Bratislave vrátane všetkých povinných príloh vypracovala ona, pričom podklady jej poskytol obžalovaný
A. C., ktorý jej zároveň poskytol prístupové údaje obce
na prístup do ITMS2014+.

Skutočnosť, že žiadosť o poskytnutie NFP pre obec vypracovala obžalovaná okrem jej výpovede potvrdil

aj obžalovaný A. Q. C..Z knihy dodávateľských faktúr obce Most pri Bratislave (zväzok XIII, č.l. 6336-6352) vyplynulo, že
spoločnosť obžalovanej A. C. - B. T., H. (zväzok XIII, č.l. 6353) vystavila obci faktúru č. 128022020 na
sumu 2.000,- Euro doručenú 09.03.2020

s poznámkou „VO MAS Detské ihrisko“.

Obžalovaná A. C. vo svojej výpovedi z prípravného konania vystavenie faktúry pre obec Most pri
Bratislave priznala, no poprela, že by to bolo za vykonanie verejného obstarávania. Tvrdila, že v texte
faktúry urobila chybu, v skutočnosti bola suma 2000 Eur

za vypracovanie žiadosti o NFP.
Obžalovaný A. C. k uvedenému vypovedal, že po vypracovaní žiadosti o dotáciu spoločnosť obžalovanej
A. C. - B. T., H. zaslala obci faktúru. Keďže predpokladal, že faktúra bola vystavená za vypracovanie
žiadosti o NFP tak, ako sa s obžalovanou aj ústne vopred dohodol, tak obec faktúru preplatila.

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo preukázané, že

na základe výsledku verejného obstarávania na zákazku „DETSKÉ IHRISKO MOST
PRI BRATISLAVE“, na ktorého základe došlo dňa 25.02.2020 k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi obcou
Most pri Bratislave a spoločnosťou O. T., j.s.a. na výstavbu detského ihriska v obci Most pri Bratislave
s cenou za zhotovenie diela 15.001,86 Eur s DPH, obec Most pri Bratislave na základe výzvy na
predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie stratégie

miestneho rozvoja vedeného komunitou
z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO dňa 30.09.2019 a
aktualizovanej dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2, za účelom získania NFP
na predmetné dielo od PPA, požiadala dňa 25.02.2020 elektronicky a následne 28.02.2020 písomne
žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AKN2

o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 12.751,58 Eur
pre obec Most pri Bratislave na projekt „DETSKÉ IHRISKO MOST PRI BRATISLAVE“, pričom k žiadosti
boli ako prílohy predložené nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov, nepravdivé
čestné prehlásenie žiadateľa o kompletnosti a úplnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu a to
vrátane aj tejto nepravdivej dokumentácie k uskutočnenému verejnému obstarávaniu na zákazku

„DETSKÉ IHRISKO MOST PRI BRATISLAVE“. Nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia
poskytovalaPPA,atozrozpočtuSlovenskejrepublikyvovýške5.628,54EurazrozpočtuEurópskejúnie
konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného
programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície
do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo

vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 6.347,08 Eur.
K postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na PPA, kde malo dôjsť jej konečnému posúdeniu, už
nedošlo.

***

Verejné obstarávanie v obci Miloslavov

Starosta obce Miloslavov – obžalovaný C. S. v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní tvrdil, že
obžalovaná A. C. bola M. H. predstavená
na členskej schôdzi MAS Malodunajsko s tým, že bude obstarávať pre všetky obce a že bude

výhodnejšia. Aký je vzťah medzi obžalovanou A. C. a C. C. nevedel a ani sa o to nezaujímal. Nespomína
si na to, že by s obžalovanou A. C. niekedy komunikoval osobne a nevie ani, či mu od nej chodili nejaké
e-maily. Na e-mailové správy si spomína iba
od predsedu MAS M. H.. S obžalovanou A. C. za obec Miloslavov komunikoval vedúci hospodárskej
správy C. H. a pani M.. Nevie povedať ako sa volala spoločnosť, ktorá bola obcou poverená vykonať

verejné obstarávanie vo veci výstavby altánku, ale mala to na starosti podľa jeho vedomostí obžalovaná
A. C.. O priebehu verejného obstarávania nevie nič, iba sa domnieva, že cenové ponuky chodili asi
obžalovanej
A. C.. Obžalovaná A. C. potom obci doniesla dokumentáciu k verejnému obstarávaniu ako hotovú vec.
Predpokladá, že tieto dokumenty doniesla obžalovaná A. C. a jemu ich predložili na podpis zamestnanci

obce, pričom podpísal všetko, kde bol potrebný jeho podpis. Taktiež predpokladá, že žiadosť o NFP pre
obec pripravila A. C. a dokumenty k tomu jej predkladal pán H..Z výsluchu obžalovanej A. C. z prípravného konania vyplynulo, že na spoluprácu s obcou Miloslavov
bola oslovená zamestnankyňa obce, zrejme pani M.. So H. O. S. nekomunikovala vôbec, toho viedla iba
na schôdzi MAS Malodunajsko, kde bola predstavená s R. X. ako projektová manažérka, na ktorú sa

majú členovia obracať. S pani M. komunikovala prevažne e-mailom, pričom ju informovala o povinných
prílohách a o potrebe mať ukončené verejné obstarávanie. Pani M. ju potom kontaktovala telefonicky
s otázkou, že či nerobí aj verejné obstarávania. Na to jej odporučila A. I., ktorého jej predstavila ako
skúseného verejného obstarávateľa a dodala, že sa ho najprv musí spýtať, či bude môcť zákazku od
obce Miloslavov zobrať. A. I. s vykonaním verejného obstarávania pre obec Miloslavov súhlasil.

Z e-mailovej správy zo dňa 08.11.2019 (zväzok XII, č.l. 5439) vyplýva, že N. M. informovala obžalovanú
A. C. na C., že obec Miloslavov má záujem sa zapojiť do podopatrenia 7.4 a uchádzať by sa chcela
o 15.000 Eur. Nemá vybraného spracovateľa o dotáciu a vzhľadom na žiadanú sumu neplánuje
realizovať verejné obstarávanie. Predmetná e-mailová správa bola reakciou na pôvodný e-mail od A.
C. zo dňa 04.11.2019 (strana 33 rozsudku).

Svedkyňa A. N. M. pracovala na obecnom úrade v Miloslavove, pričom mala na starosti agendu dotácií.
Z jej výpovede na hlavom pojednávaní vyplynulo, že obec mala záujem postaviť altánok ako oddychovú
zónu, pričom ona zisťovala aké podklady k tomu bude potrebné získať. Zhruba v tom období sa starosta
obec vrátil z nejakého stretnutia s ostatnými starostami a poskytol jej telefonický kontakt na obžalovanú

A. C. s tým, aby ju v súvislosti s projektom oslovila, že ide o osobu, ktorá bude vedieť obci formálne
pomôcť s predložením žiadosti o poskytnutie NFP. Či jej starosta vtedy uviedol, že A. C. je zamestnanec
MAS nevylúčila, ale nevedela to ani jednoznačne potvrdiť, lebo si na to už dobre nespomínala. Dodala
však, že právny vzťah obžalovanej k MAS Malodunajsko spolu so starostom určite neriešili. Obžalovanú
A. C. vo veci žiadosti o NFP opakovane kontaktovala a pýtala sa jej rôzne otázky, pretože problematike

čerpania NFP sama nerozumela. V tejto súvislosti dodala, že úlohou obžalovanej A. C. bolo prijať
podklady od obce Miloslavov, nájsť nedostatky a následne komplet spracovanú žiadosť o NFP predložiť
na MAS. Či bol projekt dotiahnutý do konca nevedela uviesť, pretože odišla na materskú dovolenku
a agendu odovzdala kolegyni. Je potrebné dodať, že z výsluchu svedkyne N. M. na hlavom pojednávaní
nevyplynulo, že by s obžalovanou A. C. za obec Miloslavov riešila aj realizáciu verejného obstarávania.

Svedok C. H. pracoval na obecnom úrade v Miloslavove ako vedúci hospodárskej správy, pričom v rámci
pracovnej agendy sa venoval aj projektom obce a ich realizáciou a tak sa dostal aj k projektu výstavby
altánku s grilom. Z jeho výpovede na hlavom pojednávaní vo vzťahu k realizovanému verejnému
obstarávaniu vyplynulo, že síce si svedok nespomínal úplne presne

na to, ktorý konkrétny subjekt mal pre obec verejné obstarávanie realizovať, ale uviedol, že to išlo cez
obžalovanú A. C. a tým subjektom mohla byť spoločnosť O. XX H.. Pokiaľ sa týka obžalovanej A. C.,
starosta obce C. S. mu po jednom stretnutí MAS, z ktorého prišiel, o nej povedal, že ide o projektovú
manažérku, ktorá má obci Miloslavov pomôcť aby projekt, ktorý si obec môže uplatniť, bol dotiahnutý
do úspešného konca. Obžalovanú

A. C. teda vnímal ako projektovú manažérku a dodal, že je bežné, že si obec najíma externé subjekty
ako je ona. Obec si na vypracovanie žiadosti o NFP obžalovanou zadala aj oficiálnu objednávku v sume
1500 Eur. Z e-mailovej komunikácie s obžalovanou si spomenul, že menovaná mala pri mene uvedené,
že je projektový manažér a asi tam mala uvedené aj Malodunajsko. S obžalovanou A. C. osobne prišiel
do kontaktu až v záverečnej fáze žiadosti o NFP. O tom, že by bola zamestnancom MAS Malodunajsko

nevedel. V súvislosti
so žiadosťou o NFP si spomenul ešte na to, že starostom podpísanú žiadosť fyzicky niesol obžalovanej
A. C. do kancelárie možno v obci Hurbanova nová Ves. Menovaná tam však nebol a tak jej žiadosť
nechal na vrátnici u nejakej pani.

Svedok L. \. pracoval ako prednosta obce Malinovo. V súvislosti s verejným obstarávaním a žiadosťou
obce o NFP nevypovedal žiadne relevantné skutočnosti. Z jeho výpovede na hlavom pojednávaní
vyplynulo iba to, že obžalovaná A. C. si raz mala prísť po nejaké dokumenty na obec k pani M.. Pani
M. však nemohla prísť v ten deň
do zamestnania a tak dokumenty odovzdal obžalovanej on sám. O aké dokumenty sa jednalo, nevedel.

Obžalovaný A. M. I. na hlavom pojednávaní potvrdil, že niekedy v priebehu decembra 2019 mu
obžalovaná A. C. telefonovala s tým, že bude potrebné spraviť verejné obstarávanie pre 4 obce.
S realizáciou verejného obstarávania aj pre obec Miloslavov súhlasil.VmenovacomdekréteobecMiloslavov(zväzokXII,č.l.5507)bolodeklarované,žeobecdňa06.01.2020
poverila realizáciou verejného obstarávania na zákazku „Prístrešok s grilom úzka ul. Miloslavov““

spoločnosťO.XX,H.,ktoráprostredníctvomobžalovanéhoA.I.totomenovaniedňa06.01.2020ajprijala

Z výpovedí obžalovaných A. C. a A. I., ktoré súd rozviedol v odôvodnení vyššie (pri obci Malinovo)
vyplynulo, že verejné obstarávanie pre obec Miloslavov za spoločnosť O. XX, H. skryto celé vykonala
obžalovaná A. C.. Uvedené okrem zhodnej výpovede obžalovaných potvrdzuje ich vzájomná e-mailová

komunikácia rozvedená nižšie.

Obžalovaná A. C. dňa 20.01.2020 poslala obžalovanému A. I. e-mail (zväzok XII, č.l. 5442)
s dokumentmi:
- výzva na predkladanie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020,
- návrh na plnenie kritérií,

- výkaz výmer,
- rozpočet s projektovou dokumentáciou,
- návrh zmluvy o dielo
a požiadala ho, aby tieto dokumenty ešte dňa 20.01.2020 doručil na:
D.,

A.,
S.
s textom emailu, že im je zaslaná výzva na predloženie cenovej ponuky so súťažnými podkladmi na
predmet zákazky „Prístrešok s grilom úzka ul. Miloslavov“ s lehotou na predloženie ponuky
do 27.10.2020 do 10.00 hod.

Z dokumentu – Výzva na predloženie cenovej ponuky pre zadávanie zákazky podľa § 117 prieskumom
trhu zo dňa 20.01.2020 okrem špecifikácie samotnej zákazky vyplýva, že celková predpokladaná
hodnota zákazky bola stanovená na 12.386,01 Eur bez DPH, lehota na predkladanie cenových ponúk
bola určená do 27.01.2020 do 10.00 hod a kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena.

Predmetná výzva bola datovaná na 20.01.2020. Vo výzve bolo zároveň uvedené, že výzva s projektovou
dokumentáciou je zverejnená aj na webovej stránke obce Miloslavov.

Na webovej stránke obce Miloslavov boli dňa 20.01.2020 zverejnené vyššie uvedené dokumenty
k verejnému obstarávaniu, ktoré tvorili prílohu e-mailovej správy. Podľa stavu týchto dokumentov ku

dňu 13.11.2020 však v dokumente Výzva na predkladanie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020 bola
uvedená lehota na predkladanie ponúk do 28.01.2020 do 10.00 hod. Z vlastností tohto elektronického
dokumentu vyplynulo, že elektronický dokument bol vytvorený dňa 27.01.2020 o 15.59 hod (zväzok XII,
č.l. 5528-5531).

Dňa 20.01.2020 obžalovaný A. I. podľa pokynu obžalovanej A. C. zaslal e-mailom (zväzok XII, č.l.
5455-5475) Výzvu na predloženie cenovej ponuky zo dňa 20.01.2020 spolu s ďalšími prílohami na
predmet zákazky „Prístrešok s grilom úzka ul. Miloslavov“ na:
D.,
A.,

Doručenie tohto e-mailu trom subjektom dal obžalovanej A. C. na vedomie
v e-mailovej správe z rovnakého dňa (zväzok XII, č.l. 5476).

Podľa ďalších zabezpečených dôkazov (e-mailové správy zväzok XII, č.l. 5478-5496,)
na výzvu na predloženie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020, reagovali subjekty:
- dňa 24.01.2020 spol. L. H., B. , IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX/X, S. s cenovou ponukou vo výške
vo výške 14.395,88 € s DPH (11.996,57 € bez DPH),
- dňa 26.01.2020 spol. A. A. H., IČO: XX XXX XXX, o sídlom K. XX, S. - H. C. s cenovou ponukou vo

výške 14.706,95 € s DPH (12.255,79 € bez DPH),
- dňa 27.01.2020 o 05:10 hod. spol. S. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. J. XXX, S. s cenovou ponukou
vo výške 13.588,97 € s DPH (aj bez DPH), ktorá bola vyhotovená dňa 26.01.2020 a zaslaná v prílohe e-mailu konateľa spoločnosti F. T., ktorým boli návrh na plnenie kritéria a rekapitulácia stavby s výkazom
výmer aj podpísané.

Dňa 27.01.2020 obžalovaný A. I. e-mailom (zväzok XII, č.l. 5490, 5497) preposlal cenové ponuky H. S.
H. a A. A. H. obžalovanej A. C..

Obžalovaný A. I. dňa 27.01.2020 obžalovanej A. C. e-mailom doručil naskenovaný dokument – výzvu
na predkladanie cenových ponúk zo dňa 20.01.2020 s jeho podpisom a pečiatkou spol. O. XX, H..

V predmetnom dokumente je lehota na predkladanie cenových ponúk určená do 27.01.2020 do 10.00
hod.

E-mailom zo dňa 03.02.2020 obžalovaná A. C. u obžalovaného A. I. zisťovala, či či neprišla cenová
ponuka aj od D.. Na uvedenú správu A. I. reagoval dňa 04.02.2020 s tým, že mu neprišlo nič iné ako
to, čo jej už poslal (zväzok XII, č.l. 5500).

Z vykonaných dôkazov nevyplýva, že obžalovaný A. I. cenovú ponuku spol. L. H. obžalovanej A. C.
preposlal.

Dňa 16.02.2020 obžalovaná A. C. doručila e-mailom obžalovanému

A. I. dokument – oznámenie o výsledku verejného obstarávania a požiadala ho o preposlanie
uchádzačom. Z prílohy e-mailu, tzn. z oznámenia o výsledku verejného obstarávania s dátumom
vyhotovenia dňa 17.02.2020 (zväzok VII, č.l. 5502) vyplýva, že na prvom mieste sa umiestnila H. S. H.
s ponukou vo výške 14.088,97 Eur.

Dňa 16.02.2020 obžalovaná A. C. ďalším e-mailom (zväzok XII, č.l. 5503) požiadala obžalovaného
A. I. o vytlačenie e-mailovej komunikácie bez ponúk a príloh s požiadavkou o naskenovanie týchto
dokumentov, keďže ich bude prikladať v pdf formáte
do ITMS2014+. Predmetné dokumenty obžalovaný A. I. doručil obžalovanej e-mailom dňa 17.02.2020
(zväzok XII, č.l. 5517-5521).

Dňa 16.02.2020 v čase o 16.15 hod. obžalovaná A. C. e-mailom (zväzok XII, č.l. 5504) doručila
obžalovanému A. I. finálne dokumenty k ukončenému verejnému obstarávaniu v obci Miloslavov
a požiadala ho o doručenie originálu dokumentov obci poštou, alternatívne navrhla, že príde po
dokumenty osobne dňa 17.02.2020. Prílohu e-mailu tvorili dokumenty:

- výzva na predkladanie ponúk,
- menovací dekrét,
- oznámenie o výsledku,
- test bežnej dostupnosti,
- určenie PHZ,

- záznam o vykonaní prieskumu trhu.

Z predmetných dokumentov vyplynulo, že
- vo výzve na predloženie cenovej ponuky zo dňa 20.01.2020 je lehota
na predkladanie cenových ponúk určená do 28.01.2020 do 10.00 hod. Z vlastností elektronického

dokumentu vyplynulo, že dokument bol vytvorený dňa 27.01.2020,
- v menovacom dekréte je uvedený dátum vystavenia dokumentu 06.01.2020 (štátny sviatok), pričom
sa jedná o čistý dokument, ktorý v tom čase nebol starostom obce podpísaný,
- v oznámení o výsledku je na prvom mieste uvedená spol. S. H. s cenovou ponukou 14.088,97 Eur,
pričom hodnotené boli iba cenové ponuky víťazenej spoločnosti a spoločnosti A. A. H.,

- v zázname o vykonaní prieskumu trhu je vedená na prvom mieste cenová ponuka spol. S. H. s cenovou
ponukou 14.088,97 Eur a lehota na predkladanie ponúk do 28.01.2020 do 10.00 hod.

Dňa 17.02.2020 v čase o 08.42 hod. obžalovaný A. I. doručil F. T. na S. oznámenie o výsledku verejného
obstarávania v obci Miloslavov (zväzok XII, č.l. 5513).

Z e-mailovej správy zo dňa 18.02.2020 (zväzok XII, č.l. 5522) vyplýva, že obžalovanáA. C. zaslala obžalovanému A. I. opravený menovací dekrét obce Miloslavov, nakoľko mala chybu
v dátume. Z dokumentu, ktorý tvoril prílohu e-mailu vyplýva, že bol zmenený dátum jeho vyhotovenia
z 06.01.2020 (štátny sviatok) na 07.01.2020.

Obec C. na základe vykonaného verejného obstarávania dňa 25.02.2020 uzatvorila so H. S. H. zmluvu
o dielo na zákazku „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“ v cene 14.088,97 Eur s DPH
(zväzok XII, č.l. 5536, originál stopa č. 2 zväzok XVIII)

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že H. S. H. dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. doručila na e-
mail obžalovaného A. I. cenovú ponuku vo výške 13.588,97 Eur, pričom v originálnej dokumentácii
k verenému obstarávaniu (stopa č. 2 zväzok XVIII) sa nachádza cenová ponuka danej spoločnosti vo
výške 14.088,97 Eur, ktorej výške zodpovedá
i dokument oznámenie o výsledku verejného obstarávania a test bežnej dostupnosti. Je teda zjavné, že
víťazná cenová ponuka je odlišná od cenovej ponuky doručenej dňa 27.01.2020 o 05.10 hod.

na e-mail obžalovaného A. I.. V celej dokumentácii k verejnému obstarávaniu sa pritom nenachádza
žiaden záznam o tom, že by H. S. H. oficiálne v lehote
na predkladanie ponúk doručila aj inú ponuku ako na sumu 13.588,97 Eur.

Z výpovede obžalovanej A. C. z prípravného konania v tomto smere vyplynulo, že niekto z obce

Miloslavov, pravdepodobne pani M. jej dala kontaktné údaje na oslovenie spoločnosti L. H. H.. Celkovo
však bol problém získať tri ponuky vzhľadom
na nízku hodnotu predpokladanej hodnoty zákazky, pričom ani obžalovaného A. I. nenapadlo, kto by na
podanie ponuky mohol byť oslovený. Vtedy ju napadlo, že brat jej priateľa (druha) M. I. pracoval v USA
s drevom, tak sa ho spýtala, či by sa verejného obstarávania nechcel zúčastniť, prípadne či niekoho

nepozná, koho by vedel odporučiť. Ponuka ho oslovila. Neskôr sa spolu stretli aj s F. T., ktorý je konateľ
spol. S. H.. Tomuto sa na stretnutí predstavila a uviedla mu, že prebehne verejné obstarávanie na takýto
projekt, pričom mu uviedla, že verejné obstarávanie realizuje A. I.. F. T. jej poskytol na seba e-mailový
a telefonický kontakt, pričom mu oznámila, že v priebehu januára mu príde e-mail od A. I., pričom bude
treba naceniť pár položiek rozpočtu v lehote, ktorá bude v e-maily uvedená. Netušila, že F. T. nemá

žiadne skúsenosti s verejným obstarávaním. Niekedy v termíne predkladania cenových ponúk ju potom
kontaktoval M. I. s tým, že sa nemôže spojiť s F. T. a pýtal sa jej, či T. poslal cenovú ponuku. Od A. I.
zistila, \. S. H. nepodala žiadnu ponuku a túto skutočnosť telefonicky oznámila M. I., ktorý bol
na F. T. nahnevaný. Neskôr ju M. I. kontaktoval, že mu F. T. oznámil, že nedostal žiadny e-mail
s inštrukciami na podanie cenovej ponuky od A. I.. Uvedená informácia ju veľmi prekvapila, pretože

vedela,žeA.I.výzvunazasielanieponúkurčiteposlal.AbyF.T.stihollehotunapodaniecenovejponuky,
tak mu výzvu opätovne zaslala zo svojho e-mailu a rovnako ju pre istotu poslala aj M. I.. Od M. I. mala
informáciu, že novú ponuku prichystal on sám, pričom si ceny zisťoval telefonicky
od známych. S vypracovaním prílohy, t.j. s návrhom na plnenie kritérií mu radila. Cenovú ponuku
vypracovanú M. I. zaslala ona zo svojho e-mailu F. T. na jeho e-mail a následne mu asi aj telefonicky

radila, kam všade má dať svoj podpis a dátum a tiež, že naskenovú ponuku má poslať A. I.. Dňa
27.01.2020 jej potom ešte telefonoval M. I., že jednu cenovú položku má nesprávne určenú. Na to mu
povedala, nech ju opraví a pošle opätovne F. T. a on nech novú ponuku pošle A. I.. Predmetnú novú
cenovú ponuku poslal F. T. na jej e-mail. Následne, buď 27.01.2020 alebo neskôr jej A. I. preposlal 2
cenové ponuky a to od spoločnosti A. A. B. S. H., pričom za aktuálnu cenovú ponuku H. S. H. rátala

tú opravenú vyššiu a myslela si, že T. ju zrejme ešte len neposlal A. I. a že tak urobí. Keď potom po
skončení verejného obstarávania vedela, že víťazná ponuka bude tá od H. S. H., tak kontaktovala F.
T., aby doplnil zmluvu o dielo o prílohy č. 1 a č. 2, ktoré skenoval A. I.. F. T. jej však povedal, že tieto
prílohy už nemá, keďže si myslel, že verejné obstarávanie nevyhral. Z tohto dôvodu mu povedala, že
nech ich opätovne vytlačí a podpíše s pôvodným dátumom a pre istotu mu predmetnú prílohu č. 1 a č.

2 aj poslala e-mailom. Neuvedomila si však, že nie druhú, ale prvú ponuku dali dňa 26.01.2020.

Svedok M. I. na hlavom pojednávaní tvrdil, že v bližšie neurčenom období ho obžalovaná A. C.
telefonicky kontaktovala s otázkou, či nepozná nejakú firmu, ktorá by sa vedela zapojiť do výzvy na
výstavbu prístrešku v obci Miloslavov, ktorá bola zverejnená

na internete. Kontaktovala ho podľa jeho názoru preto, lebo vedela, že sa venuje práci s drevom. On sám
firmu nemá, ale napadlo mu, že jeho kamarát F. T. má firmu a preto ho kontaktoval, či by nebol ochotný
sa do výzvy zapojiť. S F. T. sa potom stretol v Senci, kde mu o tejto výzve uviedol bližšie informácie.
Predmetnú výzvu totiž obžalovanáA. C. zaslala na jeho e-mail aj s popisom, že čo obnáša podať cenovú ponuku. Tento
e-mail bol doručený aj T.. Následne si spomína, že T. ponuku v lehote nevypracoval, pričom bol niekde
na chate, kam mu telefonoval a vtedy ho T. požiadal, aby ponuku za neho vypracoval on. Keďže sám

nemal počítač, tak zatelefonoval obžalovanej A. C. a diktoval jej jednotlivé položky cenovej ponuky,
ktoré si predtým pozisťoval na internete, do telefónu a obžalovaná ich zapisovala do tabuľky v počítači.
Podľa jeho názoru obžalovaná A. C. takto vyhotovenú cenovú ponuku potom zaslala T. na e-mail a T.
potom ponuku poslal niekam ďalej. F. T. a jeho firma verejné obstarávanie vyhrala a on mu potom
pomáhalaltánokpostaviť,pričommateriálnakúpilzvlastnýchprostriedkov.Vosvojejvýpovedinahlavom

pojednávaní dodal, že obžalovaná A. C. mu hovorila, že verejné obstarávanie má na starosti iná osoba
ako ona. Kedy a pri akej príležitosti mu to povedala si už nespomínal. Pokiaľ sa týka zmien v cenovej
ponuke, tak vie len to, že najprv cez víkend zistil cenu krbu
na internete cez nejakú českú stránku. Následne v pondelok u svojho známeho v Pezinku zistil inú cenu
a túto potom zmenil v ponuke. O iných zmenách nevie nič.

Z výsluchu obžalovaného F. T., ktorý je jediným konateľom a spoločníkom H. S. H. z prípravného konania
vyplynulo, \. S. H. sa zaoberá stavebnou činnosťou. Nikdy pred skutkom sa on ako fyzická osoba, B.
S. H. ako právnická osoba verejného obstarávania nezúčastnili. S M. I. nie je v kamarátskom vzťahu,
ale označil ho za svojho známeho. Dodal, že spoznali v minulosti tak, že jeho manželka si u M. I. robila
vodičský preukaz. To mohlo byť tak 7 rokov pred skutkom. Potom pred skutkom sa náhodou stretli

v Bratislave, a vtedy I. povedal, že má stavebnú firmu. I. ho potom o nejaký čas kontaktoval s tým, že
má zastrešiť nejakú zákazku v Miloslavove a že má len dať podpis a pečiatku. To odmietol, že nebude
ručiť za práce niekoho iného svojim podpisom.
Na to mu I. hovoril, že bol niekde v USA, kde pracoval s drevom a že s drevom robí perfektne. Dohodli sa
teda, že by do toho mohli ísť spolu. Stretli sa spolu v januári roku 2020 a riešili spolu tento projekt. Vtedy

na stretnutie prišla aj obžalovaná A. C., o ktorej mu I. povedal, že ona je projektová manažérka, ktorá
túto zákazku rieši. S A. C. sa iba zoznámil a zo stretnutia odišiel, pretože ona prišla za I.. Pokiaľ sa týka
pojmu projektový manažér, myslel si, že A. C. pracuje pre nejakú firmu, ktorá tie zákazky zastrešuje.
Vôbec nevie, ako verejné obstarávanie funguje. Od I. to mal podané tak, že ide o hotovú vec. Potom
v januári odišiel na chatu, kam mu telefonoval I., že potrebuje, aby ihneď spravil cenovú ponuku na ten

altánok. I. povedal, že nemá pri sebe počítač a že sa na to pozrie až keď sa vráti domov. Vtedy si pozrel
e-maily, ktoré mu prišli, pričom zistil, že I. mu poslal nejakú dokumentáciu k tomu altánku niekedy okolo
20.01.2020. Myslí si, že dostal e-mail od A. I., ale ten ani nečítal. Z chaty sa vrátil okolo 26.01.2020,
pričom I. oznámil, že nestíha tak rýchlo vypracovať cenovú ponuku. Od obžalovanej
A. C. vtedy dostal e-mail, v ktorom mu poslala už vypracovanú ponuku, pričom mu napísala aj inštrukcie,

kde má dokumenty podpísať a že to má poslať na nejaký e-mail „I. a niečo“. Cenovú ponuku si pozrel
aby zistil, že koľko bude na materiál, aby na tom nakoniec neprerobil. Keď si overil, že sa na tom dá
niečo zarobiť, tak to podpísal a podľa jej pokynov poslal ďalej. Potom sa mu nikto dlhší čas neozval až
mu jedného dňa prišiel od obžalovanej e-mail s opravou s tým, že tam bola nejaká vyššia suma. Vôbec
tomu nevenoval pozornosť, myslel si, že došlo k nejakej chybe a že pôvodne tam zabudli niečo dopísať

a je treba to opraviť. Bolo mu to síce trocha čudné, ale nevzbudilo to u neho podozrenie. Čudné mu
neprišlo ani to, že dokumenty mal poslať jej a nie I.. Nevedel totiž ako to funguje a kto komu má čo
posielať. Poslal to tam, kam mu v inštrukciách povedala. Potom sa mu nikto znovu dlhšie neozval až
mu jedného dňa prišla zmluva, v ktorej bolo napísané, že všetky náklady musí na stavbu hradiť sám.
S tým vôbec nerátal, pretože vždy berie zálohu. I. teda povedal, že do toho nejde. I. mu však navrhol,

že on stavbu zafinancuje a potom sa vyrovnajú. S tým súhlasil, altánok spolu postavili a zisk 2500-2700
Eur si následne rozdelili. Až po vybudovaní altánku sa dozvedel, že obžalovaná A. C. je švagriná M. I.,
keďže je to manželka jeho brata.

Z e-mailových správ, ktoré F. T. v procesnom postavení obvineného predložil vyšetrovateľovi

v prípravnom konaní (zväzok I, č.l. 241-299) a ktoré súd vykonal postupom podľa § 2 ods. 11 Tr. por.
vyplynulo, že
- M. I. z I. zaslal dňa 20.01.2020
na F. e-mail, ktorého prílohu tvorila projektová dokumentácia a rozpočet stavby altánku s grilom v obci
Miloslavov. Išlo o preposlaný e-mail, ktorý obžalovaná A. C. P. dňa 20.01.2020 doručila M. I..

- obžalovaná A. C. z C. dňa 25.01.2020 zaslala
na S. e-mail, ktorého prílohu tvorili dokumenty – výzvanapredkladaniecenovýchponúkzodňa20.01.2020,návrhnaplneniekritérií,výkazvýmer,návrhzmluvy
o dielo a projektovú dokumentáciu k zákazke výstavby altánku s grilom v obci Miloslavov. V texte e-mailu
uviedla, aby vyplnil prílohu č. 2 výkaz výmer a tento jej poslal na kontrolu po vyplnení,

- obžalovaná A. C. z C. dňa 26.01.2020 zaslala
na S. a v kópii na I. e-mail, v ktorom mu doručila vyplnené prílohy (cenovú ponuku na sumu 13.588,97
Eur s DPH aj bez DPH) s pokynmi, kde má dokumenty podpísať a opečiatkovať a kam a s akým textom
ich má doručiť (na I.),
- F. T. P. podpísanú a opečiatkovanú cenovú ponuku dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. doručil na I.,

- obžalovaná A. C. z C. dňa 16.02.2020 zaslala
na S. e-mail s textom
„posielam opravený rozpočet, postup nižšie.
Podpisuj modrým perom!
prílohu č. 1 (podpis, pečiatka) – pošleš farebný sken a
prílohu č. 2 (podpis, pečiatka, dátum pri zhotoviteľovi – POZOR na dvoch miestach – str. 1z2 a str. 1z6!!)

– pošleš farebný sken
POZOR – dávaj všade pôvodný dátum: 26.01.2020
Obidve prílohy (1 aj 2) pošli mne na email.
Rozpočet vytlač 2x a podpisuj, bude sa prikladať k zmluve!“

Prílohu e-mailu tvorili prílohy:
1/ návrh na plnenie kritérií na sumu 14.088,97 Eur,
2/ výkaz výmer v sume 14.088,97 Eur,
- F. T. P. podpísané dokumenty podľa pokynu obžalovanej A. C. dňa 17.02.2020 doručil na jej e-mail,
- obžalovaná A. C. z C. dňa 23.02.2020 zaslala

na S. e-mail s prílohou, ktorá obsahovala zmluvu o dielo s pokynom, aby F. T. zmluvu podpísal na každej
strane v rohu dolu
a na poslednej strane tam, kde je to vyznačené s tým, aby dopísal dátum.

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní má súd za preukázané, že

v rámci verejného obstarávania na zhotoviteľa zákazky „Prístrešok s grilom Úzka ul. Miloslavov “
bolo v dokumentácii k verejnému obstarávaniu deklarované, že verejné obstarávanie na podklade
(antedatovaného) menovacieho dekrétu zo dňa 06.01.2020 zabezpečuje pre verejného obstarávateľa
(obec Miloslacov) spoločnosť O. XX, H., avšak verejné obstarávanie v skutočnosti skryto za O. XX,
H. vykonala obžalovaná A. C. a to bez toho, aby o takejto skutočnosti boli oficiálne informovaní

verejný obstarávateľ a súťažiaci vo verejnom obstarávaní a zároveň bez toho, aby o takejto skutočnosti
existoval v dokumentácii k verejnému obstarávaniu záznam. V rámci lehoty na predkladanie ponúk boli
obžalovanému A. I. doručené ponuky od troch súťažiacich a to dňa 24.01.2020 od L. H., B. vo výške
14.395,88 Eur s DPH, dňa 26.01.2020 od A. A. H. vo výške 14.706,95 Eur s DPH a dňa 27.01.2020
o 05.10 hod. od S. H. vo výške 13.588,97 Eur s DPH. Obžalovaný

A. I. konajúci za O. XX, H. cenové ponuky preposlal na vyhodnotenie obžalovanej A. C. s výnimkou
ponuky súťažiaceho L. H., B.. Obžalovaná
A. C. ako skrytý realizátor verejného obstarávania po uplynutí lehoty na podávanie cenových ponúk
následne dňa 16.02.2020 vypracovala oznámenie o výsledku – vyhodnotenie súťaže pre predmet
zákazky „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“, v ktorom v rozpore so skutočnosťou

deklarovala, že na prvom mieste sa umiestnila spol. S. H. s ponukou vo výške 14.088,97 Eur, ktorej
výška nezodpovedala ponuke doručenej A. I. dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. Následne v rovnaký deň, tzn.
dňa 16.02.2020, po vyhotovení takéhoto nepravdivého oznámenia o výsledku verejného obstarávania,
doručila D. S. H.. F. T. na jeho e-mail pozmenenú cenovú ponuku, v ktorej sumu 13.588,97 Eur upravila
na sumu 14.088,97 Eur a požiadala ho, aby cenovú ponuku podpísal so spätným dátumom 26.01.2020

a doručil jej ju naspäť na e-mail. F. T. jej takto upravenú cenovú ponuku doručil dňa 17.02.2020, pričom
obžalovaná A. C. ju v dokumentácii k verejnému obstarávaniu následne vymenila za pôvodnú ponuku
podanú na sumu 13.588,97 Eur. Následne
na podklade výsledku takto vykonaného verejného obstarávania dňa 25.02.2020 obec C. uzatvorila so
H. S. H. zmluvu o dielo na zákazku „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“ s cenou za

zhotovenie diela 14.088,97 Eur s DPH.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní v súvislosti s vyššie prejednávaným
skutkompovažujesúdzavhodnédodať,ženahlavompojednávaníbolananávrhprokurátorkyprečítanáaj výpoveď F. T., ktorú v prípravnom konaní učinil v procesnej pozícii svedka. Na túto výpoveď súd
v rámci vyhodnotenia procesu vykonaného dokazovania nakoniec neprihliadol, pretože ju vyhodnotil ako
nezákonnú. V rámci prípravného konania bolo uznesením o vznesení obvinenia vznesené obvinenie

právnickej O. S. H. a zároveň (konateľovi) F. T. aj ako fyzickej osobe. Následne bolo vyhovené
sťažnosti fyzickej osoby F. T. podanej proti uzneseniu o vznesení obvinenia a toto uznesenie bolo
v tejto časti zrušené. Po zrušení uznesenia o vznesení obvinenia bol F. T. ako fyzická osoba predvolaný
vyšetrovateľom na podanie svedeckej výpovede, ktorú menovaný aj podal. Táto svedecká výpoveď bola
potom na hlavom pojednávaní na návrh prokurátorka postupom podľa

§ 263 ods. 4 Tr. por. prečítaná, keď F. T. ako svedok na hlavom pojednávaní odoprel vypovedať. F. T.
je jediným konateľom a spoločníkom obžalovanej právnickej O. S. H.. Zatiaľ čo ako štatutárny orgán
vypovedajúci za obžalovanú právnickú osobu má právo odoprieť vypovedať (§ 121 ods. 2 Tr. por.),
v prípade ak bol vyšetrovateľom predvolaný
na výsluch ako svedok (tzn. ako fyzická osoba a nie štatutárny orgán obžalovanej právnickej osoby),
ustanovenia Trestného poriadku (§ 130 ods. 2) mu formálne ako svedkovi právo odoprieť vypovedať

nedávajú. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že pokiaľ je F. T. štatutárnym zástupcom obžalovanej
právnickej osoby, nie je možné ho súčasne vypočúvať ako obžalovaného a svedka. Právnická osoba
totiž nemá vlastnú vôľu a vždy konaná len prostredníctvom vôle fyzickej osoby - tzn. štatutára. Ak teda
čase, kedy bolo právnickej O. S. H. vznesené obvinenie, bol F. T. vypočutý ako svedok, došlo takýmto
postupom k obchádzaniu zákona (k donúteniu F. T. vypovedať) a na takto vykonaný dôkaz súd nakoniec

neprihliadol.

***
K žiadosti obce Miloslavov o poskytnutie NFP

Obec Miloslavov zastúpená starostom – obžalovaným C. S. dňa 27.02.2020 písomne požiadala
„Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
pod kódom žiadosti NFP309070AJY8“ MAS Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku vo výške 11.975,62 Eur z Európskeho poľnohospodárskeho fondu
pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020,

Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania
miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej
infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (zväzok
XII, č.l. 5543).

Ako vyplynulo z výpovede F. C. [. (zamestnanca PPA) z hlavného pojednávania, nenávratný finančný
príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“
z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške vo výške 5.628,54 € a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu
- Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do

vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo
vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške 6.347,08 €.

Prílohu predmetnej žiadosti o poskytnutie NFP tvorili okrem iných príloh aj:
- Čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov (zväzok XII, č.l. 5821),

- čestné vyhlásenie žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu (Zväzok XII, č.l.
5577),
- dokumentáciu k verejnému obstarávaniu (zväzok XII, č.l. 5586 – 5777, originály stopa č. 2 zväzok
XVIII) pozostávajúce z dokumentov:
· záznam o vykonaní prieskumu trhu,

· menovací dekrét,
· overenie bežnej dostupnosti,
· predpokladaná hodnota zákazky,
· výzva na predkladanie ponúk,
· prijaté cenové ponuky v lehote na predkladanie ponúk,

· oznámenie o výsledku.

Pokiaľ sa týka vyššie označených príloh k žiadosti o poskytnutie NFP, v čestnom prehlásení žiadateľa ku
konfliktu záujmov obžalovaný C. S. ako starosta obce Miloslavov prehlásil, že na vypracovaní žiadostio NFP neparticipovali zamestnanci MAS Malodunajsko. V čestnom prehlásení žiadateľa o kompletnosti
dokumentácie k verejnému obstarávaniu obžalovaný C. S. prehlásil, že predložená dokumentácia
je kompletná a úplná. Pokiaľ sa týka dokumentácie k verejnému obstarávaniu, z tejto vyplývalo, že

verejné obstarávanie realizovala spoločnosť O. XX, H. na podklade menovacieho dekrétu obce zo dňa
06.01.2020, pričom víťazom verejného obstarávania sa stala H. S. H. na podklade cenovej ponuky vo
výške 14.088,97 Eur, ktorá bola podaná dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. e-mailom doručeným
A. I..

Z výsluchu obžalovanej A. C. z prípravného konania vyplynulo, že žiadosť o NFP pre obec Miloslavov
vrátane všetkých povinných príloh vypracovala ona, pričom asi pani M. jej poskytla prístupové údaje
obce na prístup do systému ITMS2014+.

Skutočnosť,žežiadosťoposkytnutieNFPpreobecvypracovalaobžalovanáokremjejvýpovedepotvrdili
obžalovaný S. a svedkovia M., H. a \. a potvrdzuje ju i fakt, že obec Miloslavov dňa 15.01.2020

vystavila objednávku č. 0/2020/0023 na „vypracovanie žiadosti o dotáciu v MAS verejné obstarávanie,
vypracovanie žiadosti kompletizácia povinných príloh ZOR prístrešok“ na sumu 1500 Eur na podklade
ktorej potom spoločnosť B. T. H. vystavila obci faktúru č. DF/2020/0288 doručenú dňa 09.03.2020 na
sumu 1500 Eur (zväzok XIII, č.l. 6346, č.l. 6351).

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo teda preukázané, že na základe
výsledku verejného obstarávania na zákazku „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“,
na ktorého základe došlo dňa 25.02.2020 k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi obcou Miloslavov a
spoločnosťou S. H. na zhotovenie predmetnej zákazky v cene14.088,97 Eur s DPH, obec C. na základe
výzvy na predkladanie žiadostí

o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja
vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO
dňa 30.09.2019 a aktualizovanej dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2, za účelom
získania NFP na predmetné dielo od PPA, požiadala dňa 27.02.2020 písomne žiadosťou o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY8 o poskytnutie nenávratného

finančného príspevku vo výške 11.975,62 Eur
pre obec Miloslavov na projekt „PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“, pričom k žiadosti
boli ako prílohy predložené nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov, nepravdivé
čestné prehlásenie žiadateľa o kompletnosti a úplnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu a to
vrátane aj tejto nepravdivej dokumentácie k uskutočnenému verejnému obstarávaniu na zákazku

„PRÍSTREŠOK S GRILOM ÚZKA UL. MILOSLAVOV“. Nenávratný finančný príspevok by v prípade
schválenia poskytovala PPA, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 5.628,54 Eur a z rozpočtu
Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom
operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora
na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke

obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) vo výške
6.347,08 Eur. K postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na PPA, kde malo dôjsť jej konečnému
posúdeniu, už nedošlo.

***

K žiadosti obce Reca o poskytnutie NFP

Obec Reca zastúpená starostom – obžalovaným PaeDr. P. C. dňa 29.06.2020 požiadala žiadosťou
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070APZ3 MAS
Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 18.891,50 Eur z Európskeho

poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu - Program
rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do vytvárania,
zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného
času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj) spolufinancovaného zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky (zväzok X, č.l. 4816).

Ako vyplynulo z výpovede F. C. [. (zamestnanca PPA) z hlavného pojednávania, nenávratný finančný
príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške vo výške 8.879 Eur a z rozpočtu Európskej únie konkrétne
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka prostredníctvom operačného programu
- Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002 - 7.4 Podpora na investície do

Prílohu predmetnej žiadosti o poskytnutie NFP tvorili okrem iných príloh aj:
- Čestné vyhlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov (zväzok X, č.l. 4842),

- čestné vyhlásenie žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu (Zväzok X, č.l.
4843),
- dokumentáciu k verejnému obstarávaniu (zväzok X, č.l. 4844-4936, pozostávajúce
z dokumentov:
· záznam o vykonaní prieskumu trhu (zväzok X, č.l. 4847),
· menovací dekrét (zväzok X, č.l. 4850),

· overenie bežnej dostupnosti (zväzok X, č.l. 4851),
· predpokladaná hodnota zákazky (zväzok X, č.l. 4852),
· výzva na predkladanie ponúk (zväzok X, č.l. 4856),
· prijaté cenové ponuky v lehote na predkladanie ponúk (zväzok X, č.l. 4867),
· oznámenie o výsledku (zväzok X, č.l. 4886).

Podaniu žiadosti o poskytnutie NFP predchádzalo vykonané verejné obstarávanie
na zákazku „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH ZASTÁVOK“, na podklade ktorého obec Reca dňa
23.06.2020 uzatvorila zmluvu o dielo so H. D., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. XX, H. na výstavbu
dvoch autobusových zastávok v cene 20.990,56 Eur s DPH (17.492,13 Eur bez DPH).

Pokiaľ sa týka priebehu tohto verejného obstarávania, z výpovede obžalovanej
A. C. vyplynulo, že niekedy v mesiacoch február až apríl 2020 ju kontaktoval starosta obce Reca
obžalovaný M. P. C. so žiadosťou, aby prišla na obec na konzultáciu ohľadom vypracovanie žiadosti
o NFP. Na stretnutí na obecnom úrade starostu informovala o povinných prílohách a o povinnosti mať

ukončené verejné obstarávanie. V tejto súvislosti sa jej starosta pýtal, či bude okrem žiadosti o NFP
robiť pre obec aj verejné obstarávanie, na čo mu odporučila A. I.. Ten jej totiž, keď spolu kompletizovali
dokumentáciu k predchádzajúcim štyrom verejným obstarávaniam prisľúbil, že sa na neho môže obrátiť
aj v budúcnosti a keď bude mať čas, tak jej určite s verejným obstarávaním pomôže. Na základe tejto
informácie ho

po stretnutí s obžalovaným M. C. kontaktoval a on s vykonaním verejného obstarávania pre obec
Reca súhlasil a prisľúbil jej, že jej tentoraz jej určite pomôže. Na to obžalovanému M. C. potvrdila, že
spracovateľ verejného obstarávania bude
A. I.. Starosta C. jej potom poslal na e-mail rozpracovanú projektovú dokumentáciu na kontrolu a kontakt
naprojektanta.Spolusostarostomriešila,žeaképrvkybudúsúčasťouprojektovejdokumentácie,pričom

saspoludohodlinakvetináčoch,stojanenabicykelasmetnomkošinaseparovanýodpad.Následnesito
starosta rozmyslel a dali svetelný erb. Keď jej potom projektant poslal rozpočet, bolo potrebné určiť cenu
týchto prvkov, pretože sa nejednalo o stavebné položky. Projektant cenu určiť nevedel, pretože mu ceny
takýchto komponentov stavebný cenník neponúkal. Kontaktovala preto starostu, že musia mať tri reálne
cenové ponuky na tieto tri položky a to kvôli určeniu predpokladanej hodnoty zákazky. Starosta podpísal

menovací dekrét, ktorým poveril realizáciou verejného obstarávania O. XX H., ktorý mu pripravila ona.
Následne kontaktovala A. I., ktorého informovala o potrebe vykonať prieskum trhu
naurčeniecienkvetináču,svetelnéhoerbuaodpadkovéhokoša.Potrebavykonaťprieskumtrhuodradila
A. I. od spolupráce. Nepresvedčilo ho ani to, keď mu uviedla, že starosta nechce výzvu zverejňovať na
webe obce, čiže prídu maximálne tri cenové ponuky a s vyhodnotením nebude problém. A. I. jej navrhol,

aby celé verejné obstarávanie opäť spravila sama. Sama teda našla ceny a špecifikácie k týmto trom
položkám na internete a poslal ich projektantovi, ktorý vypracoval rozpočet a ona spracovala výzvu na
predkladanie ponúk. Určenie predpokladanej hodnoty zákazky vypracovala na podklade krycieho listu
rozpočtu od projektanta. Subjekty, ktoré boli na podanie cenovej ponuky vyzvané jej určil obžalovaný
M. C.. Po termíne

na predkladanie ponúk jej ponuky A. I. preposlal a ona ich vyhodnotila. Následne spoločne
skompletizovali dokumentáciu k verejnému obstarávaniu a buď A. I. poštou alebo ona osobne ich doručili
obci Reca.Z výpovede obžalovaného M. C. na hlavom pojednávaní vyplynulo, že obžalovanú A. C. prvýkrát
zaregistroval na členskej schôdzi MAS Malodunajsko, ktorá sa konala v obci P.. Bola tam predstavená
ako projektová manažérka, na ktorú sa členovia môžu obracať pri tvorbe žiadostí o NFP. Po stretnutí

sa rozprával so starostami, pričom na obžalovanú dostal dobré referencie. Iných schôdzí MAS sa
nezúčastnil.Následnenatoasio2-3mesiacevyšlavýzvaMASaobžalovanúA.C.kontaktoval.Stretlisa
spolunaúradevobci,pričomjupožiadalopomocpritvorbežiadostioNFP.Stýmonasúhlasilaaponúkla
mu, že mu môže zabezpečiť aj verejné obstarávanie, s čím súhlasil a dohodli si odmenu pre A. C. v sume
1.500 Eur. Následne na to spísal za obec Reca oficiálnu objednávku na jej firmu. Projekt a rozpočet

vypracoval projektant, on ako starosta si zabezpečil súhlasné stanoviská na drobnú stavbu a obžalovaná
A. C. v systéme ITMS2014+, v ktorom on pracovať nevie, spracovala žiadosť o NFP. Prihlasovacie údaje
za obec jej poskytol buď on, alebo úradníčka obce. Dokumentáciu následne niekto priniesol na úrad.
Boli v nej farebnými papierikmi označené strany, kde sa vyžadoval jeho podpis. Dokumenty si prezrel
a keď v nich nezistil žiadnu chybu, tak ich podpísal. S obžalovanou komunikoval cez jej súkromný e-mail
a nemal žiadnu vedomosť, že je zamestnankyňou MAS Malodunajsko. Bol presvedčený, že projektovú

manažérku robí cez svoju firmu. Za pomoc jej bola uhradená suma 1500 Eur a tá zahrňovala pomoc pri
verejnom obstarávaní a vypracovaní žiadosti o NFP.

Z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo:

Obžalovaný M. C. dňa 06.11.2019 doručil obžalovanej A. C.
na C. e-mailovú správu, ktorou ju informoval, že obec Reca má záujem sa zapojiť do opatrenia C:
podpora projektov zameraných na rozšírenie infraštruktúry. Predpokladaná výška NFP mala byť cca
18.000 Eur. Obžalovanú informoval, že obec nemá vybraného spracovateľa žiadosti o NFP a v tejto
súvislosti jej navrhol, že žiadosť by mohla spracovať ona za odplatu (zväzok X, č.l. 4751). V predmetnej

správe išlo o reakciu na pôvodný
e-mail od obžalovanej A. C. zo dňa 04.11.2019 (č.l. 33 rozsudku).

Obec G. z G. dňa 25.11.2019 doručila obžalovanej A. C.
na C. správu, v ktorej ju starosta informoval, že na základe ich predchádzajúceho telefonického

rozhovoru ju informuje, že obec má záujem na poklade výzvy vybudovať dve autobusové zastávky.
Zároveň ju starosta informoval, že sa nezúčastní členskej schôdze MAS dňa 26.11.2019 (zväzok X, č.l.
4750).

Menovacím dekrétom obec Reca dňa 21.05.2020 prostredníctvom starostu– obžalovaného M. P.

C. poverila realizáciou verejného obstarávania na zákazku „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH
ZASTÁVOK““ spoločnosť O. XX, H., ktorá prostredníctvom obžalovaného A. I. toto menovanie dňa
21.05.2020 prijala (zväzok X, č.l. 4850).

Obžalovaná A. C. dňa 25.05.2020 poslala obžalovanému A. I. e-mail (zväzok X, č.l. 4754) s dokumentmi:

- výzva na predkladanie cenových ponúk zo dňa 26.05.2020,
- návrh na plnenie kritérií,
- výkaz výmer,
- projektová dokumentácia,
- návrh zmluvy o dielo,

- špecifikácia vybavenia autobusových zastávok
a požiadala ho, aby tieto dokumenty dňa 26.05.2020 doručil na:
A.,
D.,
O.

s textom emailu, že im je zaslaná výzva na predloženie cenovej ponuky so súťažnými podkladmi na
predmet zákazky „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH ZASTÁVOK“ s lehotou
na predloženie ponuky 08.06.2020 do 15.00 hod.

Obžalovaný A. I. predmetnú výzvu s prílohami podľa pokynu obžalovanej

A. C. rozposlal a upovedomil o tom obžalovanú (zväzok X, č.l. 4775-4787).

Podľa ďalších zabezpečených dôkazov (e-mailové správy zväzok X, č.l. 4787-4798,)
na výzvu na predloženie cenových ponúk, reagovali subjekty:- dňa 05.06.2020 spol. H., H. s ponukou vo výške 18.893,67 Eur bez DPH,
- dňa 08.06.2020 spol. D. H. s ponukou vo výške 17.492,13 Eur bez DPH,
- dňa 08.06.2020 spol. L. H. s ponukou vo výške 19.314,21 Eur bez DPH.

Dňa 09.06.2020 obžalovaný A. I. e-mailom (zväzok X, č.l. 4799-4801) preposlal cenové ponuky
súťažiacich obžalovanej A. C..

Dňa 14.06.2020 obžalovaná A. C. doručila e-mailom obžalovanému

A. I. dokument – oznámenie o výsledku verejného obstarávania a požiadala ho o preposlanie
uchádzačom. Z prílohy e-mailu, tzn. z oznámenia o výsledku verejného obstarávania s dátumom
vyhotovenia dňa 15.06.2020 (zväzok X, č.l. 4804) vyplýva, že na prvom mieste sa umiestnila H. D. H.
s ponukou vo výške 20.990,56 Eur s DPH (17.492,13 Eur bez DPH).

Obec Reca dňa 23.06.2020 uzatvorila so H. D. H. zmluvu o dielo na zákazku „VÝSTAVBA DVOCH

AUTOBUSOVÝCH ZASTÁVOK“ v cene 20.990,56 Eur s DPH (zväzok X, č.l. 4812).

Pokiaľ sa týka vyššie príloh k žiadosti obce Reca o poskytnutie NFP č. NFP309070APZ3, v čestnom
prehlásení žiadateľa ku konfliktu záujmov obžalovaný M. C. ako starosta obce Reca prehlásil, že na
vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci MAS Malodunajsko. V čestnom prehlásení

žiadateľa o kompletnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu obžalovaný M. C. prehlásil, že
predložená dokumentácia je kompletná a úplná. Pokiaľ sa týka predloženej dokumentácie k verejnému
obstarávaniu, z tejto vyplývalo, že verejné obstarávanie realizovala spoločnosť O. XX, H. na podklade
menovacieho dekrétu obce zo dňa 21.05.2020.

Z výsluchu obžalovanej A. C. z prípravného konania vyplynulo, že žiadosť o NFP pre obec Reca vrátane
všetkých povinných príloh vypracovala ona a to na základe žiadosti starostu obce obžalovaného M. C..

Skutočnosť,žežiadosťoposkytnutieNFPpreobecvypracovalaobžalovanáokremjejvýpovedepotvrdili
obžalovaný M. C. a potvrdzuje ju aj objednávka obce Reca, ktorou si dňa 04.05.2020 u spoločnosti

obžalovanej I. T., H. objednala „spracovanie verejného obstarávania a poradenstvo pre projekt 2
autobusových zastávok“ za sumu 1.500 Eur (zväzok XIV, č.l. 6678).

K vystavenej objednávke sa obžalovaná A. C. vo svojej výpovedi vyjadrila, že suma 1500 Eur nemala
byť za spracovanie verejného obstarávania, ale iba za vypracovanie žiadosti o NFP, pričom verejné

obstarávanie mala robiť O. XX, H..

Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo teda preukázané, že na základe
výsledku verejného obstarávania na zákazku „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH ZASTÁVOK“,
na ktorého základe došlo dňa 23.06.2020 k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi obcou Reca a H. D.

H. na zhotovenie predmetnej zákazky v cene 20.990,56 Eur s DPH, obec Reca na základe výzvy na
predkladanie žiadostí
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja
vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 zverejnenej MAS MALODUNAJSKO
dňa 30.09.2019 a aktualizovanej dňa 03.02.2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2, za účelom

získania NFP na predmetné dielo od PPA, požiadala dňa 29.06.2020 písomne žiadosťou o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070APZ3 o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku vo výške 18.891,50 Eur
pre obec Reca na projekt „VÝSTAVBA DVOCH AUTOBUSOVÝCH ZASTÁVOK“ pričom k žiadosti
boli ako prílohy predložené nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa ku konfliktu záujmov, nepravdivé

čestné prehlásenie žiadateľa o kompletnosti a úplnosti dokumentácie k verejnému obstarávaniu
a to vrátane aj tejto nepravdivej dokumentácie k uskutočnenému verejnému obstarávaniu, ktorá
v rozpore so skutočnosťou predstierala, že verejné obstarávanie pre obec Reca realizovala na podklade
menovacieho dekrétu obce spol. O. XX, H., hoci ho v skutočnosti skryto realizovala obžalovaná A. C..
Nenávratný finančný príspevok by

v prípade schválenia poskytovala PPA, a to z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 8.879 Eur
a z rozpočtu Európskej únie konkrétne z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
prostredníctvom operačného programu - Program rozvoja vidieka 2014-2020, Podopatrenie: 309074002
- 7.4 Podpora na investície do vytvárania, zlepšovania alebo rozširovania miestnych základných služiebpre vidiecke obyvateľstvo vrátane voľného času a kultúry a súvisiacej infraštruktúry (Bratislavský kraj)
vo výške 10.012,50 Eur. K postúpeniu žiadosti z MAS MALODUNAJSKO na PPA, kde malo dôjsť jej
konečnému posúdeniu, už nedošlo.

***
K verejným obstarávaniam v jednotlivých obciach
a k naplneniu zákonných znakov trestného činu machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
podľa § 266 Tr. zák.

Procesom vykonaného dokazovania bolo bez rozumných pochybností preukázané, že obžalovaná A. C.
po dohode s obžalovaným A. I. konajúcim prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti O. XX, H. síce
formáne deklarovali, že jednotlivé verejné obstarávania na základe menovacích dekrétov zabezpečuje
pre obce Malinovo, Čataj, Most
pri Bratislave, Miloslavov a Reca spoločnosť O. XX, H., ale v skutočnosti ho skryto celé reálne vykonala

obžalovaná A. C.. Tento skutkový záver vyplynul nielen z obsahovo zhodných výpovedí obžalovaných A.
C. a A. I., ale potvrdili ho aj vykonané listinné dôkazy (e-mailové správy doručované medzi obžalovanou
A. C. a obžalovaným A. I.), z ktorých je zrejmé, že v každom jednom prejednávanom prípade reálne
konkrétnych oslovených uchádzačov určila, spracovanie výzvy na predloženie cenovej ponuky
pre zadávanie zákazky podľa §117 zákona o verejnom obstarávaní prieskumom trhu a jej príloh

zabezpečila a následne vyhodnotenie ponúk vykonala obžalovaná A. C. a to bez toho, aby o takejto
skutočnosti existoval v dokumentácii k verejnému obstarávaniu akýkoľvek písomný záznam.

Zákon o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. síce vyslovene nezakazuje, aby osoba poverená
realizáciou verejného obstarávania poverila touto činnosť ďalšiu osobu, ako sa tomu stalo

v prejednávanom prípade, avšak o takejto skutočnosti musí existovať v dokumentácii k verejnému
obstarávaniu preskúmateľný záznam. V opačnom prípade je verejné obstarávanie vykonané v rozpore
s princípom transparentnosti verejného obstarávania, ktorého účelom je dosiahnuť, aby celý proces
verejného obstarávania bol priehľadný a preskúmateľný. Konanie, keď verejné obstarávanie realizuje
namiesto určeného subjektu skrytý subjekt je neprípustné a je v rozpore s týmto princípom. Ak by

takéto konanie bolo tolerované, mohlo by to v konečnom dôsledku viesť k situáciám, kedy realizáciu
verejného obstarávania bude vykonávať skryto priamo jeden zo súťažiacich subjektov, čo je absolútne
neprípustné. V tomto súdom posudzovanom prípade teda už sama skutočnosť, že verejné obstarávanie
skryto vykonávala obžalovaná
A. C. a nie na to poverený subjekt O. XX, H., robí celý proces verejného obstarávania v rozpore

s princípom transparentnosti a teda nezákonný.

V tejto súvislosti je však nutné dodať, že nie každý rozpor procesu verejného obstarávania so zákonom
o verejnom obstarávaní automaticky napĺňa aj všetky zákonné znaky trestného činu podľa § 266 Tr. zák.

Trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. sa
dopustí páchateľ, ktorý
a) v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní,
b) v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo

inému prospech dojedná niektorému súťažiteľovi prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných
súťažiteľov.

Trestného činu machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sa podľa obžaloby mali dopustiť:

- v skutku I. obžaloby (verejné obstarávanie v obci Malinovo) spoločným konaním obžalovaní A. C., A.
I., O. XX, H., E. F. a F. B. H.,
- v skutku III. obžaloby (verejné obstarávanie v obci Čataj) spoločným konaním obžalovaní A. C., A. I.,
O. XX, H.,
- v skutku V. obžaloby (verejné obstarávanie v obci Most pri Bratislave) spoločným konaním obžalovaní

A. C., A. I., O. XX, H.,
- v skutku VII. obžaloby (verejné obstarávanie v obci Miloslavov) spoločným konaním obžalovaní A. C.,
A. I., O. XX, H., S. H..S prezentovaným názorom sa súd po vykonanom dokazovaní na hlavom pojednávaní stotožnil iba
čiastočne.

Vo vzťahu k existencii spolupáchateľstva považuje súd za vhodné vo všeobecnej rovine najprv
vysvetliť, že za spolupáchateľstvo Trestný zákon v § 20 považuje situáciu, keď je trestný čin spáchaný
konaním dvoch alebo viacerých páchateľov. Na naplnenie zákonných znakov spolupáchateľstva
sa pritom vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok. Prvou (objektívnou) podmienkou je
existenciaspoločnéhokonaniaviacerýchosôbadruhou(subjektívnou)podmienkoujeexistenciaúmyslu

páchateľov smerujúceho k spoločnému spáchaniu trestného činu.

O spoločné konanie, či už súčasne prebiehajúce, alebo na seba postupne nadväzujúce ide vtedy, keď:
a) každý zo spolupáchateľov naplnil svojim konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu,
b) každý zo spolupáchateľov svojim konaním uskutočnil iba niektorý zo znakov skutkovej podstaty
trestného činu, ktorá je potom naplnená súhrnom týchto konaní,

c) pokiaľ konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom reťaze, pričom jednotlivé činnosti
(články reťaze) pôsobia súčasne, alebo postupne vo vzájomnej nadväznosti a smerujú k priamemu
vykonaniu trestného činu a iba vo svojom celku tvoria jeho skutkovú podstatu.

K naplneniu pojmových znakov spolupáchateľstva nie je treba, aby sa všetci spolupáchatelia zúčastnili

na trestnej činnosti rovnakou mierou. Postačuje i čiastočné prispenie
za podmienky, že je vedené s rovnakým úmyslom ako je vedená činnosť ostatných spolupáchateľov
a je tak objektívne i subjektívne zložkou deja tvoriaceho vo svojom celku trestnú činnosť. Rozhodný
je preto u spolupáchateľov spoločný úmysel, pretože ten musí smerovať k tomu, aby spoločným
konanímbolspôsobenýnásledokpredpokladanýTrestnýmzákonom.Spoločnýúmyselspolupáchateľov

musí zahrňovať tak ich spoločné konanie, ako i sledovanie spoločného cieľa. Na takéto konanie sa
medzi spolupáchateľmi vyžaduje dohoda. Nemusí však ísť o dohodu výslovnú, postačuje aj dohoda
konkludentná. Každý spolupáchateľ si však musí byť vedomý aspoň možnosti (vedomostná zložka
zavinenia), že jeho konanie a konanie ostatných spolupáchateľov smeruje k spáchaniu trestného činu
spoločným konaním a musí s týmto následkom byť (v zložke vôľovej) aspoň uzrozumený.

Pokiaľ sa týka verejného obstarávania v obci Malinovo, tak ako to súd rozviedol už v úvode tejto časti
rozsudku tým, že verejné obstarávanie skryto vykonala obžalovaná A. C., došlo k porušeniu princípu
transparentnosti verejného obstarávania, čo celý proces verejného obstarávania robí nezákonným.
Ďalšou vadou verejného obstarávania v posudzovanom prípade bola zmena predpokladanej hodnoty

zákazky, ku ktorej došlo v priebehu verejného obstarávania, keďže o takejto zmene podmienok
verejného obstarávania neboli súťažiaci nijakým spôsobom upovedomení a naviac o týchto zmenách
v dokumentácii k verejnému obstarávaniu neexistujú ani žiadne písomné záznamy. V tejto súvislosti súd
uvádza, že objektívne môžu nastať situácie, ktoré si vyžadujú zmenu predpokladanej hodnoty zákazky.
Takáto zmena však musí byť v dokumentácii k verejnému obstarávaniu jednak zaznamenaná a zároveň

o takejto zmene musia byť všetci súťažiaci upovedomení a musí im byť poskytnutá nová primeraná
lehota na reakciu. Uvedené sa v prejednávanej veci neudialo, súťažiaci o zmenách upovedomení
neboli a dokumentácia k verejnému obstarávaniu neobsahuje žiadne písomné podklady, ktoré by zmeny
dokumentovali. Naopak, dokumentácia k verejnému obstarávaniu bola dodatočne pozmeňovaná a je
v nej v rozpore so skutočnosťou (a s princípom transparentnosti verejného obstarávania) predstierané,

že predpokladaná hodnota zákazky bola od počiatku stanovená na sumu 32.004,63 Eur s lehotou na
predkladanie ponúk do 28.10.2020 do 10.00 hod., čo však nie je pravda.

O tom, že proces verejného obstarávania v obci Malinovo bol vykonaný v rozpore
so zákonom o verejnom obstarávaní, niet v prejednávanej veci pochybností. Otázku, ktorú bolo

na prípadné nastolenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľov potrebné zodpovedať bolo,
či v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní bolo úmyselne konané v úmysle týmto nezákonným
konaním inému spôsobiť škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech.

Z procesu vykonaného dokazovania takýto záver nevyplynul. O tom, že v priebehu verejného

obstarávania došlo k zmene predpokladanej hodnoty zákazky a následne aj k zmene lehoty na
predkladanie ponúk nemal vedomosť ani jeden zo štyroch súťažiacich. Všetci štyria súťažiaci podali
cenové ponuky na podklade pôvodnej a ešte nepozmenenej výzvy na predkladanie cenových ponúk a
súťažiacemu – spol. L. P. H., nič nebránilo zaslať reálnu cenovú ponuku tak, ako to urobili aj ostatnízvyšní traja súťažiaci. Z výsledkov procesu vykonaného dokazovania teda nič nenasvedčuje tomu, že
úspešný uchádzač - spoločnosť M. C., H. by bol konaním obžalovaných akokoľvek oproti ostatným
súťažiacim zvýhodnený, prípadne, že by k takémuto zvýhodneniu v podobe zabezpečenia prospechu

úmysel obžalovaných smeroval. V prípade vylúčenej spoločnosti L. P. H. sa síce vynára otázka ako by
jej cenová ponuka dopadla v prípade, že by sa o zmene predpokladanej hodnoty zákazky štandardným
spôsobom dozvedela a mohla by podať novú cenovú ponuku aj s nacenením zemných prác, avšak
konštatovanie, že by verejné obstarávanie nakoniec spoločnosť vyhrala s najnižšou cenovou ponukou
nemá žiadnu oporu vo vykonaných dôkazoch a je len

do úvahy pripadajúcou alternatívou. Naviac úmysel obžalovaných svojim i keď nezákonným postupom
spôsobiť tomuto súťažiacemu škodu z vykonaného dokazovania nevyplýva, pričom je potrebné
zdôrazniť, že prípadné prekročenie predpokladanej hodnoty zákazky nie je dôvodom
na nehodnotenie cenovej ponuky a teda súťažiacemu – spol. L. P. H. skutočne nič nebránilo v podaní
reálnej cenovej ponuky s nacenením všetkých prác tak, ako to urobili aj zvyšní traja súťažiaci.

Vykonaným dokazovaním teda nebolo preukázané, že za skrytým realizovaním verejného obstarávania
obžalovanou A. C., alebo za zemnou lehoty na prekladanie cenových ponúk, o ktorej neboli súťažiaci
upovedomení, by sa skrýval úmysel obžalovaných týmto konaním niekomu spôsobiť škodu alebo
zadovážiť prospech.

V súvislosti so zmenou predpokladanej hodnoty zákazky zo sumy 11.722 Eur na sumu 32.004,63 Eur
sa prokurátorka v konaní snažila preukázať, že išlo o umelé predraženie zákazky. Ak by takéto konanie
bolo dokazovaním preukázané, mohlo by mať pre obžalovaných trestnoprávnu relevanciu, pretože za
škodu, ktorá by vznikla v príčinnej súvislosti s týmto konaním, by bolo možné považovať reálny úbytok
na majetku verejného obstarávateľa, ku ktorému by predražením došlo a prospechu by zodpovedal

neoprávnene navýšený zisk (o predraženú časť) úspešného súťažiaceho.

Za účelom preukázanie predraženia zákazky bolo na hlavom pojednávaní ako dôkaz vykonané odborné
vyjadrenie č. 97/2020 Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o. (zväzok VI, č.l. 2566), k obsahu ktorého súd
na hlavom pojednávaní vypočul ako svedkov A. F. J. M.,

a A. C. C. (§ 141 ods. 3 veta druhá Tr. por.). Zo záverov odborného vyjadrenia pritom vyplynulo, že za
obvyklú cenu diela, ktoré bolo predmetom zákazky v obci C., bolo v tom čase možné považovať sumu
vo výške 15.835,62 Eur s odchýlkou ± 20%.

Vo vzťahu k záverom odborného vyjadrenia považuje súd za potrebné na tomto mieste odôvodnenia

rozsudku rozviesť, že aj v prípade, ak by závery odborného vyjadrenia č. 97/2020 boli správne
a orientačný rozpočet vyhotovený H. N., H. by bol „predražený“, táto skutočnosť ešte sama o sebe
nepostačuje na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných.

Imanentnou súčasťou vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných „za umelé predraženie

zákazky“ by muselo byť preukázanie úmyslu obžalovaných k tomu smerujúcemu.
Aj keby teda orientačný rozpočet vypracovaný H. N. H. bol „predražený“, bez zavinenia obžalovaných
k takémuto predraženiu nie je možné vyvodzovať ich trestnoprávnu zodpovednosť za spáchanie
trestného činu podľa § 266 Tr. zák.

Zo žiadneho vykonaného dôkazu na hlavom pojednávaní nie je možné dospieť k záveru, že obžalovaní
mohli poňať čo i len minimálne podozrenie, že suma orientačného rozpočtu stanovená na 32.004,63 Eur
nie je reálna a je predražená a rovnako zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva čo i len minimálny
stupeň podozrenia, že obžalovaní by na takomto predražení mali akýkoľvek záujem.

V tejto súvislosti je nutné zopakovať, že obec C. si vypracovanie projektovej dokumentácie
a orientačného rozpočtu objednala u H. N., H., ktorá podľa vyjadrenia svedka A. H. vypracovávala
viacero dopravných projektov pre obce v okolí obce Malinovo. Projektovú dokumentáciu vypracovala
A. I. a skontroloval ju A. H., ktorý je autorizovaným stavebným inžinierom (registračné číslo 6537*12).
Vykonané dokazovanie preukázalo, že obci C. boli doručené e-mailom od F. H. dve elektronické verzie

orientačného rozpočtu, prvá dňa 16.01.2020 na sumu 10.376 Eur s DPH, druhá dňa 17.01.2020
na sumu 11.722 Eur s ubezpečením v texte e-mailu, že tlačenú verziu rozpočtu A. H. zabezpečí
do 17.01.2020. Rovnako preukázané bolo to, že táto projektová dokumentácia a orientačný rozpočet
na sumu 11.722 Eur ako samostatný dokument boli preposlané obžalovaným F. H. dňa 17.01.2020obžalovanej A. C., ktorá na podklade sumy uvedenej v rozpočte určila predpokladanú hodnotu zákazky
vo výzve na predkladanie ponúk zo dňa 20.01.2020. Preukázané bolo i to, že následne po tom, čo
obžalovaný A. I. oslovil e-mailom na podanie cenovej ponuky tri subjekty, C. R. zo spoločnosti M. C., H.

kontaktoval obžalovaného F. H. ako prednostu obce C. a informoval ho o nesprávne určenom rozpočte.
O tejto skutočnosti obžalovaný F. H. najprv informoval obžalovanú A. C. a na jej podnet sa potom
obrátil na projektanta A. H.. Následne dňa 24.01.2020 bola e-mailom od A. H. doručená posledná tretia
verzia rozpočtu na sumu 32.004,63 Eur s odôvodnením, že v rozpočte boli odstránené chybne uvedené
ceny viacerých položiek. Na podklade poslednej verzie projektovej dokumentácie vrátane rozpočtu bola

následne upravená výzva na predkladanie cenových ponúk, kde došlo k zmene predpokladanej hodnoty
zákazky zo sumy 11.722 Eur na sumu 32.004,63 Eur.

Zo strany prokurátora ako nositeľa dôkazného bremena nebol vyprodukovaný žiaden dôkaz, z ktorého
by vyplývalo, že obžalovaní mali akúkoľvek vedomosť o prípadnej nesprávnosti poslednej verzie
rozpočtu, ktorý dňa 24.01.2020 doručil A. H.. Rovnako zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplynulo,

že obžalovaní by mali (resp. mohli mať) akýkoľvek záujem
na takto nesprávne určenom rozpočte projektu.

Ak si obec C. nechala vypracovať projekt vrátane rozpočtu odborne spôsobilou osobou (autorizovaným
stavebným inžinierom), o ktorej fundovanosti objektívne neexistovali rozumné pochybnosti a zároveň

neexistuje ani žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala vedomosť obžalovaných o nesprávnosti opraveného
rozpočtu, alebo aspoň záujem obžalovaných na takto nesprávne vypracovanom rozpočte, aj prípadne
správne závery odborného vyjadrenia č. 97/2020 sú na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti
obžalovaných nedostatočne a to pre absenciu ich úmyselného zavinenia k prípadnému predraženiu
zákazky. Inak povedané, ak obžalovaní nemali odkiaľ vedieť, že suma v tretej verzii rozpočtu vo výške

32.004,63 Eur je predražená a v tejto súvislosti sa spoliehali na správnosť podkladov vypracovaných
autorizovaným stavebným inžinierom, absentuje u nich úmyselné zavinenie na prípadnom predražení
zákazky. Z tohto dôvodu by bolo nadbytočné sa v odôvodnení tohto rozsudku zaoberať otázkou
správnosti/nesprávnosti predmetného odborného vyjadrenia a jeho záverov v kontexte početných
námietok obžalovaných k jeho obsahu, ktoré boli vznesené na hlavom pojednávaní.

Sumarizujúcvyššieuvedenésúdkonštatuje,ženapodkladevykonanéhodokazovaniabolopreukázané,
že síce verejné obstarávanie v obci Malinovo na zákazku zvýraznenia priechodu
pre chodcov cez cestu II/510 bolo vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a je potrebné
ho hodnotiť ako nezákonné, avšak obžalovaní (A. C., A. I., O. XX, H., E. F. a F. B. H.) nekonali

s pohnútkou sebe alebo inému zadovážiť prospech alebo spôsobiť inému škodu a teda svojim konaním
nenaplnili všetky zákonné znaky trestného činu, čo viedlo k ich oslobodeniu spod obžaloby za skutok
pod bodom I. obžaloby postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por.

Pokiaľ sa týka verejného obstarávania vykonaného v obci Čataj, ktoré skryto vykonávala obžalovaná A.

C. namiesto O. XX, H., z vykonaného dokazovania bez rozumných pochybností vyplynulo, že na výzvu
na predkladanie ponúk zo dňa 20.01.2020 reagovalo s cenovými ponukami celkovo päť subjektov:
- dňa 24.01.2020 A. E. H. s ponukou 19.438,80, Eur s DPH,
- dňa 24.01.2020 E. R., H. s ponukou 18.889,25 Eur s DPH,
- dňa 27.01.2020 U. s.r.o. s ponukou 21.243,74 Eur s DPH,

- dňa 27.01.2020 o 09:10 hod. O. T., j.s.a. s ponukou vo výške vo výške 20.143,75 Eur s DPH,
- dňa 27.01.2020 V. v P. H. s ponukou vo výške 16.109,03 Eur s DPH.

Napriek takto podaným cenovým ponukám sa v dokumentácii k verenému obstarávaniu nachádza ako
víťazná cenová ponuka - ponuka spoločnosti O. T., F. vo výške 18.760,15 Eur s DPH. Je teda zjavné,

že víťazná cenová ponuka je odlišná od cenovej ponuky doručenej dňa 27.01.2020 o 09.10 hod. na e-
mail obžalovaného A. I.. V celej dokumentácii k verejnému obstarávaniu sa pritom nenachádza žiaden
záznam o tom, že by spoločnosť O. T., F. oficiálne v lehote na predkladanie ponúk doručila aj inú ponuku
ako na sumu 20.143,75 Eur s DPH.

Pokiaľ sa týka verejného obstarávania vykonaného v obci Most pri Bratislave, ktoré skryto vykonávala
obžalovanáA.C.namiestoO.XX,H.,zvykonanéhodokazovaniabezrozumnýchpochybnostívyplynulo,
že na výzvu na predkladanie ponúk zo dňa 20.01.2020 reagovalo s cenovými ponukami celkovo šesť
subjektov:- dňa 22.01.2020 V. V. P. H. s ponukou 15.096,00 € s DPH,
- dňa 23.01.2020 Q. H. X., H. s ponukou 19.539,04 € s DPH,
- dňa 24.01.2020 B., s.r.o. s ponukou 15.798,-€ s DPH,

- dňa 25.01.2020 Q. R. H. s ponukou vo výške vo výške 20.340,04€ s DPH,
- dňa 26.01.2020 . D. M. H. s ponukou vo výške 18.944,16 € s DPH,
- dňa 27.01.2020 o 09:05 hod. spol. O. T., j.s.a. s ponukou 20.014,50 € s DPH.

Napriek takto podaným cenovým ponukám sa v dokumentácii k verenému obstarávaniu nachádza ako

víťazná cenová ponuka - ponuka spoločnosti O. T., js.a.
vo výške 15.001,86 Eur s DPH. Je teda zjavné, že víťazná cenová ponuka je odlišná od cenovej ponuky
doručenej dňa 27.01.2020 o 09.10 hod. na e-mail obžalovaného A. I.. V celej dokumentácii k verejnému
obstarávaniu sa pritom nenachádza žiaden záznam o tom, že by spoločnosť O. T., F. oficiálne v lehote
na predkladanie ponúk doručila aj inú ponuku ako na sumu 20.014,50 Eur s DPH.

Vo vzťahu k obom verejným obstarávaniam bolo vykonaným dokazovaním bez rozumných pochybností
preukázané, že obžalovaná A. C. v priebehu verejného obstarávania A. C. C. zo spoločnosti O. T. F.,
ktorý jej za pomoc pri získaní zákazky vo verejnom obstarávaní ponúkol odmenu 500 Eur/obstarávanie,
prezradila výšku nižších cenových ponúk konkurenčných súťažiacich a zároveň mu umožnila podať
antedatované nižšie cenové ponuky, ktoré A. C. C. doručil na jej e-mail. Takto doručené antedatované

cenové ponuky potom obžalovaná A. C. v dokumentácii k verejnému obstarávaniu vymenila za pôvodne
podané ponuky na sumy 20.143,75 Eur s DPH a 20.014,50 Eur s DPH, a tieto pôvodne podané ponuky
skartovala, čím v dokumentácii predstierala v rozpore so skutočnosťou, že spoločnosť O. T. F. podala
dňa 27.1.2020 v čase o 09.05 hod. ponuku na sumu 15.001,86 Eur a dňa 27.01.2020 v čase o 09.10
hod. ponuku 18.760,15 Eur.

Tým, že obžalovaná A. C. prezradila A. C. výšky konkurenčných cenových ponúk a umožnila mu
predložiť nižšie antedatované cenové ponuky, ktorými nahradila pôvodne podané, dojednala O. T., j.s.a.
prednosť pred ostatnými súťažiacimi a to v priamom úmysle tomuto súťažiacemu zadovážiť prospech
v podobe zisku z predmetu verejného obstarávania a zároveň v nepriamom úmysle súťažiteľovi s druhou

najnižšou (inak víťaznou) ponukou spôsobiť škodu v podobe ušlého zisku. Vykonaným dokazovaním
bolo zároveň bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že obžalovaná tak konala
na základe prvotného prísľubu A. C., že za pomoc v každom verejnom obstarávaní jej poskytne finančnú
odmenu v sume 500 Eur/verejné obstarávanie. Uvedeným konaním obžalovaná A. C. ako všeobecne
trestne zodpovedný subjekt naplnila v oboch prípadoch všetky zákonné znaky prečinu machinácií pri

verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., pričom medzi jej
konaním a následkom v podobe poruchy na záujme chránenom Trestným zákonom je vzťah príčinnej
súvislosti.

Pokiaľsatýkaobranyobžalovanej,žesumu1000EurodA.C.nakoniecnevzala,taktátojebezprávneho

významu, keďže na naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa
§ 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. postačuje, že si páchateľ majetkový prospech nechá sľúbiť, čo
bez akýchkoľvek pochybností v prejednávanom prípade preukázané vykonaným dokazovaním bolo.
Skutočnosť, či takto sľúbený majetkový prospech po spáchaní skutku obžalovaná aj prijala je už
irelevantné.

Obžalovaná sa vo svojej výpovedi bránila tiež tvrdením, že si myslela, že A. C. zaslal druhú cenovú
ponuku aj obžalovanému A. I.. Zároveň si myslela, že obžalovaný
A. I. došlé cenové ponuky kontroloval a teda ak by mu druhá cenová ponuka
od spoločnosti O. T. F. neprišla a upozornil by ju na to, tak by bola hodnotená len prvá ponuka. Aj

túto argumentáciu obžalovanej je však na účely posúdenia jej trestnoprávnej zodpovednosti potrebné
opätovne odmietnuť. Zákonné znaky stíhaného trestného činu obžalovaná naplnila už konaním, keď
A. C. v priebehu verejného obstarávania prezradila výšky nižších konkurenčných ponúk za prísľub
majetkového prospechu. Jej úmysel už v tomto momente smeroval k poskytnutiu prednosti pred
ostatnými súťažiacimi, čím naplnila zákonné znaky stíhaného trestného činu.

Pokiaľ sa týka verejného obstarávania v obci Miloslavov, ktoré skryto vykonávala obžalovaná A. C.
namiesto O. XX, H., z vykonaného dokazovania bez rozumných pochybností vyplynulo, že na výzvu na
predkladanie ponúk zo dňa 20.01.2020 reagovali s cenovými ponukami celkovo tri subjekty:- dňa 24.01.2020 L. H., B. s ponukou 14.395,88 Eur,
- dňa 26.01.2020 A. A. H. s ponukou 14.706,95 Eur,
- dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. S. s.r.o. s ponukou 13.588,97 Eur.

Pokiaľ sa týka cenovej ponuky súťažiacej H. S. H., ktorú konateľ F. T. dňa 27.01.2020 doručil e-mailom A.
I.,tútoponukuvypracovalaobžalovanáA.C.adňa26.01.2020judoručilanae-mailkonateľaspoločnosti
F. T. spolu s ďalšími inštrukciami ako má postupovať, aby sa do verejného obstarávania zapojil. Na
podklade týchto pokynov potom F. T. doručil na e-mail obžalovaného A. I. dňa 27.01.2020 o 05.10 hod.

cenovú ponuku na 13.588,97 Eur.

Tvrdeniu obžalovanej A. C., že cenovú ponuku nevypracovala ona sama, ale vypracoval ju svedok
M. I. súd neuveril a pokiaľ sa týka výpovede svedka M. I., ktorý toto tvrdenie obžalovanej na hlavom
pojednávaní potvrdzoval, jeho výpoveď súd vyhodnotil ako nevierohodnú.

Svedok I. na hlavom pojednávaní v zhode s obžalovanou tvrdil, že cenovú ponuku za F. T. vypracoval
sám, pričom ju telefonicky diktoval obžalovanej A. C., ktorá ním diktované údaje zapisovala do
dokumentu v počítači a dokument potom T. preposlala na e-mail. Dôvodom, pre ktorý cenovú ponuku
vypracoval on bolo, že ho o to požiadal F. T.. Tiež súdu tvrdil, že asi nasledujúci deň po tom, čo
obžalovanej A. C. ceny nadiktoval zistil, že zle určil cenu krbu a túto cenu potom zmenil.

Vyššie prezentované skutočnosti svedok M. I. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 04.03.2021
vôbec neuvádzal. Tam v súvislosti s cenovou M. S. H. tvrdil iba to, že ho obžalovaná A. C. kontaktovala
z dôvodu, že T. ponuku nepodal a lehota na podanie cenovej ponuky pomaly končila. Keď s takouto
informáciou od A. C. potom telefonoval T., tak ten mu uviedol, že ponuku nestíha vypracovať. A. C. na

to mala T. potom poslať e-mail, že aby podal aspoň prázdnu nevyplnenú cenovú ponuku.

Svedok I. v prípravnom konaní teda vôbec neuvádzal, že by za T. vypracovával cenovú ponuku a túto
by diktoval obžalovanej cez telefón. K diametrálnej rozdielnosti obsahu výpovedí sa potom svedok na
hlavom pojednávaní vyjadril, že v prípravnom konaní bol nervózny z vyšetrovateľa a že si na tieto

skutočnosti jednoducho z nervozity nespomenul. Takémuto vysvetleniu však súd uveriť nemohol. Je
rozumne vylúčené aby si svedok nespomenul na to, ako sám zisťoval ceny materiálov na internete
a cenovú ponuku vypracovával za inú osobu spôsobom, že ceny niekomu ďalšiemu diktoval do telefónu.
Výpoveď svedka súd vzhľadom na tieto extrémne rozpory a ich absolútne nevierohodné vysvetlenie
vyhodnotil ako nevierohodnú a zjavne tendenčnú v prospech obžalovanej, ktorá je družka jeho brata,

aby výpoveďou potvrdil obžalovanou uvádzané skutočnosti, ktoré obžalovaná úplne zjavne uvádzala
účelovo v snahe odvrátiť pozornosť od jej eminentného záujmu na tom, aby sa H. S. H. do verejného
obstarávania zapojila, ktorý súd vysvetlí v odôvodnení nižšie.

Po tom, čo teda tri vyššie špecifikované subjekty doručili na e-mail obžalovaného

A. I. cenové ponuky, obžalovaný A. I. preposlal na vyhodnotenie obžalovanej
A. C. ponuku H. S. H. a A. A. H.. Cenovú ponuku súťažiacej spoločnosti L. H., B. na vyhodnotenie
obžalovanej nepreposlal. Obžalovaná A. C. následne dňa 16.02.2020 o 16.15 hod. doručila
obžalovanému
A. I. e-mailom kompletnú finálnu dokumentáciu k verejnému obstarávaniu, ktorá mimo iné dokumenty

obsahovala aj oznámenie o výsledku verejného obstarávania, v ktorom bolo uvedené, že na prvom
mieste sa umiestnila H. S. H. s cenovou ponukou vo výške 14.088,97 Eur. Je teda zjavné, že víťazná
cenová ponuka je odlišná od cenovej ponuky vo výške 13.588,97 Eur, ktorá bola na e-mail obžalovaného
A. I. doručená dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. V celej dokumentácii k verejnému obstarávaniu sa pritom
nenachádza žiaden záznam o tom, že by H. S. H. oficiálne v lehote na predkladanie ponúk doručila aj

inú ponuku ako na sumu 13.588,97 Eur.
V tejto súvislosti z vykonaného dokazovania vyplynulo, že cenovú ponuku H. S. H. vymenila
v dokumentácii k verejnému obstarávaniu po skončení verejného obstarávania obžalovaná A. C..
K výmene cenovej ponuky obžalovanou došlo tým spôsobom, že obžalovaná dňa 16.02.2020 o 20.56
hod. doručila F. T. zo H. S. H. na jeho e-mail pozmenenú cenovú ponuku, v ktorej bola pôvodná suma

13.588,97 Eur navýšená o 500 Eur na sumu 14.088,97 Eur, pričom F. T. vyzvala, aby ju podpísal,
antedatoval na 26.01.2020 a zaslal ju na jej nazad na e-mail, čo F. T. urobil dňa 17.02.2020 v ranných
hodinách. Žiadosť o pozmenenie dokumentácie k verejnému obstarávaniu obžalovaná A. C. v e-mailovej
správe prezentovala F. T. ako „opravu pôvodného rozpočtu“.Pozmeneniu a výmene cenovej ponuky predchádzalo, že obžalovaná A. C. ešte predtým ako F. T. vôbec
vyzvala na „opravu rozpočtu“, vypracovala dokumentáciu k priebehu a výsledku verejného obstarávania,

ktorú dňa 16.02.2020 v čase o 16.15 hod. doručila obžalovanému A. I., pričom už v tejto dokumentácii
predstierala, že víťazom verejného obstarávania sa stala H. S. H. s cenovou ponukou 14.088,97 Eur,
ktorá v tom čase ešte ani neexistovala.

V súvislosti so zmenou cenovej ponuky a jej následnou výmenou v dokumentácii k verejnému

obstarávaniu obžalovaná A. C. tvrdila, že ešte dňa 27.01.2020 ju kontaktoval svedok I. s tým, že zle
nacenil jednu z položiek, na čo mu povedala, aby opravenú cenovú ponuku poslal F. T. s tým, aby ju T.
následne poslal A. I.. Ďalej tvrdila, že opravenú cenovú ponuku I. doručil na jej e-mail a keď jej potom
A. I. preposlal dňa 27.01.2020 cenové ponuky súťažiacich, tak za aktuálnu cenovú ponuku považovala
tú, ktorú I. opravil a poslal jej ju na e-mail a myslela si, že ju len zrejme ešte T. nedoručil A. I.. Následne
po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. keď už vedela, že víťazom S. S. H., tak kontaktovala T., aby

doplnil k zmluve o dielo prílohy č. 1 a č. 2 (výkaz výmer, návrh na plnenie kritérií), ktoré skenovala A. I.
v rámci finálnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu. F. T. jej však povedal, že tieto prílohy už nemá,
keďže si myslel, že verejné obstarávanie nevyhral. Z tohto dôvodu mu prílohy č. 1 a č. 2 zaslala
e-mailom s tým, že nech ich opätovne vytlačí a podpíše s dátumom 26.01.2020. Neuvedomila si však,
že dátum 26.01.2020 bol dátum prvej cenovej ponuky a nie tej druhej opravenej.

Prezentovaná obrana obžalovanej A. C. bola procesom vykonaného dokazovania vyvrátená. Zo
žiadnehonahlavompojednávanívykonanéhodôkazunevyplýva,žeM.I.byobžalovanejA.C.doručoval
na jej e-mail opravenú cenovú ponuku. Rovnako
zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, že by opravenú cenovú ponuku doručil na e-mail F.

T.. Uvedené tvrdenie obžalovanej nielenže nemá oporu vo vykonaných dôkazov, nemá ani logiku.
Obžalovaná totiž najprv tvrdila, že M. I. jej diktoval cenovú ponuku telefonicky a sama ju zapisovala do
tabuľky v počítači, pričom ju následne ona doručila F. T.. Ak jej M. I. diktoval cenovú ponuku ústne a ona
ju spracovala elektronicky, nedáva logický zmysel jej tvrdenie, že M. I., po tom čo ju mal informovať
o nesprávne nacenenej položke rozpočtu, mal novú cenovú ponuku doručiť na jej e-mail. Jej tvrdenie

logický zmysel nedáva jednoducho preto, lebo M. I. elektronickou verziou cenovej ponuky podľa jej
vlastnej výpovede nemal ako a prečo disponovať. Naviac svedok M. I., ktorý sa svojou tendenčnou
výpoveďou na hlavom pojednávaní očividne snažil obžalovanej A. C. pomôcť, zjavne nedôsledne svoje
vyjadrenia koordinoval s vyjadreniami obžalovanej, pretože skutočnosť, že by sám vypracoval opravenú
cenovú ponuku elektronicky a túto doručil obžalovanej A. C., vo svojej výpovedi nepotvrdil.

Obžalovaná ďalej tvrdila, že po uplynutí lehoty na podávanie cenových ponúk, keď už vedela, \. S., H.
bude úspešná, tak kontaktoval F. T., aby doplnil zmluvu o dielo a k nej prílohy č. 1 a č. 2, ktoré predtým
skenoval A. I.. F. T. jej mal
na to uviesť, že predmetnými prílohami už nedisponuje. Tak mu uviedla, že nech ich opätovne vytlačí

a podpíše s pôvodným dátumom, pričom prílohu č. 1 a č. 2, ktorú mala od M. I., mu e-mailom poslala.

Aj tieto tvrdenia obžalovanej boli procesom vykonaného dokazovania vyvrátené. F. T. nikde vo svojej
výpovedi nepotvrdil, že by ho obžalovaná A. C. žiadala o doručenie prílohy č. 1 a č. 2 v súvislosti
s potrebou pripraviť zmluvu o dielo. Tieto tvrdenia obžalovanej nedávajú ani žiadnu logiku, keďže príloha

č. 1 a č. 2 (na sumu 13.588,97 Eur) jej bola predsa preposlaná A. I. dňa 27.01.2020.
Ak obžalovaný A. I. dodatočne nepreposlal obžalovanej A. C. inú cenovú ponuku H. S., H. ako na sumu
13.588,97 Eur, nemala obžalovaná A. C. žiaden legitímny dôvod hodnotiť inú cenovú ponuku ako na
sumu 13,588,97 Eur. Ak dňa 16.02.2020 hodnotila ponuku na sumu 14,088,97 Eur, ktorú jej však A. I.
nikdy nepreposlal na hodnotenie a následne vyzvala F. T., aby takúto cenovú ponuku podpísal

so spätným dátumom, úplne zjavne konala s vedomím, že v čase, keď vyhodnocovala výsledky
verejného obstarávania cenová ponuka na sumu 14.088,97 Eur neexistovala. Uvedenému plne
nasvedčuje aj text e-mailu obžalovanej zo dňa 16.02.2020, ktorým F. T. vyzvala
na vytvorenie novej cenovej ponuky so zámienkou, že došlo k oprave rozpočtu.

K vyhotoveniu dokumentácie o priebehu a výsledku verejného obstarávania obžalovanou došlo logicky
v čase, keď bolo verejné obstarávanie ukončené. Uvedené znamená, že v čase vyhotovovania tejto
dokumentácie obžalovaná už vedela o výške konkurenčnej cenovej ponuke spoločnosti A. A. H., ergo
vedela, že medzi cenovými ponukami dvoch prihlásených súťažiacich je cenový rozdiel. Vedela teda, žeexistuje priestor na navýšenie ponuky spoločnosti S. s.r.o. o určitú sumu pri stálom zachovaní najnižšej
ceny a prvenstva súťažiaceho S. s.r.o. vo verejnom obstarávaní.

Obžalovaná A. C. dňa 16.02.2020 o 16.15 hod. doručila obžalovanému
A. I. na jeho e-mail dokumentáciu k verejnému obstarávaniu, v ktorej deklarovala, že víťazom sa stala
S. s.r.o. s cenovou ponukou 14.088,97 Eur. Až následne dňa 16.02.2020 o 20.56 hod. doručila e-mail
F. T., v ktorom mu uviedla, že mu posiela opravený rozpočet a požiadala ho, aby vytlačil z prílohy e-
mailu dokumenty - návrh na plnenie kritérií a výkaz výmer, v ktorých bola uvedená suma 14.088,97 Eur

a uviedla mu, aby ich podpísal s dátumom 26.01.2020 a doručil jej ich nazad na jej e-mail.

Obžalovaná A. C. všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu machinácií pri verejnom
obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák., ktorý je tzv. predčasne dokonaným trestným
činom, naplnila už v momente, keď fiktívne vyhodnotila výsledky verejného obstarávania, keďže nemala
žiaden legitímny dôvod považovať za víťaznú ponuku ponuku so sumou 14.088,97 Eur, pretože takáto

ponuka nielen že nebola do skončenia lehoty
na podávanie ponúk podaná, ona ku dňu 16.02.2020 vôbec neexistovala. Tým, že fiktívne vyhodnotila
výsledky verejného obstarávania, jej úmysel už v tom momente smeroval k predraženiu zákazky o 500
Eur. Z jej strany teda došlo k úmyselnému konaniu v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní a to v priamom úmysle týmto

konaním víťaznému súťažiteľovi zadovážiť prospech v podobe zisku navýšeného o zisk
z predraženej zákazky a zároveň v priamom úmysle týmto konaním spôsobiť škodu samotnému
verejnému obstarávateľovi, ktorá spočívala v úbytku jeho majetku v dôsledku predraženia zákazky.
Jej konanie pritom dáva súdu logický zmysel, keďže vedela, že podiel na zisku z predmetnej zákazky
bude mať aj M. I., ktorý je bratom jej druha, čo možno považovať za logickú motiváciu, ktorá

ju k predraženiu zákazky viedla. Konaním, ktorým obžalovaná po fiktívnom vyhodnotení výsledkov
verejného obstarávania následne požiadala F. T. o spätné vyhotovenie cenovej ponuky na sumu
14.088,97 Eur, chcela svoje nezákonné konanie zakryť a docieliť, aby prílohy dokumentácie k verejnému
obstarávaniu zodpovedali ňou deklarovanému výsledku.

Pokiaľ sa týka obžalovanej právnickej osoby S. s.r.o., prokurátorka jej kládla za vinu, že sa v súvislosti
s verejným obstarávaním v obci C. dopustila prečinu machinácií
pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
s obžalovanou A. C.. S takýmto prezentovaným právnym názorom sa však súd
po vykonanom dokazovaní na hlavom pojednávaní stotožniť nemohol, pretože z výsledkov procesu

vykonaného dokazovania takýto záver bez rozumných pochybností nevyplynul.

Trestné právo je vybudované na princípe zodpovednosti za zavinenie. Pre vyvodenie trestnej
zodpovednosti preto nepostačuje, že došlo k spôsobeniu následku významného z pohľadu Trestného
zákona, ale je nevyhnutné protiprávnym konaním vznik následku aj zaviniť. Napriek tomu, že Zákon

o trestnej zodpovednosti právnických osôb č. 91/2016 Z.z. výslovne neuvádza zavinenie ako jednu
z podmienok vyvodenia trestnej zodpovednosti právnickej osoby, vzhľadom na vyššie uvedený princíp
zodpovednosti za zavinenie sa s poukazom na § 1 ods. 2 zák. č. 91/2016 Z.z. pre vyvodenie trestnej
zodpovednosti právnickej osoby vyžaduje zavinenie v zmysle § 15, resp. § 16 Tr. zák. rovnako ako pri
fyzickej osobe.

Zavinenie je charakterizované ako vnútorný psychický vzťah páchateľa k objektívnym znakom
páchaného trestného činu. Právnická osoba však sama nie je schopná takýto psychický vzťah vytvoriť,
keďže právnická osoba ako umelo vytvorený subjekt vôľovou zložkou nedisponuje. Preto sa pri
právnickej osobe naplnenie zavinenia dokazuje nepriamo prostredníctvom zavinenia fyzickej osoby,

ktorá za právnickú osobu konala. Za obžalovanú právnickú osobu S. s.r.o. konal jej konateľ F. T..

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že F. T. dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. doručil
obžalovanému A. I. ako oficiálnemu realizátorovi verejného obstarávania obce Miloslavov cenovú
ponuku spoločnosti S. s.r.o. vo výške 13.588,97 Eur zo dňa 26.01.2020. Doručeniu tejto cenovej ponuky

predchádzali tie skutočnosti, že obžalovaná
A. C. najprv oslovila na účasť vo verejnom obstarávaní M. I., ktorý je bratom jej partnera (druha). Keďže
však M. I. nepodnikal, na zúčastnenie sa vo verejnom obstarávaní presvedčil F. T., o ktorom vedel,
že má stavebnú firmu S. s.r.o., pričom sa dohodli, že zákazku postavia spoločne a zisk si rozdelia. F.T. však napriek tomu, že mu boli od obžalovaného A. I. dňa 20.01.2020 poslané e-mailom podklady
k verejnému obstarávaniu, zostal nečinný. Cenovú ponuku poslal až po tom, čo mu ju vypracovanú spolu
s inštrukciami ako má postupovať, poslala na e-mail dňa 26.01.2020 obžalovaná

A. C.. Následne po tom, čo cenovú ponuku dňa 27.01.2020 F. T. odoslal, dňa 16.02.2020 o 20.56 hod.
ho obžalovaná A. C. e-mailom vyzvala k oprave rozpočtu, ktorý mu pôvodne doručila dňa 26.01.2020,
pričom ho inštruovala, aby dokumenty opravil
so spätným dátumom „26.01.2020“ a doručil ich nazad na jej e-mail. Oprava spočívala v zmene rozpočtu
v časti „konštrukcie doplnkové kovové“ o 500 Eur a teda v celkovom navýšení cenovej ponuky z

13.588,97 Eur na 14.088,97 Eur. Takúto úpravu dokumentov F. T. podľa pokynov obžalovanej vykonal
a dňa 17.02.2020 o 10.18 hod. ich doručil obžalovanej na jej e-mail. Doručeniu týchto dokumentov
obžalovanej predchádzalo, že dňa 17.02.2020 v čase o 08.42 hod. doručil obžalovaný A. I. F. T.
na e-mail oznámenie o výsledku verejného obstarávania s tým, že na prvom mieste sa umiestnila
spoločnosť S. s.r.o. s cenovou ponukou 14.088.97 Eur. Obžalovaná A. C. následne cenové ponuky
v dokumentácii k verejnému obstarávaniu vymenila tak, ako to súd rozviedol už v odôvodnení vyššie,

keď v dokumentácii predstierala, že ponuka vo výške 14.088,97 Eur bola doručená ako príloha e-mailu
doručeného A. I. dňa 27.01.2020 o 05.10 hod. Popísané konanie F. T. spočívajúce vo vyhotovení druhej
antedatovanej cenovej ponuky nadobudlo trestnoprávnu relevanciu v spojení s následným konaním
obžalovanej A. C., ktorá cenové ponuky vymenila. Menovaný sa ako jediný konateľ právnickej osoby
S. s.r.o. totiž dopustili čiastkového konania, ktoré trestnoprávnu relevanciu nadobudlo vo vzájomnom

súhrne s konaním obžalovanej.

V súvislosti s popísaným konaním sa F. T. bránil, že do verejného obstarávania bol dotlačený M. I.
a sám o verejnom obstarávaní a jeho priebehu nemal žiadnu vedomosť. M. I. vedel, že s verejným
obstarávaním nemá žiadne skúsenosti a preto mu na pomoc ponúkol spoluprácu s obžalovanou A.

C., ktorú mu predstavil ako projektovú manažérku, teda osobu, ktorá veci týkajúce sa verejného
obstarávania rieši a so všetkým mu pomôže. Na menovanú sa ako na odborne spôsobilú osobu
plne spoľahol a postupoval podľa jej pokynov. Samotnú zmenu cenovej ponuky nepovažoval za nič
výnimočné. Vychádzal pritom
zo svojich skúseností remeselníka, keď sa často stretáva s tým, že ceny materiálov sa menia a preto sa

cena diela ku dňu jeho realizácie môže o nejakú čiastku odlišovať. Vo výzve na podpísanie opravného
rozpočtu s dátumom 26.01.2020 nevidel žiaden zlý úmysel a neuvedomoval si ani možné dôsledky,
ktoré z toho môžu vzísť.

Pokiaľ sa týka osoby F. T., z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by v jeho prípade skutočne nešlo

o osobu, ktorá o verejnom obstarávaní v podstate takmer absolútne nič nevie a s procesom verejného
obstarávania nemá žiadne skúsenosti. Taktiež z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že F. T. vedel,
alebo by aspoň mohol tušiť, že verejné obstarávanie pre obec Miloslavov skryto vykonáva obžalovaná A.
C.. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že medzi obžalovanou S. s.r.o. a A. C. by existovala
výslovná dohoda o tom, že obžalovaná A. C. vyhodnotí dňa 16.02.2020 neexistujúcu cenovú ponuku,

ktorú následne spoločným konaním spätne vytvoria a A. C. ju potom v dokumentácii k verejnému
obstarávaniuvymenízapôvodnú.Zvykonanéhodokazovanianevyplynulo,žeF.T.bykudňu17.02.2020
mal o konaní obžalovanej a jej úmysloch akúkoľvek vedomosť.

Zavinenie páchateľa je postavené vždy na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Úmyselné zavinenie

si vyžaduje prítomnosť oboch týchto zložiek súčasne a rozdiel medzi priamym a nepriamym úmyslom
páchateľa spočíva len v intenzite vôle spáchať následok relevantný z hľadiska Trestného zákona.
Vedomostná zložka zavinenia predstavuje schopnosť páchateľa rozpoznať a zhodnotiť okolnosti, ktoré
vytvárajú možnosť vzniku ohrozenia alebo poruchy
na záujme, ktorý je chránený Trestným zákonom. Vôľa môže mať podobu chcenia alebo uzrozumenia,

pričom v oboch prípadoch sa tým vyjadruje kladné stanovisko páchateľa k možnému následku. Pri
priamom úmysle páchateľ následok vždy dosiahnuť chce. Uvedené znamená, že u páchateľa je
prítomné vedomie o nevyhnutnosti určitého následku jeho konania. Ak páchateľ vie, že určité jeho
konanie nevyhnutne povedie k následku, nemôže sa brániť tým, že takýto následok dosiahnuť nechcel.
Pri nepriamom úmysle je situácia mierne odlišná, pretože vôľa páchateľa k spôsobeniu následku je

oslabená. Uvedená znamená, že páchateľ priamo necieli
na spôsobenie následku a spôsobenie následku z jeho konania ani nevyhnutne nehrozí. Páchateľ si
však je vedomý, že jeho konanie môže následok spôsobiť a pre takýto prípad je so spôsobením následkuuzrozumený. Uzrozumením sa pritom rozumie práve voľný vzťah páchateľovej vôle k spôsobeniu
následku. Takéto uzrozumenie sa spravidla usudzuje z toho, že páchateľ nepočíta
so žiadnou konkrétnou skutočnosťou, ktorá by mohla zabrániť následku, ktorý páchateľ považuje v dobe

svojho konania za reálne možný.

F. T. vedel, že cenovú ponuku, ktorú dňa 27.01.2020 odoslal e-mailom
A. I. poslal s úmyslom sa do procesu verejného obstarávania zapojiť ako súťažiaci. Rovnako F. T. vedel,
že na prihlásenie sa do verejného obstarávania bola určená lehota, v ktorej cenovú ponuku mal podať.

Ak potom po podaní cenovej ponuky a uplynutí lehoty
na podávanie cenových ponúk iná osoba od neho žiadala, aby podpísal cenovú ponuku s vyššou sumou,
túto antedatoval a odovzdal ju do dispozície tejto inej osoby, kladie si súd rečnícku otázku, že aký
dôvod na takéto konanie F. T. videl, resp. čo si myslel, že sa s antedatovanou cenovou ponukou asi
tak stane. U každého priemerne kognitívne vybaveného človeka by takáto požiadavka druhej osoby na
podpísanie antedatovanej cenovej ponuky mala vzbudiť podozrenie, že jediným možným vysvetlením

takejto požiadavky musí byť úmysel tejto druhej osoby takúto antedatovanú cenovú ponuku vo verejnom
obstarávaní nejakým spôsobom použiť. Neexistuje totiž absolútne žiadne iné do úvahy prichádzajúce
vysvetlenie, ktoré by požiadavku na vyhotovenie vyššej cenovej ponuky so spätným dátumom ponúkalo.
F. T. nebol vyzvaný, aby duplikoval pôvodnú cenovú ponuku, čo by si mohol vysvetliť tým, že sa
jednoducho pôvodná stratila. F. T. bol dňa 16.02.2020 vyzvaný, aby podpísal s dátumom 26.01.2020

cenovú ponuku s vyššou sumou o 500 Eur, ako v skutočnosti dňa 27.01.2020 podal. Takáto požiadavka
by vo všeobecnosti mala u každého človeka vzbudiť určitý druh podozrenia, že smeruje k predstieraniu
minulých dejov v rozpore so skutočnosťou.

Na druhú stranu však súd pripúšťa existenciu aj tej alternatívy, že vzhľadom

naneskúsenosťF.T.sproblematikouverejnéhoobstarávaniaapredovšetkýmcelkovéokolnostiprípadu,
keď na účasť vo verejnom obstarávaní bol prehovorený svedkom I., ktorý ho zoznámil s obžalovanou,
ktorú mu predstavil ako projektovú manažérku majúcu
na starosti verejné obstarávania, ktorá mu bude pomáhať a ktorá mu aj zaslala vypracovanú pôvodnú
cenovú ponuku, že jej e-mailovú výzvu zo dňa 16.02.2020 na vykonanie opravy rozpočtu aj v kontexte

toho, že bezprostredne po doručení tejto výzvy na vykonanie opravy mu bolo
A. I. dňa 17.02.2020 o 08.42 hod. doručené oznámenie o výsledku verejného obstarávania, v ktorom
bolo deklarované, že vyhrala jeho spoločnosť s ponukou 14.088,97 Eur, že F. T. v stave, keď v podstate
obratom hneď ráno reagoval na e-mailovú správu obžalovanej jednoducho vôbec nenapadla zvláštnosť
na neho kladenej požiadavky a možné dôsledky z toho vyplývajúce a skutočne si myslel, tak ako je

zvyknutý, že došlo k zmene cien materiálov, ktoré sa premietli do výslednej ceny rozpočtu bez toho, aby
si vôbec predstavil ako možný trestnoprávne relevantný následok v podobe machinácie pri verejnom
obstarávaní, v ktorej dôsledku dôjde k predraženiu zákazky. Uvedená by v dôsledku znamenalo, že si
subjektívne v momente, keď e-mail obžalovanej A. C. dňa 17.02.2020 odoslal, vôbec neuvedomoval
prípadné dôsledky svojho konania. Keďže vzhľadom na osobu F. T. a celkové vyššie opísané okolnosti

prípadu súd túto alternatívu nevyhodnotil ako nereálnu, posúdil ju v zmysle zásady „in dubio pro reo“
a formu zavinenia konateľa F. T. ustálil ako zavinenie z nevedomej nedbanlivosti.

Ako súd rozviedol v odôvodnení vyššie, právnická osoba vlastnú vôľu nemá a vždy koná len
prostredníctvom fyzickej osoby, prostredníctvom zavinenia ktorej sa potom posudzuje aj zavinenie

právnickej osoby. Keďže trestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266
ods. 1 Tr. zák. je úmyselným trestným činom, pri absencii úmyselného zavinenia F. T. nie je možné
spáchanie tohto trestného činu pričítať právnickej osobe S. s.r.o.

V tejto súvislosti súd dopĺňa, že v posudzovanom prípade nemohla byť obžalovanou právnickou osobou

S. s.r.o. naplnená ani materiálna stránka trestného činu vyžadovaná
pri prečine v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. Vyvodenie trestnej zodpovednosti za prečin je podmienené
vyššou ako nepatrnou závažnosťou činu, ktorá sa posudzuje skrz spôsobu vykonania činu, jeho
následku, okolností, za ktorých bol čin spáchaný, miery zavinenia a pohnútky páchateľa.

Práve okolnosti, za ktorých bol čin obžalovanou právnickou osobou spáchaný, mieru zavinenia F. T.
a jeho pohnútky považuje súd v prejednávanom prípade za natoľko významné, že závažnosť činu vo
vzťahu k obžalovanej právnickej osobe výrazne znižujú. V tejto súvislosti súd na podklade vykonaného
dokazovania rekapituluje, že obžalovaná A. C. ako skrytý realizátor verejného obstarávania oslovila napodanie cenovej ponuky najprv v rozpore s princípom zákazu konfliktu záujmov M. I., ktorý je bratom jej
druha. Jediným dôvodom, pre ktorý M. I. cenovú ponuku nepodal a prečo následne oslovil a presvedčil
na účasť vo verejnom obstarávaní F. T. bolo, že M. I. nie je podnikateľský subjekt a do verejného

obstarávania sa zapojiť nemohol. Iniciátorom účasti vo verejnom obstarávaní teda od počiatku nebol
konateľ obžalovanej právnickej osoby ale svedok M. I. v spolupráci s obžalovanou A. C.. Obžalovaná
A. C. bola F. T. predstavená ako projektový manažér, ktorý sa živí prácou spojenou s verejnými
obstarávaniami a F. T. bude pomáhať. Napriek tomu sa F. T. iniciatívy nechopil a zostal nečinný aj po tom,
čo mu bol dňa 20.01.2020 doručený jednak e-mail od A. I. s dokumentáciou k verejnému obstarávaniu

a jednak e-mail od M. I. obsahujúci projektovú dokumentáciu. Keďže F. T. cenovú ponuku nepodal,
bol telefonicky kontaktovaný a na podanie cenovej ponuky urgovaný svedkom M. I.. Následne dňa
26.01.2020 mu sama obžalovaná A. C. doručila kompletne vypracovanú cenovú ponuku s pokynmi,
čo s ňou má ďalej robiť. Už z tohto konania obžalovanej A. C., keď potenciálnemu súťažiacemu ako
skrytá realizátorka verejného obstarávania vypracovala a doručila cenovú ponuku, možno badať, že
mala eminentný záujem na tom, aby zo strany obžalovanej S. s.r.o. cenová ponuka podaná bola. Tento

jej záujem sa pritom nedá nijako inak rozumne vysvetliť ako tým, že vedela, že F. T. sa dohodol s M.
I., že prípadnú zákazku zhotovia spolu a zisk si rozdelia. Inak, ako motiváciou zadovážiť zo zákazky
vyplývajúci zisk pre M. I. sa iniciatívne konanie obžalovanej jednoducho vysvetliť nedá a vymyká sa
aj jej konaniu, ktoré bolo zadokumentované vo vzťahu k verejným obstarávaniam v ostatných obciach.
Doručením vypracovanej cenovej ponuky s pokynmi sa pritom „pomoc“ zo strany obžalovanej A. C.

neskončila. Naopak, po uplynutí lehoty na podávanie cenových ponúk, tzn. v čase, keď už poznala
výšku cenovej ponuky konkurenčného súťažiaceho, úmyselne vyhodnotila cenové ponuky tak, že
bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu a podkladu, v rozpore s podanou cenovou ponukou S. s.r.o.,
predstierala, že S. s.r.o. podala cenovú ponuku o 500 Eur vyššiu. Po takomto vyhodnotení cenových
ponúk, o ktorom vyhotovila písomnú dokumentáciu, požiadala F. T. o vyhotovenie zmenenej cenovej

ponuky so spätným dátumom, kde mu v tejto súvislosti v e-mailovej správe uviedla, že mu posiela
„opravený“ rozpočet. Následne po tom, čo F. T. požiadavku obžalovanej splnil a podpísaný antedatovaný
dokumentjejdoručil,vymenilaobžalovanávdokumentáciikverejnémuobstarávaniucenovéponukytak,
aby zakryla, že už dňa 16.02.2020 skutočnému realizátorovi verejného obstarávania zaslala pozmenené
dokumenty, v ktorých v rozpore so skutočnosťou predstierala, že spoločnosť S. s.r.o. podala ponuku

o 500 Eur vyššiu ako v skutočnosti. Z priebehu dokazovaním ustáleného skutkového deja vyplýva, že
obžalovaná právnická osoba S. H. bol v podstate zneužitá ako prostriedok, prostredníctvom ktorého
obžalovaná
A. C. zabezpečila dosiahnutie zisku pre brata svojho partnera. Inak ako záujmom takýto zisk pre M. I.
zadovážiť sa totiž nedá konanie obžalovanej logicky vysvetliť. Nedá sa inak rozumne vysvetliť aké iné

pohnútky by obžalovanú viedli k tomu, aby zasielala F. T. vypracovanú cenovú ponuku s inštrukciami.
Rovnako sa nedá iným spôsobom vysvetliť, prečo obžalovaná A. C. bez akéhokoľvek legitímneho
dôvodu deklarovala v dokumentácii k verejnému obstarávaniu už dňa 16.02.2020, že víťazom je
obžalovaná S. s.r.o. s ponukou 14.088,97 Eur, keď takáto ponuka podaná nebola a ani ku dňu
16.02.2020 neexistovala. V tejto súvislosti je potrebné tiež zdôrazniť, že obžalovaná A. C. všetky

zákonné znaky trestného činu podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. naplnila už v momente, keď takúto fiktívnu
dokumentáciu k verejnému obstarávaniu doručila obžalovanému A. I. dňa 16.02.2020. Jej následné
konanie, keď až po dokonaní trestného činu požiadala F. T. o vyhotovenie druhej cenovej ponuky so
spätným dátumom nasvedčuje jej úmyslu takouto nepravdivou cenovou ponukou prekryť jej skoršie
nezákonné konanie a teda zabezpečiť zhodu dokumentácie k verejnému obstarávaniu s cenovou

ponukou, ktorá tvorila jeho prílohu. Na takéto zakrytie trestnej činnosti využila neskúsenosť a naivitu F.
T., ktorému deklarovala, že dôvodom, pre ktorý od neho potrebuje podpísanie cenovej ponuky na sumu
14.088,97 Eur
so spätným dátumom je chyba rozpočtu, ktorú je potrebné opraviť. Na takéto konanie zjavne využila
skutočnosť, že v jeho osobe ide o remeselníka, ktorý nemá žiadne vedomosti a skúsenosti s verejným

obstarávaním, dôveroval jej na základe tvrdení M. I., pričom formuláciou jej e-mailovej správy ho uviedla
do omylu ohľadom skutočného dôvodu, pre ktorý ho žiadala o spätné podpísanie cenovej ponuky,
o ktorom F. T. nemal vedomosť. Za takéhoto stavu, keď jediným pochybením F. T. bol podpis dokumentu,
ktorý podpísal na základe uvedenia do omylu a to až v čase po tom, čo obžalovaná A. C. už naplnila
zákonné znaky trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods.

1 Tr. zák. viedli súd k nepochybnému záveru, že skutok, ktorý je obžalovanej právnickej osobe S. s.r.o.
nie je spôsobilý dosiahnuť vyšší než nepatrný stupeň závažnosti, ktorý sa v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák.
vyžaduje pre to, aby mohlo ísť o prečin.Pokiaľ sa týka obžalovaného A. I. a právnickej osoby O. XX, H. a ich trestnej zodpovednosti za priebeh
verejného obstarávania v obci Čataj, Most pri Bratislave a Miloslavov, z vykonaného dokazovania je bez
akýchkoľvek pochybností zrejmé, že obžalovaný A. I. umožnil skrytú realizáciu verejného obstarávania

A. C.. Tým, že takýto postup umožnil bez toho, aby o tom v dokumentácii k verejnému obstarávaniu
existovali písomné záznamy, konal v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania,
v čoho dôsledku je každé jedno verejné obstarávanie potrebné hodnotiť ako nezákonné. K ďalšiemu
pochybeniu menovaného došlo tým, že právnická osoba O. XX H. prostredníctvom obžalovaného A.
I. v rámci jednotlivých verejných obstarávaní osvedčila dokumentáciu k verejnému obstarávaniu, ktorá

bola vyhotovená v rozpore s realitou a to vrátane výsledku verejného obstarávania, kde
na prvom mieste sa umiestnili súťažiaci O. T. F. B. S. H. s cenovými ponukami, ktorých výšky však
nezodpovedalireálnymcenovýmponukám,ktoréboliobžalovanémuA.I.doručenée-mailomvlehotena
podávanie cenových ponúk. V prípade obce Miloslavov obžalovaný A. I. v rámci verejného obstarávania
naviac pochybil aj v tom, že umožnil, aby cenová ponuka súťažiaceho L. H., B. nebola vôbec hodnotená,
keď ju vzhľadom na spôsob realizácie verejného obstarávania nepreposlal

na vyhodnotenie obžalovanej A. C..

V nadväznosti na vymenované pochybenia je potrebné v prvom rade vysvetliť, že len tým, že obžalovaný
A. I. nechal obžalovanú A. C. realizovať verejné obstarávanie v rozpore so zákonom o verejnom
obstarávaní, nemohol (bez ďalšieho) naplniť zákonné znaky trestného činu machinácii pri verejnom

obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák., pretože v príčinnej súvislosti len s takýmto
konaním (bez ďalšieho) nevzniká ohrozenie a ani porucha na záujme chránenom Trestným zákonom.
Inak povedané, ak by sa obžalovaná
A. C. nedopustila konania popísaného v tomto rozsudku vyššie spočívajúceho v machináciách pri
verejnom obstarávaní, hoci by verejné obstarávanie v rozpore so zákonom aj tak skryto realizovala

namiestoO.XX,H.,knaplneniuzákonnýchznakovtrestnéhočinupodľa§266ods.1Tr.zák.bynedošlo.

Na to, aby súd mohol v prípade obžalovaného A. I. a právnickej osoby O. XX, H. uvažovať o spáchaní
prečinu machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom podľa § 20 k 266
ods. 1 Tr. zák. s obžalovanou A. C. by z vykonaného dokazovania muselo vyplynúť, že:

- A. I. vedel, že obžalovaná A. C. vypracovala dokumentáciu k verejnému obstarávaniu v rozpore
s realitou a že vymenila cenové ponuky a napriek tomu by takúto dokumentáciu k verejnému
obstarávaniu ako osoba oficiálne poverená realizáciou verejného obstarávania (O. XX, H.) podpísal
(priamy úmysel),
- A. I. objektívne mal dôvod predpokladať, že obžalovaná A. C. vypracovala dokumentáciu

k verejnému obstarávaniu v rozpore s realitou a vymenila cenové ponuky a napriek tomu by
ňou vypracovanú dokumentáciu k verejnému obstarávaniu ako osoba oficiálne poverená realizáciou
verejného obstarávania (O. XX, H.) neskontroloval a podpísal (nepriamy úmysel).

Ani jedna z vyššie prezentovaných alternatív svoj odraz v procese vykonaného dokazovania však

nenašla.

Obžalovaný A. I. sa od počiatku trestného stíhania voči svojej osobe a spol. O. XX, H. konzistentne
bránil, že realizáciu celého verejného obstarávania prenechal obžalovanej A. C., pričom podľa jej
pokynov doručené dokumenty len preposielal, ich obsah nečítal a nekontroloval a nekontroloval ani

dokumentáciu, ktorú mu obžalovaná predložila na podpis ako finálnu dokumentáciu k verejnému
obstarávaniu, pretože sa na obžalovanú A. C. spoliehal a dôveroval jej na základe ich pracovného
vzťahu z minulosti, keď viackrát spolupracovali v postavení projektová manažérka a realizátor verejného
obstarávania. Na hlavom pojednávaní pritom nebol vykonaný žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že
vyššieuvedenétvrdeniaobžalovanéhosúnepravdivé,prípadnektorébypreukazovali,žeA.I.malaspoň

relevantné dôvody predpokladať (napr. informáciu z počutia), že menovaná sa dopúšťa v súvislosti
s verejným obstarávaním protiprávneho konania.

Ak obžalovaný nevedel, že obžalovaná A. C. prezradila A. C. výšku konkurenčných ponúk a umožnila
mu doručiť na jej e-mail antedatované cenové ponuky, ktoré v dokumentácii k verejnému obstarávaniu

vymenila tak, že predstierala, že ide o ponuky, ktoré boli doručené predtým na e-mail A. I. a rovnako
nevedel, že vyhodnocovala fiktívnu cenovú ponuku spoločnosti S. s.r.o., ktorá v čase vyhodnotenia
neexistovala a vznikla až následne, pričom ju obžalovaná v dokumentácii vymenila a objektívne nemal
ani žiaden relevantný dôvod ju z takéhoto konania upodozrievať a v takejto nevedomosti potom podpísal„finálnu“ dokumentáciu k verejnému obstarávaniu, ktorú mu obžalovaná na podpis predložila, nie je
v jeho prípade a ani v prípade spol. O. XX, H. možné pre absenciu úmyselného zavinenia A. I. uvažovať
o spolupáchateľstve na prečine machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe.

Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného A. I. a právnickej osoby O. XX, H. totiž
nepostačuje, že obžalovaný konal nezodpovedne, keď absolútne rezignoval na kontrolu toho, za
čo formálne zodpovedal. Jeho konanie je síce vzhľadom na dlhoročné skúsenosti A. I. s verejnými
obstarávaniami nepochopiteľné, lajdácke a zarážajúce, však zodpovedá maximálne zavineniu
z nedbanlivosti, čo na vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti a trestnoprávnej zodpovednosti

právnickej osoby O. XX, H. nepostačuje.

Pokiaľ sa týka nevyhodnotenia cenovej ponuky spoločnosti L. H., B., ktorú obžalovaný nepreposlal
obžalovanej A. C., ani v tomto prípade súd nedospel
po vykonanom dokazovaní k záveru, že týmto konaním by obžalovaný A. I. a obžalovaná právnická
osoba O. XX, H. naplnili zákonné znaky trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej

dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. Na to, aby súd mohol v prípade obžalovaných uvažovať
o spáchaní tohto prečinu by z vykonaného dokazovania muselo vyplývať, že k nevyhodnoteniu cenovej
ponuky spoločnosti L. H., B., resp. k jej nepreposlaniu obžalovanej A. C. došlo úmyselne a to
v úmysle týmto konaním spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech, prípadne
výhodnejšie podmienky. Uvedený záver však z vykonaného dokazovania nevyplýva a nemá ani logický

predpoklad. Z vykonaného dokazovania nevyplynul ani náznak podozrenia, že medzi obžalovaným A.
I. a spoločnosťami S. s.r.o. alebo A. A. H. by existoval akýkoľvek druh prepojenia, ktorý by naznačoval
prípadný záujem obžalovaného na tom, aby jedna z týchto dvoch spoločností
vo verejnom obstarávaní uspela napr. pomocou účelového nevyhodnotenia ponuky uchádzača L. H.,
B., ktorého cenová ponuka bola naviac vyššia, ako pôvodne podaná ponuka spol. S., H.. Výsledky

vykonaného dokazovania skôr svedčia záveru, že obžalovaný bol k priebehu a výsledku verejného
obstarávaniaúplneľahostajný atoažvtakejmiere,žejehovykonanieavyhodnotenieúplnebezkontroly
prenechal obžalovanej A. C.. Ak potom obžalovaný rezignoval na celý priebeh a výsledok verejného
obstarávania, nehodnotenie, resp. nepreposlanie cenovej ponuky spol. L. H., B. nebolo úmyslom, ktorý
by smeroval k spôsobeniu škody alebo k zadováženiu prospechu, ale dôsledkom jeho laxného konania

v celej veci, keď si cenovú ponuku v jeho e-mailovej schránke nevšimol.
Pokiaľ prokurátorka v prípade obžalovaných A. I. a právnickej osoby O. XX, H. argumentovala
o nepriamom úmysle v podobe tzv. nepravej ľahostajnosti, tak ani s týmto právnym názorom sa
súd na podklade vykonaného dokazovania nestotožnil. Tzv. nepravá ľahostajnosť páchateľa spočíva
v ľahostajnosti páchateľa k tomu, či následok nastane alebo nenastane, pričom vyjadruje jeho aktívne

kladné stanovisko k obom možnostiam. Z logického výkladu pojmu ľahostajnosť vyplýva, že ľahostajnosť
môže smerovať len k niečomu, o čom si osoba myslí, že môže nastať a nie k niečomu čo nastať nemôže.
Inakpovedané,páchateľmôžebyťľahostajnýibaknásledku,ktoréhovznikpredpokladá. Akobžalovaný
nemalobjektívnežiadendôvodobžalovanúA.C.podozrievaťznekaléhokonania,nemožnouzatvoriť,že
tým, že vzhľadom na jeho dôveru k obžalovanej A. C. rezignoval na kontrolu dokumentácie by vyjadroval

aktívne kladné stanovisko k možnosti, že v súvislosti s jej konaním dôjde k spôsobeniu trestnoprávne
relevantného následku. Na základe týchto úvah súd obžalovaného
A. I. a obžalovanú právnickú osobu O. XX, H. spod obžaloby v bode III., V., VII. obžaloby oslobodil
postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por.

Na podklade vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaná A. C. ako všeobecne trestne
zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním priamym naplnila:
- v bode III. obžaloby/II. rozsudku všetky zákonné znaky prečinu machinácií
pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.
- v bode V. obžaloby/IV. rozsudku všetky zákonné znaky prečinu machinácií

pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.,
- v bode VII. obžaloby/VI. rozsudku všetky zákonné znaky prečinu machinácií
pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák.

V danej veci súd skúmal splnenie podmienok stanovených v § 122 ods. 10 Tr. zák.

na kvalifikáciu vyššie uvedených skutkov ako jedného pokračovacieho trestného činu.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi skutkami II., IV., VI. tohto rozsudku je splnená
podmienka stanovená v § 122 ods. 13 Tr. zák., pretože všetky tieto skutky spáchala obžalovaná beztoho, aby pokračovanie v ich páchaní preťalo oznámenie o vznesení obvinenia. Predmetné skutky spája
aj rovnaká skutková podstata trestného činu a objektívna súvislosť v čase, mieste a spôsobe spáchania.
Skutky pod bodmi II. a IV. rozsudku naviac spája aj subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom

zámereobžalovanejtietočiastkovéútokyspáchať,ktorásaodvíjaodprísľubuA.C.C.,ktorýjejzapomoc
získať zákazku vo verejnom obstarávaní sľúbil poskytnúť finančný prospech. Skutky pod bodmi II. a IV.
rozsudku súd preto právne posúdil ako dva čiastkové útoky jedného pokračovacieho prečinu machinácií
pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného od
06.08.2024, ktorého znenie je vzhľadom na zníženie trestnej sadzby z pôvodných 2-8 rokov na 1-6 rokov

pre obžalovanú priaznivejší.

Pokiaľ sa týka skutku pod bodom VI. rozsudku, tento súd posúdil ako samostatný prečin machinácií pri
verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. účinného
do 05.08.2024, keďže s vyššie označenými čiastkovými útokmi ho nespája subjektívna súvislosť
(jednotiaci zámer). Predmetný trestný čin bol obžalovanou spáchaný z úplne inej pohnútky, ako boli

spáchané skutky pri verejnom obstarávaní, ktorého sa zúčastnila O. T., j.s.a. Obžalovaná v čase keď
prijala vnútorné vôľové nastavenie pomôcť
vo verejnom obstarávaní spoločnosť O. T. F., nepoňala zároveň aj rozhodnutie spôsobom vyššie
opísanýmzadovážiťvyššíziskajspoločnostiS.s.r.o.Uvedenáokolnosťpretopreabsenciujednotiaceho
zámeru, ktorý existoval na počiatku, odlišuje spáchanie skutku pod bodom VI. rozsudku od spáchania

čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu v súvislosti so skutkom pod bodmi II.
a IV. rozsudku. Pokiaľ sa týka použitia právnej úpravy účinnej do 05.08.2024, táto je pre obžalovanú
priaznivejšia, nakoľko právna úprava účinná od 06.08.2024 sprísnila trestnú sadzbu podľa ods. 1 § 266
zo sadzby 0,5 – 3 roky na 0 – 4 roky.

***
K jednotlivým žiadostiam obcí o poskytnutie NFP
a k naplneniu zákonných znakov trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák. a trestného
činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Tr. zák.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obec Malinovo „Žiadosťou pod kódom NFP309070AJY4“
dňa 27.02.2020 elektronicky a následne 02.03.2020 písomne požiadala MAS Malodunajsko
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 27.042,66 Eur, pričom prílohu žiadosti tvorili
aj čestné prehlásenia podpísané starostom obce a dokumentácia k verejnému obstarávaniu. Predmetná
žiadosť bola obcou C. dňa 19.07.2020 modifikovaná v tom smere, že došlo k poníženiu žiadaného

príspevku zo sumy 27.042,66 Eur na 15.727,52 Eur a to z dôvodu zistenia nesúladu vlastníckych
práv k pozemkom, na ktorých malo byť dielo vyhotovené. K ukončeniu administratívneho hodnotenia
žiadosti na úrovni MAS a k jej predloženiu na posúdenie PPA pre začatie trestného stíhania a zadržanie
obžalovanej
A. C. OČTK už nedošlo. Nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“ z

rozpočtu Slovenskej republiky vo výške vo výške 7391,93 Eur a z rozpočtu Európskej únie vo výške
8.335,59 Eur.

Obec K. dňa 26.02.2020 elektronicky a následne 27.02.2020 písomne požiadala „Žiadosťou
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY4“ MAS

Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
vo výške 15.946,13 Eur., pričom prílohu žiadosti tvorili aj čestné prehlásenia podpísané starostom obce
adokumentáciakverejnémuobstarávaniu.Kukončeniuadministratívnehohodnoteniažiadostinaúrovni
MAS a k jej predloženiu na posúdenie PPA pre začatie trestného stíhania a zadržanie obžalovanej A.
C. OČTK už nedošlo. Nenávratný finančný príspevok by

v prípade schválenia poskytovala „PPA“ z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške vo výške 7494,68 Eur
a z rozpočtu Európskej únie vo výške 8.451,45 Eur.

Obec Most pri Bratislave dňa 25.02.2020 elektronicky a následne 28.02.2020 písomne požiadala
„Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AKN2“

MAS Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
vo výške 12.751,58 Eur, pričom prílohu žiadosti tvorili aj čestné prehlásenia podpísané starostom obce
adokumentáciakverejnémuobstarávaniu.KukončeniuadministratívnehohodnoteniažiadostinaúrovniMAS a k jej predloženiu na posúdenie PPA pre začatie trestného stíhania a zadržanie obžalovanej A.
C. OČTK už nedošlo. Nenávratný finančný príspevok by
v prípade schválenia poskytovala „PPA“ z rozpočtu Slovenskej republiky vo výške vo výške 5.628,54

Eur a z rozpočtu Európskej únie vo výške 6.347,08 Eur.

Obec C. dňa 27.02.2020 písomne požiadala „Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku pod kódom žiadosti NFP309070AJY8“ MAS Malodunajsko o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku vo výške 11.975,62 Eur, pričom prílohu žiadosti tvorili aj čestné prehlásenia

podpísané starostom obce a dokumentácia k verejnému obstarávaniu. K ukončeniu administratívneho
hodnotenia žiadosti na úrovni MAS a k jej predloženiu
na posúdenie PPA pre začatie trestného stíhania a zadržanie obžalovanej A. C. OČTK už nedošlo.
Nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“ z rozpočtu Slovenskej
republiky vo výške vo výške 5.628,54 Eur a z rozpočtu Európskej únie vo výške 6.347,08 Eur.

Obec Reca dňa 29.06.2020 požiadala „Žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
pod kódom žiadosti NFP309070APZ3“ MAS Malodunajsko o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku vo výške 18.891,50 Eur, pričom prílohu žiadosti tvorili aj čestné prehlásenia podpísané
starostom obce a dokumentácia k verejnému obstarávaniu. K ukončeniu administratívneho hodnotenia
žiadosti na úrovni MAS a k jej predloženiu

na posúdenie PPA pre začatie trestného stíhania a zadržanie obžalovanej A. C. OČTK už nedošlo.
Nenávratný finančný príspevok by v prípade schválenia poskytovala „PPA“ z rozpočtu Slovenskej
republiky vo výške vo výške 8.879 Eur a z rozpočtu Európskej únie vo výške 10.012,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním bolo tiež bez rozumných pochybností preukázané, že každú žiadosť o NFP za

jednotlivé obce vypracovala obžalovaná A. C., ktorá v tom čase bola zamestnanec MAS Malodunajsko.

Ku každej žiadosti boli ako prílohy predložené nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa o neexistencii
konfliktu záujmov, nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa o kompletnosti a úplnosti predloženej
dokumentácie k verejnému obstarávaniu a samotná dokumentácia k verejnému obstarávaniu, ktorá

v rozpore s realitou zákonnosť verejného obstarávania len predstierala.

Podmienky čerpania NFP boli stanovené priamo vo výzve MAS Malodunajsko
na predkladanie žiadosti o poskytnutie NFP v rámci implementácie stratégie miestneho rozvoja
vedeného komunitou z Programu rozvoja vidieka SR 2014 – 2020 pod kódom výzvy MAS_091/7.4/2.

Týmito podmienkami (vrátane aj ďalších) boli:
c) bod. 2.9.5 – povinnosť žiadateľa dodržiavať princíp zákazu konfliktu záujmov v súlade s § 46 zák.
č. 292/2014 Z.z.
d) bod 2.9.7 – povinnosť žiadateľa postupovať pri obstarávaní tovarov, stavebných prác a služieb, ktoré
sú financované z verejných prostriedkov v súlade so zák. č. 343/2015 Z.z.

e) bod 2.9.13 – ak išlo o dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby,
ktorá spĺňa podmienky zákazky s nízkou hodnotou podľa § 117 a zákazky podľa § 5 ods. 3 písm.
a) zák. č. 343/2015 Z.z., verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákazky postupovať tak,
aby vynaložené náklady na predmet zákazky boli hospodárne a zabezpečiť dodržiavanie princípov
rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Verejný obstarávateľ je povinný postupovať v súlade

sprincípomtransparentnostiazadokumentovaťcelýpriebehverejnéhoobstarávaniatak,abyjehoúkony
boli preskúmateľné bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.

Tým, že k jednotlivým žiadostiam bolo ako príloha predložené nepravdivé čestné prehlásenie žiadateľa,
že na vypracovaní žiadosti neparticipovali zamestnanci MAS Malodunajsko, došlo k porušeniu

podmienky poskytnutia NFP pod bodom 2.9.5. spočívajúcej v povinnosti žiadateľa dodržiavať princíp
zákazu konfliktu záujmov v súlade s § 46 zák. č. 292/2014 Z.z.

Dokumentácia k verejnému obstarávaniu pri každej z obcí v rozpore so skutočnosťou deklarovala, že
verejné obstarávanie realizovala spol. O. XX, H., hoci ho skryto vykonávala obžalovaná A. C., čím došlo

k porušeniu princípu transparentnosti verejného obstarávania. Naviac vo verejnom obstarávaní
- v obci Malinovo došlo v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania aj k spätnému
pozmeňovaniu dokumentácie k verejnému obstarávaniu,- v obci Čataj, Most pri Bratislave a Miloslavov došlo k machináciám v rozpore s princípom
rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov a k následnému vypracovaniu
dokumentácie, ktorá nezachytávala skutočný priebeh

a výsledok verejného obstarávania a to v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania.

Predložená dokumentácia k verejnému obstarávaniu vrátane nepravdivého čestného prehlásenia
žiadateľa o kompletnosti a úplnosti tejto dokumentácie splnenie podmienok poskytnutia NFP pod bodom
2.9.7 a 2.9.13 v rozpore so skutočným stavom len predstierala.

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo
štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho
územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich
splnenia, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky a šesť mesiacov.

Podľa § 261 ods. 1 Tr. zák., kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo
doklad, alebo neposkytne povinné údaje, a tým umožní protiprávne zadržanie finančných prostriedkov
alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou
úniou alebo v mene Európskej únie alebo rozpočtu inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Európskej únie

zriadených v súlade so Zmluvou o Európskej únii alebo Zmluvou o fungovaní Európskej únie alebo
rozpočtu nimi priamo alebo nepriamo spravovaného
a kontrolovaného alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako určený účel, potrestá sa
odňatím slobody až na štyri roky.

Objektívna stránka trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. spočíva v konaní
páchateľa, ktorým páchateľ neoprávnene vyláka príspevok zo štátneho rozpočtu tým, že uvedenie
kompetentnú osobu do omylu v otázke splnenia podmienok poskytnutia takéhoto príspevku podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré nespĺňa. Spravidla ide o konanie, ktorým páchateľ
v podkladoch osvedčujúcich splnenie podmienok poskytnutia takéhoto príspevku uvedie nepravdivé,

alebo hrubo skreslené údaje alebo zamlčí podstatné údaje.

Objektívna stránka trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods.
1 Tr. zák. spočíva
a) v konaní páchateľa, ktorý použije alebo predloží falošný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad

a tým umožní:
- buď protiprávne zadržanie finančných prostriedkov alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu
Európskej únie,
- alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako určený účel.
b) v konaní páchateľa, ktorý neposkytne povinné údaje a tým umožní:

- buď protiprávne zadržanie finančných prostriedkov alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu
Európskej únie,
- alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako určený účel.

Protiprávnym zadržaním finančných prostriedkov sa má pritom na mysli aj situácia, keď subjektu

sú finančné prostriedky poskytnuté na základe predchádzajúceho poskytnutia nesprávnych dokladov,
keďže už momentom poskytnutia finančných prostriedkov dochádza k ich neoprávnenému zadržaniu.

Trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. je
ohrozovacím trestným činom a na jeho dokonanie postačuje vytvoriť už samotnú možnosť vzniku

následku. Preto, keďže ide o ohrozovací trestný čin a nie trestný čin poruchový, je dokonaný už
momentom umožňujúcim vznik následku.

Pokiaľ jednotlivé obce podali žiadosť o poskytnutie NFP napriek tomu, že podmienky poskytnutia
stanovené vo výzve nespĺňali, ale prílohy predložené k žiadosti splnenie týchto podmienok v rozpore

so skutočnosťou len predstierali, už samotným podaním takejto žiadosti boli naplnené zákonné znaky
objektívnej stránky dokonaného prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261
ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák.
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Je totiž bez právneho významu, že predmetná žiadosť zostalana MAS Malodunajsko v procese administratívneho hodnotenia a nebola nikdy predložená ďalej na PPA.
Postačuje,ženaMASbolažiadosťdoručenásúmyslomžiadateľaaosoby,ktorámužiadosťvypracovala
deklarovať splnenie podmienok poskytnutia NFP v rozpore so skutočnosťou a tým získať NFP.

Pokiaľ sa subjektívnej stránky predmetných trestných činov týka, u oboch je vyžadované úmyselné
zavinenie.

Obžalovaná A. C. sa bránila tvrdením, že o konflikte záujmov nemala žiadnu vedomosť. Nikto ju

o podstate konfliktu záujmov nepoučil a nikto vrátane M. H. jej neuviedol, že nemôže pre obce
vypracovávať žiadosti o poskytnutie NFP. Práve naopak, M. H. ju pred nástupom do zamestnania
ubezpečil, že bude môcť vypracovávať projekty v rámci výzvy MAS pre jej členov. Ak by jej bol povedal,
že to robiť nemôže, tak by tú robotu vôbec nevzala, keďže by to bolo pre ňu nerentabilné vzhľadom na
fakt, že pred nástupom do MAS takéto žiadosti vypracovávala ako podnikateľka, pričom z toho mala
väčší zisk ako z platu projektovej manažérky MAS Malodunajsko. Taktiež vychádzala z vyjadrení M.

H., ktorý na členskej schôdzi MAS Malodunajsko vyzval členov, aby si projekty nechali vypracovávať
ňou alebo
A. X., o ktorom naviac vie, že bol oveľa skúsenejší ako ona a tiež pritom vypracovával pre iné obce
žiadosti. Nemala teda žiadnu vedomosť o konflikte záujmov a o tom, že by nemohla obciam projekty
vypracovávať.

Obžalovaný F. sa bránil, že si nespomína, že by bol prítomný na členskej schôdzi MAS Malodunajsko,
na ktorej by M. H. osobne predstavoval obžalovanú A. C.. O tom, že obžalovaná A. C. je projektová
manažérka MAS Malodunajsko sa dozvedel buď
z e-mailu od M. H., alebo to M. H. na nejakej členskej schôdzi povedal. Ale nebolo povedané, že je

zamestnanec. Keďže obžalovanú poznal už zo spolupráce z minulosti, keď svoje služby projektovej
manažérky obci ponúkala ako podnikateľka, tak si myslel, že aj v tomto prípade vystupuje ako
podnikateľka, ktorá im má pomáhať.

Obžalovaný F. H. sa bránil, že od obžalovaného F. mal informáciu o tom, že obžalovaná A. C. je

projektový manažér MAS Malodunajsko, pričom M. H. mal na členskej schôdzi MAS o obžalovanej ako
o projektovej manažérke uviesť, že je to osoba,
na ktorú sa môžu všetci starostovia obracať, ktorá bude vypracovávať žiadosti ako projektový manager.
O tom, že bola zamestnanec MAS Malodunajsko nevedel, predpokladal, že pre MAS pracovala na
mandátnu zmluvu.

Obžalovaná C. R. sa bránila, že nevedela, že obžalovaná A. C. je zamestnancom MAS Malodunajsko
a teda nevedela, že nemôže pre obec vypracovať žiadosť o poskytnutie NFP.

Obžalovaný A. Q. C. sa bránil, že nevedel, že obžalovaná A. C. je zamestnancom MAS Malodunajsko

a teda nevedel, že nemôže pre obec vypracovať žiadosť o poskytnutie NFP. Keď obžalovanú na
spoluprácu oslovil, vychádzal z vyjadrení M. H., ktorý členov MAS ústne a aj e-mailom priamo nabádal
k tomu, aby na spoluprácu pri tvorbe projektu, tzn. žiadosti, oslovili projektových manažérov MAS.

Obžalovaný C. S. sa bránil, že nevedel, že obžalovaná A. C. je zamestnancom MAS Malodunajsko

a teda nevedel, že nemôže pre obec vypracovať žiadosť o poskytnutie NFP. Na obci dal kontakt na
obžalovanú zamestnancom obce, ktorí s ňou žiadosť riešili, keďže M. H. ju na schôdzi prezentoval ako
osobu, ktorá bude pre obce lacnejšia.

Obžalovaný M. P. C. sa bránil, že nevedel, že obžalovaná A. C. je zamestnancom MAS. Oslovil ju preto,

lebonačlenskejschôdziMASbolapredstavenáakoprojektovýmanažér,ktorýčlenompomôžepritvorbe
žiadostí. Menovanú vnímal ako podnikateľku, ktorá ponúka svoje služby projektovej manažérky. Ostatní
starostovia ju vychvaľovali, tak sa ju rozhodol kontaktovať.

Obžalovaná právnická osoba S. s.r.o. sa prostredníctvom F. T. bránila v podstate tým, že nevedela,

že obec Miloslavov na refinancovanie stavby altánku s grilom bude chcieť čerpať nenávratný finančný
príspevok a zároveň nemala žiaden úmysel spôsobiť predraženie zákazky, ktorého sa dopustila
obžalovaná A. C., ktorá vymenila cenové ponuky.Pokiaľ sa prezentovaných obhajobných tvrdení obžalovaných týka, s týmito sa súd
na podklade vykonaného dokazovania stotožnil iba čiastočne.

Vo vzťahu k obhajobnej argumentácie obžalovaných v prvom rade považuje súd
za potrebné zdôrazniť, že predloženie čestného prehlásenia o neexistencii konfliktu záujmov nie je
jedinou nepravdivou a teda trestnoprávnu zodpovednosť zakladajúcou prílohou žiadosti o poskytnutie
NFP.

Obžalovaná A. C. vedela, že verejné obstarávanie vykonala pre jednotlivé obce skryto ona a nie
spoločnosť O. XX, H.. Rovnako vedela, že v priebehu verejného obstarávania došlo v prípade obce
Malinovo k opakovaným zmenám v podmienkach verejného obstarávania a k spätnému pozmeňovaniu
dokumentácie. Taktiež vedela, že v prípade obcí Čataj, Most
pri Bratislave a Miloslavov dokumentácia k verejnému obstarávaniu nezachytáva skutočný priebeh a
výsledok verejného obstarávania, keďže cenové ponuky víťazných súťažiacich vymenila, čím jednak

umožnila súťažiacemu O. T. F. vo verejnom obstarávaní uspieť a zároveň v prípade súťažiaceho S. s.r.o.
v dôsledku jej konania došlo k predraženiu zákazky. Obžalovaná teda vedela, že ako prílohu žiadosti
o NFP do systému ITMS2014+ nahrala prílohy, ktoré nedokumentovali skutočný priebeh verejného
obstarávania, ale zákonnosť tohto procesu len simulovali.

Obžalovaní F. a F. H. v súvislosti s realizáciou verejného obstarávania v obci Malinovo poverili externý
subjekt – spoločnosť O. XX, H., o ktorého odbornosti nemali prečo pochybovať, pričom z vykonaného
dokazovania nie je možné prijať jednoznačný záver
o tom, že vedeli, že verejné obstarávanie v skutočnosti skryto vykonala obžalovaná A. C.. Ak teda
vykonaním verejného obstarávania poverili externý subjekt, o ktorého fundovanosti nemali prečo

mať pochybnosti, štandardne by za pochybenia tohto subjektu neniesli trestnoprávnu zodpovednosť.
Uvedený príklad sa však na túto trestnú vec nevzťahuje. Na rozdiel od klasického prípadu, keď sa
klient spoľahne na nesprávnu odbornú radu odborne fundovanej osoby, o ktorej nemá ako vedieť,
že je nespráva, v prejednávanom prípade obžalovaní F. a F. H. obaja preukázateľne vedeli, že došlo
k zmenám predpokladanej hodnoty zákazky v priebehu verejného obstarávania. Ak im boli realizátorom

verejného obstarávania predložené písomné podklady k verejnému obstarávaniu, v ktorých akákoľvek
zmienka o zmene predpokladanej hodnoty zákazky absentovala a dokumentácia úplne zjavne fiktívne
predstierala, že predpokladaná hodnota zákazky bola od počiatku, tzn. od 20.01.2020 určená na sumu
nie 11.722 Eur ale 32.004,63 Eur, kde v tomto smere aj samy vymenili dokumentáciu zverejnenú na
webovej stránke obce C., muselo im byť zrejmé, resp. dostali relevantný signál o tom, že dokumentácia

k verejnému obstarávaniu môže byť nesprávna. V tejto súvislosti je nutné poukázať na tvrdenie
obžalovaného F. H., že mu mala obžalovaná A. C. cez A. I. odkázať, že, že zmena predpokladanej
hodnoty zákazky nie je problém, ak sú o zmene informovaní aj súťažiaci. Ak teda vedel o tejto povinnosti,
museli si byť s obžalovaným F. okrem toho, že dňa 20.01.2020 nebola predpokladá hodnota zákazky
určená na 32.004,63 Eur vedomí aj toho, že v písomnej dokumentácii k verejnému obstarávaniu

upovedomenie súťažiacich o zmenách v podmienkach súťaže absentuje. Rovnako si museli byť
vedomí toho, že menovací dekrét nebol obcou podpísaný dňa 08.01.2020 ale až dodatočne, keďže
tento dokument vznikol dňa 18.02.2020 a že dokument „určenie predpokladanej hodnoty zákazky“,
v ktorom bola hodnota zákazky určená na 32.004,63 Eur nemohol vzniknúť dňa 15.01.2020 už
len z jednoduchého dôvodu, že prvotný nesprávny rozpočet na sumu 11.722 Eur bol obžalovaným

elektronicky A. H. doručený až dňa 17.01.2020 a k oprave na sumu 32.004,63 Eur došlo až dňa
24.01.2020. Obžalovaní teda dostali absolútne relevantné signály o tom, že dokumentácia k verejnému
obstarávaniu nezachytáva jeho reálny priebeh, pričom bez toho, aby si tieto úplne zjavné nezrovnalosti
overili minimálne aspoň u oficiálneho realizátora verejného obstarávania túto dokumentáciu predložili
k žiadosti o poskytnutie NFP.

Pokiaľ sa týka nepravdivého čestného prehlásenia o neexistencii konfliktu záujmov, ani v tomto prípade
sa súd s obhajobnou argumentáciou nestotožnil.

V prvom rade považuje súd za úplne zarážajúce tvrdenie obžalovanej A. C., že nemala žiadnu vedomosť

o podstate pojmu konflikt záujmov napriek tomu, že sa zamestnala v MAS Malodunajsko a jej pracovnou
náplňou bolo okrem poradenej činnosti pre členov MAS v súvislosti so žiadosťami o NFP aj vykonanie
administratívneho overenia žiadosti žiadateľa o NFP. Je preto nemysliteľné, aby obžalovaná pri výkone
práce postupovala bez náležitého oboznámenia sa s príručkami vydanými PPA pre žiadateľa a preprijímateľa NFP, v ktorých je konflikt záujmov vyčerpávajúco vysvetlený. Ak by súd aj pripustil alternatívu,
že obžalovaná pracovala laxne bez akéhokoľvek oboznámenia sa príručkami vydanými PPA a o pojme
konflikt záujmov nemala naozaj žiadnu vedomosť, tak na posúdenie jej trestnoprávnej zodpovednosti

uvedená skutočnosť nemá žiaden zásadnejší vplyv. Obžalovanej nie je kladené za vinu, že by spolu so
žiadosťou o NFP nahrala do systému ITMS2014+ čestné prehlásenie v znení, že
„pri vypracovaní žiadosti nebol porušený princíp zákazu konfliktu záujmov“, ale čestné prehlásenie,
v ktorom bolo konštatované, že na vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci MAS
Malodunajsko. Skutočnosť, že v MAS Malodunajsko zamestnaná na základe pracovnej zmluvy bola

je nesporná. Ak potom obžalovaná takéto čestné prehlásenie obžalovaného F. spolu so žiadosťou
ako povinnú prílohu do systému nahrala, jej konanie nie je možné vyhodnotiť inak, ako úmyselné
predloženie nepravdivej prílohy. V tomto smere neobstojí ani prípadná argumentácia, že obsah čestného
prehlásenia, ktoré do systému nahrávala nečítala. V prvom rade je absolútne nereálne, aby sa
obžalovaná neoboznámila s obsahom prílohy, ktorú jej elektronicky doručil obžalovaný F. H., keď túto
prílohu do systému ITMS2014+ vykladala. Za druhé je potrebné uviesť, že obžalovaná A. C. podľa

vlastnej výpovede po doručení žiadosti obce Malinovo o NFP začala s administratívnou kontrolou
žiadosti na MAS, pričom v dôsledku absencií niektorých príloh a nezrovnalostí ohľadom vlastníckeho
práva k pozemku obec vyzvala na doplnenie žiadosti. Je teda absolútne vylúčené, aby sa s obsahom
čestného prehlásenia starostu obce Malinovo – obžalovaného F. neoboznámila počas výkonu tejto
administratívnej kontroly. Napriek tomu však nevykonala absolútne žiadne kroky, ktoré by smerovali

k náprave daného stavu napríklad oznámením tejto skutočnosti starostovi s následným apelovaním na
vzatie žiadosti o NFP späť. Ak k takýmto krokom nedošlo, obžalovaná si
od počiatku musela byť nepravdivosti obsahu čestného prehlásenia plne vedomá. Uvedené
odôvodnenie primerane platí aj pre ostatné obce Čataj, Most pri Bratislave, Miloslavov a Reca.

Pokiaľ sa týka obžalovaného F. H., ten v prípravnom konaní na otázku vyšetrovateľa, že čo vie o vzťahu
B. C. k MAS Malodunajsko odpovedal, že je „zamestnanec MAS, od kedy to neviem. Keď som nastúpil
na úrad 2.12.2019, tak mi to bolo prezentované pánom F.. Že ona je koordinátor tých projektov, neviem
či povedal, že je zamestnanec a že sa na ňu máme obracať, nie na pána H.. Na otázku odkiaľ viem, že
je B. C. zamestnanec odpovedám, že neviem, tu je to napísané, teraz ste ma zaskočili. Ja to viem len

z praxe ako poslanec MU Modra, kde tiež pôsobí MAS a je tam tiež nejaký zamestnanec, na ktorého
sa tiež obracali poslanci.“

Z tejto odpovede obžalovaného vyplýva, že mal vedomosť o tom, že v obci Modra, kde pôsobila iná
MAS, bol zamestnanec, na ktorého sa obracali poslanci.

Obžalovaný F. H. na hlavom pojednávaní v nadväznosti na túto jeho výpoveď z prípravného konania,
ktorá mu bola za účelom odstránenia rozporu prečítaná, odpovedal, že v Modre bola miestna akčná
skupina Malokarpatsko, ktorá mala zamestnanca. Každá MAS má svojho projektového manažéra, ktorý
môže byť buď v pracovnoprávnom vzťahu, alebo môže

pre MAS pracovať na základe mandátnej zmluvy. On pracovnú zmluvu obžalovanej a ani mandátnu
zmluvu nevidel.
Na otázku súdu, aby vysvetlil, čo pre neho znamená pojem projektový manažér MAS uviedol, že je to
„človek, ktorý pracuje pre MAS na základe nejakého vzťahu k MAS, väčšinou
na základe mandátnej, alebo inej zmluvy.“

Na otázku súdu, aby menoval konkrétnu MAS, o ktorej vie, že projektový manažér pre ňu pracuje na
základe mandátnej zmluvy žiadnu takú MAS nemenoval. Uviedol, že si myslí, že je to bežné s ohľadom
na finančné možnosti jednotlivých MAS.

Na otázku či bola obcou C. vyplatená nejaká odmena obžalovanej A. C. za vypracovanie žiadosti
o NFP uviedol: „nie, však bola projektová manažérka miestnej akčnej skupiny C., tak nebola dohodnutá
odmena. Predtým, keď (ako podnikateľka) realizovala tie dva priechody, to znamená na ulici V. - S. z toho
mája 2019, tak tam bola nejaká odmena dohodnutá na základe mandátnej zmluvy medzi obcou a ňou
ako živnostníčkou.“

Z výpovede obžalovaného F. H. na hlavom pojednávaní teda vyplynulo, že mal vedomosť o tom,
že projektový manažéri MAS pre MAS pracujú na podklade nejakého právneho vzťahu ako je buď
zamestnanecký pomer, alebo mandátna zmluva. V prejednávanom prípade tvrdil, že bol subjektívnepresvedčený, že obžalovaná pre MAS Malodunajsko pracuje na základe mandátnej zmluvy, ktorú
však pripustil, že nikdy nevidel. Zároveň z jeho výpovede vyplynulo, že vypracovanie žiadosti o NFP
považovalzapracovnúnáplňprojektovéhomanažéraMAS,pričomztohtodôvodunebolasobžalovanou

dohodnutá za takúto činnosť žiadna odmena.

Obžalovaný F. vo svojej výpovedi na hlavom pojednávaní na jednej strane tvrdil, že obžalovanú
považoval za samostatnú podnikateľku, ktorú MAS svojim členom iba odporúčalo využívať s tým, že
členom MAS mala pomáhať a túto činnosť vykonávala ako podnikateľský subjekt. Toto si myslel na

základe jeho spolupráce s obžalovanou ako podnikateľkou z minulosti, kde pre obec ako projektová
manažérka vypracovala žiadosť o NFP, za čo jej obec zaplatila 500 Eur. Na druhú stranu však vo svojej
výpovedi uviedol, že v súvislosti s prejednávanou vecou obec C. nemala s obžalovanou dohodnutú
žiadnu odmenu za vypracovanie žiadosti o NFP a žiadna odmena jej vyplatená podľa jeho vedomosti
ani nebola.

Hodnotiac predmetnú výpoveď obžalovaného F. sa súd nemôže ubrániť pocitu z jej vnútornej
nelogickosti. Ak by obžalovanú A. C. obžalovaný F. skutočne považoval
za podnikateľku, ktorú ako projektovú manažérku MAS Malodunajsko odporúčalo využívať, tak by
súd prirodzene očakával (tak, ako tomu bolo u ostatných obžalovaných starostov), že obec C. by
s obžalovanou ako podnikateľkou mala dohodnutú odmenu za vypracovanie žiadosti o NFP a takáto

odmena by jej ako podnikateľke bola vyplatená obdobne, ako tomu bolo v prípade ich vzťahu aj v
minulosti. Ak takáto odmena s obžalovanou dohodnutá nebola a obec C. obžalovanej žiadnu odmenu
ani nevyplatila, výpoveď obžalovaného F. pôsobí mimoriadne účelovo. Je totiž absolútne nelogické
očakávať, aby súkromný podnikateľský subjekt pre obec vykonal činnosť zadarmo. Ak obec nemala
s obžalovanou dohodnutú žiadnu odmenu

za vypracovanie žiadosti o NFP a žiadna odmena jej ani vyplatená nikdy nebola, jediné logicky
do úvahy prichádzajúce vysvetlenie takejto situácie poskytol vo svojej výpovedi na hlavom pojednávaní
obžalovaný F. H., podľa ktorého jej odmena nebola prisľúbená a ani vyplatená z dôvodu, že „bola
projektový manažér MAS Malodunajsko“, z čoho vyplýva jeho presvedčenie o tom, že za takúto
činnosť (pomoc pri vypracovaní žiadosti o NFP) bola platená miestnou akčnou skupinou. Ak teda bola

platená miestnou akčnou skupinou, s touto logicky musela mať nejaký druh právneho vzťahu, o ktorom
obžalovaný F. H. tvrdil, že si myslel, že išlo o vykonávanie činnosti na základe mandátnej zmluvy. Ak
teda obžalovaný F. H. ako prednosta obecného úradu (t.j. pravá ruka starostu) vedel, že obžalovaná
pre MAS Malodunajsko pracuje na základe nejakého právneho vzťahu, pričom bol presvedčený, že jej
pracovnou náplňou je pomáhať členom MAS s vypracovaním žiadosti o NFP a zároveň obžalovaný F.

ako starosta vedel, že za vypracovanie žiadosti o NFP nebola obžalovanej
A. C. dohodnutá a vyplatená žiadna odmena, rovnako musel vedieť, že obžalovaná
A. C. pracuje za odplatu pre MAS Malodunajsko a túto informáciu musel mať
od obžalovaného F. H.. Iným spôsobom sa totiž nedá vysvetliť dôvod, pre ktorý by si obžalovaný F. mal
myslieť, že im obžalovaná ako podnikateľka žiadosť vypracuje bezodplatne.

UvedenýzáversúduovedomostiobžalovanéhoF.nepriamopotvrdzujevosvojejvýpovediajobžalovaný
A. C., ktorá vypovedala, že pri prvom stretnutí na obecnom úrade v obci Malinovo ju obžalovaný F.
predstavil obžalovanému F. H. ako projektovú manažérku, pričom z jej strany bolo doplnené, že je
projektová manažérka MAS Malodunajsko. Táto okolnosť jej v pamäti utkvela preto, lebo následne spolu
všetci traja vtipkovali, že vlastne v tej kancelárii na obecnom úrade malo MAS Malodunajsko svoje sídlo.

Tvrdenia obžalovaného F. o tom, že obžalovanú A. C. považoval len za podnikateľku bolo teda potrebné
odmietnuť ako jeho účelovú obhajobnú argumentáciu, ktorá bola vykonanými dôkazmi vyvrátená.

Ak teda obžalovaní vedeli, že A. C. pre MAS Malodunajsko pracuje, pričom obžalovaný F. H. tvrdil,
že si myslel, že pracovala na podklade mandátnej zmluvy, musí súd zdôrazniť, že pre absenciu

úmyselnéhozavinenianepostačujeibato,žepáchateľvyhlásiniečoosvojomsubjektívnompresvedčení,
ale podstatné je to, či skutočne (reálne a objektívne) mohol byť presvedčený o nejakej okolnosti, ktorá
by mala za následok absenciu úmyselného zavinenia. V prejednávanom prípade obžalovaný neuviedol
žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý by mohol byť skutočne presvedčený o tom, že obžalovaná pre MAS
Malodunajsko pracuje na základe iného, ako pracovnoprávneho vzťahu. Napriek tomu, obžalovaný F.

H. predložil obžalovanému F. na podpis čestné prehlásenie, v ktorom bolo konštatované v rozpore
s realitou, že
na vypracovaní žiadosti o NFP neparticipovali zamestnanci MAS a obžalovaný F. takéto čestné
prehlásenie podpísal. Následne ho obžalovaný F. H. v elektronickej podobe (scan) doručil obžalovanejA. C., ktorá ho ako povinnú prílohu k žiadosti o NFP nahrala do systému ITMS2014+. Ak obžalovaný F.
H. takéto čestné prehlásenie pripravil, predložil na podpis obžalovanému F., ktorý ho podpísal a obaja
tak konali s vedomosťou, že obžalovaná

A. C. M. C. C. pracuje na podklade nejakého právneho vzťahu, pričom
na preverenie tohto jej vzťahu k MAS Malodunajsko nevykonali absolútne žiaden úkon, konali obaja
s uzrozumením, že A. C. môže byť aj zamestnancom MAS Malodunajsko a teda obaja konali minimálne
v nepriamom úmysle.

Ak napriek vedomosti o nezákonnosti verejného obstarávania pre flagrantné rozpory
sozák.č.343/2015Z.z.obžalovaníkžiadostioNFPpredložilidokumentácioukverejnémuobstarávaniu,
ktorá nebola v súlade s realitou a zákonnosť verejného obstarávania iba simulovala, o čom každý z nich
vedel, vrátane predloženého nepravdivého čestného prehlásenia o kompletnosti tejto dokumentácie
a nepravdivého čestného prehlásenia žiadateľa ku konfliktu záujmov a to v rozpore s podmienkami
poskytnutia NFP špecifikovanými vo Výzve MAS Malodunajsko (body 2.9.5, 2.9.7, 2.9.13), nie je možné

vyvodiť iný záver ako ten, že obžalovaní F., F. H. a A. C. spoločným konaním úmyselne predložili
nesprávny doklad v úmysle protiprávne zadržať finančné prostriedky z rozpočtu Európskej únie vo
výške 7391,93 Eur a zároveň v úmysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu vo výške 8.335,59
Eur, ktorého poskytnutie bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré obec Malinovo nespĺňala a to tým, že kompetentnú osobu rozhodujúcu o pridelení príspevku

(tzn. PPA) uvedú do omylu v otázke splnenia týchto podmienok. Uvedeným spoločným konaním
obžalovaní naplnili všetky zákonné znaky dokonaného prečinu poškodzovania finančných záujmov
Európskej únie spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
keďže k poskytnutiu príspevku zo štátneho rozpočtu nedošlo, ale ich spoločné konanie k poskytnutiu

bezprostredne smerovalo.

Pokiaľ sa týka obžalovanej A. C., prokurátorka jej kládla za vinu, že týmto konaním naplnila zákonné
znaky prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie nie podľa § 266 ods. 1 Tr. zák., ale
podľa § 266 ods. 3 Tr. zák.

Skutková podstata prečinu podľa § 261 ods. 3 Tr. zák. je samostatnou skutkovou podstatou so
špeciálnym subjektom. Týmto špeciálnym subjektom je osoba, ktorá koná v mene osoby poskytujúcej
prostriedky alebo aktíva pochádzajúce z rozpočtov Európskej únie. Objektívna stránka zahŕňa konanie v
rozpore s povinnosťami príslušnej osoby, ktoré umožní získanie prostriedkov osobami, ktoré podmienky

nespĺňajú, zadržanie týchto prostriedkov alebo ich použitie na iný ako určený účel.

S právnym názorom že obžalovaná svojim konaním naplnila zákonné znaky trestného činu podľa § 266
ods. 3 Tr. zák. sa súd po vykonanom dokazovaní nestotožnil a to z dôvodu, že obžalovaná A. C. nebola
zamestnancom osoby, ktorá poskytuje prostriedky pochádzajúce z rozpočtov Európskej únie. Osobou

poskytujúcou takéto prostriedky je Pôdohospodárska platobná agentúra a nie MAS Malodunajsko,
pričom PPA výsledkami administratívneho hodnotenia žiadosti vykonanej na MAS ani nie je viazaná
a vykonáva ďalšiu vlastnú a kompletnú kontrolu splnenia podmienok poskytnutia príspevku žiadateľa.
Obžalovaná preto nemôže mať postavenie špeciálneho subjektu ako to skutková podstata trestného
činu podľa § 266 ods. 3 Tr. zák. vyžaduje.

Obžalovaná A. C. tým, že ako zamestnanec MAS Malodunajsko vypracovala žiadosť o NFP aj pre
obce Čataj, Most pri Bratislave, Miloslavov a Reca, pričom k zároveň k jednotlivým týmto žiadostiam
okrem nepravdivých čestných prehlásení o neexistencii konfliktu záujmov nahrala aj dokumentáciu
kverejnémuobstarávaniu,oktorejvedela,ženezachytávaskutočnýpriebehverejnéhoobstarávania,ale

jeho zákonnosť len v rozpore so skutočnosťou predstiera, naplnila ako všeobecne trestne zodpovedný
subjekt všetky zákonné znaky dokonaného prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. aj v rámci
skutku pod bodom III., V., VII. a VIII. tohto rozsudku.

Nakoľko skutky I., III., V., VII. a VIII spája rovnaká skutková podstata trestného činu, objektívna súvislosť
v čase, mieste a spôsobe spáchania, daná je i subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere
obžalovanej jednotlivé čiastkové útoky toho istého trestného činu spáchať a naplnená je i podmienkastanovená v § 122 ods. 13 Tr. zák., keďže tieto skutky spáchala obžalovaná bez toho, aby pokračovanie
v páchaní preťalo oznámenie o vznesení obvinenia, posúdil súd konanie obžalovanej ako čiastkové
útoky jedného pokračovacieho trestného činu, ktorý bolo potrebné právne kvalifikovať v bode I., III., V.,

VII. a VIII. ako jeden pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa §
261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., vo vzťahu k ods. 4 písm. a) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., v bode I. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., v bode I. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Pokiaľ sa týka časovej verzie Trestného zákona,

aplikoval súd na obžalovanú časovú verziu účinnú od 06.08.2024, ktorá je pre obžalovanú priaznivejšia
pre zmenu ustanovení o výške škody podľa § 125 ods. 1. Práve zmena v určovaní výšky škody je
pre obžalovanú priaznivejšia, keď podľa znenia zákona účinného od 06.08.2024 jej konanie smerovalo
k spôsobeniu „len“ väčšej škody a nie škody značnej, ako by tomu bolo podľa zákonnej úpravy účinnej
do 05.08.2024.

Pokiaľ sa týka obhajobnej argumentácie obžalovaných R., A. C., S. a M. C., s touto sa súd na podklade
vykonanéhodokazovaniastotožnil,keďžebezrozumnýchpochybnostívyvrátenáprocesomvykonaného
dokazovania nebola.

Pokiaľ sa týka vedomosti obžalovaných R., A. C., S. a M. C. o zamestnaneckom pomere obžalovanej

A. C. v MAS Malodunajsko,
zo žiadneho dôkazu, ktorý bol na hlavom pojednávaní vykonaný nevyplýva, že na členskej schôdzi MAS
Malodunajsko, prípadne inou formou, by bolo členom MAS exaktne uvedené, že obžalovaná A. C. je
zamestnanec MAS a ani to, že by boli členovia MAS upozornení, že projektový manažér MAS im nesmie
vypracovávať žiadosti o NFP. Naopak, z výpovedí obžalovaných starostov a aj svedka R. (starostu obce

Hrubý Šúr) vyplýva, že predseda MAS M. H. členov MAS nabádal k tomu, aby „pri tvorbe projektu“
oslovili projektových manažérov MAS. Uvedené tvrdenia pritom priamo potvrdzuje aj e-mail od M. H.
zo dňa 28.10.2019,
na ktorý súd poukázal v inej časti tohto rozhodnutia.

Ak M. C. C. M. H. členov MAS vyzýval, aby pri tvorbe projektov (tzn. tvorbe žiadostí o poskytnutie
NFP) oslovovali projektových manažérov MAS, toto jeho vyjadrenie skutočne mohlo byť obžalovanými
pochopené aj spôsobom, aby projektový manažér MAS jednotlivé žiadosti pre členov vypracoval.

Ak potom obžalovaní ako starostovia dotknutých obcí oslovili obžalovanú A. C. s tým, aby žiadosť

o NFP pre obec vypracovala, pričom obžalovaná A. C. ich sama neupozornila na skutočnosť, že
je zamestnancom MAS, nie je možné vylúčiť, že práve na základe vyjadrení M. H. konali v tzv.
negatívnom skutkovom omyle. Ten nastáva práve vtedy, ak páchateľ nepozná niektorú skutočnosť,
ktorá sa vyžaduje na naplnenie znakov konkrétneho trestného činu. Ak absentuje vedomostná zložka
zavinenia obžalovaných vo vzťahu k postaveniu obžalovanej A. C. v MAS Malodunajsko, je vylúčená

ich trestnoprávna zodpovednosť
za úmyselné predloženie nepravdivého čestného prehlásenia.

V zásade každý z obžalovaných starostov tvrdil, že vyjadrenia M. H. pochopil tak, že A. C. je samostatný
podnikateľský subjekt, ktorý im bol na členskej schôdzi predstavený a má im v súvislosťou so žiadosťami

pomáhať. Skutočnosti, že obžalovaní starostovia takto skutočne obžalovanú A. C. vnímali (na rozdiel
od obžalovaného F.
a F. H.), zodpovedá aj skutočnosť, že za poskytnuté služby sa s obžalovanou vystupujúcou
prostredníctvom jej podnikateľských subjektov dohodli na vyplatení odmeny, ktorá jej vyplatená aj bola.
Ak by obžalovaní starostovia obžalovanú A. C. vnímali ako zamestnanca MAS, ktorého pracovnou

náplňou bolo im pomáhať, zjavne by tak, ako to bolo aj v prípade obce Malinovo, s obžalovanou
konajúcou prostredníctvom jej obchodnej spoločnosti takúto dohodu nemali.

Jediným dôkazom, ktorý bol na hlavom pojednávaní vykonaný a na podklade ktorého prokurátorka
tvrdila,žeobžalovanístarostoviamalivedomosťopracovnompomereobžalovanejvMASMalodunajsko

boli oboznámené e-mailové správy, ktoré obžalovaná A. C. ako zamestnanec MAS Malodunajsko
doručovala členom MAS a teda i obžalovaným. Z tejto
e-mailovej komunikácie vyplynulo, že obžalovaná A. C. komunikovala s členmi MASz e-mailového konta „@XXXXXXXXXXXX.sk“ a v texte e-mailových správ sa podpisovala ako „B. C.
projektová manažérka MAS Malodunajsko“. Z týchto skutočností mali potom obžalovaní podľa názoru
prokurátorky dedukovať, že obžalovaná A. C. je zamestnancom MAS Malodunajsko.

S prezentovaným názorom prokurátorky súd nemá prečo v zásade nesúhlasiť, avšak dodáva, že
možnosť niečo vydedukovať a vedomosť o niečom sú dve zásadne odlišné množiny, pokiaľ je reč
o zavinení z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu. Okolnosti ako
e-mailová doména a dôvetok pri podpise sú spôsobilé v človeku, ktorý sa nad tým zamyslí, vzbudiť
myšlienku, že osoba komunikujúca z domény @XXXXXXXXXXXX.sk a podpisujúca sa ako projektový

manažér MAS Malodunajsko, by mohla byť v nejakom právnom pomere k MAS Malodunajsko. Zároveň
však platí, že skutočnosť, že niekto má zriadený e-mail na doméne @XXXXXXXXXXXX.sk ešte
nič konkrétne neprezrádza o jeho vzťahu k tejto organizácii. Ani skutočnosť, že v texte správ mala
obžalovaná A. C. pri mene uvedené „projektový manažér MAS Malodunajsko“ nič konkrétne o jej
právnom vzťahu k MAS neprezrádza. Ak teda obžalovaná A. C. nemala pri svojom podpise priamo
uvedené „zamestnanec MAS“, nie je možné tvrdiť, že na podklade týchto e-mailových správ obžalovaní

vedeli, že v osobe A. C. ide o zamestnanca MAS Malodunajsko. Nanajvýš je možné konštatovať, že
vzhľadom na tieto okolnosti im to napadnúť mohlo (§ 16 ods. 2 Tr. zák.).

Pokiaľ sa týka vedomosti obžalovaných R., A. C. a S. o tom, že dokumentácia k verejnému obstarávaniu,
ktorú predložili k žiadosti o NFP nezodpovedá skutočnému priebehu a výsledku verejného obstarávania,

takýto záver z vykonaného dokazovania nevyplynul. Obžalovaní nemali odkiaľ vedieť, že obžalovaná
A. C. vymenila v dokumentácii cenové ponuky súťažiacich spoločností O. T. F. B. S. H., čím jednak
v prípade obcí Čataj a Most pri Bratislave zmanipulovala poradie úspešných súťažiacich a v prípade
obce Miloslavov spôsobila predraženie zákazky o 500 Eur.

Pokiaľ sa týka vedomosti obžalovaných R., A. C., S.
a M. C. o tom, že verejné obstarávanie nevykonala O. XX, H. ale skryto ho vykonávala obžalovaná
A. C., ani takýto jednoznačný záver z vykonaného dokazovania nevyplynul. Obžalovaná A. C., ktorá
sa v podstate k trestnej činnosti doznávala, túto okolnosť konzistentne popierala a tvrdila, že verejné
obstarávanie mal v každom jednom prípade vykonať A. I. prostredníctvom jeho obchodnej spoločnosti

O. XX, H., ktorý s tým
zo začiatku súhlasil a názor zmenil až následne po tom, čo s jeho osobou ako s realizátorom verejného
obstarávania obžalovaní starostovia súhlasili. Z výpovede obžalovanej pritom nevyplynulo, že by
niektorému z obžalovaných starostov, prípadne zamestnancov obce uviedla, že verejné obstarávanie
vykonáva skryto sama namiesto O. XX, H.. a rovnako sa vyjadrila, že si nemyslí, že by tuto skutočnosť

niektorí z obžalovaných starostov vedel. Pokiaľ sa týka faktúr, ktoré prostredníctvom svojej obchodnej
spoločnosti vystavila jednotlivým obciam, kde v predmete faktúry bolo uvedené, že ide o faktúru
vystavenú za „spracovanie verejného obstarávania“ a pod., tak obžalovaná v podstate konzistentne
v prípravnom konaní a i na hlavom pojednávaní v rámci vyjadrovania sa k vykonaným dôkazom
uvádzala, že sa jednalo o pisárske chyby spôsobené kopírovaním a v skutočnosti boli faktúry vystavené

za vypracovanie žiadosti o NFP, kde
na jednotlivých sumách sa so starostami dohodla vopred.

Jej výpoveď v tomto smere na hlavom pojednávaní potvrdil obžalovaný A. I. s tým, že v decembri roku
2019 ho obžalovaná skutočne žiadala o vykonanie verejných obstarávaní pre 4 obce s čím súhlasil

a názor zmenil až v januári 2020, keď mu obžalovaná telefonovala, že s verejnými obstarávaniami môže
začať, pretože na to už nemal čas.

Výpoveď obžalovanej A. C. potvrdil aj obžalovaný A. Q. C., ktorý vypovedal v zhode s obžalovanou, že
verejné obstarávanie pre obec Most pri Bratislave mal vykonať a podľa jeho vedomostí aj vykonával A.

I., resp. jeho spoločnosť O. XX, H. na podklade menovacieho dekrétu. Ak potom obžalovaná vo faktúre,
ktorú doručila obci síce uviedla v predmete, že faktúra je vystavená za verejné obstarávanie, tak to
vnímal ako chybu v písaní s tým, že v skutočnosti fakturovala za vypracovanie žiadosti o NFP sumu
1500 Eur,
na ktorej sa vopred dohodli a preto jej, resp. jej spoločnosti, bola faktúra aj preplatená.

Pokiaľ sa týka obžalovaných R., S. a M. C., z ich výpovedí vyplynulo, že okrem vypracovanie žiadosti
o NFP si u obžalovanej objednali aj zabezpečenie prípravy a priebehu verejného obstarávania. Ani jeden
zo starostov však nevypovedal, že by si u obžalovanej objednával aby konkrétne ona prostredníctvomsvojej obchodnej spoločnosti realizovala pre obec verejné obstarávanie. Ak im potom po skončení
verejného obstarávania boli obžalovanou predložené dokumenty (vrátane menovacieho dekrétu),
v ktorých bolo deklarované, že verejné obstarávanie realizovala pre obce O. XX, H., nemali odkiaľ

vedieť, že to nie je pravda a že verejné obstarávanie za O. XX, H. skryto realizovala sama. Na základe
procesu vykonaného dokazovania súd teda nedospel k presvedčeniu bez rozumných pochybností, že
obžalovaní starostovia R., A. C., S. a M. C. mali vedomosť, že verejné obstarávanie nerealizovala
spoločnosť O. XX, H. na základe menovacieho dekrétu, ale že ho skryto vykonala obžalovaná. Na
vyslovenie takéhoto záveru výsledky vykonaného dokazovania nedávajú jednoznačný podklad a túto

skutočnosť nemožno odvodzovať od toho, že obžalovaní s A. I. nekomunikovali a celú komunikáciu
ohľadom verejného obstarávania viedli len s obžalovanou A. C.. Z ich výpovedí v tomto smere totiž
celkom uveriteľne vyplynulo, že ak má obec zazmluvneného externého projektového manažéra, tak
je bežné, že práve tento projektový manažér v prípade potreby komunikuje s externým realizátorom
verejného obstarávania.

Určité pochybnosti síce vyvoláva skutočnosť, že obec Čataj, Most pri Bratislave, Miloslavov a Reca
nemali s A. I., resp. so spoločnosť O. XX, H. dohodnutú žiadnu odmenu za realizáciou verejného
obstarávania, čo pôsobí pomerne zvláštne. Uvedené sa však dá vysvetliť tým, že obžalovaní starostovia
obcí v odmene, ktorú obžalovaná obciam fakturovala, počítali už aj s odmenou pre realizátora verejného
obstarávania, ktorého im zabezpečila. Túto skutočnosť v podstate potvrdila vo svojej výpovedi

obžalovaná R., ktorá na hlavom pojednávaní vypovedala, že odmena 1400 Eur vyplatená obžalovanej
od obce Čataj bola tak
za vypracovanie žiadosti o NFP ako aj za verejné obstarávanie.

Na podklade týchto úvah, keď výsledky procesu vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní

neumožňovali prijať ako nepochybný záver, že obžalovaní R., A. C., S. a M. C. vedeli, že žiadosti o NFP
im vypracoval zamestnanec MAS Malodunajsko a že prílohy k žiadosti - tzn. dokumentácia týkajúca
sa jednotlivých verejných obstarávaní neodzrkadľuje ich skutočný priebeh, ale zákonnosť priebehu
verených obstarávaní len simuluje, oslobodil obžalovaných R., A. C., S. a M. C.
spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por. pre absenciu ich úmyselného zavinenia.

Pokiaľ sa týka trestnej zodpovednosti právnickej osoby S., s.r.o. za skutok
pod bodom VII., ani v jej prípade súd nedospel k záveru o naplnení zákonných znakov prečinu
poškodzovania finančných záujmov Európskej únie spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
k § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr.

zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Na pričítanie trestnej zodpovednosti právnickej osobe
by bolo potrebné preukázať úmyselné zavinenie jej štatutárneho orgánu – F. T., v ktorého prípade, ako
súd vysvetlil na inom mieste odôvodnenia tohto rozhodnutia, nebolo identifikované úmyselné zavinenie
vo vzťahu k subjektívnej stránke trestného činu podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. Ak u štatutárneho orgánu
obžalovanej právnickej osoby absentovalo úmyselné zavinenie k predraženiu zákazky vo verejnom

obstarávaní, nemôže u neho existovať ani úmyselné zavinenie vo vzťahu k prečinu podľa § 261 ods. 1
v súbehu s prečinom podľa § 225 ods. 1 v štádiu pokusu, čo vylučuje trestnú zodpovednosť právnickej
osoby S. s.r.o.

***

Pokiaľ sa týka skutku pod bodom II. obžaloby/I. rozsudku, prokurátorka obžalovanému E. F. - starostovi
obce C., kládla za vinu, že modifikáciou žiadosti o poskytnutie NFP naplnil zákonné znaky prečinu
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák., nakoľko svojim konaním mal porušiť všeobecne záväzným právnym predpisom

ustanovenú povinnosť – vyplývajúcu z § 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, tzn. povinnosť
udržiavať a chrániť majetok obce. Uvedeného sa mal dopustiť tým, že potom ako bolo zo strany obce
Malinovo zistené, že obec nemá vlastnícky vzťah k pozemkom, na ktorých mala v pláne realizovať dané
dielo, „ponížila“ svoju žiadosť o NFP na výšku 15.727,52 Eur (deklarované oprávnené náklady
vo výške 18.502,97 Eur) s tým, že rozdiel z pôvodnej žiadosti, t. j. sumu 11.315,14 Eur, by obec

financovala z vlastných zdrojov. Jeho konanie teda podľa názoru prokurátorky malo bezprostredne
smerovať k tomu, aby obci C. spôsobil malú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym
predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok.V súvislosti s týmto prezentovaným právnym názorom si súd na úvod tejto časti odôvodnenia
rozsudku dovoľuje poznamenať, že skutková veta skutku pod bodom II. obžaloby nezodpovedá, resp.
neodzrkadľuje všetky zákonné znaky trestného činu podľa § 237 ods. 1 Tr. zák., pričom táto nebola

modifikovaná ani v priebehu hlavného pojednávania spôsobom, ktorý by zvolenej právnej kvalifikácii,
resp. zákonným znakom trestného činu podľa § 237 Tr. zák. zodpovedala. Súdu nie je zrejmé, ktoré
konkrétne ustanovenie § 7 zák. č. 138/1991 Zb. mal obžalovaný porušiť, akým konkrétnym konaním
ho mal porušiť a v čom konkrétne prokurátorka videla bezprostredne hroziaci následok konania
obžalovaného v podobe vzniku škody.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že obec C. zastúpená obžalovaným F. chcela vybudovať
bezpečný priechod pre chodcov a na jeho vybudovanie chcela čerpať NFP. Rovnako z vykonaného
dokazovania nesporne vyplýva, že po podaní prvotnej žiadosti o poskytnutie NFP bola obec C. P. C. C.
vyzvaná na doplnenie žiadosti
a to v súvislosti (mimo iné) s tým, že obec nemala vlastnícke právo ku všetkým pozemkom,

naktorýchmalabyťstavbazvýrazneniapriechoduprechodcovvybudovaná.Vreakciinatútoskutočnosť
obec C. znížila žiadosť o poskytnutie NFP o 11.315,14 Eur s tým, že takto ponížené finančné prostriedky
by boli hradené z jej zdrojov.

Len tým, že obžalovaný E. F. deklaroval v žiadosti o poskytnutie NFP, že v bližšie neurčenej budúcnosti

bude obec Malinovo stavbu v časti na pozemku Bratislavského samosprávneho kraja financovať
z vlastných zdrojov sa obžalovaný nemohol po objektívnej stránke dopustiť žiadneho konania, ktoré
by bezprostredne smerovalo k spôsobeniu následku v podobe spôsobenia škody. Je teda vylúčené, že
týmto konaním by došlo k naplneniu zákonných znakov prečinu podľa § 237 ods. 1 Tr. zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

V nadväznosti na uvedené súd dopĺňa, že ak by aj obec C. z vlastných zdrojov
vovýške11.315,14EurchcelavybudovaťvbudúcnostistavbunapozemkuvovlastníctveBratislavského
samosprávneho kraja, ktorá by bola v prospech obyvateľov obce (čo bezpečný priechod nesporne je),
nie je možné len na základe takejto skutočnosti dospieť k záveru, že by obžalovaný F. chcel hospodáriť

s majetkom obce v neprospech rozvoja obce a jej občanov. Samotná skutočnosť, že obec chcela
financovať postavenie všeobecne prospešnej stavby v časti na pozemku obce a v časti na pozemku
Bratislavského samosprávneho kraja (teda stále štátu) neznamená automaticky hneď aj porušenie
niektorej z povinnosti stanovených v § 7 ods. 1, ods. 2 písm. a) – d) zák. č. 138/1991 Zb.

Ďalej je nutné uviesť, že pokiaľ sa týka prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1 Tr. zák., tento nemohol byť ani len teoreticky spáchaný v jednočinnom súbehu
s prečinom subvenčného podvodu podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. a prečinu poškodzovania finančných
záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1 Tr. zák., pretože tieto trestné činy (vzájomne spáchané
vjednočinnomsúbehu)bolispáchanémomentompodaniaprvejžiadostioposkytnutieNFP.Modifikáciou

žiadosti, ku ktorej došlo dňa 19.07.2020, bol upravený iba rozsah činu. Ak by v súvislosti s modifikáciou
žiadosti o NFP došlo k spáchaniu prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, tento
prečin by k zvyšným dvom trestným činom mohol byť spáchaný len vo viacčinnom súbehu, tzn. išlo by
o samostatný, resp. ďalší skutok obžalovaného.

Pokiaľ by sa jednalo o situáciu, kedy by bolo obžalovanému F. kladené za vinu spáchanie dvoch
trestných činov spáchaných v jednočinnom súbehu a na podklade vykonaného dokazovania by súd
dospel k záveru, že obžalovaný konaním naplnil zákonné znaky len jedného z týchto trestných činov,
nerozhodoval by o druhom trestnom čine, ktorého zákonné znaky neboli naplnené samostatným
výrokom o oslobodení obžalovaného spod obžaloby. V takomto prípade by súd uznal vinu obžalovaného

len z jedného trestného činu, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia by vysvetlil dôvody, pre
ktoré skutok nenaplnil zákonné znaky aj druhého trestného činu, ktorý podľa obžaloby mal byť
spáchaný v jednočinnom súbehu. Uvedené však nie je prípadom tejto veci, keďže ako to súd rozviedol
v odôvodnení vyššie, prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr.
zák. nemohol byť so zvyšnými dvomi trestnými činmi spáchaný v jednočinnom, ale iba vo viacčinnom

súbehu a teda obžalovanému F. bolo v podstate kladené v súvislosti s modifikáciou žiadosti o NFP za
vinu, že spáchal ďalší skutok, ktorým mal naplniť zákonné znaky prečinu podľa § 237 ods. 1 Tr. zák.
Za takéhoto stavu, keď zákonné znaky predmetného trestného činu naplnené podľa názoru súdu neboli,
s dôrazom na potrebu rozhodnúť o skutku, ktorý bol obžalovanému kladený za vinu, rozhodol súd ooslobodení obžalovaného z tohto trestného činu v časti skutku pod bodom II. obžaloby postupom podľa
§ 285 písm. b) Tr. por.

***
K výroku o treste

Trest ako opatrenie štátnej moci v sebe zahŕňa 2 základné funkcie, prostredníctvom ktorých
je dosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu.

Individuálna prevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku, ktorá zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať
v protispoločenskej činnosti a rehabilitačnú zložku, ktorá páchateľa vychováva k riadnemu životu po
výkone trestu. Generálna prevencia má zasa viesť k odradeniu iných členov spoločnosti od páchania
trestnej činnosti a zároveň posilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu. V trestnom zákonodarstve
právneho štátu nie je trest sám osebe účelom, nepredstavuje odplatu za spáchaný trestný čin. Takéto
ponímanie trestu sa líši od absolútnych teórií trestu vychádzajúc zo zásady „punitur nepecce tur“, teda,

„trestá sa, aby nebolo páchané zlo“. Preto možno nepochybne konštatovať, že páchateľa môže so
spravodlivosťou, a teda aj
so spoločnosťou, zmieriť len spravodlivý trest. Trest nesmie byť prejavom neprimeraného
inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Trest, ktorým štát a spoločnosť reaguje na
spáchaný trestný čin ako na nespravodlivé konanie, by mal nespravodlivosť spôsobenú trestným činom

napraviť, a nie ešte viac rozmnožiť. Neprimeraný trest nemožno považovať
za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest. U páchateľa neprimerane prísne tresty vedú k
zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé. Páchateľ je
súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činom spáchal,
a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutným

predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy
páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom
v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu
zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Konkrétny druh a výmeru trestu je potrebné v každom
jednom prípade individualizovať tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam konkrétneho prípadu.

K osobe obžalovanej A. C. súd na podklade vykonaného dokazovania zistil, že pred spáchaním
prejednávanej trestnej činnosti viedla riadny život. Doposiaľ nikdy nebola súdne trestaná a evidované má
spáchanie len jedného menej závažného priestupku na úseku cestnej dopravy, ktorého sa dopustila dňa
08.10.2020, tzn. po spáchaní prejednávanej trestnej činnosti. Pokiaľ sa týka jej majetkových pomerov -

obžalovaná bola naposledy zamestnaná v období
od 01.09.2023 – 31.05.2024 a v čase vyhlásenia tohto rozsudku bola nezamestnaná a podľa jej
vlastného vyjadrenia dlhodobo práceneschopná.

K osobe obžalovaného E. F. súd z vykonaných dôkazov zistil, že menovaný bol jedenkrát súdne trestaný

v roku 1994 za trestný čin (nedbanlivostného) ublíženia na zdraví podľa § 224 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.,
pričom v súvislosti s týmto odsúdením sa v súčasnosti na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol. Má
evidované dva menej závažné priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy, ktorých sa dopustil po
spáchaní prejednávanej trestnej činnosti. V jeho osobe ide o poberateľa starobného dôchodku, ktorý mu
je vyplácaný v úhrnnej výške 1.179,10 Eur mesačne.

K osobe obžalovaného F. B. H. súd zistil, že ide o osobu, ktorá doposiaľ nebola nikdy súdne trestaná.
Evidovaných má 9 menej závažných priestupkov spáchaných proti pravidlám cestnej premávky,
ktorých sa dopustil po spáchaní prejednávanej trestnej činnosti. V čase vyhlásenia tohto rozsudku bol
zamestnancom obce Slovenský Grob s príjmom vo výške 690 Eur mesačne.

Pokiaľ sa týka druhu trestu u obžalovanej A. C. súd v zmysle § 34 ods. 6 Tr. zák. musel ukladať trest
odňatia slobody, pričom za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, tzn.
za spáchanie:
- v bode I., III., V. a VIII. pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie

podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. účinného od 06.08.2024
vo vzťahu k ods. 4 písm. a) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v bode I. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu podľa § 225ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v bode I. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.,
- v bode II. a IV. pokračovacieho zločinu machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa §

266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
- v bode VI. prečinu machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák.
účinného do 05.08.2024

jej súd mohol ukladať úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. v zákonnej výmere 2 – 8

rokov a prípadne i iný druh trestu popri treste odňatia slobody.

V prípade obžalovaného E. F. a obžalovaného F. B. H. mohol súd ukladať úhrnný trest odňatia slobody
podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a to vo výmere 6 mesiacov – 4 roky, prípadne aj iný druh trestu ako trest
odňatia slobody.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd v súlade so zásadami trestania podľa § 34 Tr. zák. prihliadol na
spôsobspáchaniačinuúmyselnýmkonanímobžalovaných,nanásledokichkonaniavpodobeohrozenia
a poruchy na viacerých záujmoch chránených Trestným zákonom,
na úmyselné zavinenie (priame) u obžalovanej A. C. a úmyselné zavinenie (nepriame) u obžalovaných
E. F. a F. H., na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. u každého z obžalovaných,

zároveň na existenciu priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h) Tr. zák. u obžalovaného F. a F. H., ďalej na mieru, akou konanie každého zo
spoluobžalovaných ako spolupáchateľov v prípade skutku spáchaného spolupáchateľstvom prispelo
k spáchaniu trestného činu a na ich osoby a možnosť ich nápravy,
na posúdenie čoho mali nepochybný význam predovšetkým údaje o ich osobách rozvedené už vyššie.

Pokiaľ sa týka osôb obžalovaných, vzhľadom na ich život pred a po spáchaním trestnej činnosti je
možné dospieť k záveru, že spáchaná úmyselná trestná činnosť prejedávaná v tomto trestnom konaní
predstavuje výlučne iba jednorazový exces v ich doterajšom vedení života a v ich osobách nejde
o kriminálne narušených páchateľov, v ktorých prípade by úmyselné porušovanie zákona predstavovalo

ustálený spôsob vedenia života. Pri určení druhu trestu a jeho výmery bolo túto okolnosť potrebné
zohľadniť v rámci prezumpcie, ktorý druh trestu a v akej výmere povedie k dosiahnutiu účelu trestu.

Ako to súd uviedol už v odôvodnení vyššie, v prípade obžalovanej A. C. pripadalo do úvahy jedine
ukladanie trestu odňatia slobody, pripadne i iného druhu trestu v kombinácii s trestom odňatia slobody.

Pri určení výmery trestu odňatia slobody súd v jej prípade prihliadol na skutočnosť, že v posudzovanom
prípadezohralakľúčovúroluabezjejpričineniabyžiadenzozvyšnýchobžalovanýchpredsúdomnestál.
Bola to práve ona, ktorá svojim úmyselným konaním priamym ovplyvnila, resp. zmanipulovala v troch
prípadoch výsledok verejného obstarávania a bola to ona, ktorá flagrantne a v absolútnom rozpore
s úlohami projektového manažéra MAS, ktorý má dohliadať na čistotu procesu žiadania o dotácie

z rozpočtu SR a EÚ, umožnila, aby ako subjekt, ktorý žiadosti mal za MAS kontrolovať, tieto žiadosti
zároveň aj žiadateľom vypracoval. Z tohto jej konania porušenie princípu zákazu konfliktu záujmov tak
kričí, že na jeho rozpoznanie nemusí človek mať právne vzdelanie a ani byť zbehlý v problematike
čerpania dotácií. Ide totiž v zásade o rovnakú situáciu, ako keby obžalovaná A. C. v jeden deň ako
študentka napísala domácu úlohu, ktorú by si na druhý deň už ako učiteľka kontrolovala. Ide o zjavný

konflikt záujmov, ktorý jej musel byť zrejmý aj bez bližšieho oboznamovania sa
so zákonnou definíciou konfliktu záujmov a na jeho rozpoznanie nebolo teda potrebné špeciálne
vzdelanie a skúsenosti, ale skôr hodnotové nastavenie osobnosti. Obžalovaná naviac vo vzťahu
k predloženým žiadostiam obcí o poskytnutie NFP konala s vedomosťou, že predložené prílohy (tzn.
dokumentácia k verejnému obstarávaniu) ani v jednom prípade neodzrkadľovali skutočný priebeh

verejného obstarávania, zákonnosť procesu verejného obstarávania iba predstierali
a napriek tomu túto dokumentáciu obciam odovzdala s vedomosťou, že práve táto dokumentácia
bude jedným z nosných podkladov, ktoré sa v rámci rozhodnutia o pridelení dotácii posudzujú, pričom
takto konala zo zištných motívov. Jej konanie sa nedá nijako ospravedlniť nevedomosťou, tak ako sa
ho snažila v priebehu trestného stíhania zľahčovať a ospravedlňovať, ale je potrebné ho odmietnuť

a zavrhnúť ako pre spoločnosť škodlivé a absolútne nežiadúce.Pokiaľ sa týka obžalovaných F. a F. H., v ich prípade považuje súd za vhodné uviesť, že z výsledkov
procesuvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeobžalovanínebolimotivovanízištnýmúmyslomtrestnou
činnosťou obohatiť seba, ale ich úmysel od začiatku

do konca smeroval k čerpaniu finančných prostriedkov pre obec, pričom získané finančné prostriedky
chceli reálne použiť na vybudovanie všeobecne prospešnej stavby v obci, ktorá mala slúžiť záujmom
občanov obce. V ich prípade je celom priliehavé poukázať na príslovie, že cesta do pekla býva dláždená
dobrým úmyslom, keď v záujme vybudovať v obci bezpečný priechod
pre chodcov konali s uzrozumením, že verejné obstarávanie nebolo realizované v súlade

so zákonom, rovnako s uzrozumením, že žiadosť im vypracovala zamestnankyňa subjektu, ktorý ju mal
kontrolovať a neštítili sa v záujme dosiahnutia vytýčeného cieľa ani spätného overenia podpisu starostu
v osvedčovacej knihe, keď zistili, že žiadosť o NFP overiť zabudli, čo by inak viedlo automaticky k jej
vyradeniu, pričom obaja konali ako zástupcovia obce, teda ako osoby
vo verejných funkciách, ktoré by zvyšku spoločnosti mali ísť príkladov v dodržiavaní zákona a etických
pravidiel, na čo zjavne obaja pozabudli.

Vychádzajúc teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej
a generálnej prevencie, ako aj všetkých zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4, ods. 5 Tr. zák.
a tiež požiadavku na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na
dosiahnutieúčelutrestuatonajmänadosiahnutienápravyobžalovanýchaichuvedomeniesizávažnosti

a celospoločensky negatívnych dôsledkov ich konania je u obžalovanej A. C. dostatočné uloženie
úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon jej súd odložil na skúšobnú dobu 3
rokov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze podieľať sa akýmkoľvek
spôsobom na verejnom obstarávaní ako
i na žiadostiach o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na dobu 3 rokov. Prísnejší trest

odňatia slobody a ani izoláciu obžalovanej od spoločnosti za múrmi väznice (tzn. nepodmienečný výkon
trestu) súd vzhľadom na doterajší život obžalovanej nepovažoval za prostriedok nutný k dosiahnutia
účelu trestu. Naopak, počas plynutia skúšobnej doby 3 rokov bude mať obžalovaná dostatok príležitostí
svojunápravusúduapredovšetkýmspoločnostipreukázaťpodpriamouhrozboupremenypodmienkyna
nepodmienečný trest odňatia slobody. Súčasne súd obžalovanej uložil trest zákazu činnosti spočívajúci

v zákaze sa po dobu 3 rokov podieľať akýmkoľvek spôsobom na verejných obstarávaniach a žiadostiach
o poskytnutie NFP, kde účel tohto druhu trestu v kombinácii s trestnom odňatia slobody, keď obžalovaná
prostredníctvom svojich obchodných činností takúto činnosť zárobkovo vykonávala je, aby si skutočné
dôsledky svojho konania reálne uvedomila, čo nepochybne prispeje k jej náprave a vyvarovaniu sa
akéhokoľvek obdobného konania v budúcnosti. Pokiaľ sa týka ukladania peňažného trestu popri už

uložených trestoch, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná je rozvedená matka dvoch detí, ktorá bola
v čase vyhlásenia tohto rozsudku dlhšie nezamestnaná a bez adekvátneho príjmu, súd s prihliadnutím
na § 34 ods. 3 Tr. zák. peňažný trest obžalovanej neuložil. Pokiaľ sa týka obžalovaného F. a F. H.,
v ich prípade súd dospel k záveru, že iný druh trestu ako trest odňatia slobody nepripadal do úvahy.
Obžalovaní sa nesnažili získať trestnou činnosťou majetkový prospech

pre seba, tzn. nesnažili sa obohatiť, čo vylučuje možnosť ukladania samostatného peňažného trestu
namiesto trestu odňatia slobody postupom podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., pričom je potrebné dodať, že
ani majetkové pomery obžalovaných ukladanie peňažného trestu postupom podľa § 56 ods. 2 Tr. zák.
neodôvodňovali, resp. je dôvodné sa domnievať, že výška peňažného trestu, ktorú by súd vzhľadom
na povahu trestnej činnosti zvažoval, by obžalovaní vzhľadom na ich aktuálne majetkové pomery neboli

schopní zaplatiť bez toho, aby takýto trest nebol v rozpore s § 34 ods. 3 Tr. zák., ktorý prikazuje, aby pri
výbere druhu trestu bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na odsúdeného a jemu blízke osoby. Pokiaľ sa týka trestu domáceho väzenia, prípadne trestu povinnej
práce, tieto druhy trestu nepovažoval súd za prostriedky spôsobilé dosiahnuť predovšetkým účel
generálnej prevencie trestu s poukazom na povahu a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaní

dopustili. Jediným do úvahy prichádzajúcim druhom trestu, ktorý je spôsobilý účel trestu dosiahnuť je
podľa názoru súdu trest odňatia slobody, ktorého výmera v polovici trestnej sadzby, tzn. 18 mesiacov,
je primeraná závažnosti konania obžalovaných a zároveň je plne dostatočná k dosiahnutiu všetkých
zložiek účelu trestu. Trest odňatia slobody súd pritom obžalovaným za splnenia podmienok podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov, ktorú dobu súd považuje

za plne dostatočnú na to, aby obžalovaní mali možnosť spoločnosti preukázať svoje polepšenie a
to pod priamou hrozbou premeny podmienky na nepodmienečný trest odňatia slobody. Súčasne súd
obom obžalovaným, ktorí sa trestnej činnosti dopustili ako verejný funkcionári uložil aj trest spočívajúci
v zákaze výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na tri roky. Uloženýtrest zákazu činnosti v kombinácii s trestom odňatia slobody prispeje predovšetkým k dosiahnutiu
rehabilitačnej zložky trestu. Takto uložené tresty a ich výmeru súd považuje za individualizované podľa
okolností prípadu a osôb obžalovaných bez toho, aby im boli ukladané nedôvodne prísne tresty, ktoré

by nepôsobili výchovne, ale demoralizujúco.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu
na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil

v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 4. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Hospodárske trestné činy , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024