Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5722202686.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Mejstríkom,
advokátom, so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272 proti žalovanému: Miroslav
Urbánek – MAX ŠPORT, s miestom podnikania Priekopská 3691/76, 036 01 Martin, IČO: 33 928 088,
právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková s. r. o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO:
36 868 108, v konaní o zaplatenie 9.741,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.842,11 € spolu s 5% - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.842,11 € od 28.7.2022 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 77,38 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Štát má voči žalovanému nárok na 88,69 % náhradu trov konania a voči žalobcovi má štátu nárok
na náhradu 11,31 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2022 domáhal zaplatenia sumy 9.741,52 €
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že 22.03.2019 u žalovaného zakúpil bicykel značky GHOST –

Lector 3.9.. Na uvedenom bicykli jazdil pravidelne a v zmysle dodržania podmienok záruky a zachovania
záruky pristavil u žalovaného 06.05.2019 bicykel na vykonanie prehliadky v zmysle inšpekčného
intervalu daného výrobcom. Predmetný bicykel podľa žalovaného nemal žiadne vady ani nedostatky.
Dňa 25.07.2020 žalobca vykonával jazdu na bicykli a o 17:30 hod. v Martine na ulici Škultétyho došlo
náhle a nečakane k vzniku vady na bicykli, a to k poškodeniu zadnej osky kolesa – k jej zlomeniu. Táto
porucha na bicykli mala za následok vyosenie kolesa a následný pád žalobcu na zem. Žalobca upadol
do bezvedomia a utrpel zranenia s práceneschopnosťou v trvaní od 25.07.2020 do 13.06.2021, kedy

bol počas troch dní hospitalizovaný a počas doby skoro jeden rok bol obmedzený v obvyklom spôsobe
života. Bol podrobený operačným zákrokom, ktoré sú uvedené v zdravotnej dokumentácii.
Následnou bližšou analýzou súčiastky bicykla bolo zistené, že žalovaný predal žalobcovi bicykel, ktorý
bol konštrukčne zhotovený tak, že zadná oska bola zoslabená v časti pred závitom a v tomto mieste
došlo k lomu, čo malo za následok pád žalobcu na vozovku. Žalobca sa obrátil na žalovaného a uplatnil
reklamáciu na daný bicykel. Žalovaný 07.08.2020 reklamáciu prijal. Žalovaný oznámil žalobcovi, že
reklamáciu postúpi dodávateľovi predmetného bicykla, obchodnej spoločnosti Schindler spol. s. r. o.,

Kobeřice,Českárepublika.Pouplynutí10dníbolžalobcakontaktovanýžalovaným,žedodávateľbicykla
listinou s názvom „Reklamační protokol 391/2020/907“ zo dňa 17.08.2020 reklamáciu uznal, pričom
odstránenie vady vykonal dodaním novej súčiastky a zároveň konštatoval, že pre žalobcu nemôže viac
urobiť i napriek tomu, že akceptoval vzniknutý dôkaz o vade výrobku a príčine pádu.Zranenia, ktoré žalobca utrpel, boli podľa odborného vyjadrenia C. F. G. dňa 01.06.2022 ohodnotené na
300 bodov. Žalobca sa podaným návrhom domáha náhrady škody spočívajúcej v bolestnom, pričom 300
bodov po prepočte na hodnotu bodu 22,66 € činí sumu bolestného 6.798 €, a tiež si žalobca uplatňuje

náhradu ušlej mzdy za obdobie od 27.07.2020 do 13.06.2021, ktorá bola vyčíslená na sumu 2.943,52
€. Celkom teda škoda predstavuje sumu 9.741,52 €. Žalobca si tiež uplatňuje aj úroky z omeškania od
28.07.2022, teda odo dňa podania návrhu.

2. K žalobe sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril žalovaný. V prvom rade namietol, že právo

na náhradu škody, ktorú žalobca uplatňuje je premlčané s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka a § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť
s tým, že jazda na bicykli rýchlosťou 35 km/h po ulici Škultétyho, ktorá ulica je v širšom centre mesta
Martin a je frekventovanou, tak táto rýchlosť nie je primeraná a bezpečná. Ďalej žaloba neobsahuje opis
situácie dostatočne napr. či žalobca mal cyklistickú prilbu, vhodnú obuv, či prispôsobil jazdu okolnostiam,
či nebol zaneprázdnený niečím iným, a či teda nepoľavil vo svojej všeobecnej prevenčnej povinnosti.

Tiež žalovaný namietal výšku škody s poukazom na možné spolu zavinenie podľa § 441 Občianskeho
zákonníka. Tiež žalovaný poukázal na to, že nie je výrobcom veci a nie je schopný posúdiť, či vec
trpí vadami, pokiaľ nie sú zjavné a viditeľné. Za takéto vady zodpovedá dodávateľ žalovaného, ktorý
je výhradným distribútorom bicyklov a cyklo doplnkov značky GHOST pre Českú republiku, Slovensko
a Maďarsko. Dodávateľom bicyklov je spoločnosť Schindler, spol. s. r. o., Kravaře, pobočka v Kobeřicích,

Česká republika, ktorému bola aj samotným žalovaným postúpená reklamácia žalobcu a súčasne
žalovaný oznámil spoločnosti Schindler, spol. s. r. o., že sa vedie spor, pretože žalovaný má za to, že
spoločnosť Schindler, spol. s. r. o. môže mať právny záujem na výsledku sporu a eventuálne vstúpiť do
konania ako intervenient. Spoločnosť Schindler, spol. s. r. o. však ako intervenient do konania nevstúpila.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že námietka premlčania nie je správna
s poukazom na ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka, pričom poukázal, že začiatok plynutia
premlčacej lehoty dvoch rokov nemôže začať plynúť skôr, ako je zdravotný stav poškodeného ustálený
a ako je možné ustáliť škodu na zdraví, pričom nikto podľa žalobcu nepolemizuje o tom, že 28.07.2020
bol žalobca iba pripravovaný na operačné zákroky a nemohol získať poznatok o výške škody. Ešte

vypuklejšia podľa žalobcu je táto nesprávnosť v námietke premlčania voči škode spočívajúcej v ušlej
mzde, pretože ak by mal byť prijatý záver žalovaného, tak dňom úrazu by mala začať plynúť dvojročná
premlčacia lehota, hoci žalobca až do času ukončenia PN nemôže stanoviť skutočnú výšku ušlej mzdy.
K spoluzavineniu žalobca uviedol, že bicykel užíval riadne a na to určeným spôsobom. Rýchlosť 35 km/
h bol údaj len orientačný, žalobcom uvedený v čase ošetrenia lekárom po prebratí sa z bezvedomia,

avšak aj táto rýchlosť je pri pohybe na bicykli bežná. Tiež existuje svedok, ktorý pád videl a tento svedok
môže potvrdiť priebeh udalosti ako aj to, či sa žalobca venoval alebo nevenoval vedeniu bicykla. Na viac
uviedol, že pri poškodení zadnej osky bicykla je absolútne vylúčené, aby ktokoľvek vôbec mal šancu
zareagovať na zlomenie osky, lebo ide o náhle a neočakávané zlyhanie technického stavu, následne
ktoréhodošlokzablokovaniukolesabolspôsobenýpád.Pokiaľideopasívnulegitimáciužalovaného,tak

žalobca si výrobok zakúpil u žalovaného, a teda dôsledky vád daného výrobku môže uplatňovať u neho.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkov, odborným vyjadrením C. F. G. - znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová
chirurgia a ďalšími listinnými dôkazmi a dňa 19.6.2024 vo veci rozhodol rozsudkom tak, že :

I. Súd konanie v časti istiny 1.101,41 € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.101,41 € od
28.7.2022 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.798,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 6.798,- € od 28.7.2022 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na 39,56 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov 30,22 % a voči žalovanému 69,78 %.Žalobca proti výroku III, IV, V podal odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu a žalovaný podal
odvolanie voči výrokom II, IV, V rozsudku súdu I. inštancie. Odvolací súd, po preskúmaní napadnutého
rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci

odvolacieho konania žalovaný následne vo veci rozhodol tak, že rozsudok prvostupňového súdu
v napadnutom výroku II potvrdil, a rozsudok prvostupňového súdu v napadnutých výrokoch III., IV
a V zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí
krajský súd uviedol, v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia, že s podstatnou časťou argumentácie
súdu I. inštancie sa odvolací súd stotožnil a len v menšej časti dospel k záveru, že odvolanie je

dôvodné. Odvolací súd skonštatoval, že žiadny dôkaz v konaní nepreukázal akékoľvek pochybenie
zo strany žalobcu, ktoré by bolo možné brať do úvahy pre jeho prípadnú spoluzodpovednosť pri
vzniku škody. Odvolanie žalobcu krajský súd, ako súd odvolací vyhodnotil ako dôvodné a uviedol, že
toto bolo dôvodné, pretože súd I. inštancie nesprávne vec právne posúdil, ohľadne spôsobu výpočtu
náhrady ušlej mzdy a preto osobitne nevykonal dokazovanie ohľadne príjmov, hoc v súdnom spise
bolo potvrdenie zamestnávateľa o predchádzajúcom, priemernom, čistom príjme, ako aj potvrdenie od

sociálnej poisťovne, ktoré obsahovalo údaje o dávkach, z ktorých bolo jednoznačne možné určiť výšku
čistého príjmu žalobcu za predchádzajúce obdobie. Odvolací súd dodal, že žalobca sa domáha náhrady
škody zo spotrebiteľského vzťahu so žalovaným, čo je potrebné v rámci súdneho konania zohľadniť.

5. Po rozhodnutí krajského súdu prvostupňový súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom opätovne

vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie prečítaním podstatných listín, na ktoré poukázal
odvolací súd a to listinou o priemernom zárobku žalobcu a potvrdením sociálnej poisťovne o vyplatených
nemocenských dávkach. V priebehu pojednávania bolo medzi účastníkmi ustálené, že strata na zárobku
bola uplatnená žalobcom v celkovej výške 2.943,52 €, následne žalobca zobral v časti 1.101,41 € žalobu
späť a predmetom škody spočívajúcej v strate na zárobku zostala suma 1.842,11 €.

6.Žalobcanapojednávanížiadal,abysúduložilpovinnosťžalovanémuzaplatiťžalobcovisumu1.842,11
€ spolu s 5 % -ným úrokom z omeškania ročne, z tejto čiastky od 28.7.2022 do zaplatenia s tým, že
čistý úspech žalobcu vo veci predstavuje 77,38 % a preto navrhuje, aby žalobcovi bolo v tejto výške
priznané právo na náhradu trov konania s tým, že štát má voči žalobcovi právo na 11,31 % -nú náhradu

trov a voči žalovanému 88,69 % -nú náhradu trov.

7. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol a rešpektujúc síce rozhodnutie
krajského súdu navrhol, aby škody spočívajúcej v strate na zárobku súd žalobu zamietol v celom
rozsahu. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že jej klient nie je stotožnený s jednou vecou a už

v pôvodnom konaní poukazovala na to, že žalobca bol pod vplyvom alkoholu, neraz sa tým chválil, že
išli opitý z Martinských holí, ale krajský súd to vyhodnotil inak a rozhodnutie krajského súdu je záväzné,
napriek tomu sa s týmto nestotožňuje.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

10. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom
poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená
v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom
výrobca zodpovedá za škodu spôsobenú vadným výrobkom na zdraví, alebo na živote poškodeného
alebo na veci inej, ako je vadný výrobok, ak je obvyklé určená na osobné použitie, alebo osobnú
spotrebu, ktorá poškodenému slúžila prevažne na tento účel, ak poškodený preukáže, že výrobok je
vadný, škodu a príčinnú súvislosť medzi vadným výrobkom a škodou.

12. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., výrobkom podľa tohto zákona je každá hnuteľná vec,
ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania a ktorá je
určená na uvedenie do obehu. Výrobkom podľa tohto zákona je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou, alebopríslušenstvom inej hnuteľnej, alebo nehnuteľnej veci. Za výrobok sa považuje aj elektrina a plyn, ktoré
sú určené na spotrebu.

13. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., výrobok je podľa tohto zákona vadný, ak nezaručuje
bezpečnosť jeho užitia alebo použitia, ktorú možno od neho odôvodnene očakávať, najmä vzhľadom na:
a) prezentáciu výrobku a informácie o výrobku, ktoré výrobca poskytol alebo mal poskytnúť
b) predpokladaný spôsob jeho užitia alebo použitia a účel, na aký môže výrobok slúžiť
c) čas, keď bol výrobok uvedený do obehu

14. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 294/1999 Z. z., za výrobcu sa považuje aj ten, kto výrobok dovezie
zo zahraničia na účel predaja, nájmu, alebo inej formy užitia, alebo použitia, v rámci svojej obchodnej
činnosti; tým nie je dotknutá zodpovednosť výrobcu podľa ods. 1.

15. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., výrobca sa zbaví zodpovednosti za škodu spôsobenú

vadným výrobkom, ak preukáže že :
a) výrobok neuviedol do obehu
b) podľa okolností, ktoré vzniku škody predchádzali možno vychádzať z toho, že výrobok nebol vadný
v čase jeho uvedenia do obehu, ale vada výrobku nastala neskôr, alebo
c) výrobok nevyrobil na predaj, alebo na iné užitie alebo použitie na podnikateľské účely, ani ho

nedistribuoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, alebo
d) vada výrobku je dôsledkom splnenia povinnosti vyplývajúcej výrobcovi zo všeobecne záväzného
právneho predpisu, alebo
e) stav vedeckých a technických poznatkov v čase uvedenia výrobku do obehu neumožňoval vadu
výrobku zistiť.

16. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 294/199 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa

premlčí za tri roky, odo dňa, keď sa poškodený dozvedel, alebo sa mohol dozvedieť o škode spôsobenej
vadným výrobkom a o totožnosti výrobcu.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Pôvodne žalobca žiadal náhradu škody spočívajúcu v dvoch nárokoch a to žiadal bolestné vo
výške 6.798,- € a nárok, ktorý označil ako náhrada ušlej mzdy vo výške 2.943,52 €. Vo
vzťahu k bolestnému rozhodnutie prvostupňového súdu zo dňa 19.6.2024 nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom konania zostala náhrada škody spočívajúca v strate na zárobku (žalobcom označená ako

náhrada ušlej mzdy) s tým, že žalobca v časti náhrady škody na strate na zárobku zobral žalobu späť
v časti 1.101,41 € a teda škoda spočívajúca v strate na zárobku zostala uplatnená voči žalovanému
vo výške 1.842,11 € včetne príslušenstva. V zmysle záverov rozhodnutia odvolacieho súdu, prvotne
súd prvej inštancie o náhrade škody na strate na zárobku nesprávne právne posúdil vec, ohľadne
spôsobu výpočtu náhradu ušlej mzdy. Náhrada škody stratou na zárobku sa spravuje ustanovením §

446 Občianskeho zákonníka. Pôvodné znenie tohto zákonného ustanovenia bolo v rozpore s Ústavou
a Ústavný súd v roku 2018 vyhlásil toto ustanovenie za protiústavné, pretože nezodpovedalo princípu
plnejnáhradyskutočnejškody.Novelaúčinnáod1.12.2019pretoupravila§446Občianskehozákonníka
tak, že strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti sa hradí peňažným dôchodkom vo výške
rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného pred škodou a náhradou, ktorú poškodený dostal

podľa osobitných predpisov. Protiústavnosť pôvodného znenia § 446 Občianskeho zákonníka, ktorý
náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti posudzoval rovnako, ako úrazový príplatok
podľa osobitných predpisov bol nálezom Ústavného súdu sp. zn. US 10/2016 vyhlásený za protiústavný
a konštatoval, že: „Ústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy, ako dôsledku deliktuálneho
správania vo sfére občianskeho práva podľa názoru Ústavného súdu SR spočíva v požiadavke, aby

znehodnotenie majetku spôsobené protiprávnym konaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré
bude viesť v maximálnej možnej miere k eliminácii negatívnych majetkových dôsledkov spôsobených
poškodenému.“ Po novele účinnej od 1.12.2019 sa náhrada škody stratou na zárobku hradí vo forme
peňažného dôchodku. Tento dôchodok sa rovná rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodenéhopred vznikom škody a náhradou, ktorá mu bola vyplatená podľa osobitných predpisov (Sociálnou
poisťovňou).
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a to zhodným tvrdením účastníkov a listinnými dôkazmi, že

práceneschopnosť žalobcu trvala od 27.7.2020 do 13.6.2021. Listinou na čl. 248 spisu označenou ako
Potvrdenie spoločnosti ŽOS Vrútky a. s. mal súd preukázané, že žalobca za obdobie od apríla 2020 do
júna 2020 mal priemerný, mesačný, čistý príjem 723,33 €. Na výpočet straty na zárobku sa vyžaduje
potvrdenie zamestnávateľa o priemernom hrubom, resp. čistom priemernom zárobku poškodeného,
v danom prípade žalobcu, zvyčajne za tri mesiace pred vznikom škody. Potvrdenie na čl. 248 tejto

požiadavke zodpovedá. Aby súd mohol dospieť k správnemu výpočtu škody bolo potrebné, aby určil
priemernýdennýčistýzárobokatotak,žepriemernýmesačnýčistýzárobok,vzmyslepotvrdeniavsume
723,33 € vydelil priemerným počtom dní v mesiaci a to 30,416, pričom toto číslo vzniklo z priemerného
počtu v kalendárnom dni v roku, teda 365 / 12, čo zodpovedá priemernému počtu dní v mesiaci 30,416
dňa. Čiže 30,416 je priemerný počet kalendárnych dní pripadajúcich na jeden mesiac. Následne potom
vydelenímčistého,mesačného,priemernéhozárobku723,33€priemernýmpočtomdnívmesiaci30,416

dostaneme sumu 23,78 €, ako priemerný čistý denný zárobok. Potom za obdobie od 27.7.2020 do
31.7.2020, teda za 5 kalendárnych dní ( 5 x 23,78 € ) dostaneme zárobok, ktorý by v čistom bol žalobca
dosiahol za toto obdobie a to sumu 118,90 €.
Následne za obdobie od augusta 2020 do mája 2021, čo je 10 mesiacov pri priemernom, čistom,
mesačnom zárobku 723,33 € by bol žalobca za toto obdobie zarobil sumu 7.233,30 €.

Za ďalšie obdobie od 1.6.2021 do 13.6.2021, t. j. za 13 kalendárnych dní ( 13 x 23,78 € ) by bol žalobca
zarobil 309,14 €.
Súčet všetkých týchto troch súm 118,90 € + 7233,30 € a 309,14 € predstavuje za rozhodné obdobie od
27.7.2020 do 13.6.2021 sumu 7.661,34 €, ktorú sumu by bol žalobca za toto obdobie ako čistý, mesačný
zárobok dosiahol. Od tejto sumy potom pri stanovení straty na zárobku je potrebné odrátať sumu, ktorú

prijal a to náhradu príjmu 148,93 € v zmysle potvrdenia od zamestnávateľa na čl. 248 a vyplatené
nemocenské dávky, ktoré boli v zmysle potvrdenia predloženého žalobcom na čl. 364 vyplatené v sume
4.558,50 €. Ak od priemerného čistého zárobku, ktorý by bol žalobca v rozhodnom období dosiahol
7.661,34 € po odrátaní sumy 148,93 € ( náhrada príjmu ) a odrátaní sumy 4.558,50 € ( vyplatené
nemocenské dávky ) dostaneme sumu 2.953,91 €, čo je suma, ktorú stratil žalobca na zárobku. Žalobca

si však v pôvodnej žalobe uplatnil stratu na zárobku len v sume 2.943,52 €, z tejto sumy zobral žalobu
v časti späť v sume 1.101,41 € a následne potom výsledkom bola suma 1.842,11 €, ktorú súd zaviazal,
aby žalovaný žalobcovi zaplatil.
Žalobca si uplatnil z tejto sumy aj úroky z omeškania a to v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia Vlády č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kedy výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, teda od 28.7.2022. Od tohto dátumu z toho dôvodu, že žalobca
žiadal úroky z omeškania odo dňa podania návrhu na súd. Súd v súlade so zákonným ustanovením
priznal žalobcovi voči žalovanému aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy 1.842,11
€ a to vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.7.2022 až do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v zmysle pomeru úspechu s tým, že žalobca
sa pôvodne žalobou domáhal zaplatenia sumy 9.741,52 €, čo predstavuje 100 %. Jedno percento potom
predstavuje sumu 97,42 €. V časti sumy 1.101,41 € bola žaloba žalobcom vzatá späť, teda žalobca
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a teda je to žalovaný, kto má v tejto časti nárok na náhradu

trov konania. Z celkom nárokovanej sumy žalobcom mu bola priznaná suma 8.640,09 € ( 6.798,- €
bolestné a 1.842,09 € strata na zárobku ), čo predstavuje úspech žalobcu 88,69 % a úspech žalovaného
11,31 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 77,38 % ( 88,69 % - 11,31 % ) a v tomto percentuálnom
vyjadrení uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

21. V rámci konania vznikli aj trovy štátu v súvislosti so znaleckým posudkom, ktoré trovy v zmysle
pomeru úspechu hradia účastníci. Žalobca bol neúspešný v 11,31 % , preto v tejto výške je povinný
nahradiť štátu trovy konania a žalovaný bol neúspešný v 88,69 % a v tejto výške má potom štát voči
žalovanému právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363CSPv odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.