Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ca/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123442902
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123442902.3

Uznesenie

2 20Ca/2/2024

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Slovenská asociácia producentov v audiovízii,
so sídlom Grösslingova 32, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 061 182, právne

zastúpený advokátska kancelária AK MS, s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237
767 proti žalovanému HOMAYER TV, s.r.o., so sídlom Brezová 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
46 422 480, právne zastúpený advokátska kancelária HUSAR AND PARTNERS S.R.O., so sídlom
Vojenská 14, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 519 141, o zaplatenie 3 739,96 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 20Ca/2/2024

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov tohto
konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 20Ca/2/2024

1. Žalobca podanou žalobou navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške

3 739,96 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia za používanie audiovizuálnych záznamov audiovizuálnych diel v káblovej retransmisii.

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil, že na žalovaného obchodnú spoločnosť
HOMAYER TV, s.r.o., so sídlom Brezová 29, Banská Bystrica, IČO: 46 422 480 bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica vyhlásený malý konkurz pod sp. zn. 1Mkr/1/2025 zo dňa 03. 11. 2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica z uznesenia sp. zn. 1Mkr/1/2025 – 94 zo dňa 03. 11. 2025 zistil,
že na majetok žalovaného dlžníka bol vyhlásený malý konkurz, ktorý uznáva za hlavné insolvenčné
konanie a zároveň vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal
dlžník HOMAYER TV, s.r.o., so sídlom Brezová 29, Banská Bystrica. Vyhlásením konkurzu sa začína
malý konkurz, ktorý sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení malého konkurzu

v Insolvenčnom registri a vyhlásením malého konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 106c ods. 4 ZKR).4. Z Obchodného vestníka Kapitola Insolvenčný register, čo je malý konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení malého konkurzu a súd považoval konkurz za vyhlásený.

5. Podľa § 106h Zákona č. 7/2005 Z. z. ustanovenia § 167b až § 167g, § 167j až 167n, § 167p,
§ 167q, § 167s až § 167v sa použijú primerane.

6. Podľa § 166e ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené

stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

7. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a/ Zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
§ 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

8. Podľa § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia
súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho
rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa
tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

9. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Súd konanie zastavil ako celok podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. z dôvodu, že v tomto
konaní žalobou zo dňa 07. 11. 2023 sa uplatňuje peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim
dňom a jej príslušenstvo, úrok z omeškania, ktoré vzniklo jednak pred rozhodujúcim dňom, v rozhodujúci
deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné
anejdeokonkurzomnedotknutúpohľadávkupodľa§166cZákonač.7/2005Z.z..Konkurzbolvyhlásený

uznesením sp. zn. 1Mkr/1/2025 zo dňa 03. 11. 2025, ktorý bol zároveň zverejnený v Obchodnom
vestníku a jeho vyhlásením sa dlžník stáva úpadcom.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP a priznal nárok na
náhradu trov tohto konania žalobcovi z dôvodu, že procesným úkonom žalovaného, a to podaním jeho
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok jeho spoločnosti a v dôsledku vyhlásenia konkurzu na jeho

majetok zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením (uznesenie KS
v BB sp. zn. 17Co/113/2024 zo dňa 28. 10. 2025).

Poučenie:

2 20Ca/2/2024

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.