Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 9S/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101465
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101465.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, Tulčík 310, 082
13 Tulčík, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, 040 01 Košice,
IČO: 35 514 892, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie
Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, za účasti: Poľovnícke združenie PROSEČNÉ,
Prosečné, 032 23 Liptovská Sielnica, IČO: 31 939 953, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 8860/2025-6.1, č. záznamu 21944/2025 zo dňa 17. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2025, doručenou správnemu súdu dňa 30.09.2025,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. 8860/2025-6.1, č. záznamu 21944/2025
zo dňa 17.04.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný povolil
výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) na

usmrtenie, držanie a prepravu dvoch jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus
arctos) v katastrálnych územiach A., A., B. C., D., E., C. F., C. G. a H. v okrese C. I., na ktorých bola
vyhlásená mimoriadna situácia uznesením vlády Slovenskej republiky č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025, a
to vo vymedzených zónach podľa mapových prílohy napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie
bolo doručené jedinému účastníkovi administratívneho konania - Poľovnícke združenie PROSEČNÉ,
Prosečné, 032 23 Liptovská Sielnica.

2. Žalobca v správnej žalobe odvodzuje svoju aktívnu žalobnú legitimáciu s poukazom na jeho status
zainteresovanej verejnosti. Taktiež v správnej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie mu bolo
doručené dňa 31.07.2025 na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „infozákon“).

3. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konám vo
veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a).

4. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosťurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

5. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

6.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

7. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

8. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej

správy.

9. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

10. Podľa § 81 ods. 2 písm. r) zákona o ochrane prírody a krajiny všeobecné predpisy o správnom

konaní s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40
ods. 3 v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 82 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad),
je právoplatné.

13. V prípade, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, má zainteresovaná verejnosť
právo podať správnu žalobu v osobitnej lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej lehote
počínajúc od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia.

14. Zákon o ochrane prírody a krajiny ustanovuje možnosť subsidiárneho použitia správneho poriadku,

ak sám neurčí inak (§ 81 ods. 1 a 2 zákona o ochrane prírody a krajiny). § 81 ods. 2 tohto zákona
neustanovuje výnimku z použitia správneho poriadku na povolenie výnimky zo zakázanej činnosti podľa
§ 35 ods. 1, a tak sa na moment nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia vzťahuje § 52
ods. 1 správneho poriadku.

15. Napadnuté rozhodnutie bolo ďalšiemu účastníkovi (ako jedinému účastníkovi administratívneho
konania)oznámenédoručenímdňa17.04.2025,kedyzároveňnadobudloprávoplatnosť(administratívny
spis žalovaného, príloha č. 6).

16. Správny súd preto konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene, keďže lehota na jej podanie

zainteresovanou verejnosťou podľa § 181 ods. 3 SSP márne uplynula dňa 17.06.2025, pričom žaloba
bola podaná až dňa 30.09.2025.

17. Čo sa týka bodu 2 žaloby, v ktorom žalobca konštatuje, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené
dňa 31.07.2025, na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa infozákona, správny súd

túto argumentáciu vo vzťahu k posúdeniu plynutia lehoty na podanie správnej žaloby považuje za
právne irelevantnú. Začiatok lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP sa nemôže odvíjať
od momentu sprístupnenia informácie v konaní podľa infozákona tak, ako to žalobca uviedol v podanej
správnej žalobe. Bolo by v rozpore s princípom právnej istoty, ak by lehotu na napadnutie rozhodnutia
orgánu verejnej správy na správnom súde bolo možné donekonečna „obnovovať“ podávaním nových

a nových žiadostí podľa infozákona. Obdobný právny názor je vyjadrený aj v rozsudku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/49/2022 zo dňa 18.12.2024 (bod 22).18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žalobca procesne zavinil
odmietnutie žaloby, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.

19. O trovách konania ďalšieho účastníka konania správny súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu
trov konania podľa § 169 SSP, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov
pre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť, v
súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej
pomoci (písm. c/).