Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202822
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202822.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Urbár – pozemkové spoločenstvo obce Breza, so
sídlom Breza 200, IČO: 53 667 948, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom
Podbiel 177, za účasti vlastníkov: 1/ Bývalí urbarialisti Obce Breza, 2/ A. B. na neznámom mieste, obaja
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ C. D. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, 4/ G. E., H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, 5/ J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom

F. XXX, v konaní o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2025 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia o potvrdení

vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. F. evidovaných na LV č. XXX
(v podiele 1/1), LV č. XXXX (v podiele 1/1) a na LV č. XXXX (v podiele 40/50).

2. V návrhu poukázal na zápisnicu z mimoriadneho zasadnutia MNV v Breze rozšíreného o bývalý
urbársky výbor, ktoré zasadnutie sa uskutočnilo dňa 18.09.1955. Zo zápisnice vyplýva, že bola
dohodnutá a schválená výmena objektu starého mlyna vo vlastníctve urbarialistov za rodinný dom,

ktorého staviteľom bol J. E., bytom F. XX. Od zámeny nehnuteľností v roku 1955 sa členovia
navrhovateľa, pozemkového spoločenstva stali ich dobromyseľnými užívateľmi spolu aj s pozemkami,
ktoré sú predmetom návrhu. Z dôvodu, že v obci Breza pôsobili viaceré subjekty privlastňujúce
si pôsobenie vo forme pozemkového spoločenstva, ktoré nemali vysporiadané vlastnícke vzťahy
ku spoločnému majetku a sú v likvidácii, rozhodol sa navrhovateľ vysporiadať doteraz právne
nevysporiadanýmajetok,ktorýjezapísanýnaneexistujúcisubjekttak,abyprávnystavbolzosúladenýso

skutočným užívaním nehnuteľností. Ďalej uviedol, že napriek skutočnosti, že nehnuteľnosti od roku 1955
užívajú ako vlastné, nevenovali pozornosť skutočnosti, že boli zapísané na v súčasnosti už neexistujúci
právny subjekt, a preto bolo v roku 2022 schválené uznesenie pozemkového spoločenstva aby ako
ich vlastník bol zapísaný subjekt s právnou subjektivitou, ktorého sú členovia zapísaní na LV č. XXXX,
k. ú. F.. Podľa názoru navrhovateľa došlo k vydržaniu nehnuteľností 01.05.2022 keď na zhromaždení
vlastníkov bolo rozhodnuté o tom, aby výbor pozemkového spoločenstva bol splnomocnený na konanie

vo veci vydržania nehnuteľností.

3. K návrhu pripojil zmluvu o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti
v zmysle § 5 zákona č. 97/2023 Z. z. o pozemkových spoločenstvách zo dňa 06.11.2017, zápisnicu
z mimoriadneho zasadnutia NV rozšíreného o urbársky výbor konaného v Breze dňa 18.09.2025, výpis
z registra pozemkových spoločenstiev, zápisnicu zo zasadnutia dňa 01.05.2022, potvrdenie obce breza

z roku 1996, potvrdenie o užívaní nehnuteľností4. Podľa § 359 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

5. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

6. Podľa § 359d ods. 1 až 3 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej

vety musí navrhovateľ osvedčiť. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

7. Podľa § 359e ods. 1 až 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie

vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

8. Vydržanie (§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka) je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva na základe dlhodobej dobromyseľnej držby. Účelom vydržania je zjednotenie faktického stavu,
v rámci ktorého sa oprávnený držiteľ veci vzhľadom ku všetkým okolnostiam domnieva, že je jej
vlastníkom, so stavom právnym, pri ktorom sa držba veci stane súčasťou výkonu vlastníckeho práva. V
zmysle ust. § 134 ods. 1, § 130 ods. 1 a § 129 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, medzi predpoklady

vydržania patrí: a) spôsobilý subjekt, t.j. všetky osoby, ktoré sú spôsobilé nadobúdať vlastnícke právo,
nielen fyzické, ale aj právnické, b) spôsobilý predmet držby, t.j. veci hnuteľné i nehnuteľné, práva a
iné majetkové hodnoty, c) dobrá viera (dobromyseľnosť) držiteľa, d) oprávnená držba po zákonom
stanovenú dobu (ktorá je pri hnuteľných veciach 3 roky a pri nehnuteľnostiach 10 rokov), e) uplynutie
vydržacej doby. V prípade splnenia všetkých týchto predpokladov sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom

veci okamihom, kedy splnil podmienky vydržania. Základnou podmienkou vydržania je oprávnenosť
držby (§ 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou
ako so svojou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti, teda aj okolnosti nadobudnutia držby
dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Oprávnenosť držby musí byť daná nielen pri
vzniku oprávnenej držby, ale v celom jej priebehu. Oprávnenú držbu nie je možné založiť na nepoctivom

uchopení predmetu držby. Ten, kto nie je vlastníkom veci, sa považuje za oprávneného držiteľa vtedy,
ak sa jeho držba opiera o dovolený právny iný titul (iný, ako vlastnícky), prípadne aj vtedy, ak v dobrej
viere opiera svoju držbu o domnelý právny titul (napr. neplatnú zmluvu, na základe ktorej nadobudol
vec). Domnienka držiteľa, že mu vec alebo právo patrí, sa vždy musí opierať o niektorý právny úkon
alebo inú právnu skutočnosť, na základe ktorých, podľa jeho presvedčenia, vec alebo právo nadobudol.

Otázka existencie dobrej viery sa vždy posudzuje z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, či držiteľ pri
bežnej opatrnosti, ktorú možno od neho požadovať, nemal a nemohol mať pochybnosti o tom, že mu
právo nepatrí. Ako podmienka vydržania teda nestačí subjektívne presvedčenie držiteľa o tom, že vec
alebo právo mu patrí, teda, že nikoho nepoškodzuje, resp. že nikomu nezasahuje do jeho práv, ale je
potrebné, aby držiteľ bol v dobrej viere „s prihliadnutím na všetky okolnosti“, t.j. skúma sa, či pri bežnej

(normálnej) opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno po každom
(spravodlivo) požadovať, držiteľ mal alebo mohol mať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28.04.1997 sp. zn. 2 Cdo M 1178/96, rozsudok Najvyššieho súdu ČR
z 09.11.2000 sp. zn. 22 Cdo 1253/99).9. Súd po oboznámení sa so skutkovým stavom uvedeným v návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania a s predloženými listinami konštatuje, že navrhovateľ základné predpoklady vydržania v

predmetnejvecinesplnil,nakoľkosúdvkonanínemalpreukázanúoprávnenosťdržby.Navrhovateľsvoju
držbu k nehnuteľnostiam odvodzoval od zápisnice z mimoriadneho zasadnutia NV zo dňa 18.09.1955,
v rámci ktorého zasadnutia došlo k zámene vlastníctva medzi J. E., vlastniacim murovaný dom č.
48 a hospodárske stavy spolu s pozemkom a Bývalými urbarialistami v Breze, vlastniacimi starý
mlyn a pozemok nachádzajúci sa pri mlyne v okruhu medzi vodou a do štátnej cesty. Pokiaľ ide

o samotný nadobúdací titul a jeho formu, súd poukazuje na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13. mája 2024, v zmysle ktorého je právny titul len
jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok
pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude,
či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné
dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. Navrhovateľ tak môže svoju

dobromyseľnosť odvodzovať aj od predmetnej zápisnice a tam uvedenej zámeny. Aj takáto zámena
nehnuteľností však musí byť uzatvorená s vlastníkom nehnuteľnosti, čo súd v konaní preukázané nemal.
Zároveň súd nemal preukázané ani to, že sa v prípade navrhovateľa jedná o právneho nástupcu
Bývalých urbarialistov v Breze, teda subjektu, ktorý mal v zmysle zápisnice z roku 1955 vstúpiť do
užívania nehnuteľností aktuálne evidovaných na LV č. XXX, k. ú. F., teda rodinného domu č. XXX

a pozemku parc. č. 624 a nemal preukázaný ani titul, na základe ktorého mal navrhovateľ vstúpiť do
užívania nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX K. XXXX, k. ú. F..

10. Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ síce tvrdil, že jeho členovia nehnuteľnosti
dobromyseľne užívajú od roku 1955, v danom prípade však zo Zmluvy o pozemkovom spoločenstve

vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 06.11.2017 vyplýva, že ňou došlo k vzniku
pozemkového spoločenstva Urbár – pozemkové spoločenstvo obce Breza, ktoré bolo následne do
registra zapísané dňa 16.03.2021. Navrhovateľ v návrhu netvrdil, že by jeho členovia mali byť členmi
Bývalých urbarialistov obce Breza, ktorí boli účastníkmi zámeny v roku 1955, resp. ich právnymi
nástupcami.Súdpretonemalosvedčenétvrdenianavrhovateľaodobromyseľnomužívanínehnuteľností

od roku 1955. Zároveň z LV č. XXX, XXXX K. XXXX nepochybne vyplýva, že ako vlastníci/spoluvlastníci
sú uvedené tri rôzne subjekty, a to Bývali urbarialisti obce Breza, Bývalí Spolumajitelia a Bývalí
Spolumajitelia (obec Breza – Urbársky spolok). Ani na jednom liste vlastníctva teda nie je ako vlastník
evidovaný J. E., ktorý mal v roku 1955 vykonať zámenu rodinného domu č. XXX a parc. č. 624. Uvedené
spochybňuje aj vlastníctvo J. E. k parc. č. 624 a rodinnému domu, ktoré boli predmetom zámeny a sú

v súčasnosti evidované na LV č. XXX, k. ú. F.. O to viac, ak na LV č. XXXX K. XXXX sú ako nadobúdacie
tituly uvedené čd 2953/1936 a SD,Dr.KPZ 29.07.1929, teda k nadobudnutiu vlastníctva u tam uvedených
subjektov malo dôjsť skôr ako nastala zámena nehnuteľností v roku 1955. Okrem uvedeného súd ex
offo zabezpečil do konania listinu Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 232/92 Zb. –
č. Z 1811/96 zo dňa 29.04.1996, ktorá je ako nadobúdací titul uvedená na LV č. XXX, z ktorej vyplýva,

že tam uvedené osoby (265 fyzických osôb) osvedčili svoje vlastnícke právo o.i. aj k budove č. súp.
106 na parcele KN 624 spolu s parcelou KN 624 zast. plocha o výmere 415 m2, kedy uviedli, že
nehnuteľnosti užívajú, vrátene svojich právnych predchodcov, dobromyseľne, pokojne a nerušene ako
vlastné nepretržite od roku 1922, kedy ich právni predchodcovia navrhovateľov získali v zmysle zák. č.
318/1919 Zb. uznaním nárokov voči Oravskému Panstvu na základe pokonávky zo dňa 19.12.2022.

V prípade navrhovateľa 25 a 100 sa pritom uvádza, že nadobudol spoluvlastnícky podiel od pôv. vlast.
J. E..

11. Okrem vyššie uvedeného je nutné konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal ani titul, na základe
ktorého sa mal ujať držby nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX K. XXXX, k. ú. F.. Zo zápisnice

z mimoriadneho zasadnutia totiž nevyplýva, že by jej predmetom mali byť iné nehnuteľnosti, ako obytný
murovaný dom č. 48 a hospodárske stavy s pozemkom a záhradkou pri potoku, t.j. nehnuteľnosti
aktuálne evidované na LV č. XXX, k. ú. F.. V prípade parciel evidovaných na LV č. XXXX pritom
ide o výmeru 2 362 m2 a parcele evidovanej na LV č. XXXX o výmeru 2 896 m2, teda sa nejedná
o zanedbateľnú výmeru, ktorú by bolo možné považovať za záhradku, resp. o výmeru, ktorú by bolo

možné užívať omylom. Iný titul, na základe ktorého by navrhovateľ odôvodňoval dobromyseľnosť svojej
držby k tam uvedeným parcelám navrhovateľ netvrdil.12. Pochybnosti o oprávnenej držbe navrhovateľa vyplývajú aj zo zápisnice zo zasadnutia valného
zhromaždenia navrhovateľa zo dňa 01.05.2022, kde na otázku, prečo je urbársky dom stále majetkom
bývalých urbarialistov predseda spoločenstva odpovedal, že bývalý urbár je v likvidácii, ktorá ešte

nebola skončená a teda tomu bránia právne úkony, ako aj neochota spolupracovať zo strany bývalých
urbarialistov. Pokiaľ teda navrhovateľ na jednu stranu tvrdí, že vlastník pozemku evidovaný na LV č.
XXX, k. ú. F. je v likvidácií, nemôže sa v žiadnom prípade jednať o neznámeho vlastníka, ktorého
v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond a s poukazom na Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
zo dňa 29.04.1996 a tam uvádzaných tvrdení, možno predpokladať prípadný spor o vlastnícke právo.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že konanie o potvrdení vydržania je konanie s procesným
postupom odlišným od sporového konania vo veci určenia vlastníckeho práva, kde má súd a strany
sporu k dispozícii väčší priestor a procesné prostriedky potrebné na zisťovanie skutkového stavu veci.
Jedná sa o formálne konanie, v ktorom súd skúma osvedčenie relevantných skutočností tvrdených
navrhovateľom. V konaní o potvrdení vydržania sa preto predpokladá jednoznačné a hodnoverné
osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, čo sa však v danom prípade

nestalo.

17. Na základe vyššie uvedeného, kedy súd nemal osvedčené splnenie predpokladov pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení
vydržania v zmysle § 359i ods. 1 CMP zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko ustanovenia § 359a až § 359k CMP upravujúce konanie o
potvrdení vydržania neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.