Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, C. D. X. E. XXX/XX, F., zast. JUDr. Jaroslav Pargáč, advokát, Študentská
1442, Snina proti manželovi: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, za účasti maloletých detí: G. B., nar.
XX.X.XXXX,H.B.,nar.XX.X.XXXX,B.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomumatky,zast.kolíznymopatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. a G. B. uzavreté dňa X.X.XXXX v E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev E.
I. E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Na čas po rozvode súd maloleté deti G. B., nar. XX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar.
XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. sumou vo výške 150 eur mesačne, na výživu

maloletej H. sumou vo výške 150 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Styk otca s maloletými deťmi súd ponecháva neobmedzený.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, na čas po rozvode,
aby súd maloleté deti H. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti,
zaviazal otca maloletých detí prispievať na ich výživu sumou vo výške po 150 eur mesačne a styk otca
s maloletými deťmi aby súd neupravoval.
Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo účastníci konania uzavreli dňa 7.2.2020.
U oboch išlo o prvé manželstvo. Manželstvo uzavreli v čase, keď už bola navrhovateľka tehotná

s maloletou H.. Po uzavretí manželstva bývali u rodičov navrhovateľky. V roku XXXX sa im narodil syn
G.. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Po narodení syna začal manžel vyhľadávať známosti s inými
ženami.Navrhovateľkamuprestalaveriť,keďžejuopakovanepodvádzal.Keďsakneverepriznal,odišla
aj s deťmi k svojim rodičom. Manžel odišiel do zahraničia aj s priateľkou, kde je doteraz. O maloletédeti sa nezaujíma, na ich výživu neprispieva. Navrhovateľka má novú známosť, s ktorou chce uzavrieť
manželstvo a s partnerom je tehotná. Matka poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 120 eur
mesačne a rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne. Aj s deťmi býva v Útulku F. J. B. H. F.,

kde mesačne platí ubytovanie a prenájom televízora sumu 317 eur. Na stravu dá mesačne cca 260 eur,
na oblečenie 60 eur, na lieky 30 eur mesačne, na drogériu 70 eur mesačne, na telefón 15 eur mesačne.
Bez finančnej pomoci zo strany priateľa by to nezvládla. Vzhľadom, že od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, je potrebné manželstvo účastníkov konania rozviesť.

2. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka sobášny list, rodné listy maloletého G. a H., potvrdenie
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2025, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov za rok
2025, Zmluvu č. 1/2025 a dodatok k tejto zmluve zo dňa X.X.XXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa
14.1.2025 na sumu 297 eur, zo dňa 13.2.2025 na sumu 236 eur, zo dňa 11.4.2025 na sumu 317 eur.

3. Na pojednávaní dňa 25.6.2025 navrhovateľka uviedla, že otec maloletých detí ju telefonicky

nekontaktuje a keďže nemá internet tak sa na sociálne siete nedostane. Naposledy manželia bývali
v B., ale asi pred rokom navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odišla, pretože manžel si našiel novú
partnerku. Navrhovateľka býva v zariadení J. B. H. F. s dvoma deťmi a partnerom. S partnerom čakajú
dieťa v septembri 2025. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti.
Na tomto pojednávaní požiadal právny zástupca matky o opravu petitu, kde je nesprávne uvedený

maloletý. Správne má byť G. B., nar. XX.X.XXXX.

4. Otec maloletých detí sa hore uvedeného pojednávania nezúčastnil, zásielku si v odbernej lehote
neprevzal. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 18.6.2025 bolo zistené,
že tento úrad telefonicky kontaktoval otca maloletých detí, ktorý v telefonickom rozhovore uviedol, že

sa nachádza v Anglicku, kde aj pracuje. Uviedol, že sa zúčastní súdneho pojednávania. S návrhom
matky nesúhlasí a žiada deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, pretože matka si maloleté deti
privlastnila a on ich nevidel štyri mesiace. Matku kontaktoval telefonicky, ale matka s ním odmietla
komunikovať.
Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletých detí bol SZČO od 1.7.2024 do

31.3.2025.
Zo správy ORPZ v Michalovciach zo dňa 1.7.2025 vyplýva, že otec sa podľa vyjadrenia matky otca na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, v decembri 2024 odišiel do Anglicka, kde by sa mal zdržiavať na
adrese XX G. K. L., D., M. N. F. a v najbližšej dobe sa neplánuje vrátiť na Slovensko.
Súd sa pokúsil o výsluch manžela prostredníctvom dožiadaného súdu, pričom dožiadanie nebolo

vybavené z dôvodu, že manžel sa na dožiadaný súd nedostavil.

5.Napojednávanídňa12.9.2025oznámilanavrhovateľka,žesajejnarodiladcéraB.B.dňaXX.X.XXXX.

6. Na pojednávaní dňa 16.1.2025 navrhovateľka uviedla, že manžel ju niekedy kontaktuje cez

Messenger s tým, že tento má vedomosť o tom, že prebieha konanie vo veci rozvodu manželstva
a s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Uviedol, že súhlasí aj s výškou výživného, aj keď
momentálne nepracuje a preto na výživu maloletých detí nemôže prispievať. Navrhovateľka uviedla, že
otcom maloletej B. B. nie je jej manžel, ale O. C..

7. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. V danom prípade súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti viac ako rok a podľa vyjadrenia navrhovateľky dôvodom, pre ktorý opustila spoločnú

domácnosť, bola skutočnosť, že manžel si našiel novú známosť. Aj navrhovateľka má nového partnera,
ktorý podľa jej vyjadrenia je biologickým otcom maloletej B. B., nar. XX.X.XXXX. Súd je toho názoru,
že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené a trvalo rozvrátené, nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.9. Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou starostlivosťou o dieťa, súd môže
zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

10.Súdmaloletédetizverídoosobnejstarostlivostimatky,ktorásaonichriadnestaráavjejstarostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Otec síce navrhoval v telefonickom rozhovore s pracovníkmi
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce striedavú osobnú starostlivosť, avšak takáto forma

starostlivosti je v súčasnosti vzhľadom na neprítomnosť otca na území SR, nereálna. Podľa zistených
informácií sa otec maloletých detí nachádza v Anglicku a je predpoklad, že tam pracuje, prípadne
poberá dávky sociálnej pomoci. Súd je toho názoru, že je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby
prispieval na výživu maloletých detí G. a H. sumou po 150 eur mesačne. Matka maloletých detí je
poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na tri deti, pričom za bývanie platí takmer

polovicu svojho príjmu. Počas konania o rozvod manželstva sa navrhovateľke narodila maloletá B.
dňa 31.8.2025. Maloletá sa narodila počas trvania manželstva účastníkov konania a preto domnienka
otcovstva k maloletej svedčí manželovi matky. Keďže navrhovateľka potvrdila, že biologický otcom
maloletej nie je jej manžel, súd túto skutočnosť zohľadnil pri výške výživného na maloletú a určil výživné
v minimálnom rozsahu v zmysle zákona o rodine. Vzhľadom na neprítomnosť otca na území SR súd

styk otca s deťmi ponechal neobmedzený.

11.Podľa§2,ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochakjepoplatníkodpoplatkuoslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo

odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi a v konaní pred
správnym súdom.

12. Navrhovateľke bola priznaná bezplatná právna pomoc a je oslobodená od platenia súdnych

poplatkov. Ide o konanie vo veci rozvodu manželstva, preto súd náhradu súdneho poplatku v zmysle
hore citovaných ustanovení zákona SR nepriznal.13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.