Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202986
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka C. D.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/X, XXX XX F. – D., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, B. G. XX, priečinok A/5, 010 24 Žilina 1 a otec H. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom F. F., t. č. bytom I. J. K. XXXX/X, XXX XX F. v konaní o návrhu navrhovateľov: J.
D., nar. X.X.XXXX a H. D., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom E. A. XXXX/X, XXX XX F. - D. na zverenie
maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov J. D., nar. X.X.XXXX a H. D., nar. XX.X.XXXX, ktorí sa budú o maloletého osobne starať,
v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Styk otca H. B., nar. X.X.XXXX s maloletým sa upravuje nasledovne:

- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každú sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. popoludní,

výlučne za prítomnosti starých rodičov alebo jedného z nich s tým, že maloletého vyzdvihne a po
ukončení styku starým rodičov opätovne odovzdá pred bydliskom miesta starých rodičov na ul. A.
Stodolu, Martin.

III. Matka C. D., nar. X.XX.XXXX je povinná platiť výživné na maloletého A. v sume 150,- € mesačne
splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám Úradu sociálnych vecí a rodiny F. s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec H. B., nar. X.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého A. v sume 130,- € mesačne,
splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 6.11.2025 sa navrhovatelia, starí rodičia
maloletého dieťaťa, domáhali maloleté dieťa zveriť do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

a rodičov zaviazať platením výživného v sume 100,- € mesačne vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny F..2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tak, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní a nemajú
vytvorené podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti. Rodičia dieťaťa majú dlhodobo problém
s požívaním návykových látok, odmietajú sa dať liečiť. Ohrozujú tým zdravý vývin maloletého dieťaťa.

Matkamaloletéhodieťaťatvrdí,žebývausvojhokamaráta,nikdenepracuje.Vyjadrilasa,žezozávislosti
by sa chcela liečiť ústavnou formou, ale do času podania návrhu s týmto nezačala. Otec maloletého
vedie nezodpovedný život bez práce, bez bývania, chodí po smetných košoch, spáva po pivniciach,
fetuje.Navrhovateliauviedli,žemajústrachdaťmaloletéhorodičom,čoilennakrátkyčas.Navrhovatelia
uviedli, že maloletý sa v ich domácnosti nachádza od 17.9.2025 na základe neodkladného opatrenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

4. Navrhovateľka J. D. na pojednávaní uviedla, že návrh podávali z toho dôvodu, že medzi rodičmi
maloletého sú vážne nezhody. Síce to nevie preukázať, ale v domácnosti rodičov maloletého zohrávajú
významnú úlohu omamné látky. Potvrdila jej to aj dcéra C. – matka maloletého. Navrhovateľka uviedla,

že od svojej dcéry vie, že spolužitie nebolo v poriadku, že tam bol krik, hádky, navzájom sa vyhadzovali.
Aktuálne je jej dcéra – matka maloletého vo väzbe, ale ešte pred tým jej volala o 01.30 hod. ráno, bol
tam veľký krik, v pozadí bolo počuť plač maloletého. Navrhovatelia, keď sa vrátili z dovolenky, dcéra
bola výrazne zmenená, pochudnutá, priznala sa, že požíva pervitín. Podľa správania otca maloletého
dieťaťa sa javí, že aj tento požíva omamné látky. Odkedy sa maloleté dieťa nachádza v domácnosti

navrhovateľov na základe neodkladného opatrenia, otec sa o neho nezaujíma, zavolal jedenkrát, bolo
to ešte v septembri, že sa chce s maloletým stretnúť, nakoniec neprišiel, presvedčil navrhovateľov, že
sa dohodli inak. Od tej doby sa o dieťa nezaujíma ani telefonicky, výživné neplatí, žiadnym spôsobom
nejaví záujem ani otec maloletého, ani jeho celá širšia rodina.

5. Navrhovateľ v rade 2/ starý otec maloletého uviedol, že si chcú maloleté dieťa zobrať aj z toho dôvodu,
že rodičia maloletého nemajú kde bývať. Dcéra je vo väzbe a pán B. je bezdomovec.

6. Matka dieťaťa uviedla, že všetko, čo povedali jej rodičia – navrhovatelia je pravda, aktuálne sa
naozaj o maloletého syna postarať nemôže, lebo je vo väzbe. Keď sa vráti domov, tak sa chce liečiť

ambulantne, ak jej to nebude umožnené počas výkonu trestu. U psychiatričky F. L. sa lieči od roku
2017 a opakovane sa u nej objavila recidíva. Keď ju prepustia z väzby, chcela by absolvovať liečenie,
následne sa zamestnať a riešiť nejaký sociálny byt. Teraz však súhlasí, aby jej maloletý A. bol zverený
do starostlivosti starých rodičov.

7.Otecmaloletéhouviedolnapojednávaní,žetvrdenianavrhovateľov,žeomaloletéhoA.nejavilzáujem,
tak to nie je pravda, bolo mu zo strany starých rodičov, aj bývalej partnerky povedané, že sa s maloletým
stretávať nemôže. Uviedol tiež, že aktuálne býva u kamaráta, hľadá si prácu, ale nechcú ho zamestnať.
Otec opakovane, ako to vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní žiadal, aby mu súd pridelil byt, aby mu
vybavil ubytovanie v Slniečku, zasahoval do výpovedí iných účastníkov, bezdôvodne sa usmieval, bol

upozornený na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Na otázky súdu uviedol, že v minulosti pracoval
vo firme SAMHWA TECH, ale odtiaľ odišiel, dav výpoveď, lebo podľa neho robili proti nemu intrigy.
Uviedol, že nie je závislý na žiadnych látkach, možno na cigaretách. Uviedol, že by sa chcel s maloletým
stretávať. Na otázku súdu kde by trávil čas s maloletým uviedol, že by ho zobral do hračkárstva, alebo
do Detského sna.

8. Navrhovatelia – starí rodičia uviedli, že otec maloletého polroka nevidel, nie je na neho zvyknutý,
nevedia si predstaviť, že by s ním trávil čas. Súhlasili by navrhovatelia so stretnutím za ich prítomnosti.
S týmto na pojednávaní vyjadril súhlas aj otec maloletého. Dohodli sa otec so starými rodičmi, že sa bude
otec s maloletým stretávať každú sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti starých rodičov.

9. Navrhovatelia uviedli, že v súvislosti s maloletým vznikajú náklady a to poplatok za jasle 350,- €
mesačne, stravná jednotka na deň v jasliach sú 4,- €, A. je ešte plienkovaný, takže náklady na plienky
sú približne 30,- €, potom strava, výživa, hygiena, ošatenie. Žiadali, aby súd určil aj výživné zo strany
rodičov.

10. Otec maloletého sa vyjadril, že má ešte jedno dieťa, ktoré je v náhradnej osobnej starostlivosti a tam
výživné platí, lebo sa na neho vedie exekúcia.11. Súd sa oboznámil s rodným listom maloletého, oboznámil sa s uznesením Okresného súdu Martin
sp. zn. 17Ppom/3/2025, na základe ktorého bol maloletý A. B. dočasne zverený do osobnej starostlivosti
starej matky J. D.. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného vyplýva, že 16.9.2025 ÚPSVaR F.

kontaktovala stará mama, že situácia v rodine jej dcéry C. D. je krízová. Rodičia počas maloletého
dieťaťa počas noci mali medzi sebou konflikt a vzhľadom na závažnosť situácie ÚPSVaR vykonal
ešte v ten deň šetrenie v domácnosti rodičov maloletého. Otec maloletého uviedol, že počas noci mal
konflikt so svojou partnerkou. Matka mala v noci opustiť domácnosť, neskôr sa vrátila, bola podráždená
a mala počas konfliktu zaútočiť na otca maloletého dieťaťa paralyzérom a nožom. Neskôr otca vyhodila

z domácnosti. Počas šetrenia zo strany ÚPSVaR sa už matka nachádzala v M. N. F., kde ju doviezla
RZP, otec maloletého dieťaťa uviedol, že matka požíva návykové látky. Stará matka maloletého dieťaťa
uviedla, že v domácnosti sú nedostatočné zásoby potravín. Z odôvodnenia uznesenia tiež vyplýva, že
otec dieťaťa už s rodinou nežije, nemá žiadny príjem, nie je evidovaný ani ako uchádzač o zamestnanie.
Stará matka maloletého dieťaťa uviedla, že otec dieťaťa má vážne psychické problémy a potrebuje sa
liečiť. Uznesenie súdu o neodkladnom opatrení potvrdil aj Krajský súd, ako súd odvolací Uznesením

sp. zn. 12 CoPom /5/2025.

12. Z lustrácie v sociálnej poisťovni je zrejmé, že matka naposledy pracovala v októbri 2024 v Neografii
a. s. Martin – Priekopa.

13. Otec pracoval do apríla 2025 SAMHWA TECH s. r. o. Turčianske Teplice, kde jeho vymeriavací
základ predstavoval v priemere 1.589,12 €. Následne jeden mesiac a to júl 2025 na dohodu pracoval
v spoločnosti BRANTNER FATRA s. r. o., kde jeho vymeriavací základ dosiahol 492,75 €.

14. Navrhovateľka je SZČO a vymeriavací základ predstavuje 715,- €.

15. Navrhovateľ H. D. je zamestnaný v spoločnosti BYDFOOD SLOVAKIA s. r. o. Nové Mesto nad
Váhom, kde v roku 2025 jeho priemerný vymeriavací základ dosiahol sumu 1.804,20 €.

16. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch vyplýva, že navrhovateľka je vlastníčkou

automobilu Nissan Micra a má životné poistenie, kde úspory sú 1.200,- €. Spláca úver 248,19 €.

17. Z potvrdenia ÚPSVaR Martin odd. hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych
dávok vyplýva, že J. D. poberá od 1.9.2025 rodičovský príspevok 482,30 € mesačne a prídavok na
maloletého A. 60,- € mesačne.

18. Z daňového priznania J. D. vyplýva, že v roku 2024 z podnikateľskej činnosti základ dane dosiahol
5.052,64 €.

19. Navrhovateľka tiež platí do SVB sumu 150,- € a odvádza mesačné poistné 237,02 € a do zdravotnej

poisťovne platí mesačne sumu 107,25 €.

20. Navrhovateľ H. D. v zmysle vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch má dve osobné autá,
záhradu a tiež má životné poistenie. Platí zálohu za elektrinu 54,- €. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem je 1.529,32 €.

21. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že matka maloletého nemá žiadne zamestnanie. V
minulosti brigádne chodila upratovať vchody, má problém so závislosťou od omamných látok pervitín
a marihuana od 16-tich rokov.

22. Otec maloletého je evidovaný k trvalému pobytu len Mesto Martin, zdržiava sa v domácnosti svojej
matky O. B.. Sám uviedol, že žije spôsobom ako bezdomovec, chodí po košoch, zbiera pet fľaše,
prespáva po pivniciach, alebo u pani B. – svojej matky. 8 rokov bol vo výkone trestu odňatia slobody.
S návrhom starých rodičov na zverenie maloletého A. do ich náhradnej starostlivosti súhlasí.

23. Súd zistil, že matka maloletého bola Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3Tp/5/2026 vzatá
do väzby v prípravnom konaní.24. Vo vzťahu k možnosti rodičov pracovať súd na internetovom portáli www.profesia.sk zisťoval
možnosťzamestnaniaspožiadavkouibanazákladnévzdelaniestým,žesúdzistil,žejemožnépracovať
a vykonávať pomocné záhradnícke práce s mzdovými podmienkami 1.200,- € až 1.500,- € brutto. Tiež

je možné pracovať ako upratovačka s príjmom brutto 1.031,- €, ako balič/balička s príjmom 915,- €.

25. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), Náhradnou starostlivosťou
je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných

opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

26. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

27. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť").

28. Podľa § 44 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

30. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

31. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

32. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.36. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

39. Navrhovatelia žiadali súd, aby rozhodol o zverení ich vnuka maloletého A. B. do ich náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že rodičia majú dlhodobo problém s požívaním návykových látok,
odmietajú sa ísť dať liečiť, otec vedie nezodpovedný spôsob života, je bez práce, bez bývania, chodí
po smetných košoch. Treba zdôrazniť, že v prípade náhradnej starostlivosti, teda aj náhradnej osobnej

starostlivosti je jej dočasnosť. Cieľom umiestnenia dieťaťa do náhradnej starostlivosti je predovšetkým
obnovenie nedostatočnej, alebo úplne chýbajúcej starostlivosti zo strany rodičov dieťaťa a ak odpadnú
dôvodu, pre ktoré došlo k zvereniu dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti môžu rodičia, alebo jeden
z nich kedykoľvek požiadať o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IVUS/271/08-9, podľa ktorého: „Starostlivosť o deti a ich

výchovu je ústavným právom rodičov tak, ako je ústavným právom detí právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť. Ďalšie osoby môžu nahradiť výchovné pôsobenie rodičov iba, ak žiadny z rodičov
nemôže, resp. nechce svoje úlohy vo výchove dieťaťa plniť. Pokiaľ by rodič svoje úlohy pri výchove detí
zanedbával, alebo by svojim osobným životom a správaním nebol príkladom svojim deťom vzhľadom
na to, že jeho osobný život nie je v súlade so všeobecne uznávanými morálnymi normami, mohlo by

to mať za následok, že súd zasiahne do jeho rodičovských práv; v takom prípade maloleté dieťa zverí
buď do osobnej starostlivosti druhému rodičov, ktorý spĺňa potrebné podmienky a má k tomu vytvorené
predpoklady, alebo ak ani druhý rodič tieto podmienky a predpoklady nespĺňa, zverí dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby, než rodiča.“
V danom prípade súd zistil, že matka maloletého A. sa aktuálne nachádza vo väzbe, do ktorej bola vzatá

Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3Tp/5/2026 z 23.1.2026 sudcom pre prípravné konanie.
Vdanomokamihujenastranematkyabsolútnevylúčené,žebysamohlaosvojemaloletédieťapostarať.
Okrem toho, aj v čase pred vzatím matky do väzby, táto aj podľa vlastného vyjadrenia pred súdom, ako
aj počas šetrenia pomerov pred pracovníkom ÚPSVaR Martin uviedla, že nemá žiadne zamestnanie,
v minulosti chodila brigádne upratovať vchody, mala problém so závislosťou na omamných látkach, ako

je pervitín a marihuana už od 16-tich rokov. Uviedla tiež, že je u psychiatričky F. L. v liečení od roku
2017 a opakovane sa u nej objavuje recidíva. Je teda zrejmé, že aj v prípade, že by aktuálne sa matka
nenachádzala vo väzbe, tak svojim spôsobom života je vo vzťahu k výchove maloletého A. vysoko
rizikovým faktorom a preto vo vzťahu k matke je dočasné zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov žiadúce. Súd skúmal tiež podmienky na strane druhého rodiča – otca.

Navrhovatelia uvádzali, že majú podozrenie, že aj otec maloletého A. je závislý na omamných látkach,
prejavuje sa to predovšetkým jeho neštandardným správaním, ktoré mal možnosť súd pozorovať aj
počas súdneho pojednávania, kde bol opakovane upozorňovaný na nevhodnosť svojho správania. Táto
skutočnosť však preukázaná nebola. Čo ale preukázané bolo je to, že aktuálne otec maloletého A. nemá
prácu, zo svojho pôvodného zamestnania odišiel na základe výpovede z jeho strany. Otec nemá stabilný

príjem a rovnako tak nemá kde bývať. V podstate počas sociálneho šetrenia otec uviedol, že sa zdržiava
u svojej matky, ale inokedy tvrdil, že prespáva u kamaráta, alebo po pivniciach, pretože žije spôsobom
ako bezdomovec, chodí po košoch, zbiera pet fľaše, prespáva po pivniciach. Je zrejmé, že ani otec
nemávytvorenépodmienkynato,abymoholzabezpečovaťsústavnúadôslednústarostlivosťomaloleté
dieťa. Zvážiac všetky tieto skutočnosti súd bol toho názoru, že je v záujme maloletého A., aby bol

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a to práve z toho dôvodu, aby jeho výchova
smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobností, nadania, rozumových a fyzických schopností. Zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchovu maloletého
dieťaťa zabezpečujú predovšetkým rodičia, ale súd v aktuálnej situácii dospel k presvedčeniu, že žiadny
z rodičov maloletého A. nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa, preto

súd rozhodol o zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Starí rodičia sa o maloletého
od septembra roku 2025 starajú na základe neodkladného opatrenia od Okresného súdu Martin. Sú
zdraví, obidvaja pracujú a majú stály príjem. Prostredie u starých rodičov je maloletému A. dôverne
známeasúdjehlbokopresvedčený,ženavrhovateliazabezpečiašťastné,stabilnéapodnetnévýchovnéprostredie pre maloletého do času, kým rodičia maloletého si neupravia svoj osobný život tak, aby mohli
sami zabezpečovať starostlivosť o maloletého A..

40. Otec požiadal tiež o možnosť stretávať sa s maloletým za stavu, keď on sám súhlasil so zverením
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov – navrhovateľov. Títo sa vyjadrili, že
maloletý sa s otcom viac, ako polroka nevidel, nepozná ho a preto žiadali, aby styk otca s maloletým bol
umožnený za ich prítomnosti. Otec maloletého dieťaťa s týmto súhlasil a preto súd upravil stretávanie
otca s maloletým dieťaťom na každú sobotu na dve hodiny v prítomnosti starých rodičov. Časový úsek

dvoch hodín na stretávanie otca so svojim dieťaťom sa môže javiť ako nedostatočný, avšak vzhľadom
k tomu, že otec je bezdomovec, nemá vytvorené podmienky, kde by s maloletým dieťaťom trávil čas,
tak práve tento časový úsek sa javil súdu ako vhodný.

41. V prípade, že je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vyživovacia povinnosť
rodičov k maloletému dieťaťu stále trvá. Pokiaľ ide o matku, táto aktuálne nemá príjem, pretože sa

nachádza vo väzbe. V minulosti matka tiež riadne nepracovala, naposledy bola zamestnaná v októbri
2024, kde pracovala do 31.10.2024 v Neografia a. s. Martin – Priekopa, kde jej vymeriavací základ
dosahoval približne 640,- €. Následne matka pracovala brigádnicky, podľa vlastného vyjadrenia tak, že
chodila upratovať vchody. Pokiaľ ide o otca , otec v minulosti pracoval v spoločnosti SAMHWA TECH s.
r. o. Turčianske Teplice, kde jeho príjem bol celkom slušný a vymeriavací základ dosahoval 1.589,12 €.

V tomto zamestnaní však podľa vlastného vyjadrenia dal výpoveď, pretože podľa jeho slov voči nemu
intrigovali. Pripravil sa tak sám o zdroj príjmu, ktorý mal. Ani jeden z rodičov aktuálne nemá žiadne
väčšie pravidelné výdavky, pretože matka sa nachádza vo väzbe a otec je bezdomovec. Súd však bol
presvedčený, že vlastným zavinením sa pripravili o zdroj príjmu, matka preto, že preukázateľne svojim
správaním dala dôvody, aby bola trestne stíhaná vo väzbe. Keby takéto dôvody neexistovali, mohla

byť stíhaná na slobode a pracovať. Pokiaľ ide o otca, ten vlastným rozhodnutím tým, že u pôvodného
zamestnávateľa dal výpoveď sa pripravil o pravidelný zdroj príjmu. Súd u oboch rodičov zisťoval na
internetovom portáli www.profesia.sk možnosť zamestnať sa, pričom súd vyhľadával len zamestnania
pre ľudí s dosiahnutým základným vzdelaním, kde mohli rodičia dosiahnuť na rôznych pracovných
pozíciách príjem od 915,- € do 1.500,- € brutto za mesiac. Súd potom určil vyživovaciu povinnosť matky

voči maloletému A. v sume 150,- € a vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému A. v sume 130,- €.
U otca bola táto vyživovacia povinnosť o niečo nižšia oproti vyživovacej povinnosti matky a to z toho
dôvodu, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, okrem maloletého A., má ďalšie dieťa, ktoré má
14 rokov. Toto výživné s poukazom na ust. § 46 ods. 8 Zákona o rodine budú rodičia poukazovať k rukám
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V F. dňa 18.2.2026