Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204225
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204225.4

Uznesenie

29Em/1/2025
Okresný súd Prievidza vo veci výkonu rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja v konaní zastúpení opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, na návrh oprávneného – otca C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., XX. XXXXXXX XXXX/XX, proti povinnej – matke C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B., XX. XXXXXXX XXXX/XX, v konaní zastúpenej JUDr. Zuzanou Herichovou, advokátkou
so sídlom v Partizánskom, R. Jašíka 158/8, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej
komory pod číslom 7908, takto

r o z h o d o l :

29Em/1/2025
Súd návrh otca na výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 18.11.2024 vo
veci vedenej pod spisovou značkou 29P/29/2024, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

29Em/1/2025
(1) Súd na návrh navrhovateľa – oprávneného – otca maloletých detí začala dňa 01.09.2025 konanie
o výkon rozhodnutia - rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 29P/29/2024 zo dňa 18.11.2024 v časti o úprave
styku otca s maloletými deťmi.
(2)Otecsadomáhalvýkonurozhodnutiazdôvodu,žematka–povinnámuneumožnilastretnutiesdeťmi

z dôvodu, že v daný deň teplota dosahovala 29°C a ďalej pre chorobu detí.
(3) K návrhu pripojil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2024 vo veci sp. zn. 29P/29/2024.
(4) Uznesením zo dňa 08.09.2025 súd ustanovil deťom na zastupovanie v tomto konaní kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
(5) Žiadosťou zo dňa 08.09.2025 súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
o prešetrenie plnenia rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi B. a o podanie písomnej správy.

Výzvou z rovnakého dňa súd vyzval matku, aby sa k návrhu vyjadrila a aby uviedla dôvody, pre ktoré
nerešpektuje rozhodnutie o styku otca s deťmi. Zároveň ju upozornil na následky nepodrobenia sa
súdnemu rozhodnutiu.
(6) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske v práve zo dňa 23.09.2025 uviedol, že
rodičia sa dohodli na realizácii stretnutí otca s deťmi v iný čas ako uvedený v rozsudku vzhľadom
k režimu detí. Vyskytovali sa však konflikty pri preberaní detí. Dňa 30.05.2025 bolo vypracované

odporúčanie na vykonávanie odborného poradenstva. Dňa 13.08.2025 bolo na základe súhlasu oboch
rodičov vypracované nové odporúčanie na opätovné nadviazanie spolupráce a vyhľadanie odborného
poradenstva v CDR Orchidea n.o. Partizánske, ktoré sa však nepodarilo zrealizovať. Matka popiera, že
by otcovi bránila stretávať sa s deťmi, hoci ich na stretnutia motivuje, deti stretnutia odmietajú. Matka len
raz odmietla zrealizovať stretnutie, pretože otec nereflektoval na potreby detí a kompromisné riešenie.
Otec sa vyjadruje v prítomnosti detí podľa matky vulgárne a na adresu matky a jej rodičov vyvoláva

v prítomnosti detí konflikty.(7) Zo záverečnej správy Orchidea n.o. Partizánske zo dňa 28.07.2025 vyplýva, že Centrum malo
poskytnúť rodičom sociálne a iné odborné poradenstvo. Dňa 13.06.2025 sa uskutočnilo úvodné
stretnutie s rodinou, otec však nevykazoval plnú participáciu na intervencii (venoval sa mobilnému

telefónu). Dňa 25.06.2025 sa uskutočnilo individuálne sociálne poradenstvo s matkou. Dňa 26.06.2025
bol otec telefonicky kontaktovaný za účelom dohodnutia termínu ďalšej intervencie, uviedol, že sa
pravdepodobne nebude môcť vzhľadom na pracovnú vyťaženosť zúčastniť. dňa 30.06.2025 otec e-
mailom Centru oznámil, že žiada o ukončenie spolupráce z dôvodu vysokého výživného na matku a deti.
Následne pokračovali individuálne sedenia s matkou.

(8) Z e-mailovej správy zo dňa 22.09.2025 vyplýva, že Centrum pre deti a rodiny Orchidea n.o. súhlasilo
s vykonávaním ďalších opatrení pre rodičov a maloletých. Otec sa ale vyjadril, že nebude sa môcť
dostaviť na podpis dohody, trvá výlučne na tom, aby sa podpis dohody a prevzatie rodiny uskutočnilo
pri jeho preberaní si detí. dňa 17.09.2025 sa podpis dohody nezrealizoval z dôvodov na strane Centra.
Matka absolvovala individuálne poradenstvo.
(9)Matkasa knávrhuotcapísomnevyjadrila,pričomvovyjadreníuviedla,žeotecjuneinformujevopred,

či príde. Zo 45 stretnutí ju 26 krát neinformoval. K stretnutiu nedošlo 9.8.2025, kedy boli vysoké horúčavy
a výstrahy pred vysokými teplotami. Ponúkla mu náhradné termíny, ktoré on odmietol. Teplota v ten deň
bola v tieni 35°C. V decembri 2024 boli deti choré, otcovi ponúkla, aby za nimi prišiel na kratší čas, čo
on odmietol. Otec chodí na stretnutia s maloletými nepravidelne a s veľkými pauzami. Pri stretnutiach
otca s maloletými dochádza ku konfliktom medzi otcom a matkou a medzi otcom a inými rodinnými

príslušníkmi matky. Matka navrhla návrh otca zamietnuť.
(10) Z matkou predložených fotografií vyplýva, že dňa 09.08.2025 o cca 11:00 hod a o cca 17:00 hod
jej teplomer na okne nameral teplotu 34°C.
(11) Z predloženej elektronickej komunikácie rodičov vyplýva, že matka otca v decembri 2024
informovala o chorobe detí a o tom, že v jej dôsledku chodia len na polhodinové prechádzky v kočíku.

Matka ponúkla otcovi náhradné stretnutie na kratší čas, čo otec odmietol.
(12) Matka dňa 05.12.2024 informovala lekárku detí o respiračnom ochorení detí.
(13) V auguste 2025 matka navrhla otcovi, aby prišiel na stretnutie ráno z dôvodu extrémnych teplôt,
čo otec odmietol. Otec trval na stretnutí s deťmi napriek varovaniu pred vysokými teplotami, stretnutie
navrhoval posunúť na 15:00, inú zmenu odmietol, trval na stretnutí podľa rozhodnutia súdu a matke sa

vyhrážal zavolaním polície.
(14) Z pokynov lekárky maloletých vyplýva, že v čase horúčav by sa mali vyhnúť priamemu slnku v čase
od 10:00 hod do 16:00 hod. Po respiračnej infekcii by mali absolvovať skrátené prechádzky, od 10 až
po postupne 45 minút.
(15) Elektronická komunikácia rodičov ohľadom detí je zo strany otca konfrontačná, urážlivá voči matke

(„...netrep pičoviny...“, „...ty chudera...“).
(16) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.01.206 vyplýva, že problémy
v komunikácii rodičov evidujú už od apríla 2025. Pramenia zo vzájomnej nedôvery a z rôznych predstáv
o zabezpečovaní potrieb detí a odlišných výchovných prístupov. Rodine bola poskytnutá psychologická
pomoc, spoluprácu s CDR sa však nepodarilo nadviazať. Poukázali na možnosť zvážiť psychologické

poradenstvo pre rodičov.
(17) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 16.01.2026 vyplýva, že deti pred
vypracovaním správy otec videl 10.01.2026 na dve hodiny – od 14:00 do 16:00. Z dôvodu choroby detí
ich 16.01. nenavštívil. Matka mu v prípade choroby detí neponúkne náhradný termín stretnutí. Lekárka
mu mala naznačiť, že zdravotný stav detí nebol vážny. Dňa 10.01.226 stretnutie prebehlo pokojne.

(18) Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne uviedla, že z 84 stretnutí, na ktoré otec
neprišiel 55-krát nedal matke vedieť vopred, že nepríde. Zo 126 stretnutí sa 42 neuskutočnilo. Matka
rozsudok rešpektuje. Poukázala na nezáujem otca o spoluprácu s CDR a predložila písomný sumár
stretnutí otca s maloletými.
(19) Na pojednávaní dňa 04.02.2026 súd vypočul oboch rodičov. Otec uviedol, že mu matka odoprela

stretnutie s deťmi 01.11., na čo matka uviedla, že ho kontaktovala, že sú chorí a išla s deťmi k lekárovi,
lebo sa im pohoršilo. Otec zavolal na matku policajtov. Lekárka povedala, že majú byť doma a v kľude.
(20) Vzhľadom k tomu, že otec popieral teplotu v spornom dni 09.08.2025, súd preveril prostredníctvom
siete internet stav počasia v uvedený deň a zistil, že boli teploty od 31°C do 35°C a jasno. Boli vydané
výstrahy pred horúcim počasím.

(21) Otec uviedol, že od začiatku roku 2026 sa uskutočnili dve stretnutia, potom boli deti choré. Nebol
termín, kedy by deti neboli choré, ktorého by sa otec nezúčastnil. V decembri 2025 boli dve stretnutia
z ôsmich, na šiestich nebol otec kvôli práci. V novembri bol na štyroch stretnutiach a na štyroch nebol
kvôli práci. Okrem termínov uvedených v jeho podaniach a nespochybnenej choroby detí neboli prípady,že by mu matka neumožnila stretnutie s deťmi. K stretnutiam v CDR podľa otca nedošlo z finančných
dôvodov na jeho strane. Otec odmietol kratšie stretnutia s deťmi (matka mu ponúkala stretnutie na 20
minút).

(22)Matkauviedla,ževždy,kedystretnutienedovolila,bolnatodôvod.Poprelatvrdenieotca,ženavštívil
detskú lekárku detí spolu so svojou matkou. Otec jej napíše tri dni predtým, že nepríde, ak by jej napísal
dostatočne skoro, mohli by sa dohodnúť.
(23) Súd zamietol návrh právnej zástupkyne matky na vyžiadanie rozpisu služieb otca za rok 2025,
pretože takýto dôkaz by bol z hľadiska predmetu tohto konania nadbytočný. Súd tu neposudzuje, kedy

sa otec bez pracovných dôvodov na svojej strane nezúčastnil stretnutí s deťmi. Súd posudzuje len, či
matka bezdôvodne bráni alebo nebráni stretnutiam otca s deťmi, k čomu navrhnutý dôkaz slúžiť nemôže.
(24) Súdu je z jeho činnosti známe, že na tunajšom súde prebieha konanie o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom pod spisovou značkou 29P/88/2025, pričom konanie doposiaľ skončené
nebolo.
(25) Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
(26) Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.
(27) Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

(28) Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.
(29) Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
(30) Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

(31) Podľa § 379 ods. 1 CMP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.
(32) Podľa § 384 ods. 1 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti

zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.
(33) Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.
(34) Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na výkon rozhodnutia nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec mal podľa vykonateľného rozhodnutia tunajšieho súdu

o úprave jeho styku s deťmi právo stretnúť sa s deťmi celkom 126-krát. Z toho sa uskutočnilo 42 stretnutí.
Otec uvádza v návrhu, že sa nestretol s deťmi v decembri 2024 pre chorobu detí a raz v lete, keď
teplota dosahovala 29°C. Inak mu matka v stretnutiach s deťmi (okrem choroby, pričom vtedy dôvod na
neuskutočnenie stretnutí uznal) nebránila.
(35) V decembri 2024 matka otca o chorobe detí informovala a umožnila mu stretnutie po kratšiu dobu,

čo ale otec odmietol. Choroba detí môže byť dôležitým dôvodom, aby sa neuskutočnilo ich stretnutie
s otcom, alebo aby sa uskutočnilo (ak sú príznaky miernejšie) v kratšom intervale. Ak by malo byť
rozhodnutie vykonané aj napriek tomu, že zdravotný stav detí to neumožňuje, alebo to umožňuje len
v obmedzenom rozsahu, bol by taký výkon rozhodnutia v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí,
čo je neprípustné. Otázku náhradných termínov v prípade objektívnych dôvodov nerealizovať stretnutie

otca s deťmi, ktoré by boli na strane matky alebo detí, bude súd riešiť v konaní o veci samej vedenom na
tunajšom súde pod spisovou značkou 29P/88/2025. Vyriešenie tejto otázky presahuje rámec konania
o výkon rozhodnutia.
(36) V auguste 2025 bola extrémne vysoká teplota, počas ktorej sa neodporúčal pobyt detí, starších
či chorých ľudí vo vonkajšom prostredí. Dňa 09.08.2025 bolo 34°C v tieni nielen podľa fotografií

predložených matkou, ale aj podľa internetového portálu sledujúceho počasie. Z komunikácie rodičov
vyplýva, že otec odmietol stretnúť sa v ten deň s deťmi v inom – vhodnejšom čase a trval na stretnutí
o 13:30 alebo o 15:00. Takýto postoj otca súd považuje za rozporný so záujmom maloletých detí. Otec
mohol a mal stretnutie v tento deň realizovať skôr alebo neskôr, tak aby deti neohrozil extrémnymi
teplotami, s prihliadnutím k tomu, že čas s nimi trávi kočíkovaním vo vonkajšom prostredí. Záujem detí

na zachovaní ich zdravia mal v tomto prípade prednosť pred záujmom otca realizovať stretnutie s nimi
v súdom určenom čase.(37) Tretí prípad nerealizovania stretnutia z dôvodov na strane detí otec uvádza dňa 01.11.2025. Matka
k tomu uviedla, že deti náhle ochoreli a matka s nimi išla k lekárovi. Otec dohodu s matkou odmietol. Aj
v tomto prípade teda dôvodom nezrealizovania stretnutia bol zdravotný stav detí.

(38) Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že prípady, kedy nedošlo k stretnutiu otca s deťmi
z dôvodu, že by mu v tom zabránila matka, sú len výnimočné a všetky boli odôvodnené chorobou
detí alebo v jednom prípade extrémnymi poveternostnými podmienkami. Nerealizovanie stretnutí otca
s deťmi v týchto termínoch preto súd považuje za odôvodnené okolnosťami ohrozujúcimi zdravie
detí v prípade, ak by sa uskutočnili. Inak žiadne systematické bránenie stretnutiam otca s deťmi zo

strany matky zistené nebolo. Preto ani nebol dôvod na výkon rozhodnutia súdu (matka sa rozhodnutiu
dobrovoľne podrobuje).
(39) Súd vníma aj náznaky v podaniach kolízneho opatrovníka, ktorý poukazuje na možnosť odborných
konzultácií rodičov. O tejto otázke však v tomto konaní nerozhodoval, pretože komunikáciu rodičov
(nedostatok v jej efektivite) bude súd riešiť v konaní o veci samej o úprave rodičovských práv
a povinností, ktoré beží paralelne s týmto konaním. Účelom výkonu rozhodnutia je zabezpečiť, aby sa

rozhodnutie zo strany povinných osôb realizovalo. V tomto prípade sa ale rozhodnutie realizuje, preto
nie je dôvod v konaní o výkon rozhodnutia ďalej pokračovať (a vykonávať v ňom ďalšie procesné úkony).
(40) Súd ešte raz na záver považuje za potrebné uviesť, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 29P/88/2025 bude rozhodovať nielen o vyživovacej povinnosti otca (v súlade s tam
podaným návrhom), ale aj o zmene úpravy styku (rodičia sa dohodli na zmene časov styku), ale bude

ex offo uvažovať aj o rozhodnutí o úprave prípadných náhradných stretnutí otca s deťmi pre prípad,
ak by sa stretnutie neuskutočnilo z dôležitých dôvodov na strane detí alebo matky v súdom určených
termínoch, ale aj o prípadnom výchovnom opatrení (odbornom poradenstve).
(41) Keďže týmto rozhodnutím nebol výkon rozhodnutia zastavený, súd o trovách konania nerozhodoval
(§ 391 CMP).

Poučenie:

29Em/1/2025
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. (§ 377 ods. 2 CMP)

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva

v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.