Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/53/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126202308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126202308.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a z otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, v konaní o návrhu
matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na tunajší súd dňa 11.03.2026, vedeným pod sp. zn. 29P/48/2026,
navrhovateľka (matka) žiada, aby súd jej manželstvo rozviedol a na čas po rozvode upravil rodičovské
práva a povinnosti k mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka zároveň žiada, aby súd neodkladným

opatrením zakázal manželovi vstup
do spoločnej domácnosti a aby mu zakázal priblížiť sa k navrhovateľke a k neplnoletej dcére.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila dlhodobým a vážnym narušením manželských vzťahov
v dôsledku nadmerného užívania alkoholu zo strany manžela, ktorý sa správa agresívne a dopúšťa
sa voči navrhovateľke domáceho násilia, svojím správaním ju opakovane ohrozuje na živote a zdraví.

V domácnosti dochádza k častým konfliktom a výtržnostiam. Konanie manžela negatívne vplýva
na maloletú dcéru, ktorá je svedkom konfliktov a násilného správania. Neustále konflikty, agresívne
správanie otca a zásahy polície v domácnosti na ňu negatívne vplývajú a vytvárajú pre ňu
neúnosné prostredie, preto navrhovateľka považuje za nevyhnutné, aby maloletá vyrastala v pokojnom
a bezpečnom prostredí bez prítomnosti otca v domácnosti. Manželské spolužitie účastníkov je dlhodobo
neudržateľné, trvalo rozvrátené a nemožno očakávať jeho obnovenie. Navrhovateľka žiada po rozvode

zveriť mal. dcéru do osobnej starostlivosti navrhovateľky a zo strany otca určiť výživné. Navrhovateľka
zároveňžiada,abysúdneodkladnýmopatrenímzakázalmanželovivstupdospoločnejdomácnostiaaby
mu zakázal priblížiť sa k navrhovateľke a k neplnoletej dcére, a to z dôvodu ochrany ich zdravia a
bezpečnosti. Dôvodom je opakované násilné správanie manžela, vyhrážky a časté konflikty.

3. Uznesením zo dňa 18.03.2026, č. k. 29P/48/2026-8 tunajší súd rozhodol takto:

I.vylučuje nasamostatnékonaniedoregistra„C“návrhvčastionariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým navrhovateľka žiada zakázať manželovi navrhovateľky vstup do spoločnej domácnosti a zakázať
manželovi navrhovateľky priblížiť sa k navrhovateľke,

II. v y l u č u j e na samostatné konanie do registra „P“ návrh v časti o nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým navrhovateľka žiada, aby súd zakázal manželovi navrhovateľky priblížiť sa k maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX.4. Súd po oboznámení s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, správou opatrovníka o rodinných
a výchovných pomeroch zo dňa 19.03.2026, obsahom spisu Okresného súdu Prešov 29P/48/2026 a

ostatnými listinami zo spisu zistil nasledovné:

5. Maloletá A. pochádza z manželstva svojich rodičov, v súčasnosti navštevuje
9. ročník základnej školy. Podľa E. ide o veľmi šikovnú, talentovanú a kreatívnu žiačku s výbornými
výchovno-vzdelávacími výsledkami, aktívne sa venuje hudbe a umeleckej tvorbe, v minulosti bola

členkou ľudového súboru. Podala si prihlášky na gymnázium a strednú odbornú školu. Býva spolu
s rodičmi v rodinnom dome, domácnosť je fakticky rozdelená na dve bytové jednotky. Maloletá má
zabezpečené primerané bytové a materiálne podmienky.

6.MatkamaloletejpracujeakokuchárkavE.G.spríjmom950Eurmesačne.Matkauviedla,žespolužitie
sotcomnefunguje,ajkeďžijúvjednejdomácnostioddelene.Poukázalanaproblematickésprávanieotca

v súvislosti s požívaním alkoholu, v dôsledku čoho dochádza ku konfliktom, najmä vo vzťahu k dospelým
synom. Otec po požití alkoholu kontaktuje rodinných príslušníkov, vyhráža sa im, vyvoláva konflikty, čo
negatívne vplýva aj na maloletú, ktorá je z toho v strese a pociťuje strach. Matka zároveň uviedla, že
otec voči maloletej neprejavuje fyzickú ani verbálnu agresiu a má ju rád.
Otec maloletej pracuje ako vodič kamiónu s pravidelným príjmom a zároveň poberá invalidný dôchodok.

S maloletou deklaruje dobrý vzťah, pravidelne ju finančne podporuje a komunikuje s ňou. Priznáva
konzumáciu alkoholu a tiež konflikty s dospelými synmi, ktoré vznikajú najmä v súvislosti s rodinnými
nezhodami.

7. Zo šetrenia v škole vyplýva, že správanie maloletej je stabilné, bez výrazných zmien. Je obľúbená

v kolektíve, komunikatívna a bezprostredná. V minulom školskom roku sa javila ako uzavretejšia, avšak
aktuálne škola nezaznamenáva závažné problémy ani výrazné zhoršenie prospechu či správania.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

18. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe
štandardnéhodokazovania,alevychádzazosvedčeniaprávúčastníkovazosvedčeniaporušeniatýchto
práv. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania.

19. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je

neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické
a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri

prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu.

20. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu

odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

21. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je potom
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

22. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takého to opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu
návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

23. Pri obmedzení či zákaze styku je vždy potrebné starostlivo zvážiť, nakoľko by problematické
chovanie rodiča mohlo ohrozovať ďalší vývoj dieťaťa a či je záujem maloletého dieťaťa byť chránené
pred týmto spôsobom chovania rodiča nadradený záujmu dieťaťa kontaktovať sa s druhým rodičom.
Zákaz styku je závažným zásahom do rodičovských práv, o ktorom možno rozhodnúť až po vykonanom

dokazovaní. Pre rozhodnutie zodpovedajúce najlepším záujmom maloletého dieťaťa je potrebné
vykonať rozsiahlejšie dokazovanie za účelom spoľahlivého a dostatočného zistenia skutkového stavu,
čo sa však realizuje v konaní o veci samej, nie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému
prislúcha krátka zákonná lehota na rozhodnutie.24. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej mal
súd za to, že tu neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým spôsobom, ako to

navrhovateľka – matka maloletej - žiada. Z podaného návrhu a ani zo správy opatrovníka súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť okamžitého zásahu formou neodkladného opatrenia
tak, ako to matka žiada.

25. Navrhovateľka – matka maloletej – sa domáha uloženia zákazu priblíženia otca k maloletej dcére.

Z obsahu podaného návrhu a ani zo správy opatrovníka však nevyplýva, že otec sa dopustil násilného
konania vo vzťahu k maloletej dcére. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení musí byť založené na
dôkazoch, nie na tvrdeniach. Súd nemal k dispozícii žiadne dôkazy svedčiace o násilnom správaní otca
voči maloletej dcére A.. Samotná matka maloletej (navrhovateľka) pri preverení situácie opatrovníkovi
uviedla, že otec voči maloletej neprejavuje fyzickú ani verbálnu agresiu a má ju rád. Iba v konaní vo
veci samej súd môže vykonať potrebné dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutočného stavu

a na základe vykonaných dôkazov rozhodnúť o najvhodnejšej forme starostlivosti o dieťa tak, aby bol
rešpektovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, ako aj právo dieťaťa na zachovanie vzťahu a na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

26. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemožno konštatovať splnenie

zákonom stanovených podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia. Matka v danom prípade
neosvedčila skutočnosti nasvedčujúce tomu, že otec sa dopúšťa násilného správania vo vzťahu
k maloletej. Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani zo správy opatrovníka, ktorému samotná matka
potvrdila, že otec má maloletú rád a neprejavuje vo vzťahu k nej ani fyzickú, ani verbálnu agresiu. Súd
preto návrh matky na uloženie zákazu priblíženia otca k maloletej A. zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).