Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126202286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126202286.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E.,
proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, XXXXX F. G., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť nevstupovať do domu, v ktorom žalobkyňa býva, z a m i e t a.

II. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil
žalovanému zákaz priblíženia sa, o d m i e t a.

III. Žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov a žalovanému náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (navrhovateľka) podala na tunajšom súde dňa 11.03.2026 voči žalovanému návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorý bol zaevidovaný pod
sp. zn. 29P/48/2026. Žalobkyňa zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovanému vstup do spoločnej domácnosti a tiež priblížiť sa k žalobkyni na ich dcére
z dôvod ochrany ich zdravia a bezpečnosti.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že ich spoločné bydlisko bolo na adrese E. XXX, kde má žalovaný
prechodný pobyt. Ďalej uviedla, že manžel dlhodobo nadmerne požíva alkohol, správa sa agresívne a
dopúšťasavočinejdomácehonásilia.Svojímsprávanímjuopakovaneohrozujenazdraví,ajnaživote.V
domácnosti dochádza k častým konfliktom a výtržnostiam, ktoré museli byť opakovane riešené zásahmi
polície, a to aj v nočných hodinách. Takéto správanie vytvára v domácnosti nebezpečné a psychicky

veľmi náročné prostredie.

3. Tunajší súd uznesením zo daň 18.03.2025, č. k. 29P/48/2026-8, vylúčil na samostatné konanie návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovateľke (žalobkyni).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,pripadnehrozízhoršeniejehoprávnej

pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti)
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

12. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,

ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností
navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

13. Opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ až h/ CSP sú opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich je život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie

fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej
skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku
poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového
fyzického útoku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika
násilia hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú

integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou
násilia je bolesť a hrozba bolesti. (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo10/2012).

14. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/ CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je určitý stupeň intenzity

fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnejdomácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam
žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,

resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je
významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby
dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

15. Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne konkrétne
skutočnosti,nazákladektorýchbybolomožnéusudzovať,žesažalovanýdopúšťanásiliavočižalobkyni,
a že žalobkyni reálne vznikla, resp. hrozí fyzická, či psychická ujma zo strany žalovaného. Žalobkyňa
síce v návrhu uvádza, že dochádza ku konfliktom so žalovaným, no bez bližšieho opísania toho,
aké následky majú tieto konflikty na jej zdravie. Žalobkyňa v návrhu neosvedčila, že by sa žalovaný
dopustil na nej násilia, napr. predložením lekárskej správy, či preukázaním vykázania žalovaného zo

spoločného obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, aj keď v návrhu uviedla, že
ich konflikty riešila polícia. V danom prípade teda súd nevidí dôvod na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do domu na adrese E. H. XXX.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 129 ods. 1 CSP Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

18.Podľa§327CSPAknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

19. Navrhovateľ nemusí presne formulovať znenie neodkladného opatrenia tak, aby ho súd mohol bez
úprav prevziať do výroku svojho rozhodnutia. Z návrhu však musí byť jednoznačné, čo navrhovateľ
žiada. Táto požiadavka sa prekrýva so všeobecnými pravidlami na formulovanie žalobného návrhu. Súd

je viazaný obsahom návrhu a nesmie prekročiť rámec toho, čo navrhovateľ žiada. Preto je dôležité, aby
návrh bol dostatočne určitý a zrozumiteľný. Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
z ktorého nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Súd nesmie uložiť
obmedzenie alebo povinnosť, ktoré nie sú z návrhu zrejmé.

20. Súd podľa § 327 CSP odmietne bez použitia ustanovení o odstraňovaní vád podania návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný
alebo neurčitý, a tieto vady zároveň bránia pokračovať v konaní. Uvedené ustanovenie vylučujúce
aplikáciu ustanovení o odstraňovaní vád podania by sa malo aplikovať len na tie náležitosti, ktoré sú
iné ako identifikácia toho, čoho sa podanie týka a čo sa ním sleduje. Súd odmietne návrh na vydanie

neodkladného opatrenia aj bez predchádzajúcej výzvy podľa § 129 ods. 1 CSP, ak z neho síce bude
zrejmé, že navrhovateľ ním sleduje obmedzenie približovania sa, ale už nebude zrejmý konkrétny obsah
navrhovaného neodkladného opatrenia (napr. zákaz priblíženia sa na 10 metrov).

21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predloženého žalobkyňou je síce zrejmé, že sa

ním sleduje obmedzenie približovania sa k nej, ale už nie je zrejmé, akého konkrétneho opatrenia sa
žalobkyňa domáha, preto súd návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia
sa žalovaného k nej aj bez predchádzajúcej výzvy podľa § 129 ods. 1 CSP odmietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa

nebola v konaní úspešná, no žalovanému žiadne trovy nevznikli. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 CSP/.