Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 32P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Štefančíková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin, v konaní pred sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa : D. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, občan SR, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
dieťa rodičov - matka : F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, I. I., občan SR a otec: F. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom: H. E. XX, Vrútky, občan SR, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

1. Maloletá D. E., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú D. zastupovať a spravovať jej majetok.

3. Matka je opravená stretávať sa s maloletou D. každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku
po skončení vyučovania do nedele do 17:00 hod., s tým, že maloletá prespí v domácnosti matky. Po
ukončení styku matka odovzdá maloletú v bydlisku otca o 18:00 hod.. K prevzatiu a odovzdaniu maloletej
D. bude dochádzať v bydlisku otca. Matka je povinná maloletú riadne na styk s otcom pripraviť.

4. Matka sa zaväzuje prispievať na výživné maloletej Biance výživným vo výške 190 eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou odo dňa 05.02.2026.

5. Matka sa zaväzuje uhradiť zameškané výživné na maloletú odo dňa 05.02.2026, a to za mesiac
február 2026, marec 2026 a apríl 2026 spolu v sume 542,86 eur v mesačných splátkach vo výške 50
eur, vždy do 20. dňa v mesiaci spolu s bežným výživným, vopred k rukám otca.
6. Trvalým bydliskom maloletej D. bude bydlisko otca.

7. Poberateľom daňového bonusu a prídavku na maloletú D. bude otec.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 22.05.2024 v
časti týkajúcej sa zverenia maloletej ako aj určenia výživného na maloletú D..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 05.02.2026 otec maloletej žiadal súd, aby upravil
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, a to tak, aby zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti
a matku zaviazal platiť platiť na maloletú výživné.2. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že maloletá D. u neho od 16.08.2025 býva z dôvodu, že nechce bývať
u svojej matky. Matka platila na maloletú výživné do decembra 2025. Dcéra má laktózovú intoleranciu,
a preto požaduje výživné vo výške 250 Eur mesačne.

3. Matka sa k návrhu otca nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

5. Rodičia maloletej sa dňa 20.03.2026 za účasti kolíznej opatrovníčky maloletého dieťaťa zúčastnili
Informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde a následne predložili súdu písomnú rodičovskú
dohodu, o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, (uzavretú v rámci COCHEMSKEJ PRAXE),
ktorú navrhli schváliť. Koordinátorka tunajšieho súdu zisťovala pomery účastníkov konania. Výdavky
maloletého dieťaťa predstavujú mesačne sumu 180 eur na stravu vrátane bezlaktózovej diéty, sumu
40 eur na ošatenie, sumu 20 eur na hygienu a kozmetiku, sumu 25 eur na školské potreby a výlety,

sumu 30 eur na mobilný telefón (uhrádza otec), sumu 85 eur ako podiel nákladov na bývanie a služby
spojené s bývaním, sumu 20 eur ako sporenie (uhrádza matka), čo spolu predstavuje sumu 380 eur.
Matkin priemerný mesačný príjem je vo výške 800 eur + prídavku na dieťa vo výške 60 eur a daňového
bonusu vo výške 100 eur. Mesačné výdavky matky predstavujú sumu 130 eur na elektrinu, sumu 40 eur
na mobilný telefón, sumu 320 eur na splátku úveru na rekonštrukciu domu, sumu 20 eur na sporenie pre

maloletú a sumu cca 400 eur na stravu. Priemerný čistý mesačný príjem otca je 1000 eur. Pravidelné
mesačné výdavky otca predstavujú sumu 91,24 eur ako splátku úveru, sumu 166 eur za elektrinu, sumu
58,33 eur za vodné a stočné, sumu 200 eur na diétu maloletej, sumu 430 eur ako náklady na bývanie
a energie, sumu 300 eur na stravu, sumu 100 eur na pohonné hmoty, sumu 30 eur na mobilný telefón
maloletej a sumu 80 eur za mobilný telefón a internet.

6. Súd na pojednávaní zo dňa 20.03.2026 po vypočutí matky, otca a oboznámením správy kolízneho
opatrovníka (písomné podanie) vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

- návrh navrhovateľa matky č.l. 1-2

- doplnenie návrhu č.l. 9-47
- uznesenie o ustanovení KO č.l. 48
- predvolanie na ISR č.l. 56-58
- vyhlásenie o MP matky č.l. 60-76
- vyhlásenie o majetkových pomeroch otca č.l. 78-85

- prešetrenie pomerov z ÚPSVaR č.l. 86-88
- záznam s ISR zo dňa 20.03.2026 č.l.91-92
- dohoda o UPP zo dňa 20.03.2026 č.l. 93
- spis tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX, a to najmä rozsudok XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2024

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

16. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

18. Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak

zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

22. Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to

potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

23. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

24. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky, otca a oboznámením obsahu listinných
dôkazov. Participačné práva dieťaťa zisťoval súd formou osobného pohovoru Biancy s kolíznou
opatrovníčkou. Nakoľko ale maloletá žiadala obsah pohovoru nezverejniť, súd z obsahom tejto listiny
rodičov maloletej neoboznamoval. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zmena starostlivosti
o maloletú je v jej záujme. Najmä keď sa rodičia vedeli dohodnúť.

25. Súd rozhodoval o predloženej rodičovskej dohode, či je v záujme maloletého dieťaťa.26. Východiskovým princípom, ktorý platí v režime mimosporových konaní je ochrana verejného záujmu,
práv garantovaných zákonom a to s dôrazom na dobré mravy. To sa prejavuje a malo by sa prejavovať
v rešpektovaní prioritného kritéria, ktorým je kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa, úzko súvisiaceho aj s

realizáciu tzv. participačných práv dieťaťa a v bezprostrednej nadväznosti na zachovanie spravodlivého
konania.

27. V prvom rade rodičia zodpovedajú za riadny výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a za jeho výchovu. V predmetnej veci majú obidvaja rodičia rovnaké práva a povinnosti

k maloletým deťom.

28. V konkrétnom prípade sa rodičia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu dohodli.

29. Judikatúra súdov vrátane Ústavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne
rodičia, ktorí rozhodujú o osude svojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch,

kedy je to skutočne nevyhnutné a mala by byť primeraná sledovanému účelu. Najlepší záujem dieťaťa
môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia o výkone rodičovských práv a povinností
uzavreli rodičovskú dohodu, preto súd na pojednávaní, po zistení pomerov rodičov a odôvodnených

potriebmaloletéhodieťaťa,zameraldokazovanienajmänaskutočnosť,čijeuzavretárodičovskádohoda
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

31.Predmetomrodičovskejdohody,ktorúsúdposudzoval,bolazmenaosobnejstarostlivostiavýživného
pre maloletú.

32. Súd rodičovskú dohodu schválil, pretože je v záujme maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa
súd zisťoval aj prostredníctvom pohovoru maloletej s kolíznou opatrovníčkou, s obsahom ktorého sa
oboznámil. Rovnako matka maloletej rešpektovala jej názor a vôľu bývať u otca s tým, že stretávanie
s dcérou bude upravené tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, k čomu otec maloletej nemal

námietky. V časti výživného súd posúdil rodičovskú dohodu v záujme maloletého dieťaťa, vychádzal
pritom zo zistenia potrieb maloletej s príjmov a výdavkov každého rodiča. Potreby dieťaťa, príjmy
a výdavky každého rodiča zistil tak, ako je to uvedené v bode 5. tohto odôvodnenia. Výživné vo výške
190 eur mesačne tak považoval za primerané.

33. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje
inak – generálne ustanovenie CMP.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

36. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

37. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní.

38. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu
trov konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

39. Účastníci ani nežiadali nahradiť trovy konania.

40. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade
s ustanovením § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):
V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté

dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).
Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania (matka a otec maloletého
dieťaťa), ktorí sa odvolania vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).