Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/148/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208285
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8124208285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21 15Csp/148/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX/X, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom Hlavná 27,
08001 Prešov, IČO: 37941054 proti žalovanému: 365.bank, a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava IČO: 47232471, o určenie že úver je bezúročný a bez
poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 je
bezúročný a bezpoplatkový.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009
v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [2] v znení: „ Právne vzťahy
neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre
úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením
spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových

sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z., Klient
svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009
v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [4] v znení: „Klient vyhlasuje,
že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia

spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka
dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009
v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [5], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné
strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník],

ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v
časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [7], v časti, v znení: „Zmluvné strany
sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,
sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných

obchodných podmienkach.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.VI. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve
o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v článku 4 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a

zabezpečenie, bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu
na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka,
[2] sankčný úrok, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči
Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.
V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou,

podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu
na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i
nesplatnépohľadávkyvočiKlientovibezohľadu naprávnytitulichvznikuprotiakýmkoľvekpohľadávkam
Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k

Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2009 v článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie
ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka
je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške
stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného
záväzku Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve
o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ,
bod 5.6], v znení: „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované
na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky

zo ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške,
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

21 15Csp/148/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 26.09.2024 domáhala toho, aby súd

určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 je bezúročný
a bezpoplatkový a určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I - VIII, tohto rozsudku za
neprijateľné a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že: so žalovanou som uzavrela Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.250,-- eur (ďalej
aj ako „Zmluva“). V zmluve bola uvedená úroková sadzba: 19,5 %, RPMN: 21,34 %, s priemernou
RPMN: 18,45 %, s počtom splátok 70 vo výške 79,-- eur. Žalovanej som na predmetný úver uhradila
sumu vo výške 2.923,18 eura. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú som uzatvorila ako spotrebiteľka
so žalovanou, obchodníkom, ktorý dodáva finančnú službu. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná

o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať: - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( § 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ). Zmluva o úvere, č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ. Zmluva o
úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 neobsahuje správny údaj o výške RPMN, ktorý je v zmluve
uvedený vo výške 21,34 %. Ako pomôcku som použila najaktuálnejšiu RPMN kalkulačku uverejnenú na
portáli Národnej banky Slovenska. Aj keď podľa informácií ku kalkulačke, ide o kalkulačku, ktorá slúži

na úvery uzatvorené po 1.1.2022, tak nakoľko Predpoklady použité na výpočet RPMN, ani vzorec navýpočet RPMN, sa počas celej účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. doposiaľ nezmenili, je táto kalkulačka
použiteľná aj na výpočet RPMN úverových zmlúv uzatvorených podľa zák. č. 129/2010 Z. z. aj pred
1.1.2022, so správnym výsledkom, čo mám opakovane overené, ale s tým, že na výpočtovom algoritme

sa nič nezmení, ak sa všetky rozhodné časové údaje zo zmluvy uzatvorenej pred 1.1.2022 posunú
o rovnaký časový interval na termíny po 1.1.2022. Podľa RPMN kalkulačky NBS pri čerpaní úveru
5.12.2009, ktorý je uvedený vo výpise z účtu s prvou splátkou 9.1.2010 ako to vyplýva z predpisu splátok
k úveru je tak hodnota RPMN 21,82% a nie 21,34 %, ako je uvedená v Zmluve. V úverovej zmluve
je uvedená nesprávne celková výška nákladov 2.188,97 eura. Celková výška nákladov predstavuje

rozdiel medzi sumou, ktorú má spotrebiteľ na úver skutočne zaplatiť (výška mesačnej splátky x počet
splátok),čopredstavujevdanomprípadesumu5.530,--eur(79,--eurx70)avýškouposkytnutéhoúveru
3.250,-- eur. Skutočná celková výška nákladov je preto správne 2.280,-- eur (5.530,-- eur – 3.250,-- eur
= 2.280,-- eur). Je teda nepochybné, že celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom nie sú
uvedené správne. Nesprávne uvedená výška celkových nákladov má nepochybne vplyv aj na ďalšiu
náležitosť zmluvy o úvere vyplývajúcu z ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Ročnou percentuálnou mierou
nákladov v súlade s ust. § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
sa rozumela sadzba, ktorá sa aplikovala na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Ak sú v zmluve celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom uvedené v sume nižšej

než zodpovedajúcej skutočnosti, bez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu RPMN, ktorej
výpočet je závislý aj od hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
S neuvedením ročnej percentuálnej miery nákladov, za čo je potrebné považovať aj jej neuvedenie v
správnejvýške,jespojenásankciavpodobebezúročnostiabezpoplatkovostiúveruvsúlade s
ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa §

4 ods. 3 ZoSÚ ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 11 ods.
4 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou. Z ustanovenia § 11 ods. 4 ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby

súd posúdil či je úver bezúročný a bez poplatkov výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak
mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú. Vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru poukazujem aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje neuvedenie čo
i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávam, že podľa § 54 ods. 2 OZ v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi mnou a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový charakter.
Ide o vopred pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len
moje údaje. Moja „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru,
pričomvšetkyostatnézmluvnépodmienkyakoajvšetkydokumentypredloženéspolusospotrebiteľskou
zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú

zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. (1) - ide o zmluvnú
podmienku,uvedenúvčasti[3]Zmluvaoúvereazáverečnéustanovenia,bod[2]vznení:„Právnevzťahy
neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre
úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením
spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením

o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z., Klient svojím
podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“ Uvedená zmluvná podmienka je
neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v
právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou
sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré

má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke
oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné,
pretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti
s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods.
2 OZ. O tejto zmluvnej podmienke priamo vo vzťahu k žalovanej poukazujem na rozsudok

Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11Csp/97/2022, zo dňa 21.4.2023, rozsudok Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 19Csp/25/2022, z 27.2.2023 a rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 22CoCsp/32/2022, zo
dňa 27.10.2022. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia predložím. (2) - ide o zmluvnú podmienku, uvedenú
v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [4] v znení: „ Klient vyhlasuje, ženemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle Zákona o bankách [ZoB] a je si vedomý, že nepravdivosť tohto
vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa
banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ Predmetnú zmluvnú podmienku už určil Okresný súd

Prešov, priamo vo vzťahu k žalovanej, právoplatným rozsudkom sp. zn. 29Csp/74/2022, z
24.10.2022. Z rozsudku vyberám: - odôvodnenie 66.: „Žalobkyňa sa ďalej domáhala neprijateľnosti
zmluvnej podmienky uvedenej v časti 2 bodu 4, ktorej obsahom je jej vyhlásenie, že nemá osobitný
vzťah k banke v zmysle zákona o bankách a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje
neplatnosť uvedenej zmluvy.“ - odôvodnenie 67.: „Definícia osôb majúcich osobitný vzťah k banke je

uvedená v § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.“ - odôvodnenie 68.: „Zároveň z ods. 1 uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva, že banka nemôže vykonáva s osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah obchody,
ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Banka je povinná
pred uzavretím a vykonaním takéhoto obchodu preveriť, či osoba, s ktorou takýto obchod vykonáva
k nim nemá osobitný vzťah a táto osoba je povinná poskytnúť banke pravdivé informácie. Banka je
povinná pravdivosť poskytnutých údajov písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo

vklade sankciou neplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v zmluve o úvere sankciou okamžitej splatnosti celej
dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti týchto
údajov.“ - odôvodnenie 69.: „Súd I. inštancie sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne o neprijateľnosti
uvedeného zmluvného dojednania, ktoré umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru v prípade zistenia nepravdivosti údajov o existencii osobitného vzťahu k banke.“ - odôvodnenie

70.: „Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v
zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba tie
obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými
klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného
vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda

nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie
pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo
uvedený pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách,
ktoré uvedený pojem upravuje.“ O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej
podmienky vo vzťahu k inej banke rozhodol Okresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 18Csp/111/2022, z

23.1.2023, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13CoCsp/17/2023,z 4.4.2024.
(3) - ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [5],
v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551
zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo
ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“ Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. v znení

účinnom od 1.5.2014: „Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený
o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.“ (4) - ide o zmluvnú podmienku, uvedenú
v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [7], v časti, v znení:

„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad, sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných
obchodných podmienkach.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné
strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,
vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť

ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom
chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou
verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka
vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,
vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde

o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Poukazujem na rozsudok Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 15Csp/5/2021, zo 16.09.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/198/2019, zo
14.08.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 16CoCsp/13/2020, z
31.05.2021, alebo rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 16Csp/73/2020, zo 06.10.2020,
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 19CoCsp/55/2020, z 10.06.2021,

ktorými bola za neprijateľnú určená obdobná zmluvná podmienka. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia
predložím. Naviac, poukazujem aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS
438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach
savyžaduje,abymaspotrebiteľmožnosťvyjadriťsňoupriuzatváranízmluvynesúhlastak,abyvprípadevyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať
a rozhodnúť všeobecný súd. Obchodné podmienky pre úver [verzia 1/2008] obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi určené za neprijateľné. (5) - ide o zmluvnú

podmienku, uvedenú v článku 4 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie, bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu
na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka,
[2] sankčný úrok, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých
pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú

podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti
akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“ Predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej
ako veriteľovi možnosť započítavať moje platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a bez

ohľadu na moju vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi mnou a žalovanou
pokiaľ ide o započítavanie mojich platieb na predmetný úver, keďže umožňuje žalovanej postupovať
v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie mojich platieb sa tak stáva pre mňa netransparentné.
Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej
viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je

teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Aj pri tejto zmluvnej podmienke poukazujem
vo vzťahu priamo k žalovanej na určenie jej neprijateľnosti právoplatnými rozsudkami Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 8Csp/1/2023, z 27.4.2023; sp. zn. 17Csp/96/2022, z 18.8.2023 a sp. zn.
19Csp/19/2022, z 19.9.2023. Rovnako a vo vzťahu aj k žalovanej už rozhodli aj ďalšie senáty Okresného
súdu Prešov. Ide už o notoricky neprijateľnú zmluvnú podmienku, vo vzťahu ku všetkým

obchodníkom, ktorí ju použili a bola predmetom súdneho konania. Z potvrdzujúcich rozsudkov Krajského
súdu Prešov, poukazujem napr. na odôvodnenia rozsudkov sp. zn. 5CoCsp/46/2020, z 26.8.2021 a sp.
zn. 22CoCsp/11/2022, z 31.5.2022. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia predložím. (6) - ide o
zmluvnú podmienku, uvedenú v článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], v
znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená

úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške stanovenej
v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku
Klienta voči Banke.“ Text predmetnej zmluvnej podmienky pôsobí zavádzajúco. Zosplatnením úveru sa
stávajú splatnými všetky nezaplatené splátky, ale tieto splátky nepredstavujú len istinu, ale aj úroky z
úveru, resp. všetko príslušenstvo úveru. Takémuto obsahu zmluvnej podmienky by mohol spotrebiteľ

rozumieť aj tak, že má platiť riadny úrok už zo zosplatnenej sumy (ktorá už riadny úrok obsahuje). O
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky už bolo vo vzťahu k žalovanej súdmi opakovane rozhodnuté.
Čo sa týka rozhodnutí Okresného súdu Prešov, z novších rozhodnutí vo vzťahu priamo k žalovanému
poukazujem na rozsudok sp. zn. 8Csp/1/2023, z 27.4.2023. Rovnako právoplatný rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 13Csp/169/2018, z 23.11.2021 a rozsudok bývalého Okresného súdu Kežmarok,

sp. zn. 10Csp/31/2021, z 24.6.2021. Krajský súd Prešov určenie neprijateľnosti predmetných zmluvných
podmienok Okresnému súdu Prešov potvrdil rozsudkami, sp. zn. 5CoCsp/46/2020, z 26.8.2021; sp.
zn. 7Co/61/2019, zo 17.10.2019; sp. zn. 22Co/2/2017, z 28.11.2017 a zamietnutie žaloby zmenil
rozsudkom sp. zn. 19CoCsp27/2021, z 27.1.2022. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia predložím. (7) -
ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod

5.6], v znení: „ Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu
Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo
ZoÚ.“ Zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ automaticky znášať „všetky“ náklady veriteľa
spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, navodzuje stav, kedy spotrebiteľ už vopred uznáva akékoľvek
takéto nároky, prezumuje právo veriteľa na ich úhradu, a to bez ohľadu na ich opodstatnenosť, bez

ich stotožnenia s porušením konkrétnej povinnosti, presne stanovej výšky, bez ohľadu na výsledok
jednotlivých konaní a presné vyčíslenie. Zmluvné ustanovenia v uvedenom znení zároveň neprimerane
a pre spotrebiteľa nepredvídateľne rozširuje okruh nárokov veriteľa, ktoré sa majú stať príslušenstvom
pohľadávky, čo môže viesť k neprehľadnému navyšovaniu pohľadávky veriteľa,
z čoho vyplýva, že zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa a preto je neprijateľná. Bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa
v jeho zákonných právach, a to bez toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného. Ide
o zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy. Súhlas spotrebiteľa daný pri
vzniku zmluvného vzťahu s postúpením pohľadávok veriteľa a prevodom práv a povinností zo zmluvy vprospech akejkoľvek tretej osoby zakladá značnú neistotu, pokiaľ ide o otázku, či nedôjde k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky podľa generálnej

klauzuly. Právo veriteľa postúpiť pohľadávku akejkoľvek tretej osobe na základe súhlasu spotrebiteľa
daného vopred pri uzavretí zmluvy je zároveň v hrubom nepomere s právom spotrebiteľa postúpiť
pohľadávku voči banke na tretiu osobu len na základe jej predchádzajúceho písomného súhlasu. Táto
zmluvná podmienka je zameraná jednostranne v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s § 524
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. Poukazujem tiež na ustanovenie § 92 ods. 8 z.č. 483/2001 Z.z. o bankách,
ktoré neumožňuje banke postúpiť svoju pohľadávku kedykoľvek, ale až po márnom uplynutí 90 dní po
písomnejvýzvebankyklientovi,abydlhzaplatil.Kposudzovaniuužjudikovanýchzmluvnýchpodmienok,
ako neprijateľných, poukazujem na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037,
1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom

spotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom
spotrebiteľskomspore,zapredpokladuobdobnýchskutkovýchokolnostíbymalsúdrozhodnúťobdobne.
Zaväzuje ho k tomu požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti
Ústavného súdu SR.“ K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná, poukazujem na publikáciu: Števček, M., Dulak,

A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou
plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej
podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať
neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže

priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to,
aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch, keď žalobu podá spotrebiteľ.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 15.10.2024, v ktorom
uviedol, že: žalovaný týmto vznáša námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko v konaní

nie je vecne legitimovaným subjektom, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá bola uskutočnená
písomnou zmluvou zo dňa 6.10.2016 medzi postupcom Poštová banka a. s., a postupníkom
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. (ďalej len ako „zmluva“ alebo „zmluva o postúpení“ v
príslušnom gramatickom tvare). Žalovaný zdôrazňuje, že postúpenie pohľadávky je taká zmena v
subjektoch záväzkového vzťahu, kedy pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči dlžníkovi na

tretiu osobu, teda na nového veriteľa, a tento nadobúda pohľadávku a príslušenstvo spolu so všetkými
právami s ňou spojenými. Z uvedeného dôvodu tak žalovaný nemôže byť pasívne vecne legitimovaným
subjektom, ak tento práva vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o úvere postúpil na tretiu osobu, nového
veriteľa. Žalovaný má teda za to, že nie je ani nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorej sa žalobkyňa
prostredníctvom podanej žaloby domáha. K výpočtu RPMN žalovaný v prílohe podania

predkladá tabuľku výpočtu s tým, že z tabuľky výpočtu vyplývajú vstupné údaje, teda: - výška úveru
3250 EUR, - splatnosť úveru 9.10.2015, - úroková sadzba 19,50% p.a., - dátum prvej splátky 9.1.2010,
- mesačnáanuitnásplátka79,00EUR.Žalobkyňaa žalovanýsavZmluveoúveredohodli,žežalobkyňa
bude splácať úver vo forme pravidelných mesačných splátok vždy k 9. dňu v mesiaci, a to v počte 70
splátok. Žalobkyňa mala úver splácať formou splátok vo výške 79,00 EUR. Zmluva o úvere obsahuje

údaj o RPMN banky, a to vo výške 21,34 %. Podľa žalobkyne, však nebola uvedená správne, nakoľko
jej nezáväzná internetová kalkulačka vypočítala RPMN vo výške 21,82 %. Tieto kalkulačky sú však
len informatívnym a nezáväzným prostriedkom, ktorých závery nie je možné považovať za hodnoverné
a aplikovať na dané súdne konanie. Internetové kalkulačky neposkytujú úplné a presné
výpočty, sú orientačným nástrojom, ktorý informatívne počíta RPMN, no nemožno na ne hľadieť ako

na záväzný dôkaz. Žalovaný trvá na tom, že údaj o RPMN bol v Zmluve o úvere uvedený správne
a v žiadnom prípade nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa. Ani z tohto dôvodu tak Zmluvu o
úvere nemožno sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou na jej základe poskytnutého úveru.
Opakovane uvádzame, že spotrebiteľ nebol spochybnený v možnosti posúdiť rozsah
svojho záväzku, nakoľko poznal údaje o výške úveru a celkovej výške nákladov. Vedel, koľko bude

nakoniec musieť zaplatiť a prijatím úveru s takýmito podmienkami súhlasil. To, že tvrdí, že bude musieť
zaplatiť inú sumu, však nevychádza zo žiadneho konkrétneho prepočtu, ktorý by reagoval na zákonnú
dikciu pojmu celková čiastka úveru. Dikcia zákona nehovorí o tom, že celkovou čiastkou, ktorú má
spotrebiteľ uhradiť je násobok počtu splátok s ich výškou, ale podľa ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010Z. z. celkovou čiastkou sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom.Pokiaľideonamietanúzmluvnúpodmienkuuvedenú
v časti 3 Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4, žalovaný nevidí relevantný dôvod na to,

aby takáto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú. Uvedená zmluvná podmienka žiadnym
spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú
podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti
pozitívne vymedzuje Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 1 prvá veta

Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného pozitívneho vymedzenia sa za neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z podmienok,
ktoré zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej podmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie
musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení práv a povinností zmluvných strán nie je možné práva

a povinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných súvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi.
Žalobkyňa v žalobe poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 zo
dňa 24.10.2022, ktorý predmetnú zmluvnú podmienku určil za neprijateľnú. Žalovaný si však dovoľuje
poukázať na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/ 16/2023 zo dňa 17.10.2023, ktorý
zmenil rozsudok vo výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. VII bod 7.6.

zmluvy o úvere z 5.5.2015 tak, že v tejto časti žalobu zamietol: 22. Zmluvnú podmienku o prehlásení
spotrebiteľa, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke (bod 7.6.) súd nesprávne právne posúdil.
Banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a v zmluve
o úvere musí mať banka dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka
oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy. Ide o zákonnú požiadavku vyplývajúcu

z ust. § 35 zákona o bankách. Preto táto zmluvná podmienka nemôže byť neprijateľnou. Žalovaný
záverom uvádza, že zmluva o úvere má zákonom predpísané náležitosti, žalobkyňa úkony urobila
slobodne,vážne,určiteazrozumiteľneaneboldanýzákonnýdôvodprevyslovenieneprijateľnostitakejto
zmluvnej podmienky. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval, či klient nie je osobou
s osobitným vzťahom k banke. Tak ako uviedol Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn.

1CoCsp/ 16/2023 zo dňa 17.10.2023, ide o zákonnú požiadavku, ktorá vyplýva priamo z ustanovenia §
35 zákona o bankách, ktorú musel žalovaný dodržiavať. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená
riadne a platne. Dohoda o zrážkach zo mzdy je riadny spôsob zabezpečenia nárokov
veriteľa. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere predstavovala Dohoda o zrážkach zo mzdy obvyklý
a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v

písomnej forme. Žalobkyňa ako zmluvná strana zároveň vyhlásila, že Dohodu o zrážkach zo mzdy si
riadne prečítala, jej obsahu porozumela a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Žalobkyňa
tak prejavila slobodnú vôľu uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na zabezpečenie poskytnutého
úveru. Podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka je dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov platná ak bola uzatvorená v písomnej forme a spĺňa požiadavky na platnosť

právneho úkonu. Žalobkyňa však netvrdí a ani nepreukázala, že by takéto požiadavky neboli splnené.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských
vzťahoch. Navyše, právna úprava povoľuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardný spôsob
zabezpečenia záväzku. Ak je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným právnym inštitútom, nie
je možné bez ďalšieho apriori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca, že ide o neprijateľné

dojednanie. Dokonca ani v spotrebiteľských vzťahoch nie je vylúčené uzatvorenie dohody o zrážkach
zo mzdy na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak
by Dohoda o zrážkach zo mzdy bola v spotrebiteľských vzťahoch vylúčená, z právnej úpravy
by takáto skutočnosť vyplývala. Keďže však právna úprava určuje podmienky, za akých je uzatvorenie
Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné aj v spotrebiteľských vzťahoch, nie je možné v prípade, ak sú

tieto podmienky splnené, uzatvorenie platnej dohody vylúčiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky
zákonom predpísané náležitosti a žalobkyňa bola dostatočne poučená o tom, že v prípade, ak nebude
plniť riadne a dobrovoľne tak, ako sa zaväzuje v Zmluve o úvere, dôjde k plneniu prostredníctvom zrážok
z jej mzdy. Navyše, zrážkami zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa. Zrážky
zo mzdy sa v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy majú vykonávať len maximálne vo výške, ktorá

zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky podľa Zmluvy o úvere. Pokiaľ pri riadnom splácaní dlhu
žalobkyňa pravidelne mesačne plní dohodnutú splátku z jej poskytnutého úveru, jej ekonomická situácia
sa nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, jej bude tá istá suma zrážaná priamo z jej mzdy na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je teda ani neprimeranou, pretoželen zabezpečuje plnenie zo Zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými žalobkyňa súhlasila. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom, ktorý je v súlade so slovenskou i európskou legislatívou.
Spôsobzapočítaniaplatiebnapoplatky,úrokyaistinuvychádzazobchodnoprávnehocharakteruZmluvy

o úvere. Máme za to, že nemožno hovoriť o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení
všetkých zmluvných podmienok spotrebiteľa nijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere
totiž tento presne vie, aká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať
ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva
aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na jej znenie. Započítanie platieb neupravuje zákon o

spotrebiteľských úveroch, preto o aplikácii ustanovení obchodného práva žalovaný nemá /pochybností.
Napríklad Krajský súd v Prešove, sp. zn. 20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016 uviedol, že odvolací súd
rovnako ako súd prvej inštancie nijako nepopiera, že by zmluva o úvere nebola absolútnym obchodom a
ani dôvodnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len pripomína, že prednosť
majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti
spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podobne

rozhodol aj Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/213/2015, kde súd mal za to, že z vykonaného
dokazovaniamalpreukázané,žemedzižalobkyňouakoveriteľomažalovanýmakodlžníkombolaplatne
uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, tzv. absolútny obchod, upravená v Obchodnom zákonníku, avšak
súčasne je na ňu potrebné nahliadať ako na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter nie je spornou

otázka, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalobkyňa postupovala v súlade so zákonom,
keď započítavala úhradu najskôr na úroky a až následne na istinu. Žalobkyňa pri žiadnej zo svojich
platieb neurčila, že sa má započítavať výlučne na istinu. Teda nie len, že v konaní nebola preukázaná
neprijateľnosť, žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem. Súčasne je potrebné
skonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná.

V súvislosti s namietanou zmluvnou podmienkou uvedenou v článku 5 - Predčasné splatenie úveru
a ukončenie ZoÚ, bod 5.6. Žalovaný uvádza, že žalobkyňa neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky
žiadnym spôsobom neodôvodnila, v tomto smere nepredložila a nenavrhla žiaden
dôkaz a nepoukázala ani na rozhodovaciu prax súdov k tejto problematike. V čom je postup žalovaného
v rozpore so zákonom nie je žalovanému jasné. Na základe uvedeného nemôže byť takáto zmluvná

podmienka vyhlásená za neprijateľnú. Žalovaný na základe uvedených skutočností navrhuje, aby súd
žalobu zamietol.

4. Napriek výzve súdu Unesením z 22.10.2024 sa žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

5. V konaní súd nariadil na deň 24.3.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na
tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili účastníci konania: žaloba na č.l. 1-6, predpis splátok na č.l. 9, prepočet RPMN na č.l. 10,

výpis z účtu na č.l. 11-13, zmluva o úvere z 25.11.2009 na č.l. 14, vyjadrenie žalovaného doručené
súdu 15.10.2024 na č.l. 23-30, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 20.1.2026 na č.l. 40-41, detailne
informácie na č.l. 42-54.

7. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

8. Žalobkyňa a žalovaný pod pôvodným názvom Poštová banka, a. s. (IČO : 31 340 890) uzatvorili
dňa 14.12.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere zošrotujete staré pôžičky, na základe ktorej bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 3250 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 70 pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške79eur,sdátumomkonečnejsplatnosti09.10.2015,dátumomprvejplatby

od 09.01.2010, s celkovou výškou nákladov 2188,97 euro, dátumom každej platby k 9. dňu v mesiaci,
s úrokovou sadzbou 19,5 % a RPMN 21,34 %. V úvode zmluvy sú uvedené osobné údaje žalobkyne-
dlžníka bez uvedenia zamestnávateľa alebo výšky príjmu, či počtu vyživovaných osôb a podobne.
Zmluva odkazovala na Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička.

9. Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti-
spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov za III. štvrťrok roka 2009 bola 11,72%.10. Uvedená zmluva a obchodné podmienky obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
21. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

22. Právny vzťah medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného bol založený Zmluvou o

úvere číslo XX XX XX XX XX zo dňa 04.12.2009 možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah
medzi veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom-
spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal
naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc
z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom
prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení osobitným

spôsobompreukazovať,pretožetentovyplývapriamozvyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,najmä
z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).

24. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako

slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

25. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy, ide

vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa. Podľa rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky
koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnejúprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a
§ 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové pravidlo v § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy sa použije

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že
uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené skutočnosti podporujú záver
o nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto vyslovenie navyše nie je
viazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Ba súd má za
to, že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné vyslovenie neprijateľnosti uvedenej

zmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016 zo dňa24.11.2015 a Rozsudok
Krajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).

26. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva
strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.

27. Súd sa nestotožňuje s námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného z dôvodu
postúpenia pohľadávky. V preskúmavanej veci je predmetom konania žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovostí úveru a neprijateľnosti zmluvných podmienok
úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným. Keďže pre vecnú legitimáciu je určujúce hmotné právo, treba

pri jej posúdení vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy,
osobitne ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, ale aj z ďalších právnych
predpisov, najmä zo Zákona o ochrane spotrebiteľa. Z hmotného práva okrem iného vyplýva všeobecná
zásada, že spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t. j. neprijateľné

podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy). Z dikcie citovaného
ustanovenia možno vyvodiť povinnosť dodávateľa, podľa ktorej nesmie v spotrebiteľských zmluvách
používať neprijateľné podmienky, čomu korešponduje právo spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Ako procesný prostriedok ochrany tu slúži práve žaloba o
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. V takomto spore je potom nositeľom hmotného oprávnenia,

o ktoré v konaní ide ten subjekt, ktorý vystupuje v zmluve ako spotrebiteľ a nositeľom povinnosti
subjekt vystupujúci v zmluve ako dodávateľ. V danej veci žalobkyňa vystupuje v úverovej zmluve v
pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Žalobkyňa je teda tým subjektom, ktorú možno
označiť za nositeľov hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide a teda má v tomto konaní vecnú
aktívnu legitimáciu. období nie žalovaný je tým subjektom, ktorého možno označiť za nositeľa hmotnej

povinnosti, o ktorú v konaní ide. V prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z
hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalovaného) nemá právny význam postúpenie pohľadávky (nie
vždy navyše musí ísť o postúpenie všetkých práv a povinností zo záväzkového vzťahu). Ako už bolo
uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy
nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti

dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde
o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy,
ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky postúpenie
pohľadávky alebo aj zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať
žiaden vplyv na žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému a teda ani na ich vecnú legitimáciu.

Žalobkyňa preto aj v prípade, že nárok uplatnila žalobou po postúpení práv záväzkového právneho
vzťahu, je nositeľom hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide a žalovaný je nositeľom právnej
povinnosti a teda má v predmetnom spore vecnú aktívnu či pasívnu legitimáciu. Opačný názor by v
podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“). (obdobne rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/127/2017z 30.01.2019 ).

28. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolospochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné,
či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to,
kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

29. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade
nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred
nekalýmiobchodnýmipodmienkamipodľačl.3ods.1Smernicerady93/13/EHS.27.Žalobcavpostavení
spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na
požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora
a ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

30. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa
ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie

spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §
137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s
cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, §

3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.). Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou viedol
kontraktačný proces vo vzťahu k napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle
citovaných zákonných ustanovení znáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný
preukázať, že zmluvné podmienky boli dojednané individuálne.

31. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v
rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie
teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia

neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvného dojednania.

32. Zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako
spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje nerovnováhu

v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

33. Súd prepočtom na kalkulačke registra Okresného súdu Prešov prepočítal, že výška RPMN z tejto
zmluvyje:22,07%.Vzmluvejeuvedenáhodnota21,34%. zuvedenéhovyplýva,ževzmluvejeuvedená
RPMN nesprávne a je nižšia ako to zistil súd. Táto skutočnosť teda je dôvodom určenia že predmetný

úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ZoSÚ.

34. V Zmluve si žalobca a žalovaný dohodli úrok vo výške 19,5%. Súd je toho názoru, že tento
dohodnutýúrokjevrozporesdobrýmimravmi.Dobrémravy možnostotožniťsovšeobecnespoločensky
uznávanými zásadami konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny

spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon
priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný
z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi /
pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola
priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za tretí štvrťrok roka

2019 pre domácnosti pre úvery poskytnuté nad 5 rokov vo výške 8,9553 %. Dohodnutá výška úrokov
19,5 % ročne uvedená v Zmluve /viac než 2 násobne / prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných
bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v treťom štvrťroku roka 2009 .
Dohodnutá výška úrokov / osobitne pri bankách/ musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov
a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o

úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa
05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhupriporovnateľnomúvereoviacako100%jeneprijateľnáaodporujedobrýmmravom.Prevýšenieúrokov
o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností
a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac

ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech

spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohoduovýškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“Vzhľadomnavyššieuvedenésúdtedadospelkzáveru,
že dohodnutá úroková sadzba vo výške 19,5 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti
je Zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná. zmluvu teda absentuje údaj O výške úroku z omeškania podľa
§ 9 ods. 2 písm. i) zákona číslo 129/5010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy (december 2010). V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) z uvedeného zákona sa v takomto prípade úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd určil že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

35. Predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkov aj preto, že žalovaný hrubým spôsobom porušil
svoju povinnosť skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať predmetný úver s odbornou starostlivosťou
s poukazom na § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy

(december 2010). Žalovaný súdu nijako nepreukázal ako zisťoval a overoval výšku príjmu žalobkyne
pred poskytnutím úveru, v akom rozsahu zisťoval a overoval výšku životných nákladov žalobkyne
a ani ako zohľadnil nevyhnutné životné minimum. Zároveň nie je zrejmé ako sa žalovaný vysporiadal
s úverovou zaťaženosťou žalobkyne, tak ako je uvedená vyššie.

36. Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou,
ide teda o povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ musí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu
spotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy, ale aj výdavky. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi
v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek
problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného
analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a
to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo

inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza
iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely
posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie
je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom
dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. (Rozsudok Krajského súdu Prešov Sp.

zn.: 20CoCsp/49/2022 z 28. 02. 2023).

37. Vzhľadom na už zistené dôvody pre určenie, že úver je bez poplatkov a bezúročný súd sa nezaoberal
ďalšími námietkami žalobkyne vo vzťahu k tejto otázke.

38. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné
ustanovenia, bod [2] obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení: „ Právne vzťahy neupravené
ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver –
dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva, 9 Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením
spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových

sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z., Klient svojím podpisom
potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“ Dôvod neprijateľnosti zmluvnej podmienky
súd videl v tom, že žalovaná týmto ustanovením prenáša na žalobkyňu dôkazné bremeno v otázke
oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti zmluvy. Ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) OZ, ktorá má za následok, že na

spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa s úverovými
podmienkami. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok
vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde. Táto zmluvná podmienka zakladá hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto bola vyhlásená za neprijateľnú.Obdobné zmluvné podmienky boli právoplatne vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 21.04.2023, sp. zn. 11Csp/97/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo
dňa 25.07.2024, sp zn. 20CoCsp/30/2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 27.02.2023,

sp. zn. 19Csp/25/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 14.03.2024, sp zn.
11CoCsp/18/2023, a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa
používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. (obdobne napr. Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/147/2024 z
07. 02. 2025)

39. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné
ustanovenia, bod [4] obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení: „ Klient vyhlasuje, že nemá*
osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje
neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka dozvie o
nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ Uvedené zmluvné dojednanie odporuje zákonnej úprave § 35 ods.

1 Zákona o bankách, v zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito
osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s
ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia existencie
osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
každého úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní

absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy
priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné
ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje.“ (obdobne rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022, z 24.10.2022) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Preto je táto podmienka neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

40. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné
ustanovenia, bod [5], obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení: „Podpisom tejto zmluvy
zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky
zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s

čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“ a to podmienka spôsobuje výraznú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v
neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo
mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Opakovane táto
podmienka bola súdmi považovaná za neplatnú a zákonodarca na tento stav reflektoval prijatím normy
uvedenej v § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od

1.5.2014 s tým, že závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak
nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy
do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa. Preto je táto
podmienka neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

41. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné
ustanovenia, bod [7], v časti, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,
sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných
podmienkach.“ Táto zmluvná podmienka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu

štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde (§ 19
zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovskú doložku
si pritom spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Spotrebiteľ mohol zmluvu ako celok buď odmietnuť, alebo
podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal

dodávateľ ako prvý. Rozhodcovský súd je teda vopred zakotvený v zmluvných podmienkach ešte
pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. Rozhodcovské konanie by mohlo byť akceptované, ak
by si spotrebiteľ osobitne vyjednal takýto spôsob rozhodnutia sporu len na už existujúce spory, a bol
podnikateľom dostatočne poučený o význame a dôsledkoch uzavretia takejto rozhodcovskej zmluvy.
V tomto prípade však táto doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku

sporu, ale už na samom začiatku zmluvného vzťahu. Z pohľadu spotrebiteľa je rovnocenné, či riešenie
jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula, alebo
dodávateľ svojím konaním (podaním žaloby na rozhodcovskom súde). (obdobne Rozsudok Okresnéhosúdu Bardejov, spisová značka: 6Csp/26/2024 z 10. 10. 2024 . Preto je táto podmienka neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

42. Obchodné podmienky pre úver k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v
článku 4 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], obsahujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na
to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka,
[2] sankčný úrok, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči

Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.
V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou,
podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto
účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje
splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu 10 na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek
pohľadávkam Klienta voči Banke.“ Táto zmluvná podmienka poskytuje žalovanému ako dodávateľovi

úveru možnosť započítavať platby spotrebiteľa na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to
bez ohľadu na jeho vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľom
a dodávateľom pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný úver, keďže umožňuje žalovanému
postupovať nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné.
Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou
klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). (obdobne rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn.19Csp/19/2022 zo dňa
19.9.2023, sp. zn. 8Csp/1/2023, zo dňa 27.4.2023, sp. zn. 17Csp/96/2022 zo dňa 18.8.2023).

43. Obchodné podmienky pre úver k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2009 v

článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], obsahujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení: „ V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je
oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným
úrokom vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia
zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ Dojednanie, ktorým sa dlžník – spotrebiteľ zaviaže platiť

dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Takéto dojednanie je porušením §53 ods. 1 OZ. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/172/2020 z

29.4.2021). O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už rozhodli súdy, a to napríklad
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.4.2023,sp. zn. 8Csp/1/2023, rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 08.01.2025, sp. zn. 18Csp/82/2024,rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
21.01.2019, sp. zn. 29Csp/6/2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 17.10.2019,
sp. zn. 7Co/61/2019 a ďalšie Preto je táto podmienka neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

44. Obchodné podmienky pre úver k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2009 v
článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.6], obsahujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení: „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu
Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“

Zmluvné ustanovenie je neurčité, keďže nie je zrejmé, aké všetky výdavky a v akej súvislosti
(spojené s vymáhaním pohľadávky – napr. či aj mimosúdna cesta a pod.) si môže veriteľ
uplatniť, preto ide o ustanovenie v hrubej nerovnováhe v právach a povinnostiach spotrebiteľa a
dodávateľa. Navyše zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ automaticky znášať „všetky"
náklady veriteľa spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, núti spotrebiteľa vopred uznať akékoľvek

takéto nároky veriteľa, a to bez ich stotožnenia s porušením konkrétnej povinnosti, presne
stanovenej výšky a bez ohľadu na ich opodstatnenosť vôbec. Táto zmluvná podmienka spôsobuje
hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná podľa
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky
už rozhodli súdy, a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.02.2024, sp. zn.

9Csp/128/2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa19.09.2024, sp. zn.
6CoCsp/16/2024, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 08.01.2025, sp. zn.18Csp/82/2024.45. Mnohé uvedené a obdobné zmluvné podmienky boli vyhlásené za neprijateľné aj
v konaní Okresného súdu Bardejov Rozsudkom Spisová značka: 6Csp/26/2024 z 10. 10. 2024.

46. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.
47. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

2 15Csp/148/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.