Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203324
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124203324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému A. B., narodenému XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 74,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,37 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 74,37 eur od 13.09.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.3.2024, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 74,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 74,37 eur od 13.09.2021 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6610426487 zo

dňa 13.11.2020, a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob
platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť.
Poistenie zaniklo dňa 12.09.2021 podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZoPZP“). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 ZoPZP má žalobca pri
zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného

poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V
prejednávanejvecinedošlovrámcirozhodnéhopoistnéhoobdobiakpoistnejudalosti.Nazákladevyššie
uvedeného v spojení s ust. § 11 ZoPZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného
vo výške 74,37 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného,
žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 369 ods. 2 zákona
č. 513/1991 Zb . Obchodný zákonník v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a to vo výške 8%

ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 13.09.2021.

3. Žalobca k žalobe priložil Návrh poistnej zmluvy (č. l. 8), Oznámenie o zániku poistenia (č. l. 10), Výpis
inkasného účtu (č. l. 11), Spôsob uzatvorenia poistnej zmluvy (č. l. 12).4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu: Návrh poistnej zmluvy (č. l.
8), Oznámenie o zániku poistenia (č. l. 10), Výpis inkasného účtu (č. l. 11), Spôsob uzatvorenia poistnej

zmluvy (č. l. 12).

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe písomného návrhu žalobcu zo dňa
13.11.2020 (č. l. 8) a následného zaplatenia prvého poistného žalovaným v lehote stanovenej žalobcom,
došlo v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom

a žalovaným, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v návrhu žalobcu, a to na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa
dohodol k 13.11.2020, s bežným poistným za kalendárny rok v sume 223,12 eur, splatnosť ktorého
bola dojednaná štvrťročne (t.j. k 13.11.2020, 13.02.2021, 13.05.2021, 13.08.2021) v splátkach vo výške
55,78 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný po úhrade prvých dvoch splátok poistného už žiadne
ďalšie poistné na predmetnú zmluvu neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná
poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné
poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t. j. 13.08.2021, pričom posledný
deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 12.09.2021. Keďže žalovaný dlžné

poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 12.09.2021 o
24:00 hod. zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobca má voči žalovanému nárok na
zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu 74,37 eur (55,78 eur za obdobie
od 13.05.2021 do 13.08.2021 + 18,59 eur za obdobie od 14.08.2021 do 12.09.2021). Súd preto žalobe
ako dôvodnej v časti istiny vyhovel a sumu 74,37 eur žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

6. Súd posúdil vzťah medzi žalovaným a žalobcom ako spotrebiteľský, na základe čoho bola vylúčená
aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka, ktoré sa týkajú úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný sa dostal s plnením poistného do omeškania, súd žalovanému v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5% ročne od 13.09.2021 (odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného v oznámení o zániku poistenia) do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola k 13.09.2021 vo

výške 0% (5% + 0%).

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci (čo sa týka istiny) plný úspech, priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.