Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8217010530.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Calka a prísediacich A. B.

C. a B. D. E., v trestnej veci proti obžalovanému A. F. G., narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C., H. I. XX/XX, stíhaného pre stíhaného pre zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 30. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. F. G., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., H. I. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

ako konateľ spoločnosti D. J. & K., F. F. F. I. F. X, XXX XX C., A.: XXXXXXXX /ďalej len D. J. & K.,
s.r.o./ podpísal v C. E. XX.XX.XXXX Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupníkom spoločnosťou
D. J. & K., s.r.o. a postupcom spoločnosťou L. M. J. s.r.o. zastúpenej konateľom A. G. M., narodeným
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., N. XX, kde predmetom týchto zmlúv bolo postúpenie pohľadávok
dlžníkov:

- A. O. P. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. /ďalej len
SLSP, a.s./ Mestská pobočka Bardejov /ďalej len MsP Bardejov/ a týmto dlžníkom,

- A. O. P. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov a týmto
dlžníkom,

- Q. H. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov a týmto

dlžníkom,

- R. S. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov a týmto
dlžníkom,

a to aj napriek tomu, že tieto zmluvy XX.XX.XXXX boli postúpené zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na
spoločnosť J. s.r.o. so sídlom J. XX, XXX XX C., A.: XXXXXXXX /ďalej len J. s.r.o./ a teda vedel, že

spoločnosť D. J. & K., s.r.o. nie je vlastníkom uvedených pohľadávok, a takto spoločnosti L. M. J. s.r.o.
spôsobil škodu vo výške 66.000,- Eur, ktorá bola spoločnosti D. J. & K., s.r.o. uhradená dňa XX.XX.XXXX
na jej účet číslo XXXXXXXXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. prevodom z účtu spoločnosti L.
M. J. s.r.o. číslo XXXXXXXXXX vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s.,

t e d a

na škodu cudzieho majetku obohatil iného tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona a § 56 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona a pri
nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 5000
eur (päťtisíc eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť L. M. J., s.r.o, IČO: XX XXX XXX,
so sídlom N. X, C., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces alebo na konanie pred iným

príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde pod číslom Pv
XXX/XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na F. G. (v procesnom postavení obvineného) pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že ako konateľ spoločnosti D. J. & K., F. F. F. I. F. X, XXX XX C., A.:

XXXXXXXX /T. P. D. J. & K., F./ podpísal v C. dňa XX.XX.XXXX Zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi postupníkom spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. a postupcom spoločnosťou L. M. J. s.r.o. zastúpenej
konateľom A. G. M., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom C., N. XX, kde predmetom týchto zmlúv
bolo postúpenie pohľadávok dlžníkov:
- A. O. P. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. /ďalej len

SLSP, a.s./ Mestská pobočka Bardejov /ďalej len MsP Bardejov/ a týmto dlžníkom,
- A. O. P. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov a týmto
dlžníkom,
- Q. H. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov a týmto
dlžníkom,

- R. S. z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX, uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov a týmto
dlžníkom,
a to aj napriek tomu, že tieto zmluvy 24.10.2006 boli postúpené zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na
spoločnosť J. F. F. F. J. XX, XXX XX C., A.: XXXXXXXX /T. P. J. F./ a teda vedel, že nie je vlastníkom
uvedených pohľadávok, a takto spoločnosti L. M. J. s.r.o. spôsobil škodu vo výške 53.000,- Eur, ktorá

bola spoločnosti D. J. & K., s.r.o. uhradená dňa 18.09.2009 na jej účet číslo XXXXXXXXXX vedený v
UniCredit Bank Slovakia, a.s. prevodom z účtu spoločnosti L. M. J. s.r.o. číslo XXXXXXXXXX vedenom
v UniCredit Bank Slovakia, a.s.
Skutok prokurátor právne posúdil ako zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona. Na základe podanej obžaloby sa na Okresnom súde Bardejov viedlo samostatné

konanie pod spisovou značkou XX/XX/XXXX.

Dňa 03.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov na tunajšom súde pod číslom Pv XXX/
XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na F. G. (v procesnom postavení obvineného) pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že poškodenú H. J. S., rodenú N., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,

S. XX, prostredníctvom jej manžela A. D. S., narodeného XX.XX.XXXX /zomrelého dňa XX.XX.XXXX/,
naposledy bytom C., S. XX, uviedol do omylu v okolnosti podstatnej pre uzatvorenie Kúpnej zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti o výmere 835 m2 na L. U. XXXX, zapísanej na LV XXXXX na
Správe katastra C., v katastrálnom území C., obec C. /ďalej len „nehnuteľnosť - pozemok“/ za dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 80.000,- Sk, po prepočte 2.655,51 Eur, ktorej kúpna cena bola nižšia ako cena

trhová, ktorá sa v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy pohybovala na hodnote 883.782,90 SK, po prepočte28.700,- Eur, pričom táto bola H. J. S. akceptovaná len na základe falošného prísľubu obžalovaného
A. F. G., že týmto dôjde k následnému postúpeniu pohľadávky AGRO TRADE & CONSULTING, s.r.o.
so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36209449 /ďalej len AGRO TRADE & CONSULTING/,

ktorej bol v tom čase obžalovaný A. F. G. konateľom, vedenej voči A. D. S. v nominálnej hodnote
1.233.130,- Sk, po prepočte 40.932,42 Eur, za symbolickú cenu, pričom k postúpeniu tejto pohľadávky
právne účinným spôsobom nedošlo, nakoľko nielen v momente podpisu Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti - pozemku, ale ani v momente podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávky A. D. S. zo
spoločnosti D. J. & K. na B. A. L., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. V. XX, dňa XX.XX.XXXX,

nebola spoločnosť D. J. & K. oprávneným vlastníkom pohľadávky vedenej voči A. D. S. a teda nebola
subjektom oprávneným na plnenie, čím obžalovaný A. F. G. uviedol H. J. S. do omylu v úmysle spôsobiť
jej škodu a zadovážiť neoprávnený majetkový prospech spriaznenej spoločnosti F. E. C., D. F. F. I. F. X,
XXX XX C., A.: XXXXXXXX /T. P. F. E. C./ vo výške rozdielu medzi trhovou hodnotou nehnuteľnosti a
dojednanou cenou, teda na úrovni 755.000,- Sk, po prepočte na úrovni 26.244,48 Eur, pričom predmetná
KúpnazmluvabolauzatvorenádňaXX.XX.XXXXmedzipredávajúcouH.J.S.akupujúcimspoločnosťou

F. E. C., zastúpenou predsedom predstavenstva A. G. G., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom L.,
Q. XXXX/XX, na ktorú spoločnosť má obžalovaný A. F. G. priame prepojenie prostredníctvom svojho
brata G. G., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C., L. L. XX a svojej manželky A. D. G., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., H. I. XX/XX, kde dňa XX.XX.XXXX bol Správou katastra Bardejov
povolený aj zápis vkladu tejto nehnuteľnosti na spoločnosť F. E. C. a teda podpisom tejto zmluvy bola

H. J. S. spôsobená škoda vo výške 26.244,48 Eur.
Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.
Na základe podanej obžaloby sa na Okresnom súde Bardejov viedlo samostatné konanie pod spisovou
značkou XX/XXX/XXXX.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.02.2018 uznesením senátu boli trestné veci vedené pod
spisovou značkou XX/XX/XXXX D. XX/XXX/XXXX spojené na spoločné konanie, pričom konanie sa
ďalej viedlo pod spisovou značkou XX/XXX/XXXX.

V priebehu hlavného pojednávania došlo opakovane (celkom trikrát) k zmene v zložení senátu.

Obžalovaný so zmenou v zložení senátu nesúhlasil, a preto sa hlavné pojednávanie vykonalo znova (§
277a odsek 1 Trestného poriadku).

Na prejednanie skutkov uvedených v bode 1. a v bode 2. obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, bol obžalovaný poučený o možnosti
urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný
zo spáchania skutkov uvedených v bode 1. a bode 2. obžaloby, preto na preukázanie skutkových tvrdení,
uvedených v bode 1. a v bode 2. obžaloby, súd vykonal dokazovanie.

Na základe vykonaného dokazovania, súd rozhodol vo veci rozsudkom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.04.2024. Vyhláseným rozsudkom, ktorý bol písomne vypracovaným pod číslom
konania XX/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutkov uvedených v bode 1. a bode 2. obžaloby, ktoré právne posúdil ako zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 a prečin podvodu podľa

§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024. Za to obžalovanému uložil
úhrnnýpeňažnýtrestvovýmere6000eur.Preprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne
zmarený, súd obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Samostatnými
výrokmi súd rozhodol o uplatnených nárokoch poškodených na náhradu škody. Proti rozsudku podal
obžalovaný, prokurátor a poškodení odvolanie.

OpodanýchodvolaniachprotirozsudkuOkresnéhosúduBardejovčíslomkonaniaXX/XXX/XXXX-XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením číslo konania XXX/XX/XXXX-XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil tunajšiemu
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Vo svojom právnom názore odvolací súd nariadil prvostupňovému súdu znova vykonať dokazovanie
oboznámením znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
Bratislava číslo L./N. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol pôvodne na hlavnom pojednávaní prečítaný
postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku, pričom podľa odvolacieho súdu, nebolo čítanieznaleckého posudku zvoleným procesným postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku možné
pre neúčasť obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 07.12.2022 aj napriek tomu, že dal obžalovaný
na konanie hlavného pojednávania vo svojej neprítomnosti súhlas. Ďalej bola prvostupňovému súdu

uložená povinnosť vypočuť vyšetrovateľa, ktorý spísal trestné oznámenie so svedkom A. G. M..
KrajskémusúdusaakoúčelnéjavilovypočuťakosvedkaB.U.,konateľaspoločnostiD.J.&K.,s.r.o..Ako
dôvodným sa odvolaciemu súdu javilo požiadať Kriminalistický a expertízny ústavu Policajného zboru
Bratislava o preskúmanie jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok nachádzajúcich sa v jednotlivých
exekučných spisoch a následne sa dotazovať, či znalecký ústav trvá na závere znaleckého posudku

(číslo L./N. zo dňa XX.XX.XXXX), ako aj zaoberať sa obhajobou namietaným zákazom sebaobviňovania
pri vydaní veci, v súlade s platnou právnou úpravou a ustálenou judikatúrou. V ďalšom konaní mal
prvostupňový súd taktiež dopočuť svedka W. M., prečo z jeho strany, ako konateľa spoločnosti J. s.r.o.,
nebolo pokračované vo vedení exekúcie vo vzťahu k A. D. S.. Prvostupňový súd sa mal zaoberať
aj právnou kvalifikáciou konania obžalovaného v zmysle novely Trestného zákona číslo 40/2024 Z.z.
účinnej odo dňa 06.08.2024, ako aj úpravou ustanovení týkajúcich sa premlčania, ku ktorej došlo

uvedenou novelou. Rovnako, tak sa prvostupňový súd mal zaoberať tvrdeniami poškodených, že v čase
podpisu zmlúv o postúpení pohľadávok, títo mali vedomosť, že pohľadávky nevlastní spoločnosť D.
J. & K., s.r.o., či z ich strany bola zachovaná potrebná miera opatrnosti, ako aj skutočnosťou, že po
tom, čo malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na svedkyňu B. A. L., táto zobrala návrh na exekúciu späť
a exekúcia bola právoplatne zastavená.

Na prejednanie obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2025
súd vyhlásil uznesenie, ktorým podľa § 281 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku v spojení s § 9 odsek
1 písmeno a/ Trestného poriadku trestné stíhanie proti obžalovanému pre skutok uvedený v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov spisová značka Pv XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení
účinnom do 05.08.2024 (skutok uvedený v bode 2. obžaloby) zastavil, pretože trestné stíhanie je
premlčané. Písomné vyhotovenie uznesenia bolo vypracované pod číslom konania XX/XXX/XXXX-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania pre skutok uvedený v bode
2. obžaloby, podala poškodená H. J. S. sťažnosť. O podanej sťažnosti rozhodol Krajský súd v Prešove

uznesením číslo konania XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sťažnosť poškodenej H.
J. S. zamietol.

Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu o zastavení trestného stíhania obžalovaného
pre skutok uvedený v bode 2. obžaloby, súd na hlavnom pojednávaní vykonával len dokazovanie na

preukázanieskutkovýchtvrdeníuvedenýchvbode1.obžaloby.Krajskýmsúdomnariadenédokazovanie
vo vzťahu k preukázaniu skutkových tvrdení uvedených v bode 2. obžaloby, a to dokazovanie
opakovaným výsluchom svedka W. M., ako aj zaoberanie sa tvrdeniami svedkyne-poškodenej H. J.
S., či v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky jej manžela A. D. S. mala vedomosť, že túto
pohľadávku nevlastnila spoločnosť D. J. & K., s.r.o., a či z jej strany bola zachovaná potrebná miera

opatrnosti, ako aj skutočnosťou, že po tom, čo malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky dlžníka A. D. S.
na svedkyňu B. A. L., táto zobrala návrh na exekúciu späť a exekúcia bola právoplatne zastavená, sa
vzhľadom na zastavenie trestného stíhania obžalovaného pre skutok uvedený v bode 2. obžaloby stalo
bezpredmetnými a rovnako tak aj pre ďalšie dokazovania vo vzťahu k preukázaniu skutkových tvrdení
uvedených v bode 1. obžaloby.

Z dôkazov vykonaných na preukázanie skutkových tvrdení obžaloby, a to z vykonaného výsluchu
obžalovaného a z výsluchov svedkov A. G. M., W. M., N. S., A. P. O., H. Q. a B. G. J. na hlavnom
pojednávaní, zo zápisnice o výsluchu svedka S. R. čítanej na hlavnom pojednávaní postupom podľa §
263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku a z listinných dôkazov oboznámených postupom podľa §

269 Trestného poriadku, ktoré tvoria obsah vyšetrovacích spisov Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Bardejov a to vyšetrovacích spisov U.:O./O. D. U.:O./G., ako aj pripojených súdnych spisov
OkresnéhosúduBardejovspisovéznačkyXX/XXX/XXXX,XXX/XX/XXXX,XXX/XX/XXXX,XXX/X/XXXX
D. XXX/X/XXXX a ostatných listinných dôkazov, súd zistil nasledovné.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní ku skutkovým tvrdeniam obžaloby (v bode 1. obžaloby)
uviedol, že odkúpil od obchodnej spoločnosti V. S. a.s. v počte niekoľko tisíc kusov pohľadávok
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. (v balíku odkúpených pohľadávok boli zahrnuté aj
pohľadávky dlžníkov uvedené v popise skutku obžaloby). Tieto pohľadávky obžalovaný, respektíveobchodná spoločnosť D. J. & K., s.r.o. (vo výpovedi použil obžalovaný termín „moja kancelária“) aj
vymáhala. Po určitom čase dostal obžalovaný ponuku od svedka W. M. (konateľa spoločnosti J., s.r.o.),
že náročné pohľadávky bude vymáhať menovaný svedok. Následne bolo vypracovaných približne

dvadsať zmlúv o postúpení pohľadávok voči rôznym dlžníkom, ktorí si neplnili voči spoločnosti D. J. &
K., s.r.o. svoje záväzky vyplývajúce im z postupovaných pohľadávok.
Po dvoch rokoch, a to v roku 2008, prišiel za obžalovaným (vo výpovedi použil obžalovaný slovné
spojenie „za nami“) W. M. - konateľ spoločnosti J., s.r.o. s tým, aby si spoločnosť D. J. & K., s.r.o.,
postúpené pohľadávky vzala naspäť, nakoľko menovaný mal podľa obžalovaného problémy s ich

vymáhaním a exekúciou. Obžalovaný súhlasil so spätným prevzatím postúpených pohľadávok pod
svoju správu, avšak, ako to plynie z jeho výpovede, nie pod opätovnú správu spoločnosti D. J. &
K., s.r.o., ale pod správu spoločnosti P. J. (P. J. F. s.r.o.). Z výpovede obžalovaného taktiež vyplýva,
že na vypracovanie všetkých potrebných náležitostí spojených so spätným postúpením pohľadávok,
obžalovaný požiadal svedkyňu N. S..
Zmluvy so svedkom W. M. boli podpísané v kancelárii v sídle spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na ulici I.

F. M. C.. Na vypracovaní zmlúv mal podľa výpovede obžalovaného pracovať tím zložený z viacerých
osôb, a to pani S., L., I., pán L. a iní, ktorí podľa obžalovaného spracovali a pripravili celú dokumentáciu,
oznámenia na súdy a podobne.
Po postúpení pohľadávok na spoločnosť P. J. F., s.r.o. sa vo vymáhaní pohľadávok pokračovalo
prostredníctvo exekúcií. V roku 2008 mal o pohľadávky a o urovnanie podlžnosti prejaviť záujem

svedok A. G. M.. Podľa výpovede obžalovaného, šlo o pohľadávky samotného svedka A. G. M., ale
aj o pohľadávky spoludlžníkov ako R., Q. D. M.. Svedok-poškodený A. G. M. navrhol obžalovanému
odkúpenie pohľadávok v určitej sume (konkrétnu sumu obžalovaný pri výsluchu neuviedol). Navrhovaná
suma bola ďaleko nižšia ako výška pohľadávok. S odkúpením pohľadávok obžalovaný
následne súhlasil.

Podľa výpovede obžalovaného, svedok A. G. M. trval na tom, aby pohľadávky boli prevedené zo
spoločnosti D. J. & K., s.r.o.. Preto obžalovaný požiadal (svedkyňu) N. S., aby pripravila zmluvy na
prevod pohľadávok zo spoločnosti P. J. F., s.r.o. na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. a zo spoločnosti D. J.
& K., s.r.o. na svedka A. G. M. (respektíve na poškodenú spoločnosť L. M. J., s.r.o., ktorej konateľom
bol svedok A. G. M.).

Zobsahuvýpovedeobžalovanéhoďalejvyplýva,žeobžalovanýsadopočulotom,žespoločnosťJ.,s.r.o.
mala oslovovať dlžníkov pohľadávok postúpených späť na spoločnosť P. J. F., s.r.o. a tieto pohľadávky
vymáhať, ale obžalovaný nevedel uviesť akým spôsobom, a či bolo vôbec niečo vymáhané. V súvislosti
s opakovaným vymáhaním pohľadávok, sa za obžalovaným osobne dostavil aj svedok A. G. M., ktorého
obžalovaný ubezpečoval, že pohľadávky kúpil od spoločnosti D. J. & K., s.r.o., ktorá zasa pohľadávky

nadobudla od spoločnosti P. J. F., F. vyššie opísaným spôsobom. Pohľadávky boli podľa obžalovaného
„právoplatne“ postúpené.
Na otázku prokurátora týkajúcej sa zmlúv o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou J., s.r.o. a
spoločnosťou P. J. F., s.r.o. o manipulácii s uvedenými zmluvy obžalovaný uviedol, že videl záver
znaleckého posudku (znalecký posudok číslo L./N. zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný Kriminalistickým

a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava), pričom so záverom absolútne nesúhlasí. Podľa
obžalovaného došlo k platnému postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti P. J. F., s.r.o. na spoločnosť D.
J. & K., s.r.o. a následne pohľadávky boli postúpené na svedka A. G. M..

Z oboznámených listinných dôkazov z vyšetrovacieho spisu U.:O./O. a to zo zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom
Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako postupcom a spoločnosťou V. S., D. F. F. J. K. XX/
X, C., A.: XX XXX XXX, ako postupníkom, a zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenou medzi spoločnosťou V. S., a.s. so sídlom J. K. XX/X, C., A.: XX XXX XXX, ako postupcom
a spoločnosťou D. J. & K., s.r.o., so sídlom I. F. X, C., A.: XX XXX XXX (ďalej len D. J. & K., F.), ako

postupníkom, súd zistil, že spoločnosť D. J. & K., s.r.o. nadobudla súbor pohľadávok (pôvodného veriteľa
Slovenská sporiteľňa a.s.) v počte dlžníkov 28, ktoré boli špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy. Z prílohy
č. 1 zmluvy bolo zrejmé, že postúpené boli (okrem iných) aj pohľadávky dlžníkov S. R., A. P. O. a H. Q..

Postúpenie pohľadávok z úverových zmlúv dlžníkov S. R., A. P. O. a H. Q., z úverových zmlúv

uzatvorených medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Mestská pobočka Bardejov a menovanými dlžníkmi, zo
spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na spoločnosť J., s.r.o., bolo zrejmé z obsahu jednotlivých (samostatných)
zmlúv o postúpení pohľadávok, uzatvorených medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o., ako postupcom a
spoločnosťou J., s.r.o. so sídlom J. XX, C., A.: XX XXX XXX, ako postupníkom zo dňa XX.XX.XXXXoboznámených z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX a
pripojených súdnych spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/
XXXX D. XXX/X/XXXX (zmluvy tvoria zároveň aj súčasť spisového materiálu vyšetrovacích spisov O./O.

D. O./G.). Z obsahu jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi spoločnosťou D.
J. & K., s.r.o. zastúpenou štatutárnym orgánom, a to obžalovaným, a spoločnosťou J., s.r.o. zastúpenou
štatutárnym orgánom - konateľom (svedkom) W. M., a z pripojených špecifikácií pohľadávok uvedených
v prílohách jednotlivých zmlúv vyplýva, že predmetom jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok boli
pohľadávky dlžníkov S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX,

A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a H. Q. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX.

K spätnému postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti J., s.r.o., zastúpenou konateľom W. M., na
spoločnosť P. J. F., s.r.o. so sídlom Q. XX, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpenou konateľkou (svedkyňou)
N. S., malo dôjsť na základe samostatných zmlúv o postúpení pohľadávok medzi menovanými
podnikateľskými subjektmi (obchodnými spoločnosťami) zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré súd oboznámil z

vyšetrovacieho spisu O./G.. Z obsahu zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorených
medzi spoločnosťou J., s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou P. J. F., s.r.o., ako postupníkom vyplýva,
že predmetom jednotlivých samostatných zmlúv bolo postúpenie pohľadávok dlžníkov S. R. z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej zmluvy č. 86344882, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX
a H. Q. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktoré postupca J., s.r.o. nadobudol (pôvodne) samostatnými

zmluvami o postúpení pohľadávok uzatvorenými dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou J., s.r.o. a
spoločnosťou D. J. & K., s.r.o..

K postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti P. J. F., s.r.o. na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. malo dôjsť na
základe samostatných zmlúv o postúpení pohľadávok, ktoré súd oboznámil z vyšetrovacieho spisu

O./O.. Z jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom
samostatných zmlúv uzatvorených medzi spoločnosťou P. J. F., s.r.o, ako postupcom a spoločnosťou D.
J. & K., s.r.o., ako postupníkom, boli aj pohľadávky z úverových zmlúv dlžníkov S. R. z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a
H. Q. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX.

Zo zmlúv o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. a spoločnosťou L. M. J., s.r.o.
so sídlom E. XX, C., IČO: XX XXX XXX (adresa sídla spoločnosti L. M. J., s.r.o. v čase uzatvorenia
zmlúv), ktoré boli súdom oboznámené z vyšetrovacieho spisu O./O. vyplýva, že predmetom jednotlivých
zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorených medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o.,
ako postupcom a spoločnosťou L. J., s.r.o. (zastúpenou konateľom A. G. M.), ako postupníkom, boli

pohľadávky z úverových zmlúv dlžníkov S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej
zmluvyč.XXXXXXXX,A.P.O.zúverovejzmluvyč.XXXXXXXXaH.Q.zúverovejzmluvyč.XXXXXXXX
(predmety jednotlivých zmlúv boli špecifikované v bode II.). Z obsahu jednotlivých zmlúv o postúpení
pohľadávok vyplývajú dohodnuté kúpne ceny jednotlivých pohľadávok a platobné podmienky zmluvných
strán. Dohodnutá kúpna cena pohľadávky dlžníka S. R. bola vo výške 36 000 Eur, pri pohľadávkach

dlžníka A. P. O. boli dojednané kúpne ceny 13 000 Eur a 3000 Eur, pri pohľadávke dlžníka H. Q. bola
dohodnutá kúpna cena 14 000 Eur. Poškodená spoločnosť L. M. J. s.r.o. mala v zmysle zmluvných
podmienok (bod III. Cena a platobné podmienky) dohodnuté kúpne ceny postúpených pohľadávok
uhradiť na bankový účet postupcu vedený v UniCredit bank Slovakia a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX.

Z výpisov z obchodného registra obchodných spoločností D. J. & K., F., P. J. F., F. D. J., F. súd zistil, že
konateľom spoločnosti D. J. & K., s.r.o. v období od 27.09.2001 do 30.12.2010 bol obžalovaný A. F. G.,
bytom H. I. XX/XX, C. a v období od 30.12.2010 do 12.10.2018 bol konateľom spoločnosti B. U., bytom
C. XXXX/X, C.. Konateľom obchodnej spoločnosti J., s.r.o. od 07.09.2006 s tým, že stav naďalej trvá,

je svedok W. M., bytom J. XX, C.. Konateľom obchodnej spoločnosti P. J. F., s.r.o. „v konkurze“ bola v
období od 31.08.2005 do 06.09.2010 N. S., bytom J. XX, C., menovaná obchodná spoločnosť bola k
08.07.2010 zrušená a ku dňu 07.09.2010 bola vymazaná z Obchodného registra.

Svedok-poškodený A. G. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (vo vzťahu ku skutku obžaloby)

uviedol, že mal záujem na odkúpení pohľadávok z úverových zmlúv uzatvorených v roku 1996 medzi
veriteľom - obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a dlžníkmi - S. R., A. P. O., H. Q. a B.
M.. Poskytnuté úvery si menovaní dlžníci neponechali pre osobné účely, ale tieto (ako udal svedok)
odovzdali do pokladne futbalovému klubu - občianskemu združeniu C. G. C.. V tom čase bol svedokpredsedom správnej rady menovaného združenia (futbalového klubu). Z výpovede svedka na hlavnom
pojednávaní, ako aj z jeho výpovede z prípravného konania, ktorá bola na návrh prokurátora na hlavnom
pojednávaní prečítaná postupom podľa § 264 odsek 2 Trestného poriadku vyplýva, že svedok vedel,

že pohľadávky vyššie uvedených dlžníkov (R., O., Q.) boli postúpené vo veľkom balíku zo spoločnosti
Slovenská sporiteľňa a.s. na spoločnosť V. S., a.s. a tieto pohľadávky neskôr nadobudla spoločnosť D.
J. & K., s.r.o., ktorej konateľom bol v danom období obžalovaný. Svedok poznal cenu pohľadávok, za
ktorú ich kúpila spoločnosť D. J. & K., s.r.o. a taktiež poznal balík, v ktorom sa nachádzali konkrétne
(ním požadované) pohľadávky. Po prvýkrát kontaktoval svedok obžalovaného, so zámerom odkúpenia

pohľadávok, v roku 2006. Z obsahu výpovede svedka vyplýva, že vzájomné rokovania (medzi svedkom
a obžalovaným) neboli úspešné. Svedok zároveň vedel, že v roku 2006 došlo k postúpeniu pohľadávok
dlžníkov, ktorých záväzky chcel svedok urovnať, zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na spoločnosť J., s.r.o..
Podľa výpovede svedka, vysporiadanie záväzkov dlžníkov (R., O., Q.) bral svedok ako svoju osobnú
povinnosť z minulosti.
Obžalovaného vyhľadal svedok opakovane v roku 2009 a ponúkol mu sumu sto percent z ceny

pohľadávok (dlžníkov), za ktoré ich obžalovaný kúpil. S tým obžalovaný nesúhlasil a bola dohodnutá
hodnota až štyristo percent z ceny, za ktorú pohľadávky kúpila spoločnosť D. J. & K., s.r.o.. Z výpovede
z prípravného konania plynie, že svedok akceptoval obžalovaným navrhnutú cenu pohľadávok vo
výške 20 % nominálnej hodnoty jednotlivých pohľadávok. Podľa obsahu výpovede svedka na hlavnom
pojednávaní, na základe dohody s obžalovaným stanovili cenu pohľadávok na 70.tisíc eur.

Na hlavnom pojednávaní svedok konkretizoval pohľadávky z úverových zmlúv, o odkúpenie ktorých
rokoval s obžalovaným a výšku ceny. Jednalo sa o pohľadávku S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX
v kúpnej cene 36 000 Eur, pohľadávku A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX v kúpnej cene 13 000
Eur, pohľadávku A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX v kúpnej cene 3000 Eur, pohľadávku H. Q.
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX v kúpnej cene 14 000 Eur a pohľadávku B. M. z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX v kúpnej cene 4000 Eur.
Podľa výpovede svedka, každá pohľadávka bola postúpená osobitnou zmluvou samostatne a každému
z dlžníkov napísal obžalovaný, že pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na
spoločnosť L. M. J., s.r.o.. Jednotlivé zmluvy boli uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a podpísané svedkom
a obžalovaným.

Z výpovede svedka vyplýva podstatné tvrdenie, že v čase rokovaní o postúpení pohľadávok a
dojednávania kúpnej ceny pohľadávok, bol obžalovaný osobne konfrontovaný svedkom s informáciou,
že svedok má vedomosť o tom, že vlastníkom pohľadávok je tretia osoba a to spoločnosť J., s.r.o..
Zo strany obžalovaného bol svedok uisťovaný o tom, že obžalovaný si pohľadávky zo spoločnosti
J., s.r.o. stiahne na seba, pričom svedok nemal dôvod obžalovanému neveriť, keďže obžalovaný

podnikol, ako to uviedol svedok, kroky spojené s postúpením pohľadávok, a to informoval o postúpení
pohľadávok dlžníkov a podal návrhy na zmenu účastníkov exekučného konania. Ďalej bol svedok
o tom, že obžalovaný, respektíve spoločnosť D. J. & K., s.r.o. je skutočne vlastníkom (oprávneným
držiteľom)pohľadávokzúverovýchzmlúvuisťovanýtým,žeobžalovanýsvedkoviodovzdalkjednotlivým
zmluvám o postúpení pohľadávok aj písomnú dokumentáciu ku každému z dlžníkov (úverové zmluvy zo

Slovenskej sporiteľne vrátane zostavy pohľadávok). K spôsobu, ako jednotlivé pohľadávky obžalovaný
na seba „stiahol“, previedol späť na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. zo spoločnosti J., s.r.o., sa svedok vo
výpovedi nevedel vyjadriť.
K úhrade dohodnutej ceny pohľadávok svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že najprv boli vyplatené
peniaze, teda kúpna cena za všetky postupované pohľadávky a následne boli svedkovi predložené

zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane ďalších dokumentov.
Skutočnosť, že obžalovaný a jeho spoločnosť D. J. & K., s.r.o. v čase uzatvorenia zmlúv o postúpení
pohľadávok neboli ich vlastníkmi, respektíve oprávnenými držiteľmi, svedok zistil až postupne. V
priebehu rokov 2010 a 2011 boli spoločnosti L. M. J., s.r.o. doručené uznesenia Okresného súdu
Bardejov týkajúce sa nepripustenia spoločnosti L. M. J., s.r.o. do prebiehajúcich exekučných konaní (na

miesto oprávneného), v ktorých na strane povinných vystupovali dlžníci - svedkovia S. R., H. Q. a A.
P. O.. Taktiež z výpovedí svedka vyplýva, že svedok mal vedomosť o civilných súdnych sporoch medzi
spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. so spoločnosťou J., s.r.o. týkajúcich sa vlastníckych práv k pohľadávkam,
medzi ktorými boli aj pohľadávky postúpené zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na spoločnosť L. M. J.,
s.r.o. dňa XX.XX.XXXX s tým, že v roku 2014 Krajský súd v Prešove potvrdil rozhodnutie súdu prvej

inštancie (Okresného súdu Bardejov), že vlastníkom pohľadávok má byť spoločnosť J., s.r.o.. Potom,
ako bol v roku 2014 znova obnovený výkon exekúcií proti povinným - dlžníkom S. R., A. P. O. a H.
Q., svedok nadobudol skutočné presvedčenie, že obžalovaný nebol vlastníkom (oprávneným držiteľom)
postúpených pohľadávok. Exekučné konania vedené na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr.Michala Brožinu (Exekútorský úrad Svidník) v prospech oprávneného spoločnosti J., s.r.o. na vymoženie
pohľadávok voči dlžníkom, o ktorých pohľadávky svedok prejavil záujem, boli tým (ako to plynie
z výpovede svedka) rozhodujúcim dôkazom. Podľa svedka, výkon exekúcií voči dlžníkom naďalej

prebieha.
Z jednotlivých pohľadávok, ktoré boli postúpené na spoločnosť L. M. J., s.r.o., vlastnila spoločnosť D.
J. & K., s.r.o. reálne len pohľadávku B. M. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX. V čase uzatvorenia zmlúv
o postúpení pohľadávok, nebola D. J. & K., s.r.o. vlastníkom pohľadávok S. R., H. Q. a A. P. O., čím
mala spoločnosti L. M. J., s.r.o., úhradou jednotlivých pohľadávok menovaných dlžníkov, vzniknúť škoda

66 000 Eur.
S obžalovaným sa svedok niekoľkokrát osobne stretol. Dôvodom ich stretnutia bolo, aby mu obžalovaný
vrátil peniaze v sume 66 000 Eur s tým, že svedok tieto pohľadávky odkúpi od spoločnosti J., s.r.o..
Obžalovaný to odmietol s tvrdením, že D. J. & K., s.r.o. je vlastníkom týchto pohľadávok a všetko je
v poriadku. Následne obžalovaný odkázal svedka na nového konateľa spoločnosti D. J. & K., s.r.o., na
pána U., ktorý mal v tom čase trvalé bydlisko v R. (obžalovaný v danom období už nebol konateľom

spoločnosti D. J. & K., s.r.o.). Z výpovede svedka vyplýva, že nového konateľa spoločnosti pána U.
sa svedok pokúsil osobne vyhľadať, dokonca aj v meste R., avšak nikdy nového konateľa spoločnosti
nenašiel, podľa svedka, sa jednalo o bieleho koňa.

Skutočnosť, že svedok A. G. M. už v roku 2006 jednal s obžalovaným o odkúpení pohľadávok vo

vlastníctve spoločnosti D. J. & K., s.r.o., preukazuje listinný dôkaz a to svedkom (v prípravnom konaní)
dokladovaná emailová komunikácia (emailová správa) odoslaná odosielateľom „A. F. G.“ z adresy G. na
adresu O. z XX.XX.XXXX, kde predmet správy je označený ako „Ponuka“. Z obsahu správy je zrejmé,
že svedok A. G. M. bol odosielateľom správy oslovený, v nadväznosti na predchádzajúcu ponuku zo
strany G. M., o odkúpenie pohľadávok s tým, že odosielateľ správy informuje svedka o tom, že sa

jedná celkom o štyri pohľadávky s poznámkou, že voči A. P. O. je (existuje) ešte jedna pohľadávka č.
XXXXXXXX, pričom celková hodnota (suma) pohľadávok je 10.336.360,68 Sk. Tieto pohľadávky boli
svedkovi ponúknuté odosielateľom správy za 4.500.000,- Sk. Ako autor emailovej správy je uvedené
meno A. F. G..

Zaplatenie a úhradu kúpnej ceny jednotlivých pohľadávok, ktorých výška je uvedená v samostatných
zmluvách o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorených medzi spoločnosťou D. J. & K.,
s.r.o. a spoločnosťou L. M. J. s.r.o. na účet príjemcu spoločnosti D. J. & K., s.r.o., preukazuje listinný
dôkaz výpis z bankového účtu spoločnosti L. M. J., s.r.o., vedeného v UniCredit Bank a.s.. Z výpisu
z bankového účtu súd zistil, že z bankového účtu spoločnosti L. M. J., s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX

vedenomvUniCreditBank,bolivrovnakýdeňatodňaXX.XX.XXXXvykonanétransakcie,konkrétnepäť
samostatných transakcií v prospech bankového účtu XXXXXXXXXX (1111 - konštantný symbol banky),
patriacemu spoločnosti D. J. & K., s.r.o.. Variabilné symboly pri jednotlivých transakciách sú číselne
zhodné s číslami úverových zmlúv z pohľadávok dlžníkov, ktoré boli predmetom zmlúv o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (zmluvy oboznámené vyššie, z obsahu ktorých, konkrétne z bodu III.

Cena a platobné podmienky, vyplývajú údaje o platobnom mieste - číslo účtu príjemcu). Z obsahu výpisu
z bankového účtu je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX boli samostatne uhradené pohľadávky z úverových
zmlúv č. XXXXXXXX v sume 36 000 Eur (S. R.), č. XXXXXXXX v sume 13 000 Eur (A. P. O.), č.
XXXXXXXX v sume 3000 Eur (A. P. O.), č. XXXXXXXX v sume 14 000 Eur (H. Q.) a č. XXXXXXXXXX v
sume4000Eur(B.M.).SpolubolivprospechbankovéhoúčtupríjemcuXXXXXXXXXX/XXXXprevedené

finančné prostriedky v sume 70 000 Eur.
Skutočnosť preukazujúcu tvrdenia svedka A. G. M., že postúpenie pohľadávok na základe zmlúv
uzatvorených dňa XX.XX.XXXX postupca (D. J. & K., s.r.o.) oznámil dlžníkom, zistil súd z obsahu
jednotlivých oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými postupca spoločnosť D.
J. & K., s.r.o. informoval dlžníkov z úverových zmlúv č. XXXXXXXX, U. XXXXXXX, U. XXXXXXXX D. U.

XXXXXXXX (dlžníkov A. P. O., S. R. a H. Q.) o postúpení pohľadávok. Z obsahu písomných oznámení
(oboznámených z vyšetrovacieho spisu O./O.) je zrejmé, že informovaní o postúpení pohľadávok boli
všetci menovaní dlžníci a to napriek tomu, že v záhlaví jednotlivých oznámení o postúpení pohľadávok,
sú tieto listinné podania (chybne) adresované len na meno dlžníka - A. P. O.. Z oboznámených
samostatných oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaných spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. a

adresovaných Exekútorskému úradu Michalovce, súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, súd
zistil, že spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ako účastník oprávnený z výkonu vedených exekúcií, oznámila
súdnemu exekútorovi, že na účet oprávneného boli dňa XX.XX.XXXX poukázané finančné prostriedky
od spoločnosti L. M. J., s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX apreto oprávnený žiada exekútorský úrad o ukončenie exekučných konaní voči povinným vedených
pod exekútorskými spisovými značkami X. XXX/XX (evidenčná zn. oprávneného XXXXXXXX - S.
R.), X. XXXX/XX (evidenčná zn. oprávneného XXXXXXXX - A. P. O.), X. XXXX/XXXX (evidenčná

zn. oprávneného XXXXXXXX - A. P. O.) a X. XXX/XX (evidenčná zn. oprávneného XXXXXXXX -
H. Q.). Oznámenie o postúpení pohľadávok, adresované dlžníkom, ako aj oznámenia, adresované
exekútorskému úradu, boli podpísané obžalovaným, ako zástupcom a konateľom spoločnosti D. J. &
K., s.r.o.

Z obsahu oboznámených listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a tvoriacich obsah
vyšetrovacieho spisu O./O., ako aj z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Bardejov spisová
značka XXX/XXX/XXXX, t. j. z listinných dôkazov vzťahujúcich sa k priebehu výkonu exekúcií vedených
na Exekútorskom úrade Humenné, súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu a Exekútorskom úrade
Vranov nad Topľou, súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o vymoženie plnenia z úverových
zmlúv, tvoriacich predmet pohľadávok voči jednotlivým (dlžníkom) povinným - S. R. pod sp. zn. X. XXX/

XX a na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, A. P. O. pod sp. zn. X. XXXX/XX a na
Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, H. Q. pod sp. zn. X. XXX/XX a na Okresnom súde
Bardejov pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a A. P. O. pod sp. zn. X. XXXX/XXXX a na Okresnom súde Bardejov
pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX súd zistil, že titulom zmlúv o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou D.
J. & K., s.r.o a spoločnosťou J., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, bola Okresným súdom Bardejov pripustená

zmena účastníkov konania na miesto oprávneného. Okresný súd Bardejov, ako exekučný súd, na návrh
postupníkaspoločnostiJ.,s.r.o.uznesenímsp.zn.XXX/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,uznesenímsp.
zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesením XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil,
aby na miesto oprávneného D. J. & K., s.r.o. vstúpila do exekučných konaní spoločnosť J., s.r.o.. K
zmenám na mieste oprávneného došlo na základe návrhu postupníka J., s.r.o.

Z obsahu oboznámených uznesení Okresného súdu Bardejov sp. zn. XXX/XX/XXXX (X. XXX/XX) zo
dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX (EX XXXX/XX) zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XXX/XXX/
XXXX (X.) zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Okresný súd Bardejov, ako exekučný súd, nepripustil
vstup spoločnosti L. M. J., s.r.o. do exekučného konania na miesto oprávneného spoločnosti J.,
s.r.o.. Z obsahu odôvodnení jednotlivých uznesení vyplýva, že zmenu účastníkov konania navrhla

spoločnosť D. J. & K., s.r.o. podaním zo dňa XX.XX.XXXX v exekučnom konaní XXX/XXX/XXXX a
podaniami zo dňa XX.XX.XXXX v exekučných konaniach XXX/XXX/XXXX D. XXX/XX/XXXX s tým, že
menovaná spoločnosť navrhla, aby z konania vystúpila spoločnosť J., s.r.o. a na jej miesto vstúpila
spoločnosť L. M. J. s.r.o.. Jednotlivé podania spoločnosť D. J. & K., s.r.o. odôvodnila postúpením (v
exekučných konaniach) vymáhaných pohľadávok voči povinným (R., Q., O.) zo spoločnosti J., s.r.o.

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť P. J. F., s.r.o., ktorá
následne pohľadávky voči povinným postúpila zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
na spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ktorá pohľadávky dlžníkov ďalej postúpila, na základe zmlúv o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, na spoločnosť L. M. J., s.r.o.. Dôvod nepripustenia zmeny na strane
oprávneného, exekučný súd (Okresný súd Bardejov) jasne a v podstate obsahovo zhodne odôvodnil,

keď uviedol v odôvodneniach jednotlivých uznesení, ktorými nepripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného, že dôvodom nepripustenia zmeny účastníkov konania bola neoprávnená
manipulácia so zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (zmluvy o postúpení pohľadávok
zo spoločnosti J., s.r.o. na spoločnosť P. J. F. s.r.o.), čo bolo preukázané jednak znaleckým dokazovaním
v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov, Odbor kriminálnej

polície pod U.:O./G., znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
č. L./N., ako aj chýbajúcim prejavom vôle postupcu spoločnosti J., s.r.o. uzavrieť predmetné zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázané bolo v odôvodneniach (rozhodnutí) aj na
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp. zn. XXXX/XX/XXXX o zamietnutí žaloby spoločnosti D. J. & K., s.r.o. (obsah rozsudku XX/

XXX/XXXX súd oboznámil nižšie).
Z obsahu oboznámených dôkazov, týkajúcich sa vedenia exekučných konaní o vymoženie sporných
pohľadávok taktiež vyplýva, že voči uzneseniu Okresného súdu Bardejov v exekučnej veci XXX/XX/
XXXX (uznesenie sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) o nepripustení zmeny účastníka konania,
podala spoločnosť L. M. J., s.r.o., za ktorú konal, ako štatutárny orgán svedok A. G. M., odvolanie

zo dňa XX.XX.XXXX, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XXXXX/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd svojím uznesením odvolanie spoločnosti L. M. J., s.r.o. odmietol,
nakoľko odvolanie podala osoba, ktorá nie je oprávnená na podanie odvolania a navyše odvolací súd
konštatoval, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (zmluva medzi spoločnosťou J.,s.r.o. a spoločnosťou P. J. F., s.r.o.) nie je takou právnou skutočnosťou, na základe ktorej by bolo možné
pripustiť zmenu účastníka konania, nakoľko znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že došlo k
manipulácii predmetnej zmluvy a ako konštatuje odvolací súd, chýba (absentuje) tu prejav vôle postupcu

(J., s.r.o.) postúpiť pohľadávku voči povinnému (resp. povinným H. Q. v 1. rade, B. M. v 2. rade a A.
P. O. v 3. rade).

Z obsahu oboznámených listinných podaní spoločnosti L. M. J., s.r.o., označených ako „Zmluvy o
postúpení pohľadávok - návrh na zmenu ustanovenia č.l. III“ zo dňa XX.XX.XXXX a „Zmluvy o postúpení

pohľadávok - výzva na vrátenie kúpnej ceny 53 000 Eur“ zo dňa XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX,
boli preukázané tvrdenia svedka A. G. M. o jeho aktívnej snahe o vrátenie finančných prostriedkov
poukázaných spoločnosti D. J. & K., s.r.o., uhradených na účet spoločnosti D. J. & K., s.r.o. ako ceny
jednotlivých pohľadávok postúpených na spoločnosť L. M. J., F. samostatnými zmluvami o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu podaní súd zistil, že podania spoločnosti L. M. J., s.r.o.,
za ktorú ako konateľ vystupoval svedok A. G. M., boli adresované priamo spoločnosti D. J. & K., s.r.o.

a podanie zo dňa XX.XX.XXXX bolo adresované priamo novému konateľovi spoločnosti D. J. & K.,
s.r.o. B. U.. V písomných podaniach svedok, ako dôvody vrátenia kúpnej ceny pohľadávok postúpených
zmluvami zo dňa XX.XX.XXXX, uviedol (okrem iného) nepripustenie vstupu spoločnosti L. M. J., s.r.o.
do exekučných konaní a tým nepripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného (X. XXX/
XX, X. XXXX/XX D. X. XXX/XX), ďalej ako dôvod uviedol pokračovanie výkonu exekúcií proti povinným

v prospech oprávneného spoločnosti J., s.r.o. a taktiež tvrdenie, že spoločnosť D. J. & K., s.r.o. nebola
vlastníkompohľadávokzúverovýchzmlúvdlžníkovpostúpenýchnaspoločnosťL.M.J.,s.r.o.nazáklade
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX,apretojednotlivépohľadávkynemohlaspoločnosť
D. J. & K., s.r.o., ako postupca, postúpiť na spoločnosť L. M. J., s.r.o.

Na hlavnom pojednávaní boli ako svedkovia vypočutí A. P. O. a H. Q.. Postupom podľa § 263 odsek 3
písmeno a/ Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka S. R. z prípravného konania.
Výpovede svedkov potvrdzujú výpoveď a tvrdenia svedka A. G. M. najmä o tom, že svedok M. jednal
ohľadne urovnania záväzkov a odkúpenia pohľadávok z úverových zmlúv vyššie menovaných dlžníkov
s obžalovaným ako konateľom spoločnosti D. J. & K., s.r.o.

Svedok A. P. O. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi potvrdil, že finančné prostriedky, získané
z úverových zmlúv uzatvorených s veriteľom - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., boli poskytnuté
a prijaté do pokladne futbalového klubu (futbalového klubu C. G. C.). Konkrétne svedok uzatvoril
dve úverové zmluvy na 850 000 Sk a na 200 000 Sk. Zároveň bol svedok ručiteľom na úverovej

zmluve uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a dlžníkom (svedkom) S. R. na
sumu poskytnutého úveru 1 800 000 Sk a taktiež bol ručiteľom na úverovej zmluve uzatvorenej s
dlžníkom (svedkom) H. Q. na sumu približne 70 000 Sk. Úverové zmluvy boli uzatvorené v rokoch
1996-1998. Spočiatku boli úvery splácané. Pohľadávka z úverovej zmluvy uzatvorenej so svedkom, bola
z pôvodného veriteľa (Slovenská sporiteľňa a.s.) postúpená na spoločnosť V. S., a.s.. Podľa výpovede

svedka, v roku 2009 došlo k stretnutiu svedka A. G. M. s obžalovaným. Z výpovede svedka ďalej vyplýva,
že pri uvedenom stretnutí svedka A. G. M. s obžalovaným, bolo ako prvé zo strany svedka A. G. M.
zisťované, či obžalovaný je skutočným vlastníkom pohľadávok, ktoré chcel svedok M. vyplatiť. Podľa
výpovede svedka, obžalovaný svedkovi A. G. M. potvrdil, že je vlastníkom požadovaných pohľadávok
ako aj pohľadávok svedka P. O..

Ďalej svedok na hlavnom pojednávaní potvrdil, že o postúpení pohľadávok zo spoločnosti V. S. a.s.
na spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ako aj o postúpení pohľadávok zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na
spoločnosť L. M. J., s.r.o., bol zo strany postupcov upovedomený. Na vymoženie pohľadávky, respektíve
pohľadávokbolavedenáexekúciavprospechD.J.&K.,s.r.o.doroku2009(vtomtorokubolapostúpená
pohľadávka svedka na spoločnosť L. M. J., s.r.o.). Od tohto roku žil svedok, tak ako to plynie z jeho

výpovede, v presvedčení, že exekúcia neprebieha a pohľadávky svedka sú vysporiadané (urovnané).
S vedomím, že pohľadávky boli urovnané, žil svedok až do roku 2014. V tomto roku si cestou exekúcie
začalauplatňovaťsvojeprávaspoločnosťJ.,s.r.o.,akonovývlastníkpohľadávky.Svedoktaktiežuviedol,
že rozhodnutím súdu bolo konštatované, že vlastníkom pohľadávky je J., s.r.o.. Podľa svedka, výkon
exekúcie sa nezastavil a pokračuje ďalej v prospech oprávneného spoločnosti J., s.r.o.

Svedok H. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o jeho procesných právach a
povinnostiach ako svedka uviedol, že trpí poškodením vnútorného ucha (méniérovou chorobou) a kvôli
chorobe si nepamätá na okolnosti týkajúce sa úverovej zmluvy a jej výšky. K úverovej zmluve napojednávaní udal len to, že si pamätá na to, že bola nejaká pohľadávka, ktorá bola vyplatená. Vzhľadom
na zdravotný stav svedka a na návrh prokurátora, bola preto čítaná výpoveď svedka z prípravného
konania postupom podľa § 264 odsek 2 Trestného poriadku.

Vo svojej výpovedi z prípravného konania svedok potvrdil uzatvorenie úverovej zmluvy č. XXXXXXXX
so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a. s., pričom finančné prostriedky z úveru boli poskytnuté na
činnosť futbalovému klubu C. G. C.. Tieto poskytnuté finančné prostriedky mali byť vrátené v priebehu
jedného roka. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola postúpená v skupine iných pohľadávok zo spoločnosti
Slovenská sporiteľňa a. s. na spoločnosť V. S. a.s. a následne na spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ktorej

konateľom bol v tom čase obžalovaný, pričom obžalovaný začal s vymáhaním postúpenej pohľadávky.
Neskôr bola pohľadávka postúpená na spoločnosť J., s.r.o.
Svedok potvrdil, že bol v kontakte s (svedkom) A. G. M., ktorý vo veci urovnania jeho záväzku
(pohľadávky) z úverovej zmluvy rokoval s obžalovaným. Podľa výpovede svedka, sa obžalovaný mal
A. G. M. preukazovať originálmi zmlúv, na základe ktorých obžalovaný získal svedkovu pohľadávku,
túto informáciu mal svedok od A. G. M.. V jeseni roku 2009 A. G. M. oznámil svedkovi odkúpenie

jeho pohľadávky od obžalovaného, ako aj odkúpenie pohľadávok svedkov R., O. a M.. O postúpení
pohľadávky bol svedok informovaný aj obžalovaným. Neskôr sa svedok dozvedel o problémoch, ktoré
vznikli v súvislosti s odkúpením jeho pohľadávky, avšak bližšie okolnosti uviesť nevedel. V závere
výpovede svedok dodal, že vedel, že jeho pohľadávka bola postúpená na spoločnosť J., s.r.o., ale s
konateľom menovanej spoločnosti nikdy v kontakte nebol.

Postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní čítaná
výpoveď svedka S. R. z prípravného konania, pretože svedok zomrel.
Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril úverovú
zmluvu č. XXXXXXX s tým, že získané finančné prostriedky vložil do pokladne futbalového klubu C. G.

C.. Jeho pohľadávku následne, spoločne s inými pohľadávkami, odkúpila spoločnosť V. S. a.s., ktorá ju
následne postúpila na spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ktorej konateľom bol v tom čase obžalovaný a ten
následne začal od svedka pohľadávku vymáhať. Neskôr bola pohľadávka postúpená na spoločnosť J.,
s.r.o., ktorej konateľom je W. M.. Z výpovede svedka vyplýva, že tento bol v kontakte s A. G. M., ktorý za
účelomurovnaniasvedkovejpohľadávkyrokovalsobžalovaným,aleajsW.M..A.G.M.svedkovivravel,

že obžalovaný sa mal preukazovať originálmi zmlúv, na základe ktorých získal svedkovu pohľadávku a
preto A. G. M. zaplatil požadovanú sumu za pohľadávku obžalovanému a nie W. M..
Odkúpenie pohľadávky od obžalovaného oznámil A. G. M. svedkovi v jeseni roku 2009 a zároveň mu
oznámilajodkúpeniepohľadávokdlžníkovO.,Q.aM..OpostúpenípohľadávkyzospoločnostiD.J.&K.,
s.r.o. bol svedok informovaný prostredníctvom listov zaslaných obžalovaným, v ktorých bolo uvedené,

že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť L. M. J. s.r.o.. Týmto považoval svedok záležitosti,
ohľadom jeho pohľadávky, za vyriešené. Neskôr sa dozvedel, že na Okresnom súde Bardejov sa viedlo
súdne konanie týkajúce sa neoprávneného postúpenia pohľadávok zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na
spoločnosť L. M. J., s.r.o., a že vlastníkom pohľadávok (vrátane svedkovej) je spoločnosť J., s.r.o.
V závere výpovede svedok uviedol, že o postúpení jeho pohľadávky bol pravidelne informovaný od

obchodnej spoločnosti, na ktorú jeho pohľadávka prešla alebo spoločnosťou, ktorá ju postupovala.
Preto vedel, že jeho pohľadávka bola postúpená na spoločnosť J., s.r.o., pričom samotný konateľ
menovanej spoločnosti W. M. osobne svedka vyhľadal z dôvodu vymáhania finančných prostriedkov vo
výške postúpenej pohľadávky. O tom, aby jeho pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti J., s.r.o. na
inú obchodnú spoločnosť, svedok nebol nikdy upovedomený. K spätnému postúpeniu pohľadávok zo

spoločnosti J., s.r.o., zastúpenou konateľom W. M., na spoločnosť P. J. F., s.r.o., malo dôjsť na základe
samostatných zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi menovanými obchodnými
spoločnosťami.

Ako svedok bol na hlavnom pojednávaní vypočutý B. G. J. k nezrovnalostiam, týkajúcich sa dátumu

podania trestného oznámenia svedkom A. G. M. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov.
Svedok po zákonnom poučení o jeho právach a povinnostiach, po nahliadnutí do zápisnice o trestnom
oznámení, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu U.:O./O. vysvetlil, že k uvedeniu dvoch odlišných
dátumov v záhlaví zápisnice o trestnom oznámení (XX.XX.XXXX) a na konci zápisnice (XX.XX.XXXX),
došlo pochybením z jeho strany ako osoby, ktorá zápisnicu vyhotovila. Správnym dátumom podania

trestného oznámenia v zápisnici je deň XX.XX.XXXX, t. j. dátum, ktorý je uvedený na konci zápisnice
ako aj na jednotlivých stranách zápisnice o trestnom oznámení.V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Prešove, mal súd na hlavnom pojednávaní vykonať
výsluch svedka B. U.. Výsluch menovaného svedka konajúci súd nerealizoval, keďže svedok zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Úmrtie B. U. mal súd preukázané z vyžiadaného úmrtného listu matričného úradu

Mestskej časti Bratislava - Staré mesto zo dňa XX.XX.XXXX.

Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v obžalobe, bola podstatná výpoveď svedka W. M.
na hlavnom pojednávaní. Z obsahu výpovede svedka k okolnostiam uzatvorenia zmlúv o postúpení
pohľadávok so spoločnosťou D. J. & K., s.r.o., vyplýva, že zmluvy o postúpení pohľadávok boli s

obžalovaným podpísané v roku 2006. Po uzatvorení zmlúv o postúpení pohľadávok, boli na Okresný
súd Bardejov (ako exekučný súd) podané návrhy na zmenu účastníkov konania.
Svedok na hlavnom pojednávaní nevedel presne (aj vzhľadom na časový odstup) uviesť, akých zmlúv a
akýchdlžníkovsapostúpeniepohľadávokmalotýkať.Preodstránenierozporovazdôvodukonkretizácie
zmlúv a pohľadávok, ktoré mali byť postupované, bola na návrh prokurátora postupom podľa § 264
odsek 2 Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania. Z obsahu výpovede

svedka z prípravného konania bolo zrejmé, že k postúpenie pohľadávok zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o.
na spoločnosť J., s.r.o., ktorej svedok je štatutárnym orgánom - konateľom, došlo na základe zmlúv
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. V tom čase bol konateľom spoločnosti D. J. & K., s.r.o
obžalovaný. Postúpených bolo 15 pohľadávok, ktoré obžalovaný získal v roku 2005 od spoločnosti V. S.
s.r.o.. Medzi pätnástimi postúpenými pohľadávkami boli aj dve pohľadávky A. P. O. z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXX a úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a H. Q. z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktoré dlžníci uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Mestská pobočka
Bardejov.
V roku 2009 oznámil svedkovi A. G. M., že dňa XX.XX.XXXX vyplatil spoločnosti D. J. & K., s.r.o.
pohľadávky niektorých dlžníkov (svedok M. menovite uviedol len A. P. O.). V uvedenom roku 2009 sa

svedok dozvedel, že obžalovaný sfalšoval zmluvy dlžníkov S. D., P. B., C. B., A. O., pána Q., pána
R., pána N. a pána G. C.. Svedok, ako to plynie z jeho výpovede, šiel následne na kriminálnu políciu
a podal trestné oznámenie za falšovanie zmlúv, ktoré spoločnosť J., s.r.o. ani svedok, ako konateľ
menovanej obchodnej spoločnosti, nikdy nepodpísali. Z výpovede svedka ďalej vyplýva, že svedok
mal už skôr vedomosť (informácie) o tom, že obžalovaný dostal finančné plnenie od svedka A. G. M.,

ktorému obžalovaný prisľúbil, že všetky pohľadávky, ktoré A. G. M. vyplatil, ukončí. Keďže svedkove
trestné oznámenie polícia prijala, začalo sa vyšetrovanie. Vo výpovedi svedok poukázal na závery
plynúcezvyšetrovaniaatokonkrétnenazáveryznaleckéhodokazovania,žedošloksfalšovaniuzmlúvo
postúpení pohľadávok. Z obsahu spisového materiálu vyšetrovacieho spisu O./G. je zrejmé, že v prípade
falšovaných zmlúv sa malo jednať o zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorených dňa XX.XX.XXXX

medzi spoločnosťou J., s.r.o., zastúpenou jej konateľom W. M., ako postupcom a spoločnosťou P.
J. F. s.r.o. so sídlom Q. XX, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpenou konateľkou (svedkyňou) N. S., ako
postupníkom.
Vo veci spôsobu vymáhania postúpených pohľadávok (zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o.) z výpovede
svedka plynie, že postúpené pohľadávky (vrátane sporných pohľadávok dlžníkov uvedených v skutku

obžaloby) svedok a jeho spoločnosť J., s.r.o. nemohli vymáhať, nakoľko Okresný súd Bardejov pripúšťal
zmeny účastníkov do exekučných konaní neskoro. Vymáhaniu finančných prostriedkov mohlo dôjsť až
v roku 2014, kedy došlo aj k zmene súdneho exekútora.

Svedkyňa N. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná približne 25 rokov.

Spolupracujú spolu dlhodobo a istý čas bola jeho zamestnancom. Spolupráca so spoločnosťou
P. J. F. s.r.o. jej bola ponúknutá obžalovaným. Pre menovanú spoločnosť zabezpečovala rôzne
obchodné a administratívne záležitosti, a ako konateľka spoločnosti vystupovala v jej mene. Ako
konateľka spoločnosti mala vedomosť o všetkých jej obchodných zmluvách. Spoločnosť mala taktiež
zamestnancov, ktorí boli poverení na zastupovanie spoločnosti (konkrétnych zamestnancov svedkyňa

nemenovala). Z výpovede svedkyne vyplýva, že so spoločnosťou L. M. J. s.r.o. spoločnosť P. J. F. s.r.o.
neobchodovala. Svedka A. G. M. osobne svedkyňa nepozná, jeho meno poznala z počutia. Pripustila,
že svedka mohol spomenúť obžalovaný.
Ďalej svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pozná konateľa spoločnosti J., s.r.o. W. M. a potvrdila, že
spoločnosť P. J. F. s.r.o. a spoločnosť J., s.r.o. si medzi sebou navzájom postupovali pohľadávky.

Potom, ako predseda senátu dal svedkyni na hlavnom pojednávaní nahliadnuť do vyšetrovacieho
spisu U.:O./G., konkrétne jej boli predložené k nahliadnutiu jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorených dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou J., s.r.o., v zastúpení jej konateľom W. M., ako
postupcomaspoločnosťouP.J.F.,s.r.o.,zastúpenoujejkonateľkou-svedkyňouN.S.,akopostupníkom,predmetom ktorých boli pohľadávky zo zmlúv o úvere dlžníkov a to A. P. O. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX D. U. XXXXXXXX, S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a H. Q. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX, svedkyňa vo veci uviedla, že na uzatváranie týchto zmlúv (ako ja iných zmlúv) si spomína.

Ako dôvod zo strany svedka W. M. na postúpenie uvedených pohľadávok zo spoločnosti J., s.r.o. na
spoločnosť P. J. F., s.r.o. svedkyňa uviedla, že iniciátorom prevodu pohľadávok bol v tom čase (svedok)
W. M., ktorý chodil za kolegyňou svedkyne a to pani L., ktorá spravovala pohľadávky s tým, že tieto
pohľadávky chce (svedok) W. M. previesť na spoločnosť svedkyne (P. J. F., s.r.o.). Nakoľko sa svedkyňa
a svedok M. veľmi dlho poznajú, tak svedkyňa tieto pohľadávky prijala. Pravdepodobne W. M. nemal

finančné prostriedky na vymoženie týchto pohľadávok. Podľa výpovede svedkyne, sa táto so svedkom
W. M. dohodla, že si pohľadávky vezme naspäť a spravovala to (starala sa o postúpenie pohľadávok)
pani L. s pani I. s tým, že pani L. spravovala pohľadávky aj voči iným dlžníkom. Pani L., podľa svedkyne,
riešila len zmluvy a exekútorov. Osobne svedkyňa nebola konfrontovaná svedkom M., aby zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou J., s.r.o. a P. J. F. s.r.o. boli alebo sú sfalšované.
Predseda senátu predložil svedkyni N. S. na hlavnom pojednávaní k nahliadnutiu aj vyšetrovací

spis U.:O./O. a to konkrétne jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi
spoločnosťou D. J. & K., s.r.o., ako postupníkom a spoločnosťou P. J. F., s.r.o., ako postupcom, pričom
predmetom zmlúv boli pohľadávky z úverových zmlúv dlžníkov A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX
a úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, H. Q. z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXX. Svedkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že bola signatárom zmlúv predložených jej k

nahliadnutiu. Ako dôvod postúpenia týchto pohľadávok uviedla, že ju oslovil obžalovaný, aby uvedené
pohľadávky previedla na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. s tým, že obžalovaný má na nich kupca. Spoločnosť
P. J. F., F. bola (v tom čase) v predĺžení a svedkyňa musela vyhlásiť konkurz. Meno kupcu jej obžalovaný
neuviedol a svedkyňa sa o ďalšie obchodné aktivity obžalovaného, ktoré sa jej netýkali, nezaujímala.

Výpoveď svedkyne N. S. bola v zjavnom rozpore s výpoveďou svedka W. M. najmä v tom, kto mal
inicioval postúpenie pohľadávok zo spoločnosti J., s.r.o. na spoločnosť P. J. F., s.r.o., medzi ktorými mali
byť aj pohľadávky dlžníkov A. P. O., S. R. a H. Q., a či vôbec k jednaniu o postúpení pohľadávok medzi
svedkyňou N. S. a svedkom W. M. došlo. Preto súd, pre odstránenie rozporov, vykonal konfrontáciu
svedkov na hlavnom pojednávaní. Konfrontácia sa nerealizovala, nakoľko po zákonnom poučení oboch

svedkov o ich procesných právach a povinnostiach ako svedkov, svedok W. M. odoprel vo veci
vypovedať.
Pre preukázanie skutkových tvrdení obžaloby bolo potrebné posúdiť otázku, či postúpenie pohľadávok
z úverových zmlúv dlžníkov (O., R., Q.) zo spoločnosti J., s.r.o. na spoločnosť P. J. F., s.r.o., následne zo
spoločnosti P. J. F., s.r.o. na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. a následne zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na

spoločnosť L. M. J., s.r.o., bolo medzi zmluvnými stranami vykonané s ich vedomím a prebehlo zákonne
účinným spôsobom bez toho, aby absentoval prejav vôle čo i len jednej zo zmluvných strán respektíve,
aby absentoval prejav vôle a súhlas čo i len jedného z pôvodných veriteľov s postúpením pohľadávok
dlžníkov, a preto boli vykonané dôkazy z vyšetrovacích spisov O./O. D. O./G., a pripojených súdnych
spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX

D. XXX/X/XXXX.

Z vyšetrovacieho spisu O./O., konkrétne z obsahu oboznámeného písomného podania (listu)
vyhotoveného spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. pre adresáta spoločnosť J., s.r.o. titulovaného ako
„odstúpenie od zmlúv“ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý podpísal obžalovaný, ako konateľ spoločnosti (D. J. &

K., s.r.o.), súd zistil, že spoločnosť D. J. & K., s.r.o. informovala spoločnosť J., s.r.o. o tom, že spoločnosť
D. J. & K., s.r.o. odstupuje od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
D. XX.XX.XXXX uzatvorených medzi oboma spoločnosťami, pričom spoločnosť AGRO J. & K., s.r.o.
špecifikovala menovite všetkých dlžníkov, ktorých pohľadávky boli postúpené na spoločnosť J., s.r.o..
Zo súpisu jednotlivých menovite uvedených dlžníkov plynie, že medzi pohľadávkami postúpenými na

spoločnosť J., s.r.o. sa odstúpenie od zmlúv vzťahuje aj na pohľadávky dlžníkov S. R., A. P. O. a H.
Q.. Dôvodom odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok (teda aj dôvodom odstúpenia od zmlúv o
postúpení pohľadávok menovaných dlžníkov) mala byť skutočnosť, že počas celej doby trvania zmlúv
nedošlo, v zmysle znenia článku III. bodu 2 jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok, k ich plneniu zo
strany postupníka (spoločnosti J., s.r.o.). Z uvedeného dôvodu spoločnosť D. J. & K., s.r.o. odstúpila od

zmlúv o postúpení pohľadávok aj voči vyššie uvedeným dlžníkom a ako sa výslovne uvádza v písomnom
podaní „stáva sa opäť ich veriteľom so všetkými právami a povinnosťami“.
Z daného podania je zrejmé, že „odstúpenie od zmlúv“ bolo vyhotovené spoločnosťou D. J. & K., s.r.o.
a podpísané obžalovaným v čase, kedy už táto spoločnosť mala (reálne) byť oprávneným držiteľompohľadávok, nakoľko pred dňom vyhotovenia písomného odstúpenia od zmlúv, t. j. pred dňom s
kalendárnymdatovanímXX.XX.XXXXdošlo,respektívemalozákonnýmspôsobomdôjsťk„spätnému“a
právne účinnému postúpeniu pohľadávok z úverových zmlúv dlžníkov (aj pohľadávok vyššie uvedených

dlžníkov) samostatnými zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťami
J., s.r.o. a spoločnosťou P. J. F., s.r.o., následne zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
zo spoločnosti P. J. F., s.r.o. na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. a následne zmluvami o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na spoločnosť L. M. J., s.r.o.
Z vyššie uvedeného plynie, že tvrdenia obžalovaného, že spoločnosť D. J. & K., s.r.o. bola vlastníkom,

respektíveoprávnenýmdržiteľompohľadávokzúverovýchzmlúvdlžníkov,ktorépostúpilanaspoločnosť
L. M. J., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, sú negované písomným oznámením o odstúpení od zmlúv zo dňa
XX.XX.XXXX. Odstúpenie od zmlúv neguje aj tvrdenia svedkyne N. S., že svedok W. M., ako konateľ
spoločnosti J., s.r.o., sám inicioval postúpenie pohľadávok na spoločnosť P. J. F., s.r.o.
K samotnému odstúpeniu od zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX sa svedok W. M. vyjadril v podaní zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým odstúpenie spoločnosti D. J. & K., s.r.o. od zmlúv o postúpení pohľadávok

neakceptoval a nesúhlasil s takýmto postupom zo strany spoločnosti obžalovaného.

Z vyšetrovacieho spisu O./G. a z oboznámených listinných dôkazov, ako aj zo znaleckého posudku
Kriminalistického Expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. L./N. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol na hlavnom pojednávaní oboznámený postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil,

že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bardejov U.: O./G. zo dňa
XX.XX.XXXXbolozačatétrestnéstíhanieprezločinmareniespravodlivostipodľa§344odsek1písmeno
a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, lebo boli zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že doposiaľ
nezistený pracovník spoločnosti D. J. & K., s.r.o. podal na Okresný súd Bardejov návrh na zmenu
účastníkov konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod číslom písomnosti XXX/XXX/XXXX

a to na strane oprávneného, aby na miesto oprávneného spoločnosti J., s.r.o. vstúpila do konania
ako oprávnený spoločnosť L. M. J., s.r.o., pričom návrh na zámenu oprávneného bol odôvodnený
postúpením pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi spoločnosťou J., s.r.o. a spoločnosťou P. J. F., s.r.o., ako aj ďalšími zmluvami o postúpení
pohľadávok, ktoré boli uzatvorené medzi spoločnosťou P. J. F., s.r.o. a spoločnosťou D. J. & K., s.r.o., a

následne medzi spoločnosťou AGRO J. & K., s.r.o. a spoločnosťou L. M. J., s.r.o. a to napriek tomu, že
spoločnosť J., s.r.o. so spoločnosťou P. J. F., s.r.o. neuzatvorila žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávky a
teda predložil na Okresný súd Bardejov do exekučného konania dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný
a takto svojím konaním spôsobil spoločnosti J., s.r.o. škodu vo výške 199 613,55 Sk.
Súd poukazuje na to, že návrh na zmenu účastníkov konania bol podaný v exekučnom konaní vedenom

na exekútorskom úrade pod sp. zn. X. XXX/XX a na exekučnom súde - Okresnom súde Bardejov pod
sp. zn. XXX/XXX/XXXX proti povinnému S. R..
Pre účely trestného konania O./G. a znaleckého dokazovania, boli zabezpečené listinné dôkazy a to
originály zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorené medzi spoločnosťou P. J. F.
s.r.o., ako postupníkom a spoločnosťou J., s.r.o., ako postupcom, ktoré slúžili ako porovnávací materiál.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že svedok W. M. (konateľ J., s.r.o.) vydal
orgánomčinnýmvtrestnomkonaní11kusovzmlúvopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXajeden
kus fotokópie Dohody o zrušení postúpenia pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Zo zápisnice o vydaní
veci zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bolo orgánom činným v trestnom konaní vydaných 20 kusov
originálov zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a jeden kus originál Dohody o zrušení

postúpenia pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré na základe poverenia svedkyne N. S., štatutárneho
orgánu spoločnosti P. J. F., s.r.o., vydala B. L.. Súčasťou 20 kusov originálov zmlúv, vydaných pre účely
trestného konania B. L., boli aj zmluvy o postúpení pohľadávok dlžníkov S. R. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, a H. Q. z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXX. Všetky vydané zmluvy boli v počte vyhotovení - jeden kus zmluvy na

dvoch listoch.
Zápisnica o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnica o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX obsahujú
poučenie osôb vyzvaných na vydanie veci podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku (v znení účinnom
v čase vydania veci) o povinnosti vydať na vyzvanie vec dôležitú pre trestné konanie, ako aj upozornenie
o možnosti odňatia veci a poučenie o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Vyzvané osoby na vydanie

vecí dôležitých pre trestné konanie, W. M. a B. L., mali v trestnom konaní O./G. procesné postavenie
svedkov, rovnako tak procesné postavenie svedka mala v uvedenom trestnom konaní aj N. S. (konateľka
spoločnosti P. J. F., s.r.o.) , ktorá vydaním veci poverila B. L..Z obsahu oboznámeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru Bratislava číslo L./N. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v zmysle zadania mal Kriminalistický a
expertízny ústav (ďalej len KEÚ PZ) posúdiť prvú a druhú stranu predmetu č. 1, t. j. zmluvy o postúpení

pohľadávokzodňaXX.XX.XXXX,predmetomktorejbolopostúpeniepohľadávkydlžníkaS.R.zúverovej
zmluvy č. XXXXXXXX (zmluvy vydaná B. L. na základe poverenia N. S.), ďalej porovnať predmet č.
2, ktorý tvorilo 33 kusov zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vydaných v pošte 12
kusov W. M. a v počte 21 kusov B. L., s predmetom č. 1 s tým, že KEÚ PZ mal posúdiť, či listiny
predložené ako predmet č. 2, boli vytlačené v rovnakej tlačiarni, teda, či sa na jednotlivých listoch

nachádzajú identické chyby, prípadne charakteristické stopy tlačiarne a či sa tieto chyby nachádzajú aj
na prvej strane predmetu č. 1, a nakoniec zistiť pôvodnosť zošitia zmlúv u predmetu č. 1 a predmetu
č. 2 znaleckého skúmania.
Predmet číslo 2 znaleckého skúmania a to 33 písomností (33 kusov zmlúv, do ktorých boli započítané aj
dohody o zrušení postúpenia pohľadávok) bol KEÚ PZ, kvôli priehľadnosti, rozdelený do dvoch skupín.
Skupinu číslo 1 tvorili písomnosti zo strany KEÚ PZ označené 1.1 až 12.1 (jednalo sa o listiny - zmluvy

vydané W. M.) a skupinu č. 2 tvorili písomnosti zo strany KEÚ PZ označené 1.2 až 22.2 (jednalo sa o
listiny - zmluvy vydané B. L. na základe poverenia N. S.).
V skupine 2 sa pod označením 19.2 nachádzala aj listina skúmaná ako predmet č. 1 a to (ako je uvedené
vyššie) zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky dlžníka S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX.

V skupine číslo 2 sa nachádzala pod označením 16.2 zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky dlžníka A. P. O. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX, pod označením 17.2 zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky dlžníka A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, pod označením
18.2 zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo postúpenie

pohľadávky dlžníka H. Q. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a pod označením 13.2 zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky dlžníka A. D. S. z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXX (skutok 2. obžaloby).
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v prípade predmetu č. 1 znaleckého skúmania (zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky dlžníka S.

R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX - pre účely znaleckého dokazovania označená ako listina 19.2),
prvá strana listiny - zmluvy nie je pôvodná. Pôvodná prvá strana zmluvy bola odstránená a nahradená
súčasnou stranou. Súčasná prvá strana zmluvy vykazuje charakteristické znaky reprodukčného
kopírovacieho zariadenia.
Z posudku vyplýva, že s prvou stranou zmluvy, označenej ako predmet č. 1 (zmluva o postúpení

pohľadávky dlžníka S. R. - označenie 19.2), sa zhodujú prvé strany zmlúv predmetu č. 2 zo skupiny č. 2
označených č. 12.2 až 18.2, 20.2 a 21.2, teda do tejto skupiny spadá aj zmluva o postúpení pohľadávok
dlžníka A. D. S. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX označená 13.2 (skutok 2. obžaloby), dlžníka H. Q.
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX označená 18.2, dlžníka A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX
označená 16.2 a dlžníka A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX označená 17.2.

Všetky ostatné prvé strany zmlúv, označených ako predmet č. 2 (písomnosti 1.1 až 10.1 skupina číslo
1 a písomnosti 1.2 až 12.2 a 22.2 skupiny číslo 2), sa od prvej strany zmluvy označenej ako predmet
č. 1 líšia.
Prvé strany písomností označených č. 12.2 až 21.2 zo skupiny č. 2 (listiny - zmluvy vydané B. L. na
základe poverenia N. S.) boli vyhotovené na jednom zariadení.

Z hľadiska pôvodnosti zošitia písomností, predložených ako predmet č. 1 a predmet č. 2 bolo zistené,
že na druhom liste písomností označených 12.2 až 21.2 (skupina č. 2), sa nachádzajú vpichy po
jednej, respektíve po viacerých zošívacích sponách, pričom na prvom liste sa takéto vpichy nevyskytujú
(súd poukazuje na to, že predmetom skúmania boli zmluvy na dvoch listoch), charakter zošitia týchto
písomností nekorešponduje s charakterom zošitia ostatných predložených písomností a naviac, na

prvom liste písomností č. 12.2 až 15.2. 20.2, 21.2 v mieste súčasných zošívacích spôn, respektíve v ich
bezprostrednom okolí, sa nachádzajú prekopírované kontúry zošívacích spôn svedčiace o tom, že sa
nejedná o autentický, pôvodný výtlačok. Všetky zistené skutočnosti (odlišný charakter zošitia, odlišná
forma textových zápisov, odlišné zariadenie, použité na vyhotovenie textových zápisov prvých listov
písomností č. 12.2 až 21.2) svedčia o tom, že k výmene prvých listov písomností č. 12.2 až 21.2 došlo

v dôsledku neoprávnenej manipulácie s týmito písomnosťami.
Zo záverov posudku je zrejmé, že zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dlžníka S. R. z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXX - označená 19.2 a zároveň predmet č. 1 znaleckého skúmania, dlžníka H. Q. z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX označená 18.2, dlžníka A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX označená 16.2a dlžníka A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX označená 17.2, nie sú (čo sa týka ich prvých strán)
autentické a k výmene prvých listov došlo neoprávnenou manipuláciou.
Uvedené závery znaleckého posudku potvrdzujú výpoveď svedka W. M. a jeho tvrdenia, že s nikým o

postúpení pohľadávok dlžníkov (R., O., Q. a iní) nerokoval ani nejednal, ako aj jeho tvrdenia o falšovaní
zmlúv o postúpení pohľadávok. Zároveň závery znaleckého dokazovania preukazujú absenciu prejavu
vôle pôvodného veriteľa spoločnosti J., s. r. o. (postupcu) s postúpením pohľadávok na spoločnosť P.
J. F., s.r.o.

Znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. L./N. zo
dňa XX.XX.XXXX mal súd v intenciách právneho názoru Krajského súdu v Prešove, uvedeného
v uznesení číslo konania XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na hlavnom pojednávaní ako
dôkaz oboznámiť „nanovo“ z dôvodu, že postup prvostupňového súdu na hlavnom pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX, kedy súd v zmysle ustanovenia § 268 odsek 2 Trestného poriadku
znalecký posudok prečítal bez súhlasu obžalovaného, ktorý sa hlavného pojednávania nezúčastnil, ale

s vykonaním ktorého dal obžalovaný vo svojej neprítomnosti písomný súhlas, bol nesprávny. V zmysle
zvoleného procesného postupu podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku na prečítanie znaleckého
posudku bol podľa odvolacieho súdu potrebný súhlas obžalovaného a prokurátora, pričom súhlas za
obžalovaného nemohol dať zvolený obhajca.

Tunajší súd poukazuje na to, že v prípade vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. L./N. zo dňa XX.XX.XXXX, sa jedná o znalecký
posudok znaleckého ústavu, pričom na jeho čítanie nie je nevyhnutné splniť podmienky podľa § 268
odsek 2 Trestného poriadku (pri danom procesnom postupe, konajúci súd poukazuje na právny názor
uvedený v rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn. XXX/XX/XXXX). Znalecký posudok nebol podaný

znalcom v konkrétnom odbore, ale znalecký posudok vypracoval znalecký ústav. Preto súd oboznámil
„nanovo“ znalecký posudok postupom podľa § 269 Trestného poriadku.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd (viazaný právnym názorom odvolacieho súdu) predložil
Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru Bratislava súdne spisy Okresného súdu

Bardejov z exekučných konaní vedených pod spisovými značkami XXX/XXX/XXXX D. XXX/XXX/XXXX
s tým, že spisy XXX/XXX/XXXX D. XXX/XX/XXXX nemohli byť predložené z dôvodu, že danými
súdnymi spisy súd nedisponoval. Exekučné spisy spisová značka XXX/XXX/XXXX D. XXX/XX/XXXX
boli pripojené k iným súdnym spisom Okresného súdu Bardejov vedených v civilnom konaní s tým,
že dané spisy mali byť spoločne predložené, v rámci odvolacieho konania, súdu druhej inštancie.

Exekučné spisy spisová značka XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX D. XXX/XX/XXXX
mali byt predložené znaleckému ústavu za účelom preskúmania jednotlivých zmlúv o postúpení
pohľadávok dlžníkov z úverových zmlúv (S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, H. Q. z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX)
nachádzajúcich sa v jednotlivých exekučných spisoch (predložené boli len súdne spisy spisová

značka XXX/XXX/XXXX D. XXX/XXX/XXXX). Po vykonaní preskúmania, mal následne znalecký ústav
vypracovať vyjadrenie, či naďalej trvá na záveroch ním vypracovaného znaleckého posudku č. L./N.
zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň sa mal znalecký ústav vyjadriť, či zmluvy o postúpení pohľadávok,
tvoriace súčasť predložených exekučných spisov, tvoria vhodný materiál na preskúmanie a prípadné
prehodnotenie záverov znaleckého posudku.

Na výzvu tunajšieho súdu, znalecký ústav vypracoval podanie označené ako odborné stanovisko zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré súd oboznámil na hlavnom pojednávaní ako listinný dôkaz. V odbornom stanovisku
znalecký ústav, v súvislosti s požiadavkou o vyjadrenie sa, či Kriminalistický a expertízny ústavu
Policajného zboru Bratislava trvá na závere znaleckého posudku č. L./N. zo dňa XX.XX.XXXX, oznámil
tunajšiemu súdu, že znalecký ústav uchováva o každom skúmaní dokumentáciu (archivuje jeden

výtlačok znaleckého posudku spolu s kópiami sporných materiálov, uznesením, protokolmi merania
a pod.) a to po dobu 10 rokov. Keďže znalecký posudok č. L./N. zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhotovený
v roku 2010, tak archívny výtlačok bol po 10 rokoch archivácie, so všetkou priloženou dokumentáciou,
komisionálne skartovaný. Znalecký ústav preto nedisponuje archívnym výtlačkom znaleckého posudku
ani dokumentáciou a kópiami sporných listín, ktoré boli znalecky skúmané. K výsledkom skúmania,

uvedených v záveroch znaleckého posudku č. L./N., sa znalecký ústav preto nemohol vyjadriť.
K záverom predmetného posudku sa bude možné, podľa znaleckého ústavu, vyjadriť po opätovnom
preskúmaní sporných listín.V súvislosti s požiadavkou o preskúmanie jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok, ktoré tvoria
súčasť predložených exekučných spisov a o vyjadrenie sa, či zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré
tvoria súčasť predložených exekučných spisov, tvoria vhodný materiál na preskúmanie, znalecký

ústav vo svojom stanovisku uviedol, že v prípade listín a to zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX nachádzajúcej sa v súdnom spise XXX/XXX/XXXX (s onačením listov 30, 31) a zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX nachádzajúcej sa v súdnom spise XXX/XXX/XXXX (s
onačením listov 32,33), sa jedná o listiny vo forme originálov. Všetky ostatné zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktoré sú súčasťou predložených spisov, sú vo forme kópií, ktoré sa vo všeobecnosti

vyznačujú nízkou výpovednou a identifikačnou hodnotou a vyhovujú podmienkam kriminalistického
skúmania dokumentov len čiastočne. V prípade ďalšieho preskúmania zmlúv o postúpení pohľadávok,
tieto je nevyhnutné pre potreby kriminalistického skúmania dokumentov predložiť vo forme originálov
a to vo všetkých dostupných exemplároch.

Zlistinnýchdôkazovsúdnahlavnompojednávaníoboznámilajpísomnostizpripojenýchsúdnychspisov.

Obsah písomností zo súdnych spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX D. F. Y. XXX/
XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX, XXX/X/XXXX svedčil v prospech tvrdení svedka W. M. o tom,
že svedok o postúpení pohľadávok dlžníkov (R., O., Q.) s nikým nejednal. Z obsahu súdneho spisu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX vyplýva, že spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ako žalobca,
v mene ktorej ako štatutárny orgán konal a vystupoval B. U., podala v civilnom konaní na spoločnosť J.,

s.r.o. (za ktorú konal ako štatutárny orgán svedok W. M.), ako žalovaného, žalobu zo dňa XX.XX.XXXX,
doručenú Okresnému súdu Bardejov dňa XX.XX.XXXX, o určenie vlastníckeho práva k pohľadávkam
z titulu úverových zmlúv uzatvorených medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. MsP Bardejov a dlžníkmi,
ktoré postúpila spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ako postupca, na spoločnosť J., s.r.o., ako postupníka, na
základe zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX,

celkom sa jednalo o 45 pohľadávok. Žalobca (D. J. & K., F.) sa v petite podanej žaloby domáhal, aby súd
vydal rozsudok, ktorým určí, že žalobca je výlučným vlastníkom postúpených pohľadávok. Medzi týmito
pohľadávkami z titulu úverových zmlúv, boli aj pohľadávky dlžníkov S. R., A. P. O. a H. Q.. Súčasťou
dôkazov, predložených spoločne so podanou žalobou, boli aj jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorené medzi oboma menovanými obchodnými spoločnosťami, ktorých predmetom boli pohľadávky

dlžníka S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX, a H. Q. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX.
Ďalej žalobca so podanou žalobou dokladoval, ako dôkaz, samostatné písomné odstúpenia od zmlúv o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (súd poukazuje na to, že v poradí prvé odstúpenie od zmlúv
o postúpení pohľadávok zo strany spoločnosti D. J. & K., s.r.o. bolo vypracované dňa XX.XX.XXXX), t.

j. dokladoval odstúpenia od zmlúv, predmetom ktorých bolo postúpenie pohľadávok z úverových zmlúv
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a vyššie menovanými dlžníkmi (tieto písomnosti sú aj súčasťou
spisovéhomateriálupripojenýchsúdnychspisovsp.zn.XXX/XX/XXXX,XXX/XX/XXXX,XXX/X/XXXXD.
XXX/X/XXXX). Odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok, adresoval žalobca žalovanej spoločnosti
J., s.r.o., pričom odstúpenie od úverových zmlúv zdôvodnila spoločnosť D. J. & K., s.r.o. tým, že

postupníkJ.,s.r.o.porušilaustanoveniečlánkuIII.bod2.a3.jednotlivýchzmlúvopostúpenípohľadávok,
v zmysle ktorých mal postupník zaplatiť dohodnutú odplatu postupne vo výške 50 % zo sumy každej
vymoženej pohľadávky po odpočítaní všetkých nákladov postupníka na ich vymoženie. Splatnosť
odplaty bola 15 dní od zaplatenia celého alebo časti dlhu dlžníkom na účet postupníka (J. s.r.o.) a
postupník sa zaviazal zabezpečiť úhradu postúpenej pohľadávky.

Písomným odstúpeniam od úverových zmlúv (XX.XX.XXXX) predchádzali samostatné výzvy na úhradu
odplaty za postúpenie pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX adresované postupníkovi spoločnosti J., s.r.o.
a týkali sa zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorých predmetom boli pohľadávky dlžníkov S. R., A. P. O.
a H. Q..
K dohodnutej odplate, s postúpením pohľadávok vo výške 50 % zo sumy každej vymoženej pohľadávky,

sa svedok W. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyjadril v tom zmysle, že odplata sa
nerealizovala ani sa nerealizuje, keďže v zmluve je jednoznačne dané, že sa odplata realizuje až po
odpočítaní nákladov na jej vymoženie. Svedok vo výpovedi pripustil, že bol vyzvaný na úhradu odplaty,
avšak nakoľko nič nedostal (nevymohol), nemohol ani nič odovzdať. Platby z exekúcií voči dlžníkom (O.,
R., Q.) začal svedok znova reálne vymáhať až v roku 2014.

Z oboznámených písomností zo súdneho spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX
súd zistil, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobcom podanú žalobu v celom rozsahu a rozhodolo trovách súdneho konania. Voči rozsudku podal žalobca (D. J. & K., F.) odvolanie. O podanom odvolaní
rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom číslo konania XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bardejov, ako prvoinštančného súdu a účastníkom konania

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Z pripojených súdnych spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/
X/XXXX D. XXX/X/XXXX súd zistil, že spoločnosť D. J. & K. s.r.o. podala v civilnom konaní samostatné
žaloby zo dňa XX.XX.XXXX (XXX/X/XXXX D. XXX/X/XXXX) D. XX.XX.XXXX (F. Y. XXX/XX/XXXXX,

XXX/XX/XXXXX), doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, na spoločnosť J., s.r.o.
(za ktorú konal svedok W. M.), ako žalovaného o určenie platnosti odstúpení od zmluvy a o uloženie
povinnosti vydať predmet zmluvy, a súčasne bol podaný aj návrh na vydanie predbežného opatrenia.
V čase podania žalôb, obchodnú spoločnosť D. J. & K., s.r.o. zastupoval a v jej mene konal, ako
štatutárny orgán, nový konateľ spoločnosti B. U.. V petite jednotlivých žalôb, sa žalobca (D. J. & K.,
s.r.o.) domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, že odstúpenia od zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX

o postúpení pohľadávok, uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným (J., s.r.o.), sú platné. Zároveň
žalobca žiadal vydanie predmetu jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok, uzatvorených medzi
žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX a to pohľadávky evidované na dlžníkov: S. R. z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX (konanie vedené pod sp. zn. XXX/X/XXXX), A. P. O. z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX (konanie vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX D. F. Y.

XXX/XX/XXXX), H. Q. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX (konanie vedené pod sp. zn. XXX/X/XXXX).
Súčasťou obsahu spisového materiálu súdnych spisov sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/
X/XXXX D. XXX/X/XXXX boli jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj
jednotlivé odstúpenia od zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX. Alternatívne žalobca (v petite jednotlivých žalôb)
žiadal vydať všetko plnenie nadobudnuté žalovaným (spoločnosťou J., s.r.o.) na základe postúpených

pohľadávok od dlžníkov.
Okresný súd Bardejov samostatnými uzneseniami sp. zn. XXX/X/XXXX Y. E. XX.XX.XXXX, U. N. XXX/
XX/XXXX-XX Y. E. XX.XX.XXXX, U. N. XXX/XX/XXXX-XX Y. E. XX.XX.XXXX, U. N. XXX/X/XXXX-XX Y.
E. XX.XX.XXXX, zastavil jednotlivé civilné konania o vydanie predmetu zmlúv o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX a to pohľadávok dlžníkov S. R., A. P. O., H. Q., vyplývajúcich z úverových zmlúv

uzatvorenýchmedziSlovenskousporiteľňoua.s.ajednotlivýmidlžníkmi(úverovézmluvyč.XXXXXXXX,
U. XXXXXXXX, U. XXXXXXXX, U. XXXXXXXX). Súčasne boli uzneseniami zastavené aj konania o
alternatívne vydanie akéhokoľvek plnenia, ktoré žalovaný (J. s.r.o.) obdŕžal, získal alebo inak nadobudol
vo vzťahu k predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Uplatnený nárok žalobcu
v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o určenie, že odstúpenia od zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX (odstúpenia od

zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi žalobcom D. J. & K. s.r.o. a žalovaným J. s.r.o. zo
dňa XX.XX.XXXX) sú platné, vylúčil na samostatné konanie.
Oboznámený spisový materiál vyšetrovacieho spisu O./O. D. O./G., a pripojených súdnych spisov
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX D. XXX/
X/XXXX, preukazuje pravdivosť výpovede a tvrdení svedka W. M. ako aj skutočnosť, že pohľadávky

dlžníkov A. P. O., S. R. a H. Q. neboli postupované (zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na spoločnosť L.
M. J., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX) ich skutočným a oprávneným držiteľom, keďže ich oprávneným držiteľom
je (navodeným právnym stavom) v zmysle výsledkov súdnych rozhodnutí v civilnom konaní, ale aj v
exekučnom konaní, naďalej spoločnosť J., s.r.o.
Už pri prvotnom spätnom postúpení sporných pohľadávok zo spoločnosti J., s.r.o. na spoločnosť P. J.

F., s.r.o., absentoval prejav vôle spoločnosti J., s.r.o., respektíve absentoval prejav vôle osoby konajúcej
za právnickú osobu navonok, teda jej štatutárneho orgánu - konateľa W. M., čo preukazuje aj znalecké
dokazovanie (ako nepriamy dôkaz).
Ďalej vykonané dokazovanie preukazuje vedomosť konateľov spoločnosti D. J. & K., s.r.o. o tom,
že pohľadávky z úverových zmlúv dlžníkov (R., O., Q.) neboli na spoločnosť D. J. & K., s.r.o.

postúpené z pôvodného veriteľa a to zo spoločnosti J.. s.r.o. právne účinným spôsobom, a preto sa
konatelia spoločnosti (obžalovaný, a neskôr aj nový konateľ B. U.), ani spoločnosť samotná, nemohli
účinne dovolávať práva oprávneného držiteľa z postúpených pohľadávok, teda ani práva na ďalšie
postúpenie pohľadávok. Navyše, písomne vyhotovené odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX a neskôr zo dňa XX.XX.XXXX, svedčia o zjavnej vedomosti oboch konateľov

spoločnosti D. J. & K., s.r.o. (teda aj obžalovaného) o tom, že sporné pohľadávky z úverových zmlúv
obchodnej spoločnosti D. J. & K., s.r.o. nepatrili, reálne nimi spoločnosť ani obžalovaný nedisponovali a
disponovať nemohli, a ani neboli ich oprávnenými držiteľmi, nakoľko spoločnosť J., s.r.o. s odstúpením
od zmlúv o postúpení pohľadávok nesúhlasila a preukázala cez iniciované trestné stíhanie a znaleckédokazovanie, v inom trestnom konaní (O./G.), manipuláciu s týmito zmluvami a svoje práva obhájila aj
v exekučných konaniach a v civilných konania pred súdom.

Dôkazy vykonané a oboznámené na hlavnom pojednávaní, na preukázanie skutkových tvrdení
obžaloby, považoval súd za zákonné. Obhajoba namietala zákonnosť znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. L./N. zo dňa XX.XX.XXXX,
s poukázaním na nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní vo veci trestného stíhania
O./G. pri zabezpečovaní listinných dôkazov, a to originálov zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXXuzatvorenýchmedzispoločnosťouP.J.F.,s.r.o.,akopostupníkomaspoločnosťouJ.,s.r.o.,
ako postupcom, vydaných zo strany spoločnosti - postupníka P. J. F. s.r.o.. Podľa obhajoby, zápisnice
o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, nespĺňali všetky procesné náležitosti a vykazujú
procesné nedostatky, ktoré svedčia o tom, že zmluvy o postúpení pohľadávok boli vydané a získané
nezákonným spôsobom a tým v podstate trpí aj zákonnosť znaleckého dokazovania.
Súd poukazuje na to, že to, čo môže byť a slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní, možno nájsť v ustanovení

§ 119 odsek 3 Trestného poriadku, veta prvá, podľa ktorého za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona
alebo podľa osobitného zákona. Vo všeobecnosti, predpokladom prípustnosti dôkazu, ktorý plynie z
ustanovenia § 119 odsek 3 Trestného poriadku, je jeho získanie v súlade so zákonom. Namietaný
znalecký posudok bol pôvodne získaný pre účely trestného konania O./G.. V súlade s ustanovením §

119 odsek 3 Trestného poriadku, súd považoval uvedený znalecký posudok za zákonný a je potrebné
ho hodnotiť ako dôkaz, ktorý môže prispieť k náležitému objasneniu veci a to napriek tomu, že bol
získanýpreúčelyinéhotrestnéhokonania.VpôvodnomkonaníO./G.bolznaleckýposudokvypracovaný
a získaný zákonne, a tento dôkaz osvedčuje skutočnosti dôležité pre súdne konanie, a preto takto
získaný dôkaz, v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní, možno pre účely

daného trestného konania použiť. Osoby, ktoré vydali veci dôležité pre trestné konanie (vydané boli
originály zmlúv o postúpení pohľadávok), boli pred ich vydaním poučené v zmysle ustanovenia § 89
odsek 1 Trestného poriadku (v znení účinnom v čase vydania veci) o povinnosti vydať na vyzvanie vec
dôležitú pre trestné konanie, zároveň boli upozornené na možnosť odňatia veci a možnosť uloženia
poriadkovej pokuty. Poučenie vyplýva priamo z obsahu zápisníc o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX a zo

dňa XX.XX.XXXX. Vyzvané osoby (W. M. a B. L.) mali z procesného hľadiska v trestnom konaní O./
G. procesné postavenie svedkov, t.j. ani jedna z osôb, ktoré veci dôležité pre trestné konanie vydala,
nemala procesné postavenie podozrivej osoby alebo obvineného, preto ani ich poučenie, pred vydaním
veci, si nevyžadovalo zo strany orgánov činných trestnom konaní rozšírenie o práva vzťahujúce sa na
podozrivú osobu alebo osobu v procesnom postavení obvineného.

Po vykonaní všetkých dôkazov, súd vyhlásil dokazovanie za skončené a udelil slovo na záverečné reči.

Po vykonaní dokazovania, súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný
a ktorý tvorí predmet obžaloby, nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivomzváženívšetkýchokolnostíadôkazovjednotlivoajvichsúhrne,nezávisleodtoho,čidôkazy
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle platnej právnej úpravy (Trestného poriadku), môže súd rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu a tvorí predmet obžaloby, pričom nie je viazaný právnym posúdeným

skutkuvobžalobe.Skutokajehopriebeh,zahrňujúciprotiprávnekonaniepáchateľa anásledkytakéhoto
konania, preskúmava súd na základe vykonaných dôkazov.

Na základe vykonaných priamych a nepriamych dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach, dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe.

Skutkové tvrdenia obžaloby, ich priebeh ako aj vina obžalovaného zo spáchania skutku uvedenom
v obžalobe, bola preukázaná výpoveďou svedka a konateľa poškodenej spoločnosti L. M. J., s.r.o.
A. G. M. na hlavnom pojednávaní, svedka W. M. na hlavnom pojednávaní, sekundárne boli skutkové
tvrdenia podporené aj výpoveďami svedkov A. P. O., H. Q. z prípravného konania a výpoveďou S. R. z

prípravného konania, a z listinných dôkazov najmä z jednotlivých a samostatne oboznámených zmlúv o
postúpení pohľadávok uzatvorených medzi spoločnosťou D. J. & K. s.r.o. a spoločnosťou L. M. J. s.r.o.
zo dňa XX.XX.XXXX, z oznámení spoločnosti D. J. & K., s.r.o. o postúpení pohľadávky adresovaných
dlžníkom (S. R., H. Q., A. P. O.), z jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených medzispoločnosťou D. J. & K., s.r.o. a spoločnosťou J., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, zo zmlúv o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou J., s.r.o. a spoločnosťou P. J. F. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, zo zmlúv
o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou P. J. F. s.r.o. a spoločnosťou D. J. & K.. s.r.o. zo dňa

XX.XX.XXXX, z písomného odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, z
nesúhlasu s odstúpením od zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného spoločnosťou J. s.r.o. spoločnosti
D. J. & K. s.r.o., znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
Bratislava číslo L./N., z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX XXX/XXXX Y. E. XX.XX.XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXXX/XX/XXXX Y. E. XX.XX.XXXX, z obsahu

pripojených súdnych spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/
XXXX D. XXX/X/XXXX, a ostatných listinných dôkazov a oboznámených súdnych spisov.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi spoločnosťou D. J. & K.,
s.r.o., za ktorú (v danej dobe) konal ako štatutárny orgán obžalovaný a spoločnosťou L. J. s.r.o., za ktorú
ako štatutárny orgán konal svedok A. G. M., k uzatvoreniu a podpisu zmlúv o postúpení pohľadávok,

ktorých predmetom boli pohľadávky dlžníkov A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Mestská pobočka Bardejov (ďalej len SLSP a.s. MsP Bardejov) a
týmto dlžníkom, A. P. O. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov
a týmto dlžníkom, H. Q. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov
a týmto dlžníkom a S. R. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi SLSP, a.s. MsP Bardejov

a týmto dlžníkom (okrem týchto pohľadávok dlžníkov, bola uzatvorená aj zmluva k pohľadávke dlžníka
B. M.).
Uzatvoreniu zmlúv o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. a spoločnosťou L. J.
s.r.o., predchádzalo jednanie obžalovaného so svedkom A. G. M. o odkúpení týchto pohľadávok, a to
konkrétne (po prvý krát sa jednanie o pohľadávkach dlžníkov uskutočnilo) v roku 2006, kedy svedok

nepristúpil na podmienky obžalovaného, ako konateľa spoločnosti D. J. & K., s.r.o.. Vzájomné rokovania
o odkúpení pohľadávok v roku 2006, preukazuje aj emailová komunikácia z XX.XX.XXXX (dokladovaná
svedkom M.). Následne sa ďalšie rokovania o odkúpení pohľadávok dlžníkov uskutočnili v roku 2009.
Obžalovaný, ako aj svedok A. G. M., mali v roku 2009 vedomosť o tom (vyplýva to z ich výpovedí), že
pohľadávky z úverových zmlúv dlžníkov, o odkúpenie ktorých mal záujem svedok A. G. M., boli (v tom

čase) postúpené zo spoločnosti D. J. & K., s.r.o. na spoločnosť J., s.r.o. a to samostatnými zmluvami
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. V čase vzájomných jednaní, obžalovaný svedka M.,
ako konateľa poškodenej spoločnosti L. M. J., s.r.o. ubezpečil, že pohľadávky, ktoré boli postúpené
na spoločnosť J., s.r.o., budú postúpené späť, respektíve prejdú späť na spoločnosť D. J. & K., s.r.o..
Z výpovede svedka A. G. M. na hlavnom pojendávaní vyplýva, že svedok o slovách a ubezpečení

obžalovaného o spätnom postúpení (získaní) pohľadávok zo spoločnosti J. s.r.o. na spoločnosť D. J.
& K. s.r.o., nepochyboval.
K postúpeniu pohľadávok dlžníkov, o ktoré prejavil svedok A. G. M. záujem, malo právne účinným
spôsobom dôjsť na základe jednotlivých (samostatných) zmlúv medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o.
a spoločnosťou L. M. J. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX. Po uzatvorení jednotlivých zmlúv o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uhradila poškodená spoločnosť L. M. J. s.r.o. prevodom na účet
spoločnosti D. J. & K., s.r.o. požadované a zmluvne dohodnuté sumy (ceny) za prevod jednotlivých
pohľadávok dlžníkov (S. R., H. Q., A. P. O. a B. M.). Úhrada bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX bankovým
prevodom z bankového účtu spoločnosti L. M. J., s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX vedenom v UniCredit
Bank Slovakia, a.s. na účet spoločnosti D. J. & K. s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX vedený v Z. C. F., D., čo

bolo preukázané výpisom z účtu - bankového potvrdenia o finančných transakciách zo dňa XX.XX.XXXX
s tým, že len za pohľadávky A. P. O., H. Q. a S. R. bola uhradená suma 66 000 Eur (celkový objem
uhradenýchpeňazíbolvsume70000EurvrátanepohľadávkyB.M.).KonateľpoškodenejspoločnostiL.
M. J., s.r.o., svedok A. G. M., bol zo strany obžalovaného uistený, že nadobudol požadované pohľadávky
(dlžníkov). Uistiť (a presvedčiť) ho malo konanie obžalovaného a jeho spoločnosti D. J. & K., s.r.o.,

ktorá svedkovi vydala (podľa výpovede svedka) originálnu dokumentáciu k pohľadávkam a postupca
(D. J. & K., F.) oznámil postúpenie pohľadávok jednotlivým dlžníkom a zároveň podal návrhy na zmenu
účastníkov exekučného konania.
Súd bol toho názoru, že svedok M. vynaložil dostatočnú mieru opatrnosti pri rokovaniach s obžalovaným
ako aj pri uzatváraní zmlúv o postúpení pohľadávok, a nemal v čase rokovaní, ani v čase uzatvorenia

zmlúv, dôvod pochybovať o konaní obžalovaného a tým ani o tvrdeniach, že postúpené pohľadávky
dlžníkov, o ktoré prejavil svedok záujem, získal obžalovaný späť od spoločnosti J., s.r.o. právne účinným
spôsobom.Z obsahu vykonaných listinných dôkazov bolo preukázané, že v čase uzatvorenia zmlúv o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. a poškodenou spoločnosťou L. M. J., s.r.o., nebola
spoločnosť D. J. & K., s.r.o. oprávneným držiteľom postupovaných pohľadávok dlžníkov S. R., A. P. O.

a H. Q., nakoľko tieto pohľadávky neboli právne účinným spôsobom postúpené zo spoločnosti J., s.r.o.
spätne na spoločnosť D. J. & K., s.r.o.
Z oboznámených zmlúv o postúpení pohľadávok súd zistil, že k spätnému prevodu pohľadávok zo
spoločnosti J., s.r.o. až na konečnú spoločnosť D. J. & K., s.r.o., malo dôjsť na základe zmlúv o
postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou J., s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou P. J. F., s.r.o.,

ako postupníkom, zo dňa XX.XX.XXXX a následne na základe zmlúv o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou P. J. F., s.r.o., ako postupcom na spoločnosťou D. J. & K., s.r.o., ako postupníkom, zo
dňa XX.XX.XXXX.
Konateľ spoločnosti J., s.r.o., svedok W. M., právne účinné postúpenie pohľadávok voči dlžníkom (R.,
O., Q.) zo spoločnosti J. s.r.o. na spoločnosť P. J. F. s.r.o., za ktorú ako štatutárny orgán konala
svedkyňa N. S. na základe samostatných zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, úspešne

poprel pred civilnými súdmi a exekučným súdom, respektíve navodený právny stav, kto je oprávneným
držiteľom sporných pohľadávok dlžníkov, a kto bol ich oprávneným držiteľom aj v čase, kedy malo dôjsť
k ich postúpeniu právne účinným spôsobom zo spoločnosti J. s.r.o. až na spoločnosť D. J. & K., s.r.o.,
je a bola spoločnosť J. s.r.o.. Súd poukazuje na výsledky civilných sporových konaní pred Okresným
súdom Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX D. XXX/X/XXXX,

ako aj na rozhodnutia exekučného súdu o návrhoch na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného.
Znaleckým dokazovaním, konkrétne znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Bratislava č. L./N. bolo preukázané, že došlo k manipulovaniu so zmluvami o
postúpení pohľadávok uzatvorených medzi spoločnosťou J., s.r.o. a spoločnosťou P. J. F. s.r.o. zo dňa

XX.XX.XXXX, medzi ktoré spadali aj zmluvy o postúpení pohľadávok dlžníkov S. R., A. P. O. a H. Q..
Znalecké dokazovanie preukázalo, že došlo k manipulácii prvých strán zmlúv o postúpení pohľadávok
(k výmenám strán zmlúv o postúpení pohľadávok) zo dňa XX.XX.XXXX. Pritom medzi týmito zmluvami,
s ktorými bolo podľa znaleckého dokazovania manipulované, boli aj zmluvy o postúpení pohľadávok
z úverových zmlúv dlžníkov (R., O., Q.), o ktoré prejavil záujem svedok A. G. M., konateľ poškodenej

spoločnosti L. M. J., s.r.o., a ktoré mali byť na poškodenú spoločnosť postúpené zmluvami o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.
O zákonnosti znaleckého posudku, ako dôkazu v trestnom konaní, súd nemal pochybnosti. Znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu, ktorý bol získaný pôvodne pre potreby trestného
konania O./G., je v súlade s ustanovením § 119 odsek 3 Trestného poriadku použiteľný ako dôkaz aj

v posudzovanej trestnej veci. Konajúci súd, mal v intenciách právneho názoru krajského súd, predložiť
znaleckýposudoknaopätovné„prehodnotenie“znaleckémuústavuzaúčelompreskúmaniajednotlivých
zmlúv o postúpení pohľadávok nachádzajúcich sa v exekučných súdnych spisoch a vyzvať znalecký
ústav (po preskúmaní zmlúv), či trvá na svojich záveroch, t.j. na záveroch podaného znaleckého
posudku. Pritom prehodnotenie záverov znaleckého posudku samotným znaleckým ústavom, ako

vyhotoviteľom znaleckého posudku, je neštandardný procesný postup, pretože ak sú pochybnosti
o záveroch znaleckého posudku, je na mieste vypracovanie kontrolného alebo revízneho znaleckého
posudku, prípadne vypracovanie doplnku k znaleckému posudku. Avšak je potrebné pripustiť, že
znaleckýúkonvyhotovilznaleckýústavanieznalecvkonkrétnomodbore,pretoajpreskúmaniearevízia
takéhoto znaleckého posudku (napríklad iným znaleckým ústavom) by bola sťažená. Kriminalistický

a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava bol tunajším súdom, v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu oslovený, pričom zo strany znaleckého ústavu bola poskytnutá odpoveď, že znalecký
posudok bol aj s príslušnou dokumentáciou skartovaný a znalecký ústav už posudkom nedisponuje.
K znaleckého posudku by sa mohol znalecký ústav vyjadriť len po opätovnom preskúmaní originálov
sporných listín (zmlúv o postúpení pohľadávok). Pritom, z obsahu predložených exekučných spisov,

znalecký ústav konštatoval, že jedinými originálnymi zmluvami o postúpení pohľadávok boli iba zmluvy
zo dňa 24.10.2006 (teda zmluvy uzatvorené medzi D. J. & K. s.r.o. so spoločnosťou J. s.r.o.), ostatné
zmluvy o postúpení pohľadávok boli len vo forme kópií, ktoré sa vyznačujú vo všeobecnosti nízkou
výpovednou hodnotou.
Pri navrhovanom opakovanom preskúmaní sporných listín - zmlúv o postúpení pohľadávok, je potrebné

uviesť aj to, že spoločnosť P. J. F. s.r.o. zanikla bez právneho nástupcu (na čo prvostupňový súd
poukázal aj vo svojom pôvodnom rozsudku, ktorý bol zrušený rozhodnutím odvolacieho súdu), preto nie
je objektívne možné zabezpečiť zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré boli a tvorili predmet znaleckéhodokazovania. Pritom, práve spoločnosť P. J. F. s.r.o. vydala zmluvy o postúpení pohľadávok dlžníkov (S.
R., H. Q., A. P. O.), orgánom činným v trestnom konaní pre potreby znaleckého dokazovania.
Pri posudzovaní a hodnotení znaleckého posudku, ako dôkazu, súd poukazuje na znaleckú doložku,

ktorá je súčasťou znaleckého posudku a na to, že znalecký posudok vypracoval znalecký ústav ako
aj na vedomosť tohto ústavu, konkrétne na vedomosť ním povereného zamestnanca, ktorý znalecký
posudok vypracoval, o trestných následkoch vedome a nepravdivo podaného znaleckého posudku.
Predmetom znaleckého skúmania boli exempláre originálov zmlúv o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou J., s.r.o. a spoločnosťou P. J. F., s.r.o., ktorých kópie pravdepodobne neboli dokladované

do exekučných spisov sp. zn. XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX,
nakoľkoexemplárovzmlúvopostúpenípohľadávokbolovyhotovenýchviacero.Avšakznaleckýposudok
je nepriamym dôkazom, ktorý podporuje, aj v spojení s inými vykonanými listinnými dôkazmi, tvrdenia
svedka W. M. (konateľa spoločnosti J., s.r.o.), že o postúpení pohľadávok s nikým nerokoval. Preto ani
originálnosť - autenticita zmlúv o postúpení pohľadávok, ktoré boli predmetom znaleckého skúmania
a zmlúv o postúpení pohľadávok, ktoré boli dokladované do exekučných spisov (či aj tieto zmluvy

vykazujú znaleckým posudkom zistenú manipuláciu z stranami zmlúv o postúpení pohľadávok), nie je
na preukázanie tvrdení svedka W. M. a právneho stavu, kto bol oprávneným držiteľom pohľadávok
z úverových zmlúv v čase ich postúpenia zo spoločnosti D. J. & K. s.r.o. na poškodenú spoločnosť
L. M. J., s.r.o., tak zásadná, aby na základe aj iných nepriamych dôkazov nebolo možné preukázať
pravdivosť tvrdení svedka W. M. a právne neúčinný prevod pohľadávok dlžníkov z úverových zmlúv zo

spoločnosti J., s.r.o na spoločnosť D. J. & K. s.r.o..
V prípade obhajobou namietaného nezákonného vydania vecí, respektíve zmlúv o postúpení
pohľadávok pre účely znaleckého dokazovania, súd opakovane poukazuje na to, že zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou J., s.r.o. a spoločnosťou P. J. F., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, boli
orgánomčinnývtrestnomkonanívydanéakovecidôležitépretrestnékonanie(§89Trestnéhoporiadku)

a tieto veci boli v zmysle ustanovenia § 89 Trestného poriadku, osoby ktoré ich mali u seba, t. j. osoby,
ktoré nimi disponovali, povinné predložiť na vyzvanie orgánom činným v trestnom konaní. Zo zápisníc
o vydaní veci vyplýva, aké konkrétne veci, respektíve zmluvy o postúpení pohľadávok, boli vydané a kým
(akou osobou) boli vydané, ako aj poučenie týchto osôb o tom, že ak výzve nevyhovejú, môže im byť vec
odňatá. Zároveň boli osoby, ktoré vec vydali, poučené aj o následkoch nevyhovenia výzvy na vydanie

veci, konkrétne na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Osobitné poučenie osoby, ktorá má vec vydať,
nie je potrebné a nevyhnutné. Osoby, ktoré listiny vydali (P. M. a B. L.), nevystupovali v trestnom konaní
O./G. v procesnom postavení ako podozrivé osoby, ani v procesnom postavení obvinenej osoby, preto
nedošlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k porušeniu zákazu sebaobviňovania. Osoby
vyzvané na vydanie veci, s poukázaním na ich procesné postavenie, neposkytovali dôkazy o svojej

trestnej činnosti (nevydávali dôkazy proti sebe samým, ani pod hrozbou trestného postihu a neprispievali
k vlastnému obvineniu).

Znalecký posudok podal znalecký ústav, preto v rámci vykonaného dokazovania postačilo jeho čítanie
na hlavnom pojednávaní. Na čítanie znaleckého posudku nebolo nevyhnutné splniť podmienky podľa §

268 odsek 2 Trestného poriadku (súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. XXX/
XX/XXXX).

Vedomosť obžalovaného v čase spáchania skutku, teda v čase podpisu zmlúv o postúpení pohľadávok
so spoločnosťou L. M. J. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX o tom, že spoločnosť D. J. & K., s.r.o. nie je a ani nebola

oprávneným držiteľom postúpených pohľadávok, preukazuje aj konanie obžalovaného a spoločnosti
D. J. & K., s.r.o. po podpise zmlúv o postúpení pohľadávok (v období po XX.XX.XXXX) a to písomné
odstúpenie od zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX (podpísané obžalovaným) adresované spoločnosti J., s.r.o.,
ktoré zo strany spoločnosti J., s.r.o. nebolo akceptované, čo preukazuje podanie spoločnosti J., s.r.o.
zo dňa XX.XX.XXXX. Odstúpenie od zmlúv (ako jednostranný právny úkon podpísaný obžalovaným) sa

týkalo odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o.,
ako postupcom a spoločnosťou J. s.r.o., ako postupníkom, zo dňa XX.XX.XXXX. Z časového hľadiska a
chronologickej postupnosti, bolo odstúpenie od zmlúv spoločnosti J., s.r.o. doručené viac ako rok potom,
ako mali byť pohľadávky dlžníkov právne účinným spôsobom postúpené zo spoločnosti J., s.r.o. na
spoločnosť P. J. F., s.r.o. a následne zo spoločnosti P. J. F., s.r.o. na spoločnosť D. J. & K., s.r.o..

Súd poukazuje aj na opakované odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX zo
strany spoločnosti D. J. & K., s.r.o., avšak už pod vedením iného štatutárneho orgánu - jediného konateľa
spoločnosti B. U.. Odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok, tvoria súčasť oboznámených súdnychspisov sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX D. XXX/X/XXXX (odstúpenie od zmlúv boli
adresované spoločnosti J., s.r.o.).

V posudzovanej trestnej veci súd hodnotil pravdivosť výpovede svedka W. M., ktorá bola v rozpore
s výpoveďou a tvrdeniami svedkyne N. S.. Svedok W. M., ako konateľ spoločnosti J., s.r.o., pred
súdom (vo svojej výpovedi) poprel, aby konal o postúpení pohľadávok, ktoré tvoria predmet obžaloby,
s konateľkou spoločnosti P. J. F., s.r.o., svedkyňou N. S..
Súd sa nestotožnil výpoveďou a tvrdeniami svedkyne N. S., že práve svedok W. M. mal iniciovať

postúpenie viacerých pohľadávok zo spoločnosti J., s.r.o. na spoločnosť P. J. F. s.r.o.. K tomuto záveru
súd dospel na základe vykonaných listinných dôkazov. V tomto súd poukazuje na odstúpenie od zmlúv
zo dňa XX.XX.XXXX, znalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu č. L./N., ktorý preukázal
manipuláciu so zmluvami o postúpení pohľadávok, uznesenia Okresného súdu Bardejov v exekučných
veciach o nepripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zamietnutí žaloby (v civilnom konaní) spoločnosti D.
J. & K., s.r.o. o určenie vlastníckeho práva k pohľadávkam zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj s poukázaním na civilné konania pred Okresným súdom Bardejov sp. zn. XXX/
XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX D. XXX/X/XXXX, v ktorých bola spoločnosť D. J. & K., s.r.o.,
ako žalobca, neúspešná (spoločnosť D. J. & K., s.r.o. bola ako žalobca neúspešná v civilných konania

o vydanie predmetu zmlúv o postúpení pohľadávok, už pod obchodný vedením iného štatutárneho
orgánu - konateľa spoločnosti B. U.).
Vykonané dôkazy z vyšetrovacieho spisu O./G. ako aj rozhodnutia o nepripustení zmeny účastníkov
konania v exekučných konaniach (ktoré súd oboznámil z vyšetrovacích spisov) a výsledky civilných
konaní iniciovaných spoločnosťou D. J. & K., s.r.o., ako žalobcom, proti spoločnosti J. s.r.o., ako

žalovanému, preukazujú, že oprávneným držiteľom pohľadávok plynúcich z úverových zmlúv dlžníkov
S. R., H. Q., A. P. O., v rozhodnom období páchania skutku (XX.XX.XXXX) bola spoločnosť J., s.r.o.
a tento právny stav nebol doposiaľ spochybnený ani vyvrátený. Menovaná spoločnosť J., s.r.o. bola
držiteľom sporných pohľadávok, o ktoré prejavil záujem svedok A. G. M., aj v čase uzatvorenia zmlúv o
postúpení pohľadávok medzi D. J. & K., s.r.o. a L. M. J., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty

veci a rozsahu činu.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, odňatím slobody až na štyri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Z obsahu vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním uviedol právnickú

osobu a to spoločnosť L. M. J. s.r.o. do omylu, keď v priebehu vzájomných jednaní s konateľom
poškodenej spoločnosti L. M. J. s.r.o., svedkom A. G. M., obžalovaný, ako konateľ spoločnosti D. J.
& K., s.r.o., predstieral okolnosti, ktoré neboli v súlade so skutočným stavom veci a to, že spoločnosť
D. J. & K., s.r.o. zabezpečí spätné postúpenie pohľadávok od spoločnosti J., s.r.o. (právne účinným
spôsobom) až na spoločnosť D. J. & K., s.r.o., a ďalej v čase uzatvorenia zmlúv o postúpení pohľadávok

medzi spoločnosťou D. J. & K., s.r.o. a spoločnosťou L. M. J., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX znova predstieral
skutočnosti, že jeho spoločnosť, ktorej v tom čase bol jediným štatutárnym orgánom - konateľom, je
oprávneným držiteľom pohľadávok z úverových zmlúv dlžníkov S. R., A. P. O. a H. Q.. Teda, tým uviedol
do omylu osobu oprávnenú tvoriť vôľu poškodenej právnickej osoby L. M. J., s.r.o. a prejavovať túto
vôľu za spoločnosť navonok (svedka A. G. M.). Spoločnosť D. J. & K., s.r.o. postúpila na poškodenú

spoločnosť pohľadávky, ktorých nebola oprávneným držiteľom a tieto v čase uzatvorenia zmlúv o
postúpení pohľadávok neboli na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. zákonne účinným spôsobom postúpené
späť, keďže konateľ spoločnosti J., s.r.o. W. M. o ich spätnom odstúpení s nikým nerokoval. Obžalovaný
tak svojím konaním obohatil na škodu cudzieho majetku iného, právnickú osobu - spoločnosť D. J. & K.,s.r.o., ktorej bol v rozhodnom čase konateľom, čím obohatil fakticky (ako jediného spoločníka uvedenej
spoločnosti) aj seba a spôsobil tým poškodenej spoločnosti L. M. J. s.r.o. škodu vo výške 66 000 Eur.
Škoda predstavovala cenu postúpených pohľadávok z úverových zmlúv dlžníkov S. R., A. P. O. a H. Q.,

ktorú poškodená spoločnosť L. M. J. s.r.o. uhradila na účet spoločnosti D. J. & K., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX
(tak, ako to vyplýva z oboznámeného výpisu z účtu o bankových transakciách).

Po subjektívnej stránke súd hodnotil konanie obžalovaného ako úmyselné konanie a subsumoval ho
pod formu priameho úmyslu, pretože obžalovaný vedel, že ani on a ani jeho spoločnosť D. J. & K., s.r.o.

nie je oprávneným držiteľom pohľadávok z úverových zmlúv dlžníkov S. R., A. P. O. (dve pohľadávky)
a H. Q., a napriek tomu uzatvoril, ako konateľ spoločnosti D. J. & K., s.r.o., so spoločnosťou L. M. J.
s.r.o., za ktorú konal svedok A. G. M., dňa XX.XX.XXXX zmluvy o postúpení pohľadávok z úverových
zmlúv menovaných dlžníkov, za ktoré požadoval odplatu od poškodenej spoločnosti. Z účtu poškodenej
spoločnosti bol po uzatvorení zmlúv vykonaný prevod dohodnutej ceny pohľadávok na účet spoločnosti
D. J. & K., s.r.o., ktorej bol obžalovaný v rozhodnom období konateľom. Týmto konaním obžalovaný na

škodu cudzieho majetku, a to majetku poškodenej spoločnosti L. M. J., s.r.o., obohatil spoločnosť, ktorej
bol konateľom a tým neoprávnene rozšíril majetok spoločnosti. Konateľom spoločnosti D. J. & K. s.r.o.
bol obžalovaný v čase od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX. Následne bol konateľom spoločnosti B. U.,
ktorý sa opakovane v civilných konaniach vedených pred Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. XXX/
XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX D. XXX/X/XXXX, voči žalovanej obchodnej spoločnosti J. s.r.o.

neúspešne domáhal vydania predmetu zmlúv o postúpení pohľadávok dlžníkov.

V predmetnej trestnej veci súd v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona, ktorým sa upravuje
(upravujúceho) časová pôsobnosť Trestného zákona, neposudzoval trestnosť spáchaného činu, ktorý
je uvedený v popise skutku obžaloby podľa zákona účinného v čase spáchania činu. Zákonom číslo

40/2024Z.z.vspojenísNálezomÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyčíslokonaniaPL.ÚS3/2024-761
zo dňa 03.07.2024 vyhláseného v zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 06.08.2024 pod číslom
215/2024 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, došlo (okrem iného)
k zmene ustanovenia § 125 Trestného zákona upravujúceho rozsah kvalifikácie škody a taktiež
došlo k zmene ustanovení kvalifikovaných skutkových podstát trestného činu podvodu podľa § 221

Trestného zákona v trestných sadzbách trestu odňatia slobody uvedených v § 221 odsek 2, odsek 3
aodseku4Trestnéhozákona,ktoréTrestnýzákonumožňujevosvojejosobitnejčastipridanomtrestnom
(trestnom čine podvodu) uložiť páchateľovi trestného činu. Keďže, medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku, nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Protiprávnym konaním obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu vo
forme prečinu, pretože svojím konaním naplnil nielen pojmové znaky trestného činu v jeho základnej
skutkovej podstate podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ale aj pojmové znaky týkajúce sa rozsahu
spôsobenej škody v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate v odseku 2, keď poškodenej spoločnosti

spôsobil svojim činom väčšiu škodu, ktorá v zmysle novelizovaného výkladového pravidla tykajúceho sa
rozsahu a výšky škody upraveného v § 125 Trestného zákona, zodpovedá škode prevyšujúcej sumu 20
000 Eur do sumy 250 000 Eur. Následkom konania obžalovaného bolo spôsobenie škody spoločnosti L.
M. J. s.r.o. vo výške 66 000 Eur. Táto suma predstavuje celkovú výšku jednotlivých úhrad za pohľadávky
zúverovýchzmlúvdlžníkovS.R.,A.P.O.aH.Q.,poukázanýchbankovýmprevodomnaúčetspoločnosti

D. J. & K., s.r.o..

V nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania, súd upravil skutok obžaloby pri dodržaní
zásady totožnosti skutku. Úprava sa týkala rozsahu a výšky spôsobenej škody, ako následku konania
obžalovaného, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že celková výška spôsobenej škody predstavuje

sumu 66 000 Eur, t. j. sumu rovnajúcu sa súčtu jednotlivých dohodnutých finančných úhrad za
postúpené pohľadávky vykonaných na účet spoločnosti D. J. & K., s.r.o., poukázaných z bankového účtu
poškodenejspoločnostiakoodplatazapohľadávkyzúverovýchzmlúvdlžníkov,ktorémalibyťpostúpené
samostatnými zmluvami o postúpení pohľadávok na spoločnosť L. M. J., s.r.o. zo spoločnosti D. J. & K.,
s.r.o.. Pri takto vykonanej zmene skutku, spočívajúcej v úprave rozsahu spôsobeného následku (škody),

ako výsledku konania obžalovaného, zostala totožnosť skutku zachovaná.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin vo forme prečinu, súd obligatórne preskúmal aj materiálnu stránku
trestného činu a možnosti uplatnenia materiálneho korektívu. Vzhľadom na spôsob vykonania činua jeho následky, mieru zavinenia, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a pohnútku obžalovaného,
bola závažnosť spáchaného činu vyššia ako nepatrná. Obžalovaný sa protiprávnym konaním snažil
získať majetkový prospech vo forme peňažného plnenia na úkor poškodenej obchodnej spoločnosti

L. M. J. s.r.o.. Svojím úmyselným konaním, obžalovaný uviedol konateľa poškodenej obchodnej
spoločnosti L. M. J. s.r.o. do omylu, keď ho uistil o tom, že zabezpečí spätné postúpenie pohľadávok
z úverových zmlúv dlžníkov (R., Q. a O.) na spoločnosť D. J. & K., s.r.o. zo spoločnosti J., s.r.o..
Následnepohľadávky,oktorépoškodenáobchodnáspoločnosťL.M.J.,s.r.o.prejavilazáujem,postúpila
spoločnosť D. J. & K., s.r.o., ktorej bol obžalovaný v danom čase konateľom, na poškodenú obchodnú

spoločnosť a to aj napriek tomu, že obžalovaný respektíve spoločnosť D. J. & K., s.r.o. nebola ich
oprávneným držiteľom. Zároveň pohľadávky dlžníkov z úverových zmlúv boli postúpené aj napriek tomu,
že spoločnosť AGRO J. & K., s.r.o. oprávnene týmito pohľadávkami nedisponovala. Spôsob konania
obžalovaného, s cieľom (úmyslom) získania finančných prostriedkov a tým obohatenia obchodnej
spoločnosti, ktorej bol konateľom a jediným spoločníkom, a spôsobený následok vo forme väčšej škody
na majetku poškodenej obchodnej spoločnosti, zvyšujú závažnosť jeho konania a jeho činu na vyššiu

než nepatrnú.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania sankcií podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu, a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne aj na
práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté

škodlivým následkom trestného činu.

Na to, aby uložený trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať
jednak prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných

členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Z oboznámených správ, výpisov a charakteristík obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má vedené
dva záznamy v odpise registra trestov. Jeden záznam sa týka rozhodnutia Okresnej prokuratúry

Bardejov pod Pv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie
obžalovaného, pričom v skúšobnej dobe sa obžalovaný osvedčil. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa
XX.XX.XXXX bol obžalovanému pre prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
uložený peňažný trest vo výške 500 Eur, v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu mu bol

ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Popri treste odňatia slobody mu bol
uložený aj trest zákazu činnosti výkonu práva poľovníctva v trvaní 2 rokov. Obžalovaný uložený trest
vykonal a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný evidovaných
dvadsať záznamov o prejednaní za priestupok. Konkrétne má evidovaných desať záznamov za

priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, za ktoré bol prejednaný v blokovom konaní a sankcionovaný peňažnými pokutami
(zaplatenýminamieste),sedemzáznamovzapriestupkypreporušeniepravidielcestnejpremávkypodľa
§ 16 odsek 5 zákona č. 08/2009 Z.z. a tri záznamy za priestupky pre porušenie zákona č. 190/2003 Z.z. o
strelných zbraniach a strelive, za čo bol prejednaný v rozkazom konaní. V Centrálnej evidencii správnych

deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných len deväť záznamov o spáchaní priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
V správe o povesti vypracovanej Mestským úradom Bardejov bol obžalovaný hodnotený všeobecne.
Referátom priestupkov a prevencie kriminality Mestského úradu Bardejov nebol riešený v priestupkovom
konaní a taktiež nebol riešený v priestupkovom konaní Mestskou políciou.

Z výpisu z Generálnej prokuratúry SR súd zistil u obžalovaného celkom deväť záznamov o trestnom
stíhaní, v piatich prípadoch bola podaná prokurátorom obžaloba na súd. Posledný záznam sa týkal
podaniaobžalobyvpredmetnejtrestnejvecisp.zn.XX/XXX/XXXXvedenejnaOkresnomsúdeBardejov,ktorej predchádzalo trestného konanie vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XX/XX/XXXX. Z
výpisu z databázy súdov bolo zrejmé, že voči obžalovanému sa v minulosti viedlo päť trestných konaní
a aktuálne sa voči obžalovanému vedie na Okresnom súde Bardejov predmetné trestne konanie XX/

XXX/XXXX.

Z výpisu Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaný je zamestnancom v spoločnosti H. K. s.r.o.
so sídlom v C., pričom vymeriavací základ poistného podľa výpisu činí mesačne 270 Eur. Z výpisov
z obchodného registra súd zistil, že obžalovaný je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho

orgánu v desiatich obchodných spoločnostiach - D. L., F., K. K., F., R. L. C., F., B. J., F., B., D., B. L., F.,
H. K., F., F., D., F. J. F., F., Y. F., F.. V obchodnej spoločnosti D. s.r.o. je obžalovaný len spoločníkom.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť a to, že pred spáchaním trestných činov viedol riadny
život (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona), ako priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol u obžalovaného
žiadnu okolnosť. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 1:0.

Pri určovaní druhu trestu, súd z dôvodu doterajšej dĺžky trestného konania dospel k záveru, že by
uloženie trestu odňatia slobody bolo pre obžalovaného, vzhľadom na jeho doterajší život, ale aj na jeho
život pred spáchaním trestného činu, neprimerane prísne a neúčelné. Preto v súlade so zásadami
ukladania sankcií a s prihliadnutím na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona, súd v

posudzovanej trestnej veci, popri možnosti uloženia trestu odňatia slobody, preskúmal podmienky pre
uloženiesamostatnéhoalternatívnehotrestuatopeňažnéhotrestuvzmysleustanovenia§56Trestného
zákona.

Po preskúmaní podmienok pre uloženie peňažného trestu súd dospel k záveru, že obžalovanému jeho

osobné a majetkové pomery umožňujú zaplatiť peňažný trest. Obžalovaný je štatutárnym orgánom,
členom štatutárnych orgánov, ako aj spoločníkom v jedenástich obchodných spoločnostiach a ako
podnikateľ je aktívny už niekoľko rokov. Podnikateľskú činnosť vykonáva viac menej nepretržite od roku
2001. Pri počte toľkých podnikateľských aktivitách obžalovaného, je dôvodne sa domnievať, že finančný
príjem obžalovaného tvorí (okrem iného) aj podiel na zisku (dividenda) vyplácaný zo zisku obchodných

spoločností. Z oboznámeného prehľadu o obchodnej spoločnosti B., D., z internetovej (online) platformy
Finstat.sk súd príkladne zistil, že len samotná obchodná spoločnosť B., a.s., v ktorej obžalovaný zastáva
funkciu predsedu predstavenstva, mala za rok 2023 celkové výnosy 59 648 493 Eur a zisk 1 085 035
Eur. To svedčí o dobrej finančnej kondícii obchodnej spoločnosti v roku 2023, v ktorej je obžalovaný
naďalej činný ako predseda štatutárneho orgánu - predstavenstva obchodnej spoločnosti.

Obžalovanému súd preto uložil podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona a § 56 odsek 1 Trestného zákona
peňažný trest vo výmere 5 000 eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.

Peňažný trest, ako alternatívny trest, je trestom s odstupňovateľnou trestnou sadzbou od 160 eur do
3 000 000 eur, preto súd prihliadol s poukázaním na § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní jeho
výmery, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd ukladal peňažný trest
v dolnej polovici trestnej sadzby.

Uložený peňažný trest a jeho výšku súd považoval, vzhľadom na povahu spáchanej majetkovej trestnej
činnosti, spôsob spáchania trestných činov a ich následky, osobu obžalovaného, s prihliadnutím na
jeho majetkové pomery, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a dĺžku súdneho konania, za postačujúci.
Uloženie trestu odňatia slobody súd nepovažoval u obžalovaného za nevyhnutný druh sankcie,
nakoľko dostačujúci preventívny účinok na konanie obžalovaného, aby sa tento vyvaroval obdobného

protiprávneho konania do budúcna, bude mať aj peňažný trest.

Poškodená obchodná spoločnosť L. M. J. s.r.o. si prostredníctvom svojho konateľa A. G. M., nárok
na náhradu škody z hľadiska právneho dôvodu a výšky, uplatnila do skončenia prípravného konania.
Obchodná spoločnosť požadovala náhradu škody v sume 66 000 Eur, ktorá pozostávala z jednotlivých

súm, dohodnutých ako ceny pohľadávok z úverových zmlúv dlžníkov, o ktorých odkúpenie sa poškodená
spoločnosť snažila, a ktoré uhradila ako odplatu za postúpenie pohľadávok na účet spoločnosti D. J.
& K., s.r.o.. Počas súdneho konania si poškodená obchodná spoločnosť uplatnila, popri požadovanej
škode 66 000 Eur, aj priznanie úrokov z omeškania ako príslušenstva pohľadávok. V posudzovanejtrestnej veci boli súdu predložené aj zmluvy o postúpení pohľadávok medzi poškodenou spoločnosťou
L. M. J., s.r.o., ako postupcom a osobami H. Q., W. M. a A. P. O., ako postupníkmi, zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorých predmetom bolo postúpenia časti pohľadávok voči dlžníkovi obžalovanému A. F. G..

Vzhľadom na rozšírenia pôvodného nároku poškodenej obchodnej spoločnosti na náhradu škody
o úroky z omeškania a s poukázaním na predložené zmluvy o postúpení pohľadávok, by na rozhodnutie
o náhrade škody bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania
a predlžilo by ho, preto súd odkázal poškodenú právnickú osobu - obchodnú spoločnosť L. M. J., s.r.o.

s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania

výslovne vzdať.