Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204475
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124204475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX o zaplatenie 406,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 406,89 eur spolu s úrokom vo výške 17,99 % ročne zo sumy
374,40 eur od 21.01.2023 do 15.09.2023, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
374,40 eur od 21.01.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
406,89 eur s príslušenstvom, t. j. spolu s riadnym úrokom vo výške 17,99 % ročne zo sumy 374,40 eur
od 21.01.2023 do 15.09.2023 a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 374,40
eur od 21.01.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (banka BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA) poskytol žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne nesplácal. Uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka medzi
postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzsko, konajúcim v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,

IČO: 47 258 713, a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v
čase postúpenia pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S
účinnosťou ku dňu 30. 6. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,a.
s., IČO:35787783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísanou v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542097902. Právny predchodca postupcu so žalovaným uzatvoril
dňa 12.09.2021 zmluvu č. 42793111300001, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v

znení ich dodatkov. Právny predchodca postupcu na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, ako aj podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka,zákona č. 258/2001 Z. z., resp. zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy
a postupca ku dňu 20.01.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 426,89 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej

istiny úveru vo výške 374,40 eur, neuhradeného riadneho úroku vo výške 24,04 eur, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 8,45 eur, neuhradených poplatkov vo výške 0,- eur a neuhradených nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru do dňa vyhotovenia žaloby vykonal úhrady v sume 0,- eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 406,89 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 374,40 eur, neuhradeného riadneho

úroku vo výške 24,04 eur a neuhradeného poistenia splátok vo výške 8,45 eur. Žalobca si ešte uplatňuje
úroky, a to riadny úrok vo výške 17,99% ročne zo sumy 374,40 eur od 21.01.2023 do 15.09.2023 a úrok
z omeškania vo výške 7,5% ročne si žalobca uplatňuje zo sumy 374,40 eur od 21.01.2023 do zaplatenia.
Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

3. Uznesením č. k. 100Csp/70/2024 - 67 zo dňa 18. septembra 2024 súd vyzval žalovaného, aby sa

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok neuzná, aby uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach strany sporu boli žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu.
Žalovaný si zásielku prebral dňa 28.11.2024, ale k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. V podaní zo dňa 28.10.2025 žalobca na výzvu súdu podrobne špecifikoval uplatnený nárok v časti
istiny, úroku a poistenia.

5. V zmysle § 177 ods. 1 CSP súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 13.11.2025 za neprítomnosti sporových strán, ktoré mali predvolanie na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, avšak žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou
o poskytovaní platobných služieb (č.l. 36), Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb
(č.l. 41), Sadzobníkom poplatkov platný od 01.01.2021 (č.l.44), Zmluvou o postúpení pohľadávok
z nesplácaných úverov (č.l. 14) Dokladmi preukazujúcimi skúmanie bonity žalovaného (č.l. 90-92,

131-133), Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru (č.l. 45), Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru spolu s kópiou obálky (č.l.39-40), Oznámením o postúpení pohľadávky (č.l.9),
špecifikáciou pohľadávky (č.l. 10), Pokusom o zmier (č.l.11), pričom zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 12.09.2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 639,31 eur. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 17,99 %. RPMN
bola uvedená vo výške 19,54 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný na základe zmluvy uhradiť
predstavovala sumu 765,84 eur, a to v 24 mesačných splátkach po 31,91 eur, s poistením vo výške 33,60

eur. Poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 5,29 %. Konečná splatnosť úveru bola stanovená
na deň 15.09.2023. Pri uzavretí predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol vyplnený osobný dotazník s
informáciami o zamestnávateľovi žalovaného a splátkach iných úverov.
8. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.12.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 120,80 eur vrátane

príslušenstva. Zároveň upozornil žalovaného aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak nedôjde k
okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok. Priloženou fotokópiu podacieho hárku žalobca súdu
preukázal, že uvedená výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného (č. l. 45 spisu opak).

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42793111300001 predžalobná výzva zo dňa

23.01.2023, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku
dňu 20.01.2023 a zároveň ho vyzval k úhrade dlhu vo výške 426,89 eur. Priloženou fotokópiu doručenky
žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva bola žalovanému odoslanádňa 24.01.2023 (č. l. 39 rub –
č. l. 40).10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA listom zo dňa
01.03.2024 oznámil žalovanému, že postúpila pohľadávku z úveru, ktorý je predmetom tohto sporu.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa
01.03.2024, bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

11. Dokladmi preukazujúcimi skúmanie bonity žalovaného súd zistil, že právny predchodca žalobcu

skúmal bonitu žalovaného, a to výdavky na peňažné záväzky, pričom zistil, že žalovaný nemá žiadny
úverový záväzok. Ďalej zisťoval celkovú výšku čistých príjmov žalovaného, pričom zistil, že žalovaný
má čistý mesačný príjem 900 eur. Žalobca sa zaoberal aj výškou nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb žalovaného. Žalovaný uviedol, že je slobodný, nemá žiadne vyživovacie dieťa. Na
základe týchto informácii veriteľ zobral do úvahy životné minimum vo výške 218,06 eur.

12. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ, účinného do 31.5.2024, práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
15. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 24.10.2017 (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom a

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 496 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko pôvodný veriteľ ako
právnickáosobakonalpriuzatváraníaplnenízmluvyvrámcipredmetusvojhopodnikaniaažalovanýako
spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 2 písm. d) ZoSÚ a je preto nevyhnutné posudzovať ho
nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, t. j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom

postavení dlžníka bola dňa 12.09.2021 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normyspotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy, výška úveru, výška vykonaných

úhrad, ako aj porušenie povinností žalovaným splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli
sporné.

27. V zmysle uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 639,31 eur na kúpu tovaru
alebo služby. Žalovaný uhradil platby vo výške 369,60 eur, ktoré boli započítané ako: istina vo výške

264,91 eur, zmluvný úrok vo výške 86,10 eur a poplatky vo výške 18,59 eur. Zostatok úveru bol do
podania žaloby vo výške 406,89 eur pozostávajúceho z neuhradenej istiny úveru vo výške 374,40 eur,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 24,04 eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 8,45
eur. Súdnou kontrolu prešla Zmluva, keďže obsahovala druh spotrebiteľského úveru, obchodné meno,
sídlo, IČO veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, výška úrokovej sadzby bola dojednaná 17,99 % ročne – fixná a zároveň v časti 1. bod

1.6 bolo dojednané právo spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný bol
počas konania nečinným nárok žalobcu nijako nerozporoval. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 10 ods. 1 ZoSÚ,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel v časti istiny, úroku a poistenia vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42793111300001, predžalobná výzva zo

dňa 23.01.2023, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 20.01.2023 a zároveň ho vyzval k úhrade dlhu vo výške 426,89 eur. Podľa
aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (R 34/2025), bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V danom prípade veriteľ
vo výzve predchádzajúcej vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ani v samotnom oznámení mimoriadnej
splatnosti neuviedol, pre omeškanie so zaplatením ktorej konkrétnej splátky vyhlásil úver za splatný,
z uvedeného dôvodu nenastali účinky predčasného zosplatnenia úveru, resp. veriteľ nemal právo žiadať

od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky. Tým však nie je dotknuté právo veriteľa žiadať o zaplatenie
splatných splátok. Posledná splátka bola splatná k 15.9.2023, keďže k postúpeniu pohľadávky došlo
1.3.2023. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa je nositeľom hmotného práva a jeho
nárok na zaplatenie istiny, zmluvného úroku a poistenia je (ako bolo uvedené vyššie) dôvodný. Pokiaľ
však ide o úroky z omeškania, tieto je možné priznať len odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej

ktorej splátky až do jej zaplatenia. V tejto časti však žalobca svoj nárok nedostatočne substancoval
keďže súdu neposkytol informácie ako započítaval jednotlivé úhrady žalovaného na jednotlivé splátky
a svoj nárok ohľadne úrokov z omeškania riadne neodôvodnil. V tejto súvislosti súd poukazuje na
právne názory súdov vyššieho stupňa, podľa ktorých „súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať
z predložených dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu.“ (viď

napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11 CoCsp/14/2024 zo dňa 30.5.2024) .
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od dátumu, ktorý uviedol v žalobe
(21.1.2023), nakoľko v tento deň boli nepochybne splatné všetky pohľadávky, avšak len z najnižšej
úrokovej sadzby, nakoľko absentovali tvrdenia žalobcu ohľadne splatnosti, započítania a prvého dňa
omeškania vo vzťahu k jednotlivým, nesplateným splátkam. V časti úroku z omeškania nad 5% z istiny

374,40 eur súd preto návrh ako nedôvodný zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie
istiny 406,89 eur, úroku vo výške 43,91 eur a úrokov z omeškania, ktoré vo vyčíslení ku dňu rozhodnutia
predstavovali sumu 26,36 eur. Neúspech mal v časti úrokov z omeškania, ktoré požadoval vo
výške 79,08 eur (vyčíslené ku dňu rozhodnutia), avšak v časti o zaplatenie 52,72 eur boli zamietnuté.
Podľa výsledku konania prevažoval úspech žalobcu (90%), proti úspechu žalovaného (10%), a preto mu

prináleží pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.