Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 82Cb/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325202665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325202665.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobkyne: V.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. arm. gen. R. B.
XXXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: J.. Q. V., W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX
A. - mestská časť B. V., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal žalovanému vykonávať akékoľvek právne
úkony za spoločnosť RST ROLETY s.r.o, so sídlom Račianske Mýto 1/C, 831 02 Bratislava, IČO: 35 693
541 (ďalej ako „spoločnosť) ako jej konateľ, a to až do právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorým sa

určí platnosť alebo neplatnosť uznesenia spoločnosti z valného zhromaždenia, ktorým bol vymenovaný
do tejto funkcie.
2. Na odôvodnenie podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že je
spoločníčkou v obchodnej spoločnosti RST Rolety s.r.o.. Druhým spoločníkom je zahraničná právnická
osoba - obchodná spoločnosť RST Rolladen - Sonnennschutz - Kunstoffenster GmbH, so sídlom
Salzweg, SRN. Štatutárnym orgánom spoločnosti sú konatelia, ktorým je od 13.10.2008 do súčasnosti

Ing. Q. K., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dňom 25.03.2025 došlo do Obchodného registra SR k
zápisu nového konateľa, a to žalovaného s dátumom vzniku funkcie dňa 16.03.2025, napriek tomu, že
žalobkyňa ako spoločníčka spoločnosti, nezvolala valné zhromaždenie, ani jej nikdy zvolanie valného
zhromaždenia nebolo oznámené, ani sa na ňom nezúčastnila ani nevyjadrila súhlas s ustanovením
žalovaného do funkcie konateľa spoločnosti, rovnako neudelila plnomocenstvo na jej zastupovanie tretej
osobe, aby za ňu na akomkoľvek valnom zhromaždení spoločnosti hlasovala.

3. Z dôvodu, že jediný zákonný konateľ spoločnosti J.. Q. K. je mŕtvy a spoločníci spoločnosti sa
do dnešného dňa nevedia dohodnúť na zvolaní valného zhromaždenia, sa žiadne zákonné valné
zhromaždenie do dnešného dňa neuskutočnilo. V dôsledku tejto situácie sa spoločnosť dostala do
ťažkostí, ktorých dôsledkom sú exekučné konania proti spoločnosti ako povinnému. Spoločnosť je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A.
nad A.. Rovnako má v podielovom spoluvlastníctve, o veľkosti podielu 1/2, nehnuteľnosti zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Bánovce nad Bebravou. Tieto sú predmetom exekúcií,
pričom dňa 20.03.2025 podľa informácií od súdneho exekútora k nim prebehla úspešná dražba za
účelom uspokojenia veriteľov spoločnosti.
4. Žalovaný svojim listom zo dňa 07.04.2025 oznámil obchodnej spoločnosti KORD SIPOX a.s, že v
období od 08.04.2025 do 30.04.2025 bude spoločnosť J.. V. W. z budovy spoločnosti (List vlastníctva
č. XXXX) vyvážať šrot cez vrátnicu KORD SIPOX. Rovnako listom zo dňa 28.03.2025 adresovaným

KORD SIPOX požiadal o odpojenie prívodu elektrickej energie a zemného plynu v tejto budove, pričom
tieto služby dodáva, resp. v minulosti dodávala, spoločnosti práve spol. KORD SIPOX. Žalovaný voznačených nehnuteľnostiach odmontováva stroje v nich nachádzajúce sa, a tieto odváža, pričom
žalobkyňa nemá vedomosť, kde finančné prostriedky za tieto stroje končia. Žalovaný aktívne koná za
spoločnosť, a to napriek nezákonnému vymenovaniu do funkcie, pričom svojim konaním koná v rozpore

so záujmami spoločnosti, rozpredáva majetok spoločnosti, zhoršuje tým jej finančnú situáciu a priamo
ohrozuje veriteľov spoločnosti, ktorí majú byť uspokojení predajom nehnuteľností vrátane vecí v nich sa
nachádzajúcich v rámci už uskutočnenej dražby. Podľa názoru žalobkyne je tak potrebné bezodkladne
upraviť pomery, ktorými sa predíde vzniku škôd a zhoršeniu situácie spoločnosti. Hrozí nenapraviteľná
majetková ujma, nakoľko spoločnosť je v exekúcií a jej majetok je predmetom neukončenej dražby.

5. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. V zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín

predložených žalobkyňou a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Neodkladné opatrenie je jedným z osobitných procesných postupov v civilnom procese, ktorého
účelom je bezodkladná úprava pomerov strán v spore, alebo zabránenie ohrozenia exekúcie, pričom
koncepcia právneho inštitútu neodkladného opatrenia nie je vždy bezprostredne viazaná na konanie

vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je však bezprostredne viazané na návrh a na
splnenie zákonných predpokladov. Rýchlu a účinnú úpravu pomerov je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní.
Súd pri rozhodovaní o vydávaní neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť

navrhovateľom predložených, alebo označených dôkazných prostriedkov, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
13. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne
upraviť pomery medzi stranami v spore, ako aj v prípade obavy, že výkon súdneho rozhodnutia

v budúcnosti bude ohrozený, pričom jednotlivé druhy neodkladných opatrení sa líšia v niektorých
osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na povahu nároku, ktorý mieni uplatniť vo veci samej,
je nepochybné, že žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia
dočasnej úpravy pomerov sporových strán. Vo vzťahu k takto vymedzenému druhu neodkladného

opatrenia bude súd skúmať opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
14. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán sporu a jednostrannosť predložených
dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom neodkladného opatrenia, súd musí
starostlivo zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

15. Základnou podmienkou pre vydanie akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, vrátane nariadenia
neodkladného opatrenia, je súlad obsahu rozhodnutia s ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a
medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Navrhovaný výrok neodkladného
opatrenia nesmie obmedzovať žiadne ústavou garantované právo alebo slobodu. Súd je preto povinnýskúmať, či nariadením neodkladného opatrenia alebo jeho účinkami nedochádza k porušovaniu alebo
obchádzaniuprávnychpredpisov.Lenzapredpokladu,žesúvdanomšpecifickomprípaderešpektované
všetky relevantné právne princípy, pristúpi súd k hodnoteniu ďalších podmienok, medzi ktoré patrí

osvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,ktorýmábyťneodkladnýmopatrením
upravený, a z neho vyplývajúce a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia musí byť založené na princípe efektívnosti, v rámci ktorej
jeho nariadením možno dosiahnuť navrhovateľom domáhanú sa ochranu. Nariadením neodkladného
opatrenia, ktoré má mať len dočasný charakter, nesmie byť vyvolaný nenávratný stav. Nariadenie

neodkladného opatrenia musí byť taktiež založené na princípe proporcionality, nakoľko jeho právne
účinky nesmú obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.
16. Na nariadení neodkladného opatrenia ako na vydaní každého súdneho rozhodnutia musí existovať
právny záujem. Právny záujem v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytujúceho
dočasnú úpravu pomerov sporových strán sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou
sa dosiahne a dočasne zabezpečí účel sledovaný v základnom konaní. Regulácia právnych vzťahov

sporových strán môže teda trvať len do času definitívneho rozhodnutia o nároku žalobcu vo veci samej.
17. Všetky uvedené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov sporových strán je potrebné kumulatívne uplatniť, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z
nich nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
18. Z vyššie uvedeného výkladu podmienok nevyhnutných pre nariadenie neodkladného opatrenia

vyplýva, že skúmaniu obsahu konkrétneho právneho vzťahu medzi stranami v spore predchádza
posúdenie súladu navrhovaného spôsobu úpravy právnych pomerov s právnymi predpismi, ako
primárnej požiadavky úspešného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa
s obsahom tvrdení žalobkyne súd dospel k záveru, že podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa 15.04.2025 uvedenú požiadavku nespĺňa.

19. V zmysle ustanovenia § 19a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) môže
byť spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti obmedzená len zákonom.
20. Ustanovenie § 20 ods. 1 OZ uvádza, že právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach
robia štatutárne orgány, t.j tie osoby, ktoré sú na to oprávnené zmluvou o zriadení právnickej osoby,
zakladacou listinou alebo zákonom.

21. Ustanovenie § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) upravuje konanie
podnikateľov. V prípade, ak je podnikateľom fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.
Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
22. V zmysle § 133 ods. 1 ObZ je štatutárnym orgánom spoločnosti jeden alebo viac konateľov. Ak je
konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva

neurčuje inak, pričom obmedziť konateľské oprávnenia môže podľa ustanovenia § 133 ods. 3 ObZ iba
spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.
23. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 1 ObZ predstavuje obchodný register verejný zoznam zákonom
ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených
listín (ďalej len „zbierka listín“).

24. Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 ObZ sú zapísané údaje účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,
že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby

preukážu, že o nich nemohli vedieť.
25. Podľa ustanovenia § 27 ods. 6 ObZ sa od zverejnenia zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho členov
do obchodného registra, zapísaná osoba nemôže voči tretím osobám domáhať porušenia právnych
predpisov, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri voľbe alebo vymenovaní štatutárnych orgánov alebo
ich členov okrem prípadu, že sa preukáže, že tretia osoba o ich porušení vedela.

26. Obchodná spoločnosť RST ROLETY s.r.o. je právnická osoba, ktorá okamihom svojho vzniku
nadobudla spôsobilosť na práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony. Realizácia týchto
základných vlastností právnických osôb sa prejavuje jej konaním navonok voči tretím osobám, ktoré v
prípade spoločnosti RST ROLETY s.r.o. zabezpečuje štatutárny orgán, ktorým je od 16.03.2025 Ing.
Jozef Majský, PhD.. Konateľ spoločnosti koná vo všetkých veciach spoločnosti samostatne tak, že

k označeniu spoločnosti pripojí svoj podpis. Vychádzajúc z princípu tzv. materiálnej publicity údajov
zapísaných v obchodnom registri, v zmysle ktorého zápis v obchodnom registri zásadne zodpovedá
skutočnému stavu, môže spoločnosť realizovať svoju spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva
a povinnosti výlučne prostredníctvom konania označených dvoch štatutárnych orgánov. Akékoľvekobmedzenie tejto spôsobilosti môže nastať iba v súlade s ustanovením § 19a OZ, v zmysle ktorého
spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti obmedzená len zákonom, a osobitne v
prípade spoločnosti s ručeným obmedzeným aj v súlade s ust.§ 133 ods. 3 ObZ, podľa ktorého môže

obmedziť konateľské oprávnenia iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, a i to len v rámci
vnútorných vzťahov v spoločnosti, bez účinkov týchto obmedzení voči tretím osobám.
27.Vprípade,žebysúdnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovelazakázalbyžalovanému
vykonávať akékoľvek právne úkony za spoločnosť RST ROLETY, s.r.o., došlo by na základe súdneho
rozhodnutia k obmedzeniu spôsobilosti spoločnosti na právne úkony. Uvedený postup súdu by bol

nepochybne v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
28. Na podporu svojho záveru súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2 Obo 96/2002, v ktorom najvyšší súd uviedol, že uloženie zákazu žalovanému ako konateľovi
spoločnosti podať návrh na zápis prevodu obchodného podielu do obchodného registra, by znamenalo
obmedzenie konateľského oprávnenia jediného štatutárneho orgánu spoločnosti. Konateľ je pri tom
zo zákona oprávnený na všetky právne úkony týkajúce sa činnosti spoločnosti a podľa ustanovenia

§ 133 ods. 3 ObZ obmedziť jeho konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné
zhromaždenie (teda nie súd), a to aj bez účinnosti voči tretím osobám. Za potrebné považuje súd uviesť
aj skutočnosť, že i prípadné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia by sa nijakým spôsobom
neodzrkadlilo v zápise obchodnej spoločnosti RST ROLETY s.r.o. v obchodnom registri. Zmenu zápisu
v obchodnom registri možno totiž dosiahnuť len rozhodnutím samotnej spoločnosti, ktoré bude prijaté

v súlade so zákonom a spoločenskou zmluvou.
29. Žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení zákazu žalovanému vykonávať
akékoľvek právne úkony za spoločnosť, spočíva v obmedzení jeho konateľského oprávnenia, čo je v
rozpore s hmotnoprávnou normou uvedenou v § 133 od. 3 Obchodného zákonníka a navyše takéto
rozhodnutie súdu by bolo aj po jeho zverejnení neúčinné voči tretím osobám (§ 13 ods. 4 a § 133 ods.

3 Obch. zák.). S poukazom na zistený rozpor navrhovanej úpravy právnych pomerov sporových strán
so zákonom, súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho
sa skúmaním zvyšných predpokladov nevyhnutných pre nariadenie neodkladného opatrenia osobitne
nezaoberal.
30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia plný úspech, mal by preto proti neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanému v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje, elektronicky do elektronickej schránky súdu, prípadne písomne, vo dvoch
vyhotoveniach,

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.