Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926010012
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926010012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaných: 1/ A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona a iné, 2/ F. G., D. G.,
nar.XX.XX.XXXXvD.E.,preprečinneoprávnenéhoprechovávaniaomamnejlátkyapsychotropnejlátky
podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom H. XXXX/XX, D. E., t. č. v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

2/ F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom I. J. XXX, B. D. E.,

sa uznávajú za vinných, že

obžalovaný 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
v bode 1)

od presne nezistenej doby od septembra 2024 do januára 2025 a následne od júna 2025 do 15.55 h
dňa 03.09.2025 na presne nezistenom mieste na území Slovenskej republiky si vo väčšom množstve
v presne nezistených intervaloch opakovane neoprávnene zaobstarával chemickú látku metamfetamín
zaradenú do II. Skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o omamných látkach), pričom uvedenú látku po jej zadovážení
neoprávnene prechovával v podkrovných priestoroch budovy č. XXX/X na E. I. v D. E., kde ju delil na
jednotlivé dávky, ktoré po predchádzajúcej dohode neoprávnene poskytoval a predával ďalším osobám,

pričom uvedenú látku takto poskytol niekoľkokrát aj spoluobžalovanej F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom I. J. C. XXX, B. D. E., naposledy dňa 03.09.2025 v poobedňajších hodinách a taktiež jej túto
látku o množstve okolo 0,1 g do 0,3 g opakovane celkovo 10-krát predal za sumu 10 - 20 €, naposledy
dňa 31.08.2025 v budove na E. I. C. XXX/X v D. E. a ďalej túto látku niekoľkokrát neoprávnene poskytol
aj osobe A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom L. C. XX, D. E., naposledy dňa 02.09.2025 v budove
na E. I. C. XXX/X v D. E. a taktiež mu túto látku o množstve okolo 1 - 15 g opakovane niekoľkokrát
niekedy aj dva až trikrát za deň predal za sumu 30 - 100 € za g, vrátane predaja tejto látky v množstve

10 - 15 g za cenu 500 - 800 €, naposledy tesne pred dátumom 03.09.2025, kedy mu A. K. zaplatil 250 -
300 €, aby mu zadovážil okolo 5 g tejto látky, pričom takto konal za účelom zadovažovania finančných
prostriedkov pre vlastný prospech, a takto dňa 03.09.2025 v čase o 15.55 h na M. I. v D. E. na parkovisku
pred vlakovou stanicou pri sebe neoprávnene prechovával dva sáčky s obsahom bielej kryštalickej
látky s celkovou hmotnosťou 1,615 g, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide
o psychotropnú látku metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok uvedených v zákone o omamných látkach,

v bode 2)od presne nezistenej doby do 15.55 h dňa 03.09.2025 na presne nezistených miestach na území
Slovenskej republiky, naposledy na M. I. na parkovisku pred vlakovou stanicou v meste D. E.
neoprávnene prechovával čiernu drvičku na marihuanu s obsahom zelenej sušiny o celkovej hmotnosti

0,309 g, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o rastlinu rodu Cannabis (konopa),
ktorá je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných látok a psychotropných látok
uvedených v zákone o omamných látkach,

obžalovaná 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX

v bode 3)
od presne nezistenej doby do 16.05 h dňa 03.09.2025 na M. I. v D. E. na parkovisku pred vlakovou
stanicou pri sebe neoprávnene prechovávala sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky s celkovou
hmotnosťou 0,095 g, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o psychotropnú
látku metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v zákone o omamných látkach,

teda

obžalovaný 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX

- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve
a
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope v nepatrnom množstve,

obžalovaná 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX

neoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve,

čím spáchali

obžalovaný 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona,
- prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1
Trestného zákona,

obžalovaná 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX
prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2
Trestného zákona.

Za to sa im
ukladá

obžalovanému 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákna, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovaného zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona samosudca
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

obžalovanej 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXXpodľa § 171 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona samosudca
obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 12.01.2026 pod č. konania
2Pv/262/25/6609-82 na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na obvinených: 1/ A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX v D. E., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou

a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona a pre prečin
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného
zákona, 2/ F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX v D. E., pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v obžalobe a v skutkových vetách výrokovej časti tohto rozsudku v bodoch 1), 2) a 3).

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obhajca obžalovaného 1/ A. B. C.
v stanovisku k obžalobe uviedol, že obžalovaný chce urobiť vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku.

Následne obaja obžalovaní po zákonnom poučení vyhlásili, že podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im v obžalobe kladené za vinu.

Na uvedenom základe samosudca obžalovaným po ich vyhlásení o tom, že sa cítia byť vinní, položil
otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to či ten-ktorý obžalovaný:

písm. c/ - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
písm. g/ - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
písm. h/ - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obaja obžalovaní na uvedené otázky, každý jednotlivo odpovedal, že „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniam
obžalovaných, pričom prokurátor uviedol, že boli splnené zákonné podmienky pre prijatie oboch
vyhlásení, preto navrhol, aby ich súd prijal.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenia
obžalovaných, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov, kladených im v podanej obžalobe za vinu.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenia
obžalovaných vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a o ochrannom

opatrení.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní ako listinné dôkazy prečítané: odpisy
registra trestov oboch obžalovaných z čl. 403 až 404, správy o priestupkoch oboch obžalovaných z čl.
407 až 408, správa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica z čl. 412 (obžalovaný 1/ C.), správy o povesti oboch

obžalovaných z čl. 414 až 415, znalecký posudok N. O. E. č. XX/XXXX z čl. 221 (na obžalovanú 2/ G.),znalecký posudok N. A. K. č. XXX/XXXX z čl. 198 (na obžalovaného 1/ C.), listina predložená obhajcom
obžalovaného 1/.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav a samosudca dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaných o tom, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov,
ktoré sa im kladú za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané

v prípravnom konaní mal samosudca bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že skutky, tak ako sú
ustálené v obžalobe, sa stali, pričom obžalovaný 1/ A. B. C. v bode 1) neoprávnene obchodoval so
psychotropnou látkou vo väčšom množstve a v bode 2) neoprávnene prechovával omamnú látku konope
vnepatrnommnožstve.Obžalovaná2/F.G.konanímpopísanýmvskutkovejvetevbode3)neoprávnene
prechovávala inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1/ v nepatrnom množstve.

Na uvedenom základe bol preto obžalovaný 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX uznaný v bode 1) za
vinného zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a v bode 2) za vinného zo spáchania prečinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Trestného
zákona. Obžalovaný 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX bola uznaná v bode 3) za vinnú zo spáchania prečinu

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného
zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Samosudca pri ukladaní trestov obžalovaným vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov.

Vo vzťahu k trestu ohľadom obžalovaného 1/ A. B. C. je potrebné uviesť, že v predmetnej trestnej
veci je väzobne trestne stíhaný od 03.09.2025. Ústav, v ktorom vykonáva väzbu, hodnotí správanie
sa tohto obžalovaného kladne. V správe sa uvádza, že jeho správanie a vystupovanie je celkovo na

požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a nariadenia príslušníkov
a ostatného personálu akceptuje a plní. V styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva.
Čistotu a poriadok na cele ako aj v osobných veciach dodržiava a taktiež dodržiava zásady osobnej
a kolektívnej hygieny. Ku dňu podania správy (29.12.2025) obžalovaný nebol disciplinárne odmenený
ani disciplinárne potrestaný.

Správa o povesti na obžalovaného je len administratívneho charakteru a podľa nej je obžalovaný
slobodný a má jedno maloleté dieťa B. A. C., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Je hlásený k trvalému
pobytu na adrese D. E., H. XXXX/XX. Podľa odpisu registra trestov doposiaľ trestaný nebol, nemázáznam v registri trestov. V evidencii priestupkov má len jeden záznam a to, že 15.01.2021 nepoužil
ochranné prostriedky dýchacích ciest za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 €.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výšky samosudca v zmysle § 38 ods. 2 Trestného poriadku prihliadal
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade tohto
obžalovanéhobolisamosudcomzistenédvepoľahčujúceokolnostiatopodľa§36písm.j),ževiedolpred
spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň bola vzhliadnutá jedna priťažujúca okolnosť a to

podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný A. B. C. bol odsúdený za dva trestné činy, bolo v jeho prípade ďalej
nutné aplikovať aj ustanovenia zákona o úhrnnom treste a to aj podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona,
pretože mu bol ukladaný úhrnný trest odňatia slobody za dva úmyselné trestné činy, z ktorých aspoň
jedenjezločinomabolispáchanédvomaskutkami.Vtomtoprípadesatakzvyšujehornáhranicatrestnej

sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.

Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obžalovanému A. B. C. mohol byť podľa
ustanovenia § 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného

zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody (po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu)
v trvaní od troch rokov až na trinásť rokov a tri mesiace.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
vyhlásenieovine,ktorébolonáslednesúdomprijaté,bolovdanomprípadepriukladanítrestuaplikované

ajustanovenie§39ods.5Trestnéhozákona,podľaktoréhoprivyhláseníovinenahlavnompojednávaní
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší
ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na
mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú

trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Po úprave dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona tak mohol byť tomuto
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní od dvoch rokov až na trinásť rokov a tri mesiace.

Vzhľadom k tomu, že pri určovaní druhu a trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, mal samosudca za to, že vzhľadom na okolnosti
prípadu nie je možné zabezpečiť účel trestu ukladaním trestu odňatia slobody, ktorého výkonu by bol
podmienečne odložený. Tu samosudca prihliadol najmä k tomu, že nešlo o ojedinelú trestnú činnosť,

páchanú len krátkodobo, ale táto trestná činnosť bola preukázateľne páchaná dlhodobo, opakovane a jej
účelom bolo, aby si touto trestnou činnosťou obžalovaný zabezpečil finančné prostriedky.

Zároveň však samosudca prihliadal aj na pomery páchateľa, na postoj obžalovaného k jeho trestnému
stíhaniu, pozitívne zohľadnil jeho priznanie sa a oľutovanie trestnej činnosti už v prípravnom konaní,

ako aj k tomu, že bol nápomocný pri objasňovaní vlastnej trestnej činnosti. Tiež bolo prihliadnuté
k tomu, že obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa vo vzťahu, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť
a preto v zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona je potrebné prihliadnuť k tomu, aby trest postihoval iba
obžalovaného ako páchateľa a to z dôvodu zabezpečenia čo najmenšieho vplyvu uloženého trestu na
jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Na uvedenom základe mal preto samosudca zároveň za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a zároveň mal za to, že na zabezpečenie
ochranyspoločnostibudepostačujúceuložiťmuajtrestkratšiehotrvania.Pretoboloaplikovanéohľadom
dĺžky trestu odňatia slobody aj ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona.

Z týchto dôvodov bol obžalovanému 1/ A. B. C. podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona uložený úhrnný trestodňatia slobody vo výmere dva roky. Pre výkon tohto trestu odňatia slobody bol podľa § 48 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.

Na základe záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria N. A. K. bolo obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím
§ 74 ods. 1 Trestného zákona uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Ohľadom trestu, ktorý bol uložený obžalovanej 2/ F. G. je nutné uviesť, že táto obžalovaná bola
v predmetnej trestnej veci stíhaná na slobode. Z evidencie priestupkov vyplýva, že bola postihnutá pre
dva priestupky na úseku dopravy, za čo jej boli ukladané pokuty vo výške 10 €, resp. vo výške 300 €. Táto
obžalovaná je nezamestnaná, v mieste trvalého bydliska je hodnotená skôr negatívne. Podľa správy
obce I. J. býva v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, stýka sa s osobami s kriminálnou minulosťou.

Ako sedemnásťročná matka maloletého dieťaťa bola umiestnená kvôli detoxikácii v psychiatrickej
nemocnici a do plnoletosti sa z drogovej závislosti liečila v resocializačnom centre. Svoje maloleté dieťa
dala na adopciu.

Aj v prípade obžalovanej F. G. bola v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona vzhliadnutá poľahčujúca

okolnosť podľa § 36 písm. j), že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Na druhej
strane nebola vzhliadnutá žiadna priťažujúca okolnosť.

Na vyššie uvedenom základe tak bolo možné tejto obžalovanej uložiť podľa § 171 ods. 2 Trestného

zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a aplikovaním citovaných zásad ukladania trestov
samosudca dospel k záveru, že obžalovanej F. G. bude postačujúce na zabezpečenie účelu trestu

ukladať trest odňatia slobody, výkon ktorého jej bude podmienečne odložený na primeranú skúšobnú
dobu.

Z týchto dôvodov jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého
jejbolpodľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonapodmienečneodloženýapodľa§50ods.1Trestného

zákona jej bola určená skúšobná doba na jeden rok.

Aj tejto obžalovanej bol na základe záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria N. O. E. bolo obžalovanej podľa § 73 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona uložené aj ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.
obžalovaný 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve
a
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope v nepatrnom množstve,

obžalovaná 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX
neoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.