Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296205
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124296205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., C. C. XXXX/X, o zaplatenie 237,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 237,18 eura, úrok vo výške 7,94 eura, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 237,18 eura od 18.01.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 37,08 eura a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.10.2018 uzatvoril
žalobca a žalovaná strana zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len úverová zmluva). Na základe
úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300 eur.
Žalovaná strana načerpala úver dňa 3.10.2018 (aktuálny stav úveru, posledná strana). Žalobca (veriteľ)
zároveň vyhlásil, že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím

zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá
ZoSÚ a súvisiace právne predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon o bankách a pod.).
Podľa Úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú
stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže
žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.1.2022 a
požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok

bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s § 53 ods. 9 OZ bol v tom čase
dlžník v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.9.2021, pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť.
Pre úplnosť uvádzame, že podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predĺžujú o 76 kalendárnych
dní (t.j. 35 dní za obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021).
Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 219,46 eura z čoho pripadlo na: - istinu 62,82

eura, - úroky 99,40 eura, - poplatky a poistné 57,24 eura. Prehľad splátok vyplýva z aktuálneho stavu
úveru z bankového informačného systému vedeného v súlade so zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách v
zneníneskoršíchpredpisov.Istinapohľadávkytakpredstavuje237,18eura[300eur(výškaposkytnutého
úveru) – 62,82 eura (platby žalovanej strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru) – 0,00sumár úhrad po dátume zosplatnenia (platby žalovanej strany započítané na istinu po zosplatnení
úveru)]. Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v
súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP; bližšie časť III.). Celkové úroky,

ktoré mala na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 107,34
eura [celkové náklady 428,94 eura - istina [300 eur - poistné 21,60 eura (60 mesiacov x 0,36 eura) –
poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 0 eur]. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú
nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 7,94 eura (107,34 eura - 99,40 eura). Žalobca si zároveň
uplatňuje neuhradené poistné vo výške 1,08 eura a poplatky vo výške 36 eur, ktoré predstavujú reálne

náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane).
Tento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho,
že elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné
kolónky pre poplatky. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania (5 % p.a. + základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda

nepožadujezaplatenieúrokovzomeškaniazosumyúrokovapoplatkov,naktoréžalobcovivznikolnárok
doapovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.Upomienky,zosplatňujúcavýzvaapredžalobnávýzvaboli
zasielané žalovanej strane na korešpondenčnú adresu, prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú
v zmluve o úvere. Všetky písomnosti zo strany žalobcu (banky), vrátane spomínanej predžalobnej
výzvy, zasielanej prostredníctvom advokáta žalobca, boli žalovanej strane riadne odoslané a doručené

v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu
SR zo dňa 15.12.2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020, publikovaným v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR
pod č. 4/2021 (právna veta): „Ustanoveniu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodporuje a zásade
zmluvnej voľnosti zodpovedá aj dohoda spotrebiteľa a veriteľa v spotrebiteľskej zmluve o tom, že pri
doručovaní zásielky spotrebiteľovi sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu adresu

spotrebiteľa.“ Následne poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

2. Upomínací súd vydal dňa 23.07.2024 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/989/2024. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného. Žalovanému sa po vykonanom šetrení nepodarilo doručiť žalobu spolu
s prílohami do vlastných rúk, preto súd postupoval v zmysle § 116 ods. 1, 2 CSP a doručil žalovanému

žalobu spolu s prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval na vyjadrenie k žalobe, oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe kvalifikovane nevyjadril,
neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny ani neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

4. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ako aj neúčasť žalobcu a o odročenie
pojednávania nežiadal. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani
nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou, dohodou o zrážkach zo mzdy, formulárom pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere, doručenkou, výzvou na úhradu dlžnej sumy, upozornením –
výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, doručenkou, aktuálnym stavom úveru, predžalobnou výzvou na
plnenie, ePotvrdenkou spolu s informáciou o doručení, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské

úvery, podacími hárkami spolu s informáciami o doručení, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, podacím hárkom, odkladom splátok na 2 mesiace, oznámením o odklade
splátok, odkladom splátok na 3 mesiace, oznámením o odklade splátok, oznámením o povolení odkladu
splátok, dátami dopytu, žiadosťou o spotrebiteľský úver, dopytom do úverového registra, uznesením NS
SR sp. zn. 4Cdo/84/2023, žiadosťou o zmenu, žiadosťou k úveru (odklad splátok), žiadosťou k úveru

(odklad splátok), dodatkom k dohode o využívaní služieb infolinky pri identifikácii na diaľku, žiadosťou
o zmenu údajov.6.Nazákladevykonanéhodokazovaniazistilsúdnasledovnýskutkovýstav:Právnypredchodcažalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľom úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX dňa 03.10.2018, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300

eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 6,79 eura.
Fixná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,50 % ročne, RPMN bola dohodnutá vo výške 15,90
%, odplata za poskytnutie úveru bola dohodnutá vo výške 13,94 % ročne a najvyššia prípustná hodnota
odplaty vo výške 20,88 % ročne. Žalovaný sa tak zaviazal zaplatiť celkovú sumu úveru vo výške 428,94
eura.

7. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti uhrádzať splátky úveru riadne a včas, žalobca vyzval
žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru výzvou zo 21.12.2021, pričom v uvedenom čase dlžná suma
pozostávala z omeškanej splátky vo výške 33 eur, poplatkov vo výške 27 eur, poistného 1,08 eura, teda
spolu dlžil 61,08 eura. Zároveň upozornil žalovaného, že ak dlžnú sumu v lehote 15 kalendárnych dní
od doručenia výzvy neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzvu žalovaný

neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila späť žalobcovi dňa 17.01.2022.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca výzvou zo 17.01.2022 oznámil
žalovanému, že banka vyhlásila úver za predčasne splatný k 17.01.2022, pričom dlžná suma celkovo
predstavuje sumu 284,75 eura a táto pozostáva z dlžnej istiny vo výške

237,18 eura, úroku vo výške 10,49 eura, poplatkov za upomienky vo výške 36 eur a poistného vo
výške 1,08 eura. Výzva na úhradu dlžnej sumy bola odoslaná žalovanému. Výzvu žalovaný neprevzal
v odbernej lehota a zásielka sa vrátila späť žalobcovi dňa 08.02.2022.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa §
15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15.Podľa§2písm.a),b),d)Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekonáv rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(§497anasl.),aleajprávnychpredpisov,ktoréupravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č.

250/2007 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako
veriteľ, keď poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a
úvermubolposkytnutýzainýmúčelomakozaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež ustanovenia zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd
vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona

o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu je nedôvodný
v celom rozsahu. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru nedošlo platne, pretože aj keď bolo
urobené, žalobca v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo

podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru súdov
Slovenskej republiky, a to napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 25. januára 2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla
2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024. Aj
keby sa pre platnosť samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru nevyžadovala uvedená
skutočnosť, dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia by spočinul aj v tom, že výzva, ktorá prechádzala tomuto

vyhláseniu, teda upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 21.12.2021 na č. l. 16, takisto
neobsahovala údaj o tom, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške bol žalovaný v omeškaní s jej
zaplatením.

25. Taktiež aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 Najvyšší súd Slovenskej republiky

konštatoval, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa

plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže

byť poškodený.

26. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky úveru len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou,
vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s §

565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu
konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre následné vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom
tak neboli splnené zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka /absentuje
platnéaúčinnéupozorneniedlžníkaveriteľomnamožnosťvyužitiaprávanavyhláseniesplatnosticelého

úveru/, a preto je aj tento právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatný.

27.Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysle§92ods.8Zákonaobankáchmôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,

čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky.

28. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách oprávňuje banku postúpiť na iný subjekt len

peňažný záväzok, s ktorým je dlžník v omeškaní (z dôvodovej správy uvedenému zákonu týkajúcej sa
predmetného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie upravuje možnosť využitia inštitútu postúpenia
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu) a nemôže postúpiť pohľadávku, ktorá ešte nebola
splatná. Z uvedeného teda vyplýva, že právny predchodca žalobcu nemohol postúpiť žalobcovi tzv. „živý
úver“.

29. Súd prvej inštancie mal teda za to, že neboli v konaní splnené zákonné predpoklady pre platné
postúpenie pohľadávky. Podľa zmluvy mala byť konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2023. K vyhláseniu
predčasnej splatnosti nedošlo platne, a teda právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. nemohlapostúpiť žalobcovi tzv. „živý úver“. Pokiaľ teda Poštová banka, a.s. postúpila svoju pohľadávku na
žalobcu, konala v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a preto je zmluva o postúpení
pohľadávky neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (pre rozpor tohto

právneho úkonu so zákonom - ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách). Z uvedeného dôvodu má
súd za to, že v predmetnom spore nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby
pre nenaplnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, neboli dodržané
zákonné podmienky pred postúpením pohľadávky a preto súd žalobu žalobcu v dôsledku nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

30.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovsúdpovažovalnárokžalobcuzanedôvodnýažalobuvcelom
rozsahu zamietol.

31. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/145/2011 z 16.
novembra 2011, podľa ktorého súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,

ale len na tie, ktoré majú podstatný význam, súd ďalšie tvrdenia žalobcu nehodnotil, pretože vzhľadom
na predchádzajúce závery súdu už nemajú pre vec podstatný význam a neboli by spôsobilé privodiť iné
rozhodnutie súdu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.