Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/167/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109222690
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6109222690.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnených: 1) A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. F. G., št. občan SR, 2) H. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D. - E. F. G., štátny občan SR, proti povinnému: I. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. D.,
XXX XX D. D., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky na výživnom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Martinom Závodským, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 39, 821 08 Bratislava,

pod sp. zn. EX 618/09

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r í z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 05.11.2009 kedy v tom čase maloletí oprávnení, zastúpení matkou,

podali návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, a to na základe právoplatných a vykonateľných
rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III., rozsudku, sp. zn. 38P293/08-30 zo dňa 23.09.2008 a sp.
zn. 9C 141/08-65 zo dňa 02.03.2009. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 055552 * zo
dňa 13.11.2009 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mgr. Jozefa Šimona, Exekútorský
úradBratislava,sosídlomKovácsova46,85110Bratislava, ktorýjuviedolpodsp.zn.EX618/09.Keďže
súdnemu exekútorovi I. I. J. výkon funkcie súdneho exekútora s účinnosťou od 15.11.2013 zanikol, jeho

nástupcom sa stal JUDr. Martin Závodský, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 39, 821
08 Bratislava, ktorý ju vedie v súčasnosti pod sp. zn. EX 618/09.

2. Súdny exekútor dňa 18.12.2025 doručil súdu správu o stave exekúcie, z ktorej vyplynula neexistencia
majetku povinného, ktorý by podliehal exekúcii. Taktiež neboli zistené príjmy povinného, ktoré by
podliehali exekúcii. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania

exekúcie upravených v ustanoveniach § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť
povinného. Súdny exekútor uvádza, že pohľadávka je dlhodobo nevymožiteľná.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa konania začaté pred 1. novembrom 2013 dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) je súdny exekútor povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ak nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie.

7. Súd z podania správy súdneho exekútora o stave exekúcie mal preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku povinného, ktorý by podliehal exekúcii.
Súdny exekútor zistil, že povinný nemá vedený účet v žiadnom peňažnom ústave, nie je vlastníkom

ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Povinný nie je zamestnaný, nie je poberateľom dávok,
dôchodku ani iného príjmu. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na území SR. V
dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie
upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

8. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by
ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.

h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného
v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú
výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,

pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na
základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,
ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v

Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.
41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

9. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná
je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný
poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v
exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať
niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť

pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného
by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná
nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je
zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože
pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z týchto

dôvodov súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013). Účelom citovaného ustanovenia je
zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej
z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v
prospech oprávneného.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), za výkon exekučnej činnosti

patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.12. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Súdny exekútor v podaní, doručenom súdu dňa 18.12.2025 uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.
Keďže si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.