Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1219202189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr.TatianyPastierikovejaJUDr.DanyŠiffalovič,vprávnejvecižalobcuvrade1:G.H.,J..XX.X.XXXX,
G. H. XXX/XX P.,
XXX XX G., Q. N., žalobcu v rade 3: F. S.H., J.. XX.X.XXXX, G. K. N. K. XXX/XX, XXX XX G., Q. N.,
žalobcu v rade 4: X. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Na Z. XXX/XX, X., Č.Á. V., Q. Č., všetci zast. KUBINEC
& PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574,
proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, Pribinova 20, 811 09 Bratislava, značka správcu S1819,
správca konkurznej podstaty úpadcu INFRASTAV s.r.o., Haburská 88/25, 821 02 Bratislava, IČO: 36

762 423, zast. Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o. (predtým Advokátska kancelária
Prachová & Partners, s.r.o.), Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, o vylúčenie majetku zo
súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 2Cbi/20/2020-292 zo dňa 4.4.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III
č.k. B1-2Cbi/20/2020-388 zo dňa 9. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/20/2020-292 zo dňa 4.4.2023
v znení opravného uznesenia Mestského súdu Bratislava III č.k.

B1-2Cbi/20/2020-388 zo dňa 9. júla 2024 potvrdzuje.

Žalovaný má proti žalobcom v 1., 3. a 4. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie žalobu
žalobcov v celom rozsahu zamietol (I. výrok).
Rozhodol tiež o povinnosti žalobcov v 1. - 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 100 %-nú
náhradu trov konania, o výške ktorej súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

vo veci samej (II. výrok).
V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobcovia sa žalobou, pôvodne doručenou
na Okresný súd Bratislava I dňa 26.4.2019 proti žalovanému domáhali vylúčenia majetku:
- nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, Q. K. o výmere X.XXX S.X a parc. č. XXXX/XX, Q. K. o výmere XXX
S.X, obe zapísané v katastri nehnuteľností vedenom pre k.ú. J., obec: G. - S. Č. V. na LV č. XXXX zo
súpisu konkurznej podstaty úpadcu INFRASTAV s.r.o., so sídlom Haburská 88/25, 821 02 Bratislava,
IČO: 36 762 423. Žalobcovia sa tiež domáhali náhrady trov konania.

2. Z obsahu spisu a skutkového stavu zisteného a ustáleného súdom prvej inštancie je nesporné, že
uznesením OS BA I č.k. 8K 39/2017 zo dňa 23.4.2018 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz.Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 90/2018 dňa 11.5.2018. Účinky
konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 12.5.2018.

3. Uznesením konajúceho súdu zo dňa15.3.2019 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 61/2019 boli
žalobcovia zaviazaní na podanie vylučovacej žaloby podľa § 78 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
na vylúčenie parciel č. XXXX/XX a XXXX/XX, k.ú. J., G. - S. Č. V., ktorých vlastníctvo je v katastri
nehnuteľností vedené na úpadcu a ktoré žalovaný odmietol vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu.

4. Súd poukázal na znenie ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii upravujúce vylučovaciu žalobu.

5. V zmysle ust. § 78 ods. 5 ZKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok
zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa
rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

6. Súd prvej inštancie v konaní, aj vzhľadom na opakovanú námietku žalobcu, posudzoval včasnosť
podania žaloby žalobcov s ohľadom na zákonnú lehotu podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR, podľa ktorého súd
uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom, nie kratšej ako 30 dní, podala
žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do

súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.

7. V konaní bolo nesporné, že uznesenie súdu s výzvou na podanie žaloby v 30-dňovej lehote od

zverejnenia bolo publikované v OV č. 61/2019 dňa 27.3.2019. Lehota na podanie žaloby začala plynúť
dňa 28.3.2019 a uplynula dňa 26.4.2019.

8. Je nesporné, že žaloba žalobcov bola doručená na Okresný súd Bratislava II dňa 26.4.2019. Okresný
súd Bratislava II však nie je súdom, ktorý žalobcov vyzval na podanie vylučovacej žaloby a nie je ani

súdom príslušným na prejednanie veci v zmysle ust. § 20 písm. d) Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 20 písm. d) CSP v znení platnom v rozhodnom čase namiesto všeobecného súdu
žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie alebo
reštrukturalizačné konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou týchto konaní, okrem sporov o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10. Je nesporné, že žaloba bola riadne doručená na príslušný súd, t.j. na Okresný súd Bratislava I dňa
11.9.2012 postúpením z Okresného súdu Bratislava II.

11.Súdprvejinštancievodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žezákonokonkurzeareštrukturalizácii
je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku lex specialis a z toho dôvodu sa všeobecná zásada
upravená v ust. § 43 ods. 3 CSP, na ktorú vo svojom vyjadrení upozornili žalobcovia, nevzťahuje.

12. Súd konštatoval, že ZKR ako lex specialis výhradne pri žalobe na určenie popretej pohľadávky s

poukazom na ust. § 32 ods. 9 ZKR určil zachovanie prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 203a ods. 3 ZKR
podanímžalobynanepríslušnomsúde.Zuvedeného,podľanázorukonajúcehosúdu,možnoanalogicky
odvodiť, že pri žalobe podľa ust.
§ 78 (ako v prípade prejednávanej veci) nie je podaním žaloby na nepríslušnom súde dodržaná
prekluzívna lehota. Ak by súd prvej inštancie akceptoval argumentáciu žalobcov o aplikácii ust. § 43

ods. 3 CSP, tak by podľa jeho názoru ustanovenie § 32 ods. 9 pri žalobe o určenie popretej pohľadávky
bolo nadbytočným.

13. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie ustálil, že žalobcovia nepodali žalobu na príslušnom súde
v zmysle ust. 20 písm. d) CSP včas napriek tomu, že boli práve tunajším súdom ako príslušným na

podanie žaloby vyzvaní.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola konajúcemu súdu ako súdu príslušnému doručená až
11.9.2020 a lehota v zmysle ust. § 78 ods. 3 ZKR uplynula 26.4.2019, súd v súlade s ust. § 78 ods. 4 ZKRkonštatoval, že žaloba nebola podaná včas a došlo k splneniu zákonného predpokladu, že zahrnutie
predmetných nehnuteľností do súpisu je nesporné.
Súd súčasne konštatoval, že žalobcovia boli o následku zmeškania lehoty podľa ust.

§ 78 ods. 4 ZKR konajúcim súdom riadne poučení.

15. Vzhľadom na uvedené sa súd prvej inštancie v konaní ďalej nezaoberal tvrdeniami strán sporu v
rámci procesného útoku, resp. procesnej obrany.

16. Žalovaný si v predmetnom konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania vzhľadom na zamietnutie
žaloby v celom rozsahu, súd prvej inštancie konštatoval 100 %-ný úspech žalovaného a priznal mu teda
100 %-nú náhradu trov konania.

17. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), 365 ods. 1 písm. e), 365 ods. 1 písm. f) a podľa ust. § 365 ods.

1 písm. h) zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP).
Žalobcovia považujú rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v celom rozsahu za nesprávny a
nezákonný. Podľa žalobcov - odvolateľov neobstoja ani skutkové zistenia súdu prvej inštancie, pretože
nevykonal ani sa nezaoberal všetkými relevantnými navrhovanými dôkazmi a zásadnými skutkovými
tvrdeniami žalobcov. Žalobcovia majú za to, že žaloba bola podaná včas, pretože právne účinky podanej

žaloby boli po postúpení sporu na súd prvej inštancie v celom rozsahu zachované v súlade s ust. § 43
ods. 1 a 3 CSP.

V ďalšej časti svojho odvolania žalobcovia poukázali na znenie ustanovení § 196 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii a § 20 písm. d), 24 ods. 1 písm. a), § 36 ods. 1, § 41, § 43 ods. 1 a § 43 ods.

3 CSP. V kontexte uvedeného žalobcovia považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne
a v rozpore s pravidlami formálnej logiky, podľa ich názoru sa súd prvej inštancie v predmetnom
rozsudku nevysporiadal s prostriedkami procesného útoku žalobcov prezentovanými aj na pojednávaní
dňa 6.2.2023 v časti proti námietke zmeškania hmotnoprávnej lehoty na podanie žaloby.
Žalobcovia majú za to, že argumentácia súdu prvej inštancie vo vzťahu k ust. § 32

ods. 9 ZKR upravujúceho právo na určenie popretej pohľadávky je nesprávna a neobstojí predovšetkým
s poukazom na úplne odlišný účel a „výsledok“ incidenčnej žaloby (§ 32 ZKR) a excindačnej žaloby (§
78 CSP) ako aj na pravidlo (zásadu) ústavne konformného výkladu právnych noriem.

18. Podľa rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky platí, že výklad právneho

predpisu nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva. Medzera v právnej
úprave nemôže mať za následok porušenie základného práva sťažovateľa garantovaného v Ústave SR.
Podľa žalobcu právny názor, ktorý poskytol súd prvej inštancie v bode 20. odvolaním napadnutého
rozsudku o neaplikovaní len jedného ustanovenia, konkrétne § 43 ods. 3 CSP je evidentne nesprávny,
argumentačne neudržateľný a ústavne nekonformný.

Podľa žalobcov ústavne konformný výklad ustanovenia § 78 ods. 4 ZKR a § 43 ods. 3 CSP,
ktorý má zabezpečiť plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu Ústavou Slovenskej republiky
garantovaných práv žalobcov je viac než nevyhnutný už len vzhľadom na osobitný druh konania, ktorým
konanie o vylučovacej žalobe je.
Žalobcovia sú presvedčení, že právne posúdenie a závery vyplývajúce z unesenia Ústavného súdu

Slovenskejrepublikyzodňa20.6.2018sp.zn.IV.ÚS384/2018,akoajvňompreskúmavanýchrozhodnutí
boli relevantné aj pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože sú analogicky aplikovateľné aj v rámci
právnehoposúdeniaavyhodnoteniazachovaniaúčinkovžalobyavčasnostipodaniažalobysúdomprvej
inštancie.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú žalobcovia presvedčení, že súd prvej inštancie zasiahol do ich
práv na spravodlivý súdny proces a na súdnu ochranu, pretože sa dostatočne nevysporiadal so všetkými
relevantnými skutočnosťami v konaní, týkajúcimi sa včasnosti podania žaloby a svoje rozhodnutie o
zamietnutí žaloby riadne, dostatočne a presvedčivo neodôvodnil, čo v konečnom dôsledku spôsobilo
ďalšiu vadu rozsudku, a to jeho nepreskúmateľnosť.

Podľa odvolateľov jednotlivé časti odôvodnenia rozsudku a ich obsahová (materiálna) náplň nezakladá
v súhrne jeho zrozumiteľnosť a všeobecnú interpretačnú presvedčivosť.20. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovia navrhli, aby Krajský súd v Bratislave postupom podľa §
391 ods. 1 CSP s poukazom na ust. § 471c CSP rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.4.2023
č.k. 2Cbi/20/2020-192 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

eventuálne aby Krajský súd v Bratislave vzhľadom na už vykonané dôkazy v konaní postupom podľa §
388 CSP rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.4.2023 č.k. 2Cbi/20/2020-192 zmenil tak, že
rozhodne o vylúčení v žalobe označených nehnuteľností zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu
INFRASTAV s.r.o. v konkurze, so sídlom Haburská 88/25, 821 02 Bratislava, IČO: 36 762 423.
Žalobcovia tiež uplatnili právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacím

súdom v rozsahu 100 %.

21. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý vyjadril presvedčenie, že rozsudok súdu
prvej inštancie je správny, zákonný, ako aj náležite odôvodnený. Žalovaný považoval za mimoriadne
dôležité poukázať a upriamiť pozornosť na to, že príslušným súdom, ktorý vyzval žalobcov na podanie
žaloby bol konkurzný súd, pričom z hľadiska príslušnosti rozhodujú o vylučovacích žalobách konkurzné

súdy, t.j. súdy, ktoré konkurz vyhlásili, pričom iný súd nemôže o príslušnosti majetku ku konkurznej
podstate rozhodnúť. Lehota na podanie excindačnej žaloby je hmotnoprávna lehota, t.j. v tejto lehote
musí byť žaloba doručená na príslušný konkurzný súd.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ust. § 203 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
ktorý odstraňuje pochybnosti pri posudzovaní jednotlivých lehôt, stanovených pre správcu, účastníkov

konania, ako aj pre tretie osoby, ak im je uložená povinnosť. Lehota je zachovaná, ak je podanie
doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené. To neplatí, ak ide o lehotu
na podanie odvolania. Z tohto ustanovenia vyplýva, že jedine lehota na podanie odvolania je lehotou
procesnou a ostatné lehoty sú hmotnoprávne lehoty, ktoré sú dodržané len vtedy, ak je podanie
najneskôr posledný deň lehoty doručené tomu, komu je určené. Týmto subjektom je spravidla konkurzný

súd alebo správca.

22. K argumentácii odvolateľov, že súd prvej inštancie nevykonal nimi navrhované dôkazy a nezaoberal
sa v rozsudku skutočnosťami, ktoré tvrdili, žalovaný uviedol, že žalobcovia v žalobe neopísali
rozhodujúce skutočnosti, žaloba tak ako bola podaná je podľa jeho názoru zmätočná a stručná, bez

akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia. Žalobcovia začali tvrdiť rozdielne skutočnosti a predkladať nové
dôkazy po vyše troch rokoch od začatia predmetného súdneho konania. V tomto smere žalovaný
poukázal na uznesenie konajúceho súdu sp. zn. 19C/26/2019-13 zo dňa 16.5.2019, v rámci ktorého súd
vyzval žalobcov na doplnenie žaloby a opísanie rozhodujúcich skutočností, ako aj o doplnenie dôkazov.
Ani vtedy však žalobcovia nepredložili žiadne nové dôkazy, či vyjadrenia.

23. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie, ktorý zdôraznil, že
zákon o konkurze a reštrukturalizácii je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku lex specialis a z toho
dôvodu sa všeobecná zásada upravená v ust. § 43 ods. 3 CSP na prejednávanú vec nevzťahuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu

Bratislava I sp. zn. 2Cbi/20/2020-292 zo dňa 4.4.2023 potvrdil ako vecne správny a priznal žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

24. K vyjadreniu žalovaného zaujali písomné stanovisko žalobcovia, ktorí uviedli, že žalovaný vo svojom
vyjadrení v zásade len replikuje svoje predchádzajúce vyjadrenia z konania pred súdom prvej inštancie,

pričom žalobcovia v celom rozsahu odkazujú na svoju argumentáciu uvedenú v odvolaní.
Žalobcovia vyjadrili svoj názor, že právne účinky spojené s podaním žaloby boli zachované v súlade
s ust. § 43 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 196 ZKR, ergo že žaloba bola podaná včas a riadne, a
preto bolo ústavnou a zákonnou povinnosťou konajúceho súdu, aby o žalobe ďalej konal, meritórne
rozhodolaumožniltakžalobcomreálneuplatnenieprávanasúdnuochranuvzmyslečl.46ods.1Ústavy

Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, čím sa vo výsledku domáhali aj ochrany ich Ústavou SR garantovaného
vlastníckeho práva k označeným pozemkom.
V závere svojho písomného stanoviska žalobcovia opakovane navrhli, aby Krajský súd v Bratislave ako
súd odvolací odvolaním napadnutý rozsudok Mestského súdu Bratislava III ( I ) zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne aby predmetný rozsudok zmenil a
vydal rozhodnutie o vylúčení označených nehnuteľností v zmysle návrhu žalobcov.25. Na písomné stanovisko žalobcov reagoval vo svojom vyjadrení písomne žalobca, ktorý zotrval
na svojom stanovisku, že žaloba bola podaná na nepríslušný súd, pričom je nesporné, že ide o
hmotnoprávnulehotu,vktorejmusíbyťžalobadoručenánapríslušnýkonkurznýsúd.Žalovanýpodporne

poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Cbi/3/2020 zo dňa 16.6.2021, v ktorom
konajúci súd konštatoval, že pokiaľ žaloba nie je podaná v zákonnej lehote na príslušný súd, nie je jej
možné vyhovieť.
Pokiaľ ide o neopísanie rozhodujúcich skutočností a zmätočnosti žaloby, žalovaný v plnom rozsahu
odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie.

Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol odvolaciemu súdu rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 4.4.2023 sp. zn. 2Cbi/20/2020-292 potvrdiť ako vecne správny, žalovaný tiež uplatnil právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

26. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

27. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4CoKR/80/2024-400 zo dňa 8.1.2025 odvolacie konanie
vedené pod sp. zn. 4CoKR/80/2024 prerušil do vydania právoplatného rozhodnutia týkajúceho sa
dedičského konania sp. zn. 26C/563/2024 po poručiteľovi O. Z., J.. XX.X.XXXX (žalobca v 2. rade),
naposledy bytom K. XX, XXX XX G. - Z., Q. N., ktorý zomrel 5.11.2024, vedeného súdnym notárom Mgr.
Tomáš Leškovský, Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava.

28. Uznesením č.k. 4CoKR/80/2024-416 zo dňa 24.3.2025 Krajský súd v Bratislave rozhodol o
pokračovaní v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vedenom pod sp. zn.
4CoKR/80/2024.
V závere tohto rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že z dokladov tvoriacich obsah spisu, ako

aj z uznesenia 26D/563/2024 zo dňa 21. januára 2025 vydaného Mestským súdom Bratislava IV
prostredníctvom povereného súdneho komisára - notára
Mgr. Tomáša Leškovského mal Krajský súd v Bratislave preukázané, že dedičské konanie po nebohej
O. Z. bolo zastavené, nakoľko poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný tomu, kto
sa postaral o pohreb.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave v odvolacom konaní pokračoval so zostávajúcimi
účastníkmi konania.

29. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a

§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ust. § 219 ods. 1, 3
a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.
Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcov, ako aj ďalšími
vyjadreniami a písomnými stanoviskami strán sporu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej

veci neboli naplnené odvolacie dôvody.

30. Podľa § 378 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

31. Podľa § 378 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

32. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/20/2020-292 zo dňa 4.4.2023, pretože vykazuje
známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi takými skutočnosťami a
dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie alebo zmenu daného rozhodnutia. Z konania pred súdom
prvej inštancie a odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva
a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

33. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobcovia sa žalobou,
pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 26.4.2019 domáhali proti žalovanému vylúčeniamajetku špecifikovaného v podanej žalobe z konkurznej podstaty úpadcu INFRASTAV s.r.o., so sídlom
Haburská 88/25, 821 02 Bratislava, IČO: 36 762 423, spolu s náhradou trov konania.

34. Uznesením konajúceho súdu sp. zn. 8K/38/2017 zo dňa 15.3.2019 zverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 61/2019 boli žalobcovia zaviazaní na podanie vylučovacej žaloby podľa ust. § 78 ZKR
na vylúčenie parciel č. XXXX/XX a XXXX/XX k.ú. J., G. S..Č.. V., ktorých vlastníctvo je v katastri
nehnuteľností vedené na úpadcu a ktoré žalovaný odmietol vylúčiť z konkurznej podstaty.

35. Z dokladov založených na č.l. 50 až 63 obsahu spisu je nesporné, že Okresný súd Bratislava I
ako súd konajúci v tejto konkurznej veci, v súlade s ust. § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii uložil osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom, nie kratšej ako
30 dní, podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že
zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak
je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula

lehota na podanie tejto žaloby.

36. Je nesporné, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I spolu s výzvou na podanie žaloby v 30-
dňovej lehote od zverejnenia, bolo publikované v OV č. 61/2029 dňa 27.3.2019. Lehota na podanie
žaloby začala plynúť dňa 28.3.2019 a uplynula dňa 26.4.2019.

37. Je nesporné, že žaloba bola doručená elektronickými prostriedkami e-mailom na nepríslušný
Okresný súd Bratislava II posledný deň zákonnej lehoty, t.j. dňa 26.4.2019 o 23.42 hod.

38. Podľa ust. § 20 písm. d) CSP platnom v rozhodnom čase, namiesto všeobecného súdu žalovaného

je na konanie príslušný výlučne súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné
konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou týchto konaní, okrem sporov o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

39. Je nesporné a riadne preukázané, že predmetná žaloba žalobcov bola postúpená na Okresný súd

Bratislava I, ktorý bol ako jediný oprávnený vo veci konať, po zákonom stanovenej lehote.

40. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zákon č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku, na ktorý vo svojich
vyjadreniach odkazujú žalobcovia, lex specialis a z toho dôvodu sa všeobecná zásada upravená v

ustanovení § 43 ods. 3 CSP, podľa ktorého právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného
podania zostávajú pri postúpení sporu zachované, na prejednávanú vec nevzťahuje. Odvolací súd sa s
prihliadnutímnaexistujúcusúdnupraxajudikatúrustotožňujesozáveromsúduprvejinštancie,žezákon
o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis výhradne pri žalobe na určenie popretej pohľadávky určil
zachovanie prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 203 ods. 3 ZKR podaním žaloby na nepríslušný súd,

kde v poslednej vete ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR uvádza, že právo na určenie popretej pohľadávky je
uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.
Z uvedeného je zrejmé, že pri žalobe podanej v zmysle ust. § 78 ZKR nie je podaním žaloby
na nepríslušnom súde dodržaná zákonom stanovená prekluzívna lehota tridsiatich dní. Uvedené
korešponduje s ustanovením § 203 ods. 3 ZKR, podľa ktorého lehota je zachovaná, ak je podanie

doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na
podanie odvolania.

41. Podľa § 78 ods. 4 ZKR ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že
vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. Na uvedené nadväzuje konštatovanie

súdu prvej inštancie, že práve podanie žaloby žalobcovi na nepríslušnom súde spôsobilo, že žalovaný
po lustrácii na konajúcom súde ako príslušnom v dôvodnom presvedčení, že žalobcovia napriek výzve
žalobu na vylúčenie majetku z podstaty nepodali, pristúpil k speňažovaniu predmetného nehnuteľného
majetku.

42. Rovnaký názor vyjadril aj odvolací súd konajúci vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý v
uznesení 6Co/1/2020 z 9. januára 2020 uviedol ...“V tejto súvislosti však odvolací súd poukazuje na to,
že konkurz na majetok úpadcu vyhlásil Okresný súd Bratislava I v konaní sp. zn. 8K 39/2017 a miestne
príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci o vylúčenie majetku z konkurznejpodstaty úpadcu je v zmysle § 20 písm. d) CSP Okresný súd Bratislava I. Ide tu o výlučnú miestnu
príslušnosť, ktorú je súd prvej inštancie povinný skúmať aj bez námietky...“

43. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z toho, že len pri žalobe na
určenie popretej pohľadávky je výslovne uvedené, že lehota ostáva zachovaná aj pri podaní žaloby
na nepríslušný súd, je dostatočne zrejmé, že zákonodarca len pri tomto druhu žaloby podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii mienil určiť zachovanie lehoty, nakoľko pri žalobe v zmysle ust. § 78 ods. 4
ZKR už nie je zmienka o zachovanie lehoty aj pri podaní na nepríslušný súd. Vzhľadom na uvedené je

preto potrebné pri uvedenej žalobe postupovať v zmysle § 203a ods. 3 ZKR, ktorý presne stanovuje, že
lehota je zachovaná len ak je podanie doručené najneskôr posledný deň tomu, komu je podanie určené.
Tento princíp zachovania lehoty pri podaní na príslušnom orgáne je v konkurzných veciach podporený
tým, že ide o hmotnoprávnu lehotu, v ktorej lehote musí byť žaloba doručená príslušnému súdu.

44. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru,

že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie
rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
v prejednávanom spore, výsledky vykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré na vec
aplikoval a z ktorých vyvodil svoj právny záver.

Nakoľko súd žalobu zamietol z dôvodu zmeškania lehoty na jej podanie, nebolo dôvodné zaoberať sa
ďalšími argumentami produkovanými žalobcami.

45. V súvislosti so skutočnosťou, že žaloba bola podaná posledný deň lehoty dňa 26.4.2019 o 23.42
na nepríslušný Okresný súd Bratislava II, považuje odvolací súd za potrebné poukázať na zásadu

„vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej právo patrí bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu a výkon svojich práv, neodkladajú svoje rozhodnutia týkajúce sa uplatnenia práv na poslednú
chvíľu, svoje procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým predstihom, nespoliehajú sa na
náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie
v stanovených lehotách (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 248/2006).

46. Na záver považuje odvolací súd potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní

nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie NS SR zo dňa 16.11.2011 sp. zn. 6Cdo
145/2011).

47.Zprávanaspravodlivýsúdnyprocesnevyplývaprávoúčastníkakonanianato,abysavšeobecnýsúd

stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, preberal ním predkladaný výklad právnych predpisov
alebo rozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami.
Táto formulácia sa opakovane objavuje v judikatúre Ústavného súdu SR (napr. sp. zn. IV.ÚS 252/04,
I.ÚS 50/04, I.ÚS 97/97 a ďalšie) a preberá ju aj judikatúra Najvyššieho súdu SR.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací žalobcami napadnutý
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/20/2020-292 zo dňa 4.4.2023 v znení opravného
uznesenia v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správny.

49. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalovaný má proti žalobcom v 1., 3. a 4. rade
právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

50. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).