Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203587
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45Pc/24/2025

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom E. XXX/XX, F. G., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Margita
Lonská, s.r.o., Kalinčiakova 25, Bratislava proti odporcovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, F. G., adresa na doručovanie: GROOW DIGITAL, s.r.o., Vysoká 7491/2B, Bratislava o návrhu na
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

45Pc/24/2025

Súd manželstvo medzi účastníkmi: B. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX por. č. XXX r o z v á d z a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

45Pc/24/2025

1.Navrhovateľka podala dňa 07.11.2025 návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedla, že do
manželstva vstupovala úprimne a s vidinou že pôjde o zväzok na celý život. Život po uzatvorení
manželstva sa nijako zásadne nezmenil. Prvé roky prebiehali štandardne, šťastne. V roku 2019 ako
manželia účastníci nadobudli do spoločného bezpodielového vlastníctva rodinný dom vo F. G., ktorý
si postupne upravovali, rekonštruovali a prispôsobovali svojim predstavám a potrebám. Navrhovateľka

spätnehodnotíževdanomobdobíbolomanželstvoharmonickéanečakalabyžedôjdekjehozhoršeniu.
Obaja manželia ako mladí ľudia pracujúci v Bratislave, rozvíjali svoje kariéry. Manželka ako zamestnaná
v F. F. H., na oddelení ľudských zdrojov, si popri zamestnaní dopĺňala vzdelanie v oblasti psychoterapie.
Manžel v danom čase rozbiehal vlastné podnikanie v obchodnej spoločnosti v oblasti marketingu.
Pracovná vyťaženosť manželov, každému zaberala množstvo času a energie, no spočiatku si vedeli čas
a program naplánovať tak, aby každú voľnú chvíľu využili spoločne. Postupom času však každý čoraz
viac času venoval vlastnej práci, vlastným záľubám, ktoré sa čoraz menej stretávali. Medzi manželmi

nastal stav kedy každý trávil viac času s vlastnými priateľmi, vlastnými záľubami a čoraz menej spoločne.
Manželstvo sa prestalo napĺňať a začalo stagnovať. Prvé problémy a konflikty sa začali prejavovať
približne v roku 2021, kedy začalo byť viditeľné, že manželia majú rozličné názory na budúcnosť,
respektíve vidina tej spoločnej budúcnosti sa začala javiť menej reálna. Manželia mali rozličné názory naživot, trávenie voľného času a začali viesť oddelené životy. Tento stav pretrvával až do roku 2023, kedy
sa situácia zhoršila a otvorene sa začalo skloňovať slovo rozchod, manželia sa striedavo rozchádzali a
znova zbližovali, no frekvencia odlúčení sa zvyšovala. V koncom roku 2023 manželka na čas opustila

spoločnú domácnosť pod tlakom vzrastajúcich konfliktov. Následne o niekoľko mesiacov sa manželia
opäť pokúsili o návrat k manželskému životu. Manželia si však postupne prestali byť ľudsky aj partnersky
blízki, hoci sa striedavo snažili o návrat k harmonickému vzťahu. Posledný rok manželstve mali manželia
aj lepšie obdobia, no oveľa viac tých ktoré boli trápením. Pokusy zvrátiť rozpad manželstva trvali viac
než rok, kedy sa striedali obdobia návratov a obdobia odlúčenia, respektíve páuz v spolužití. Manželia

sa dohodli že si doprajú čas na rozmyslenie a zhodnotenie situácie. Snahy o obnovenie manželstva sa
napokon ukončili tým, že sa manžel Máji 2025 odsťahoval. Manželku tento krok zarazil a vnímala ho
ako náhly, hoci si bola vedomá problémov, na ktoré nenachádzal ani jeden z manželov riešenie. Manžel
navrhovateľke oznámil že má zabezpečené nové bývanie v byte v Bratislave. Počnúc Májom 2025
manželia nevedú spoločnú domácnosť. V súčasnosti sa medzi nimi už na bežnej báze hovorí o rozvode,
bolo iba otázkou, ktorý z manželov tento krok vykoná. Manželka dlhé obdobie dúfala, že sa manželstvo

podarí zachrániť a snažila sa pre znovuobnovenie puta spraviť čo mohla, no v súčasnosti si uvedomuje,
že ani opakované snahy o záchranu nikam nevedú a rozpad manželstva je realitou ktorej musia čeliť.
Pre tento dôvod sa rozhodla podať návrh na rozvod. Opakované snahy o znovuobnovenie manželstva
zlyhali a manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené. V súčasnej dobe, teda od momentu kedy manžel
opustil spoločnú domácnosť, vedú manželia len sporadickú a vecnú komunikáciu. Manželia nemajú

intímny život, ich manželstvo teda neplní biologickú funkciu, netrávia spoločný čas, teda manželstvo
prestalo plniť aj sociálnu funkciu. Pokiaľ ide o financie, hoci majú stále spoločný účet a spoločný majetok,
každý financuje svoje potreby samostatne a jeden druhého finančne nezabezpečujú. Vzhľadom k tomu
že manželstvo už neplní žiadnu funkciu pre ktorú je určené, nemá význam tento stav udržiavať. U
oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Ani jeden z manželov

nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Na rozvode manželstva sa obaja zhodli, t.j. manžel o podaní tohto
návrhu vedomosť má a súhlasí s ním. Pokiaľ ide o majetkové pomery, navrhovateľka je zamestnaná v
F. F. H. a manžel je spoločníkom v obchodnej spoločnosti F. B., F. a vykonáva tiež funkciu štatutárneho
orgánu v spoločnosti I. J., F.. O presných zárobkových pomeroch manžela navrhovateľka vedomosť
nemá. Od opustenia spoločnej domácnosti žijú manželia samostatne. V súčasnosti navrhovateľka býva

v spoločnom rodinnom dome vo F. G. a manžel si prenajíma byt v Bratislave. Adresu na doručovanie
uviedol manžel manželke ako sídlo spoločnosti v ktorej vykonáva funkciu štatutárneho orgánu a to
spoločnosť I. J., F., K. XXXX/XX, XXX XX L.. Súčasná situácia je taká, že manželstvo už naďalej
neplní svoju funkciu a to ani po stránke prirodzene ľudskej, partnerskej, ako ani zákonnej. Na obnovu
manželstva ako spolužitia muža a ženy nie je nádej. Z daných dôvodov navrhovateľka ako manželka

podáva žiadosť o rozvod manželstva. Navrhovateľka s ohľadom na vyššie uvedené navrhuje súdu, aby
po vykonaní dokazovania a posúdení tohto návrhu, vyniesol rozsudok, ktorým manželstvo účastníkov
rozvedie.

2. Odporca k návrhu uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, tak ako je uvedené v návrhu

navrhovateľky. Súhlasí, že manželstvo ďalej neplní svoju funkciu a to ani po stránke prirodzene ľudskej,
partnerskej, ako ani zákonnej. Na obnovu manželstva ako spolužitia muža a ženy nie je nádej.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili kvôli hospodárnosti konania.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Z písomných vyjadrení účastníkov súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto manželstvo rozviedol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:45Pc/24/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak
nebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenádobrovoľne,jemožnénavrhnúťvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov