Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Renáty Smajdovej a členov JUDr.

Radovana Turčíka a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: WIN-POL s.r.o. (pôvodne
IMPOL, s.r.o.), so sídlom Tolstého 5, 811 06 Bratislava, IČO: 36 482 978, právne zastúpeného:
JUDr. Adriána Kmecová, MBA, advokátka, so sídlom Hlavná 11, 080 01 Prešov, IČO: 53 369 757,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101331615/2021 zo dňa 27.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101331615/2021 zo dňa
27.07.2021 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie
/daň z pridanej hodnoty - zdaňovacie obdobie marec 2015/

1. Daňový úrad Prešov (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej

hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobia: 01/2015 až 11/2015. [Daňová kontrola u žalobcu sa
začala dňa 09.05.2017 a skončila sa dňa 07.08.2018 doručením protokolu z daňovej kontroly žalobcovi.
Z kontroly bol vyhotovený protokol č. 101389788/2018 zo dňa 19.07.2018 k zisteniam za zdaňovacie
obdobia 01/2015 až 10/2015. Pozn. k zdaňovaciemu obdobiu 11/2015 bol vyhotovený a žalobcovi
doručený samostatný protokol bez zistení rozdielu DPH.]

2. Vo vyrubovacom konaní správca dane prvýkrát rozhodol rozhodnutím č. 102037282/2019 zo dňa

27.08.2019 o vyrubení rozdielu na DPH žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2015, ktoré bolo na
odvolanie žalobcu zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR (žalovaného) č. 100158730/2020
zo dňa 15.01.2020 a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie.

3. Správca dane v poradí druhým rozhodnutím č. 100420354/2021 zo dňa 11.03.2021, za zdaňovacie
obdobie marec 2015 žalobcovi vyrubil rozdiel na DPH v sume 81.975,63 Eur, ktoré rozhodnutie
bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 101331615/2021 zo dňa 27.07.2021

(napadnuté rozhodnutie).

4. Dôvodom vyrubenia rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2015 bolo neuznanie práva
žalobcu na oslobodenie od DPH pri dodaní tovaru (trappista, syr) do iného členského štátu EÚ (doMaďarska) podľa § 43 zákona o DPH trom maďarských odberateľom: (1) Zold Aranypatkó K.S.K. K.F.T.
(z 11 dodávateľských faktúr), (2) PhaMerica Magyarország Kft. (zo štyroch dodávateľských faktúr), (3)
Schneider-Rot Handels Kft. (z troch dodávateľských faktúr).

5. Z obsahu administratívneho spisu a z rozhodnutí finančných orgánov vyplýva nasledovný priebeh
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania a podstatné dôvody neuznania oslobodenia od dane:

- Správcadanepozačatídaňovejkontrolyvykonalniekoľkoústnychpojednávanípriamovsídležalobcu,

kde mu boli predložené zo strany žalobcu doklady ku kontrole. V zápisniciach zo dňa 09.08.2017 a
11.08.2017 sú správcom menované konkrétne dodávateľské faktúry označené číslom, odberateľ, tovar,
EČV vozidla, dátum, miesto nakládky a miesto vykládky k dodaniam do Poľska, Česka a Maďarska,
vrátane faktúr k dodaniam tovaru do Maďarska v zdaňovacom období marec 2015, z ktorých nebolo
uznané oslobodenie dane. K jednotlivým odberateľom sú označené nasledovné faktúry:

- (1) Zold Aranypatkó K.S.K. K.F.T., 11 faktúr: č. 1112015, dátum 03.03.2015, tovar - syr, EČV - KHW
276, nakládka Ľubotice, vykládka Budapest, č. 1132015, dátum 05.03.2015, tovar - trappista, EČV -
KHW 276, nakládka Ľubotice, vykládka Budapest, č. 1152015, dátum 06.03.2015, tovar - trappista, EČV
- KHW 276, nakládka Ľubotice, vykládka Pomaz, č. 1271502, dátum 10.03.2015, tovar - trappista, EČV -
KHW 276, nakládka Ľubotice, vykládka Budapest, č. 1281502, dátum 10.03.2015, tovar - trappista, EČV

- KHW 276, nakládka Ľubotice, vykládka Budapest, č. 1291502, dátum 12.03.2015, tovar - trappista,
EČV - A. 276, nakládka Ľubotice, vykládka Alsónémedi, č. 1301502, dátum 13.03.2015, tovar - syr, EČV
- KHW 276, nakládka Ľubotice, vykládka Budapest, č. 1511502, dátum 23.03.2015, tovar - trappista,
EČV - KHW 276, nakládka Ľubotice, vykládka Alsónémedi, č. 1641502, dátum 24.03.2015, tovar -
trappista, EČV - KHW 276, nakládka Ľubotice, vykládka Alsónémedi, č. 1421502, dátum 28.03.2015,

tovar-trappista,EČV-MXS203,nakládkaĽubotice,vykládkaBudapest,č.1731502,dátum30.03.2015,
tovar - syr, EČV - PRALX52, nakládka Ľubotice, vykládka Sziget,

- (2) PhaMerica Magyarország Kft. 4 faktúry: č. 1431502, dátum 18.03.2015, tovar - syr, EČV - NYJ
603, nakládka Ľubotice, vykládka Vesces, č. 1521502, dátum 23.03.2015, tovar - syr, EČV - MLF

156, nakládka Ľubotice, vykládka Vesces, č. 1651502, dátum 25.03.2015, tovar - syr, EČV - KSU-520,
nakládka Ľubotice, vykládka Vesces, č. 1841502, dátum 30.03.2015, tovar - syr, EČV - KSU-525,
nakládka Ľubotice, vykládka Vesces,

- (3) Schneider-Rot Handels Kft. 3 faktúry: č. 1092015, dátum 03.03.2015, tovar - syr, EČV - KSU-510,

nakládka Ľubotice, vykládka Vesces, č. 1122015, dátum 04.03.2015, tovar - syr, EČV - KSU-519,
nakládka Ľubotice, vykládka Vesces, č. 1142015, dátum 04.03.2015, tovar - syr, EČV - LXX 490,
nakládka Ľubotice, vykládka Vesces,

- Správca dane si vyžiadal od Národnej diaľničnej spoločnosti a. s. (ďalej len NDS a. s.) detailné výpisy

z mýtnych transakcií o pohybe motorových vozidiel na území SR (pozn. v žiadosti sú označené EČV
vozidiel a príslušné mesiace roka 2015, vrátane vozidiel s vyššie označenými EČV v zápisniciach o
pojednávaní z augusta 2017). NDS a. s. listom z 03.10.2017 (čl. 89) poskytla údaje o pohybe všetkých
správcom dane označených vozidiel za všetky kontrolovaného zdaňovacie obdobia aj z výpismi z
mýtnych brán na CD nosiči, ktorý podľa súpisu obsahu administratívneho spisu tvorí súčasť len spisu k

zdaňovaciemu obdobiu január 2015, nie tohto spisu k obdobiu marec 2015. Zároveň uviedla, že o. i. dve
z vyššie označených EČV (KHW 276 - pozn. ide o deväť prepráv odberateľovi Zold Aranypatkó K.S.K.
K.F.T. z jedenástich a NYJ 603 - pozn. ide o jednu prepravu odberateľovi PhaMerica Magyarország Kft.
zo štyroch) nie sú evidované v elektronickom mýtnom systéme a tiež uviedla, že povinnosť registrácie do
systému elektronického výberu mýta majú len prevádzkovatelia vozidiel, na ktoré sa vzťahuje povinnosť

platby mýta. (Pozn. v spise ani v rozhodnutiach sa nenachádza prepis mýtnych transakcií, teda ani k
vozidlám priradených k faktúram za marec 2015 pre dotknutých troch odberateľov.)

- Správca dane vykonal cestou medzinárodnej výmeny informácii u maďarských daňových orgánov
preverovanie maďarských odberateľov a svoje zistenia o odberateľoch v podstatnej časti zhrnul

nasledovne:

- K odberateľovi (1) Zold Aranypatkó K.S.K. K.F.T. uviedol zistenie, že spoločnosť bola v procese
likvidácie od 10.03.2017. Likvidátor nebol schopný poskytnúť dokumenty daňovému úradu, nakoľkoboli zadržané kriminálnym úradom daňovej správy. Vyšetrovania boli vykonané proti konateľovi a
spoločníkom z dôvodu podozrenia z podvodného konania s vysokým finančným únikom. B. A.
C. odmietol podať vyjadrenie týkajúce sa kriminálneho vyšetrovania. Dokumenty zadržané počas

vyšetrovania boli preverené kontrolou dňa 01.03.2018. Faktúry s číslami označenými v žiadosti MVI
neboli nájdené v rámci dokumentov počas kontroly. Z dôvodu nedostatku dokumentov nebolo možné
zistiť, či spoločnosť uviedla tieto faktúry v mesačných DPH výkazoch.

- K odberateľovi (2) PhaMerica Magyarország Kft. uviedol zistenie, že kontrola v spoločnosti bola

vykonaná za obdobie 2015. Konateľ bol nekontaktný, dokumenty neboli poskytnuté, spoločnosť
nemala nahlásených žiadnych zamestnancov. Podľa dostupných informácií je konateľ spoločnosti
D. C., bezdomovec, jeho priama účasť na transakcii nebola potvrdená. Momentálna kontrola nevie
preukázať kto kontroloval činnosť spoločnosti. Podľa dostupných informácií spoločnosť nadobudla tovar
zo Slovenska, nepriznala žiadne IC transakcie, ani také, ktoré sa týkali spoločnosti žalobcu, priznala
iba domáce transakcie. Podľa dostupných informácií a predošlých dokumentov zo žiadostí MVI bolo

zistené, že slovenská spoločnosť dodala maďarskej spoločnosti syr, trapissta a iné v období 03/2015 až
10/2015. Preprava bola zabezpečená spoločnosťou K&V Kft., ktorej služby boli objednané spoločnosťou
Impol s.r.o., tovar bol doručený do skladu maďarskej spoločnosti Isteni falatok Kft. v meste Vecsés a
Budapest, ktorá mala zmluvu o skladovaní. Faktúry boli platené odberateľom z účtu v banke pre Impol
s.r.o. Tovar kúpený v mene spoločnosti PhaMerica Magyarország Kft. ako zmiznutým obchodníkom bol

predaný pre maďarskú spoločnosť RES-Care Magyarország Kft. ako ďalšiemu obchodníkovi, ktorý plnil
úlohu nárazníka vo fakturačnom reťazci.

- K odberateľovi (3) Schneider-Rot Handels Kft. uviedol zistenie, že spoločnosť má registrovanú hlavnú
činnosť, predaj áut a ľahkých motorových vozidiel. Daňové číslo spoločnosti bolo zrušené 02/2017,

pretože nebola zastihnuteľná na svojom sídle. Jej DPH číslo bolo platné od 22.08.2014 do 02.02.2017.
Priznanie k DPH za 1. štvrťrok 2015 predložila, avšak v ňom vykázala len tuzemské dodávky, daňové
priznanie podala nulové. Posledné daňové priznanie bolo v 3. štvrťroku 2015. Spoločnosť nikdy
nepodala súhrnný výkaz. Na adrese spoločnosti bolo zistené, že zmluva s poskytovateľom sídla skončila
21.09.2016. Spoločnosť nemá zaregistrované ani zaevidované miesto podnikania alebo prevádzky,

nezamestnávala žiadnych zamestnancov, jej štatutár zomrel v 12/2015. Spoločnosť je registrovaná
v elektronickom verejnom cestnom kontrolnom systéme prepráv v súvislosti s nadobudnutiami od
spoločnosti Impol s.r.o., avšak podľa maďarskej daňovej správy registrovanú dodaciu adresu nie je
možné spojiť s touto spoločnosťou.

- Žalobca v priebehu daňovej kontroly navrhol vykonať preverenie EKAER čísiel na preverenie prepravy
tovaru cestou MVI. Následne vo vyjadrení k protokolu z kontroly navrhol vykonať dôkazy: preveriť
prepravupoužitímdôkazovužnachádzajúcichsavspise,vypočuťvodičovuvedenýchvCMRdokladoch,
vypočuť (žijúcich) konateľov odberateľov všetko v prítomnosti žalobcu, pričom správca dane v ďalšom
žiadal od žalobcu identifikovať navrhovaných svedkov. Žalobca ďalším podaním navrhol vypočuť ako

svedkov svojich skladníkov (E. F. a G. E.). V ďalšom podaní sa žalobca vyjadril o. i. k vozidlám
realizujúcim prepravu pre odberateľa Zold Aranypatkó K.S.K. K.F.T., k vozidlu EČV - KHW-276 uviedol,
že išlo o malé vozidlo, dodávku, ktorou si odberateľ realizoval sám vlastný odber tovaru, k vozidlu EČV
- MXS 203 uviedol, že prepravcom bol H. D. a k vozidlu EČV - PRALX52 uviedol, že prepravcom bol
I. J.. Vo vzťahu k odberateľom PhaMerica Magyarország Kft. a Schneider-Rot Handels Kft. uviedol, že

prepravnou spoločnosťou bola K&V Kft. International D. a náklady na prepravu hradil žalobca. Žalobca
predložil následne správcovi dane aj podanie, v ktorom uviedol ku všetkým faktúram (vrátane vyššie
označených) prepravcu, EČV vozidla, pridelené EKAER aj mená šoférov.

- Vo vyrubovacom konaní boli vypočutí ako svedkovia skladníci žalobcu (E. F. a G. E.), ktorí potvrdili

vyskladnenie a vyexpedovanie tovaru, uviedli, že na CMR dokladoch boli mená vodičov aj ŠPZ vozidiel a
oni podpisovali pri vydaní tovaru tieto CMR. Títo svedkovia tiež následne doložili aj písomné vyjadrenie,
v ktorom potvrdili, že tovar bol vyskladnený odberateľom, tak ako je to uvedené aj v nimi podpísaných
písomných dokladoch.

- Správca dane na ústnom pojednávaní (29.07.219) oboznámil žalobcu s výsledkami dokazovania vo
vyrubovacom konaní a vyjadril sa k jeho návrhom na dokazovanie. Žalobca sa písomne vyjadril k tejto
zápisnici z ústneho pojednávania a k tomuto vyjadreniu zaujal stanovisko správca dane na ďalšomústnom pojednávaní (21.08.2019). Následne správca vo veci prvýkrát rozhodol a jeho rozhodnutie bolo
na odvolanie žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného a vec vrátená na ďalšie konanie.

- V pokračujúcom vyrubovacom konaní správca dane opätovne vyžiadal od NDS a. s. informáciu k
pohybu vozidiel cez mýtne brány, o. i. k vozidlu EČV - NYJ 603 a NDS a.s. v odpovedi (21.04.2020)
potvrdil zaregistrovanie tohto vozidla v období marec 2015 a zaslal správcovi detailný výpis z mýtnych
transakcií formou CD nosiča, ktorý netvorí súčasť administratívneho spisu k zdaňovaciemu obdobiu
marec 2015. (Pozn. v spise ani v rozhodnutiach sa nenachádza prepis mýtnych transakcií, teda ani k

vozidlám priradených k faktúram za marec 2015 pre dotknutých troch odberateľov.)

- Správca dane oboznámil žalobcu s vykonaným dokazovaním a následne druhýkrát vo veci rozhodol
dňa 23.01.2021 a jeho rozhodnutie bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného z 27.07.2021.

- Správca dane vlastné dôvody neuznania oslobodenia, s ktorými sa stotožnil aj žalovaný, vo svojom

rozhodnutí zhrnul tak, že s poukazom na zistenia z MVI o troch dotknutých odberateľoch nadobudol
pochybnosti o tom, že tovar uvedený na faktúrach bol objednaný a dodaný práve dodávateľom
uvedeným na faktúrach (pozn. deklarovaným odberateľom), poukázal na zistenie, že tovar nebol v
Maďarsku zdanený, poukázal na výzvu žalobcovi na predloženie dôkazov o splnení podmienok pre
oslobodenie, a konštatoval, že tieto v stanovenej lehote predložené neboli. V nadväznosti na to

správca dane uvádza, že zistenia v súvislosti s intrakomunitárnymi dodávkami pre troch dotknutých
maďarských odberateľov vyhodnotil tak, že neboli splnené podmienky pre oslobodenie, pretože -
žalobca nepreukázal dodanie tovaru pre odberateľa uvedeného na faktúre, - uvedený odberateľ
nepriznal za dotknuté zdaňovacie obdobie žiadne prijaté plnenia od žalobcu a - tovar v Maďarsku
nebol zdanený. Pri konečnom vyhodnotení dokazovania správca poukázal na to, že pre oslobodenie

pri dodaní tovaru do iného členského štátu musia byť splnené nasledovné podmienky: - tovar je fyzicky
prepravený do iného členského štátu, - ide o odplatný vzťah medzi dodávateľom a odberateľom a o
predaji je vystavená faktúra, tovar je objednaný pod IČ DPH pridelenom v inom členskom štáte, - tovar
prepraví dodávateľ alebo odberateľ alebo iná osoba na ich účet, a konštatuje, že pri posudzovaných
zdaniteľných obchodoch nebolo preukázané, že právo nakladať s tovarom ako vlastník bolo prevedené

na nadobúdateľa t. j. na odberateľa uvedeného na faktúrach.

- Správca dane návrhu žalobcu na preverenie EKAER vozidiel na preukázanie prepravy tovaru
nevyhovel s tým, že pri nadobudnutých pochybnostiach je uvedené bezpredmetné. Pri konečnom
vyhodnotení dokazovania správca k EKAER uviedol, že ide o systém, v ktorom v Maďarsku musia byť

zaevidované všetky pohyby tovarov všetkými vozidlami nad stanovenú hmotnosť ešte pred začatím
prepravy aj s nahlásenými údajmi o odosielateľovi, o prijímateľovi a mieste vykládky tovaru. Ďalej
uviedol, že preukázanie pridelenia EKAER kódu pri posudzovaných dodávkach alebo splnenie tejto
oznamovacej povinnosti, nepovažuje za dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval, že tovar bol reálne
dodaný odberateľovi uvedenému na preverovaných faktúrach.

- Výsluchy svedkov (skladníkov žalobcu) hodnotil tak, že tieto nepreukázali dodanie tovaru práve
dotknutým odberateľom.

- K navrhovaným výsluchom vodičov uvedených v CMR dokladoch uviedol, že tieto nevykonal, keďže

zo strany žalobcu neboli predložené identifikačné údaje týchto svedkov a správcovi ich vyhľadávanie
neprináleží. Pri konečnom vyhodnotení dokazovania správca zdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia
daňového poriadku nevyplýva povinnosť správcu zisťovať totožnosť vodičov, maďarských občanov,
nakoľko v daňovom konaní platí prejednávacia zásada nie vyhľadávacia, a bolo povinnosťou žalobcu
označiť údaje navrhovaných svedkov.

- K navrhovaným výsluchom konateľov za prítomnosti žalobcu uviedol, že cestou MVI bol maďarskými
úradmi predvolaný A. C. konateľ odberateľa (1) Zold Aranypatkó K.S.K. K.F.T. v rozhodnom čase, ktorý
neposkytol žiadne vyjadrenie. Pokiaľ ide o konateľa odberateľa (2) PhaMerica Magyarország Kft. v
rozhodnom období, pána D. C. H. na žiadosť správcu cestou MVI o vypočutie tohto konateľa maďarská

daňová správa uviedla, že jeho adresa je fiktívna a je už roky nekontaktný. Pri konečnom vyhodnotení
dokazovania správca v súvislosti s námietkou žalobcu k zachovaniu jeho práva byť prítomný pri výsluchu
svedkov, správca uviedol, že maďarskou daňovou správou nebol realizovaný výsluch svedka (A. C.) lenmu bolo zaslané predvolanie na ktoré nepodal žiadne vyjadrenie a ani výsluch svedka D. C. H., ktorý
bol nekontaktný.

- Pri konečnom vyhodnotení dokazovania správca k hodnoteniu pohybu vozidiel podľa správ od NDS
a.s. uviedol, že v prípade odberateľa (1) Zold Aranypatkó K.S.K. K.F.T. z 19 prepráv iba v troch
prípadoch boli motorové vozidlá zaznamenané v elektronickom mýtnom systéme v dňoch kedy sa
mala uskutočniť preprava tovaru v Ľuboticiach. V prípade odberateľa (2) PhaMerica Magyarország Kft.
zo 62 prepráv bolo zaznamenaných len 21 preverovaných vozidiel v dňoch, kedy sa mala preprava

uskutočniť a 41 bolo zaznamenaných v iných dňoch resp. nebolo zaznamenaných vôbec. V prípade
odberateľa (3) Schneider-Rot Handels Kft. z 25 prepráv bolo iba 13 zaznamenaných v dňoch kedy sa
mala preprava uskutočniť a 13 vozidiel bolo zaznamenaných v iných dňoch. Ďalej uviedol, že napriek
zaznamenaniu niektorých z preverovaných vozidiel v elektronickom mýtnom systéme v dňoch, kedy sa
mala preprava tovaru uskutočniť, pohyb vozidiel po spoplatnených úsekoch ciest nepreukazuje dodanie
tovaru deklarovaným odberateľom.

- Pri konečnom vyhodnotení dokazovania správca tiež k tvrdeniu žalobcu o tom, že v spise správcu
sú všetky dôkazy slúžiace k reálnemu preukázaniu prepravy - faktúry s dodacími listami, potvrdeniami
o odovzdaní tovaru v inom členskom štáte a CMR, uviedol, že nie je pravdivé, pretože správca nikdy
tieto doklady nemal počas kontroly zapožičané, mal ich k dispozícii iba pri ústnych pojednávaniach

vykonávaných počas kontroly u žalobcu.

- Žalovaný v napadnutom rozhodnutí v rámci odvolacieho prieskumu prvostupňového rozhodnutia
správcu dane odvolacie námietky vznesené žalobcom nehodnotil ako dôvodné a odobril správcom dane
vymedzené dôvody neuznania oslobodenia od DPH z označených zdaniteľných obchodov.

II.
Súdne konanie

6. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 18.10.2021 Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj

„krajský súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101331615/2021 zo dňa
27.07.2021, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania, a tiež navrhol
priznať odkladný účinok správnej žalobe. V žalobe boli vymedzené nasledovné žalobné body (námietky)
žalobcu:

- Žalobca s poukazom na závery žalovaného v jeho skoršom zrušujúcom rozhodnutí (o nevyhodnotení
dôkazov správcom dane vo vzájomných súvislostiach a neprihliadnutí na všetko čo vyšlo pri správe
daní najavo, o neakceptovaní opakovaných návrhov žalobcu na preverenie predložených dokladov o
preprave tovaru v spojení s uložením dôsledného vysporiadania sa správcu dane so všetkými návrhmi
žalobcu po vrátení veci) namieta, že tieto zo strany správcu dane v ďalšom konaní po vrátení veci

neboli rešpektované a žalovaný v rozpore so svojimi vlastnými skoršími závermi potvrdil prvostupňové
rozhodnutie správcu dane. (bod III. žaloby)

- Žalobca s poukazom na vzťahujúcu sa zákonnú úpravu podmienok oslobodenia od DPH pri
intrakomunitárnom dodaní, s poukazom na ním predložené dôkazy nepreukázanie ich splnenia (faktúr,

kúpnej zmluvy, zálohovej faktúry, dodacie listy, potvrdenie o prijatí tovaru v inom členskom štáte,
vyhlásenia o preprave, CMR doklady, VIES - kontrola platnosti IČ DPH, doklady preukazujúce prepravu
tovaru a doklady o vykonaní prevodu platby za zrealizované obchody), s poukazom na nespochybnenie
CMRdokladovsprávcomdaneažalovaným,zdôraznil,žezjehostranybolounesenédôkaznébremeno,
ktoré nie je absolútne. Namieta, že správcom dane a žalovaným uvedené pochybnosti nemali za

následok presun dôkazného bremena späť na žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na to, že finančnými
orgánmi nebola spochybňovaná materiálna existencia plnenia, ani použitie plnenia na vstupe a na
výstupe, tiež pripustili jeho dodanie, avšak nie odberateľom uvedeným na faktúrach, čo dôvodia
neuzavretím riadnej zmluvy, nevedením skladovej evidencie, nepredložením rôznych povolení a pod.,
vrátane spôsobu vymedzenia miesta dodania v kúpnych zmluvách, ktoré mali podľa finančných orgánov

viesť žalobcu k väčšej obozretnosti. Namieta, že finančné orgány hodnotili pozitívny dôkaz o realizácii
kontrolovaného zdaniteľného plnenia v jeho neprospech v rozpore s akýmkoľvek logickým vysvetlením
a zdôvodnením.- Namieta hodnotenie dôkazov s poukazom na to, že počas daňového konania boli vypočutí
svedkovia skladníci žalobcu E. F. a G. E., ktorí potvrdili existenciu tovaru, jeho naskladnenie, potvrdenie
dodacích listov aj CMR dokladov, vyskladnenie a odoslanie na prepravu do iného členského štátu, čím

potvrdili realizáciu kontrolovaných zdaniteľných plnení, tak ako boli deklarované žalobcom v písomných
podkladoch predložených správcovi dane.

- Ďalej žalobca namietal nevykonanie ním opakovane navrhovaných dôkazov (preverenie prepravy
kontrolovaného tovaru, vypočutie vodičov uvedených na CMR dokladoch za prítomnosti žalobcu,

vypočutie žijúcich konateľov dvoch odberateľov za prítomnosti žalobcu, preverenie bankových platieb
prostredníctvom bankových inštitúcií). Žalobca namieta odmietnutie vykonania navrhovaných výsluchov
vodičovazostranyfinančnýchorgánovzdôvodov,ževýsluchysúnevykonateľné,keďžalobcaneuviedol
identifikačné údaje navrhovaných svedkov (vodičov). Poukázal na to, že prepravcovia tovaru aj vodiči
sú uvedení na CMR dokladoch a sám ako súkromnoprávny subjekt nemá vo svojej dispozičnej sfére
oprávnenie získať bližšie osobné údaje o šoféroch jednotlivých spoločností. Namieta, že nevykonaním

navrhovaných dôkazov nebol finančnými orgánmi dostatočne zistený skutkový stav veci.

- Namieta závery o nepreukázaní, že právo nakladať s tovarom ako vlastník bolo prevedené na
odberateľov. Osobitne poukazuje na význam prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník a
preukázanie splnenia tejto podmienky oslobodenia prepravou a dodaním tovaru.

- K preukázaniu prepravy tovaru do iného členského štátu žalobca uviedol, že žalovaný v záveroch
napadnutého rozhodnutia popisuje zistenie ohľadom preverenia prepravy tovaru, pričom tieto zistenia
vedú k záveru, že kontrolovaný tovar bol v danom prípade fyzicky prepravený do iného členského štátu,
a namieta, že napriek týmto skutočnostiam správca dane bez logického úsudku vyslovil v rozhodnutí

opačný záver. Žalobca poukázal na to, že jednotlivé motorové vozidlá na základe zistení od Národnej
diaľničnejsprávyprekročilislovensko-maďarskúhranicu,opustiliSlovenskúrepubliku,vstúpilinaúzemie
Maďarska a v tom momente tovar bol fyzicky prepravený do iného členského štátu. O pohybe tovaru
po území Maďarska svedčia aj podporné dôkazy v podobe EKAER čísiel predložených správcovi dane
jednotlivo ku každej preprave. Namieta aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného,

keď sú jeho závery o preprave nejasné a neurčité, nešpecifikoval preverenie jednotlivých prepráv v
jednotlivých konkrétnych zdaňovacích obdobiach. Z hľadiska závažnosti argumentuje žalobca tým, že
je nepochybné, že dôkazy o preprave tovaru sú v danom prípade ťažiskové.

- K použitiu odpovedí z MVI ako dôkazu v konaní namieta, že správca dane použil dôkazy (vykonané

MVI) bez akejkoľvek účasti žalobcu na jednotlivých úkonoch. Namieta nezákonnosť protokolu o daňovej
kontrole, nakoľko obsahoval množstvo nezákonne použitých či nepoužitých dôkazov, pričom dôvodí, že
nezákonnosť čo i len jedného dôkazného prostriedku zakladá nezákonnosť daňovej kontroly aj následne
vydaných rozhodnutí.

- K pochybnostiam správcu dane uvedeným v napadnutom rozhodnutí tiež uviedol, že podanie či
nepodanie súhrnných výkazov, daňového priznania, odvedenie dane sú informácie, ktoré kontrolovaný
daňový subjekt nemá vo svojej moci preveriť.

- Žalobca v ďalšom poukázal na zásadu neutrality DPH, namietal, že žalovaný na ťarchu žalobcu

pripísal neplnenie si povinností iným subjektom a namietal, že sa žalovaný nevysporiadal s aktuálnou a
platnou judikatúrou (poukázal na rozhodnutia Sodneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel a Recolta, C-439/04,
C-440/04, Optigen, C-354/03, Mahagén kft a B. K., C-80/11 a C-142/11, Stehcemp sp., C-277/14, aj
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2011, v ďalšom aj na rozsudok 8Sžf/13/2013 a M-
Sždo V 1/00).

- V závere uvádza, že sú splnené predpoklady na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného z
dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) Správneho súdneho poriadku.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.01.2022 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého

rozhodnutia, žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.

8. Žalobca na výzvu krajského súdu zo dňa 12.04.2022 repliku nepodal.9. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2026 nebol prítomný žalovaný, ktorý sa ospravedlnil a prítomná
právna zástupkyňa zotrvala v celom rozsahu na žalobných bodoch vymedzených v správnej žalobe, na
ktoré v podstatnej časti poukázala.

III.
Relevantná právna úprava

10.Správnysúdpoukazujenazákladnéustanoveniavzťahujúcejsavnútroštátnejprávnejúpravyzákona

č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“) a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (ďalej len „daňový poriadok“):

- Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení v rozhodnom období: Oslobodené od dane je dodanie
tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo
nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom

členskom štáte.

- Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH v znení v rozhodnom období: Platiteľ je povinný preukázať, že sú
splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4

a) kópiou faktúry,
b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou
ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo
odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,

prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať 1.meno a priezvisko odberateľa alebo názov
odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde
sa obvykle zdržiava, 2.množstvo a druh tovaru, 3.adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom

členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy,
ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, 4.meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla
uvedené paličkovým písmom a jeho podpis, 5.evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým
sa uskutočnila preprava tovaru, a
d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,

dokladom o platbe za prepravu tovaru.

- Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku: Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

- Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku: Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

- Podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku: Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví
protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa
nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou
zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo

vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s
protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v
protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15
pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam
uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu

daňovej kontroly (...).

IV.
Posúdenie veci správnym súdom11. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

12. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 10.03.2026 dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

K žalobným námietkam a ich dôvodnosti

13. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane
o vyrubení rozdielu na DPH v sume 81.975,63 Eur žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2015 v

dôsledku neuznania práva na oslobodenie od DPH z intrakomunitárneho dodania tovaru (trappista syr)
trom maďarským odberateľom: (1) Zold Aranypatkó K.S.K. K.F.T., (2) PhaMerica Magyarország Kft.,
(3) Schneider-Rot Handels Kft. Žalovaný a správca dane neuznanie práva na oslobodenie od DPH
odôvodňovali nesplnením zákonných podmienok pre oslobodenie v zmysle § 43 zákona o DPH.

14. Vzhľadom k tomu, že predmet prieskumu je vymedzený napadnutým rozhodnutím žalovaného a
v ňom uvedenými dôvodmi neuznania práva na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní
tovaru do iného členského štátu, pričom správnemu súdu neprináleží tieto žiadnym spôsobom dopĺňať,
modifikovať či inak korigovať, a rozsah prieskumu je vymedzený žalobcom formulovanými žalobnými
bodmi (námietkami), správny súd posúdil v rozsahu žalobných námietok zákonnosť napadnutého

rozhodnutia žalovaného.

15. Intrakomunitárne dodanie je oslobodené od DPH, ak spĺňa podmienky stanovené v článku
138 ods. 1 smernice 2006/112 teda „Členské štáty oslobodia od dane dodanie tovaru odoslaného
alebo prepraveného do miesta určenia mimo ich územia, ale v rámci Spoločenstva predávajúcim,

nadobúdateľom alebo na ich účet, uskutočnené pre inú zdaniteľnú osobu alebo nezdaniteľnú právnickú
osobu konajúcu ako takú v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom sa odoslanie alebo
preprava tovaru začala.“ S uvedeným korešponduje vnútroštátna právna úprava (§ 43 ods. 1 zákona
o DPH), v zmysle ktorej „Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený
z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak

nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.“

16. Okrem podmienky, že (I) nadobúdateľom tovaru je osoba identifikovaná na daň v inom členskom
štáte, podľa ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ k uplatneniu oslobodenia intrakomunitárneho
dodania tovaru od dane dôjde len vtedy, keď (II) právo nakladať s týmto tovarom ako vlastník bolo

prevedené na nadobúdateľa a keď (III) predávajúci preukáže, že tento tovar bol odoslaný alebo
prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto odoslania alebo tejto prepravy fyzicky opustil
územie členského štátu dodania.

17. Z ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ tiež vyplýva, že Smernica Rady (EÚ) 2006/112 neobsahuje

konkrétne ustanovenia v súvislosti s dôkazmi, ktoré sú zdaniteľné osoby povinné predložiť, aby im mohlo
byť priznané oslobodenie od DPH, prináleží členským štátom v súlade s článkom 131 Smernice stanoviť
podmienky, za akých oslobodia od dane dodania v rámci Spoločenstva s cieľom zabezpečiť správne
a jednoduché uplatnenie týchto oslobodení a zabrániť akémukoľvek podvodu, daňovému úniku alebo
prípadnému zneužitiu. Pri výkone svojich právomocí však členské štáty musia dodržiavať všeobecné

právne zásady, ktoré sú súčasťou právneho poriadku Únie, akými sú najmä zásady právnej istoty a
proporcionality.18. V podmienkach Slovenskej republiky vnútroštátna úprava (§ 43 ods. 5 zákona o DPH) upravuje
povinnosť dodávateľa preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, ak prepravu
tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou, kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom

je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte; ak
platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný
preukázať iným dokladom, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ potvrdením o prijatí
tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou; aj s vymedzením náležitostí takého potvrdenia,
prípadne aj inými dokladmi, ako zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za

tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.

19. V intenciách žalobných námietok správny súd posúdil či okolnosti a zistenia finančných orgánov
mohli byť spôsobilé dôvodne spochybniť splnenie podmienok oslobodenia od DPH a odôvodniť záver
o ich nepreukázaní žalobcom.

20. Správny súd pripomína, že hoci je to práve správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom
konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia
dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí
posudzovaťzískanédôkazyjednotlivoakoajvovzájomnýchsúvislostiach,pričomjepovinnýajprihliadať
navšetko,čoprisprávedanívyšlonajavo,atoajvprospechdaňovéhosubjektu(§3ods.1a3Daňového

poriadku).

21. Splnenie podmienok oslobodenia od dane žalobca preukazoval okrem dodávateľských faktúr aj
CMR dokladmi. Taktiež na návrh žalobcu boli vypočutí dvaja jeho skladníci, ktorí potvrdili vyskladnenie
tovaru a jeho odovzdanie prepravcom. Žalobca tiež predložil správcovi dane zoznam vozidiel, ktoré

realizovali prepravu s uvedením prepravcu, EČV vozidla, prideleného EKAER aj mena šoféra. Ďalšie
dôkazy, ktorých vykonanie navrhoval žalobca, a to výsluch vodičov vozidiel, ktorí prepravovali tovar,
preverenie EKAER kódov maďarských prepravcov i výsluch konateľov maďarských odberateľov za jeho
prítomnosti, správca dane nevykonal.

22. Správca dane preveroval maďarských odberateľov prostredníctvom MVI u maďarských daňových
orgánov a vykonal dokazovanie vyžiadaním potvrdenia od NDS a. s. o pohybe dotknutých motorových
vozidiel, ktoré mali realizovať prepravu tovaru, cez mýtne brány.

23. V predmetnej veci nebolo sporným splnenie prvej podmienky, a to, že maďarský odberatelia

uvedení na dodávateľských faktúrach sú subjektami, ktoré v čase deklarovaných obchodov disponovali
registráciou pre daň z pridanej hodnoty.

24. Pochybnosti finančných orgánov smerovali k splneniu ostatných dvoch podmienok oslobodenia, a
to výslovne k prechodu práva nakladať s týmto tovarom ako vlastník na deklarovaných maďarských

odberateľov, a nepriamo aj k odoslaniu alebo preprave tovaru do iného členského štátu s opustením
územia členského štátu dodania. Všetko s dôrazom na spochybňovanie dodania tovaru deklarovaným
odberateľom v nadväznosti na zistenia o deklarovaných maďarských odberateľoch získané z MVI od
maďarských daňových orgánov. Ako aj v nadväznosti na zistenia z odpovedí NDS a. s. o pohybe vozidiel
označených na CMR dokladoch cez mýtne brány v Slovenskej republike, keď finančné orgány dôvodili,

že napriek zaznamenaniu niektorých z preverovaných vozidiel v elektronickom mýtnom systéme v
dňoch, kedy sa mala preprava tovaru uskutočniť, pohyb vozidiel po spoplatnených úsekoch ciest
nepreukazuje dodanie tovaru deklarovaným odberateľom.

25. K takto vymedzeným dôvodom pochybností finančných orgánov považuje správny súd potrebné

uviesť, že z ich rozhodnutí (napriek tomu, že žalobca podrobne označil konkrétnych prepravcov ku
konkrétnym faktúram a vyjadril sa aj k tomu kto prepravu zabezpečoval resp. realizoval a napriek
tomu, že správca dane mal k dispozícii CMR doklady k jednotlivým faktúram) nie je čitateľné akým
spôsobom bola realizovaná preprava tovaru t.j. či prepravu tovaru zabezpečil dodávateľ alebo odberateľ
osobou inou (prepravcom), alebo či prepravu tovaru vykonal dodávateľ alebo odberateľ. Nezávisle od

uvedeného, okolnosti ktorými žalovaný (totožne ako správca dane) spochybňuje splnenie podmienok
oslobodenia sa vzťahujú tak ku podmienke prepravy tovaru do Maďarska, ako aj ku podmienke
nadobudnutia práva maďarských odberateľov nakladať s tovarom ako vlastník (či už k nemu malo dôjsťpri odovzdaní tovaru prepravcom, ak prepravcov i prepravu zabezpečovali odberatelia alebo prevzatím
tovaru odberateľmi ak prepravcov zabezpečoval žalobca).

26. Pokiaľ žalovaný (totožne ako správca dane) svoje pochybnosti a nepreukáznosť dôkazov
predložených žalobcom dôvodí zisteniami o maďarských odberateľoch tovaru získaných z MVI od
maďarských daňových orgánov, ktoré spočívali v tom, že uvedení odberatelia nepriznali za dotknuté
zdaňovacie obdobie žiadne prijaté plnenia od žalobcu a tovar v Maďarsku nebol zdanený (resp. ďalšími
zisteniami ako nekontaktnosť konateľov, nemožnosť preverenia dokladov, absencia zamestnancov,

účasť v podvodných reťazcoch a iné), z čoho vyvodzuje záver, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru
pre odberateľov uvedených na faktúrach, správny súd uvádza, že takéto zistenia v zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora EÚ ako aj kasačného súdu nie sú spôsobilé a ani v okolnostiach danej veci
nemohli byť spôsobilé dôvodne spochybniť splnenie hmotnoprávnych podmienok oslobodenia od dane.

27. Pokiaľ žalovaný (totožne ako správca dane) svoje pochybnosti a nepreukáznosť dôkazov

predložených žalobcom dôvodí zisteniami o pohybe vozidiel, ktoré mali prepravu tovaru realizovať
podľa správ od NDS a.s. [keď uvádzajú koľko z celkového počtu prepráv jednotlivým odberateľom
za všetky kontrolované zdaňovacie obdobia bolo zaznamenaných v elektronickom mýtnom systéme v
dňoch, kedy sa mala uskutočniť preprava tovaru - v prípade odberateľa (1) Zold Aranypatkó K.S.K.
K.F.T. z 19 prepráv iba 3, v prípade odberateľa (2) PhaMerica Magyarország Kft. zo 62 prepráv

iba 21 resp. v iných dňoch 41, a v prípade odberateľa (3) Schneider-Rot Handels Kft. z 25 prepráv
iba 13 resp. v iných dňoch 13 vozidiel], správny súd v prvom rade uvádza, že tieto zistenia sú v
rozhodnutiach finančných orgánov prezentované všeobecne, nakoľko ide o zistenia o zaznamenanom
pohybe vozidiel vzťahujúce sa na všetky kontrolované zdaňovacie obdobia. Ak v týchto zisteniach nie
je nijak špecifikovaný pohyb vozidiel vo vzťahu ku zdaňovaciemu obdobiu, ktorého sa týka napadnuté

rozhodnutie, potom takéto zistenia už len z uvedeného dôvodu opomínajú akúkoľvek preukáznosť ku
konkrétnym a v CMR dokladoch dokumentovaným prepravám v zdaňovacom období marec 2015. Teda
preukáznosť tak v zmysle potvrdenia či spochybnenia týchto prepráv.

28.Žalovaný(totožneakosprávcadane)dôvodia,ženapriekzaznamenaniuniektorýchzpreverovaných

vozidiel v elektronickom mýtnom systéme v dňoch, kedy sa mala preprava tovaru uskutočniť (pozn.
bez špecifikácie zaznamenaných a nezaznamenaných vozidiel v dotknutom zdaňovacom období marec
2015), pohyb vozidiel po spoplatnených úsekoch ciest nepreukazuje dodanie tovaru deklarovaným
odberateľom. Správny súd uvádza, že ak finančné orgány na základe údajov o motorových vozidlách
uvedenýchv CMRdokladoch,ktoréimbolikdispozíciipriústnychpojednávaniachvykonávanýchvsídle

žalobcu v priebehu daňovej kontroly, preverovali pohyb vozidiel na území SR v elektronickom mýtnom
systéme, potvrdenie tohto pohybu môže predstavovať len podporný dôkaz potvrdzujúci vierohodnosť
CMR dokladov.

29. Podstatnou okolnosťou bolo, že v predmetnej veci dodanie tovaru maďarským odberateľom

preukazoval žalobca o. i. CMR dokladmi (nákladnými listami), vo vzťahu ku ktorým zo strany
finančných orgánov neboli formulované žiadne pochybnosti, neboli spochybňované formálne ani
obsahové náležitosti týchto dokladov, ani potvrdenie prevzatia tovaru maďarskými odberateľmi na
týchto dokumentoch. Zároveň je potrebné uviesť, že zo strany žalovaného (ani správcu dane)
žiadnym spôsobom nebolo spochybnené, že žalobca disponoval v rozhodnom čase tovarom, ktorého

intrakomunitárne dodanie deklaroval. Taktiež je namieste konštatovať, že žalovaný (aj správca dane)
opomenul náležite vyhodnotiť potvrdenie vyskladnenia a nakladania tovaru na motorové vozidla podľa
CMR dokladov svedeckými výpoveďami dvoch skladníkov žalobcu, keď sa aj pri hodnotení týchto
dôkazov obmedzil na tvrdenie, že tieto nepreukazujú dodanie tovaru deklarovaným odberateľom.

30. Za vyššie opísanej dôkaznej situácie bolo potrebné prisvedčiť dôvodnosti žalobnej námietky o
nesprávnom hodnotení dôkazov a tým nesprávnych skutkových a právnych záverov žalovaného o
nepreukázaní zákonných (hmotnoprávnych) podmienok oslobodenia od dane. Nakoľko žalovaným
uvádzané zistenia z MVI, z výpisov z mýtnych transakcií vozidiel, a hodnotenie výpovedí svedkov
nemohli byť spôsobilé spochybniť vierohodnosť a závažnosť žalobcom v súlade s vnútroštátnou úpravou

predložených dôkazov na preukázanie splnenia zákonných (hmotnoprávnych) podmienok oslobodenia
od dane.31. Žalobcom namietané nevykonanie iných ním navrhovaných dôkazov v priebehu daňovej kontroly
a vyrubovacieho konania v okolnostiach predmetnej veci nemohlo viesť k porušeniu práv žalobcu,
vzhľadom na absenciu takých zistení správcu dane, ktoré by boli spôsobilé dôvodne spochybniť

vierohodnosť a závažnosť žalobcom predložených dôkazov na preukázanie splnenia zákonných
(hmotnoprávnych) podmienok oslobodenia od dane a (ako to namieta aj žalobca v žalobnej
argumentácii), vyvolať tým prenesenie dôkazného bremena späť na žalobcu.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

32. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel k
záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného charakterizuje nesprávne právne posúdenie veci [§
191 ods. 1 písm. c) SSP], a preto ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie
[§ 191 ods. 4 veta prvá SSP]. (výrok I)

33. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného vec správne právne posúdiť, všetko pri viazanosti
právnymi názormi správneho súdu formulovanými v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP.

34. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. (výrok II)

35. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 SSP, v znení

účinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, žea/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)