Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204635
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Štellmach
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204635.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D.,
proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, C., v konaní o určenie otcovstva
a úprave rodičovských práv a povinností k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 03.12.2025 návrh na určenie otcovstva k mal. dieťaťu.
Súd výzvou zo dňa 27.01.2026 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
určenie otcovstva v lehote 10 dní od doručenia vo výške 100,- eur, podľa položky 9 Sadzobníka súdnych
poplatkov a § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZoSP“). Prílohu výzvy tvoril platobný predpis k
uskutočneniu platby súdneho poplatku. Súd vo výzve zároveň poučil navrhovateľku, že pokiaľ nebude

súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 ZoSP zastaví.

2. Výzva spolu s platobným predpisom bola navrhovateľke doručená dňa 17.02.2026. Dňa 10.03.2026
súd lustráciou v príslušnom registri zistil, že v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok
navrhovateľkou nebol zaplatený.

3. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

4. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

5. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam

vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.6. Súd mal za preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh bola
navrhovateľke doručená dňa 17.02.2026. Od tohto dňa začala navrhovateľke plynúť súdom stanovená

10dňoválehotanazaplateniesúdnehopoplatkuzapodanýnávrh,ktorámárneuplynuladňa27.02.2026,
čo bol posledný deň na zaplatenie.

7. Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, nečinnosť spočívajúca
v nezaplatení súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, je sankcionovaná zastavením súdneho

konania.

8. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v súdom stanovenej lehote, zároveň nenastala žiadna ďalšia
zo skutočností predpokladaných § 10 ods. 2 ZoSP, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
konanie zastavil.

9. V zmysle § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Keďže v danej veci nebol podaný návrh na náhradu
trov konania, súd o náhrade trov konania nerozhodol v zmysle citovaného ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku. Na dôvažok, výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia,
proti ktorému je prípustné odvolanie. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je zverené

sudcovi, čo vyplýva aj z ust. § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v zmysle ktorého
vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú
sťažnosť. Aj z tohto dôvodu súd nerozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Poprad.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
uzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávne ačohosasťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podaniesťažnosti.Vsťažnostimožnouvádzaťnovéskutočnostiadôkazy,akjetosozreteľomnapovahu
a okolnosti sporu možné a účelné.