Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257525
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125257525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX, o zaplatenie 517,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 23,89 eura a v časti zmluvnej pokuty vo výške 60 eur
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 433,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 25,23 eura od 24.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 36,16 eura od 24.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,16
eura od 26.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,16 eura od
24.08.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 228,44 eura od 01.09.2022
do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 67,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica

- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 157,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
25,23 eura od 24.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,15
eura od 24.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,06 eura od
26.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,16 eura od 24.08.2022
do zaplatenia, 360 eur titulom zmluvnej pokuty a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Slovak Telekom) na žalobcu. Na základe zmluvy (v znení
dodatku, v prípade, ak bol uzavretý) uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.05.2022 vo výške 25,23 eura so splatnosťou do
23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 vo výške 41,15 eura so splatnosťou do 23.06.2022, faktúra zo

dňa 08.07.2022 vo výške 55,06 eura so splatnosťou do 25.07.2022, faktúra zo dňa 08.08.2022 vo výške
36,16 eura so splatnosťou do 23.08.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanémunezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zároveň si uplatňuje zmluvnú

pokutu v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy.

2. Upomínací súd vydal dňa 24.03.2025 platobný rozkaz sp. zn. 15Up/332/2025. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného, avšak bezúspešne, preto žalovanému doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný

k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne
listiny ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznával.

4.Žalobcadoručilsúdudňa18.09.2025čiastočnéspäťvzatie,ktorýmzobralžalobuvčastiistinyvovýške

23,89 eura späť, t.j. vo výške 18,90 eura náklady skorého vymáhania a 4,99 eura náklady vymáhania
– upomienka.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, súhlasom so spracovaním údajov, podacími
hárkami, faktúrou č. 8307466506 zo dňa 08.06.2022, faktúrou č. 8309516888 zo dňa 08.07.2022,
faktúrou č. 8311200593 zo dňa 08.08.2022, faktúrou č. 8329272771 zo dňa 08.06.2023, faktúrou č.

8305612904 zo dňa 08.05.2022, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa
22.1.2025, súhlasom so spracovaním údajov, upomienkou zo dňa 07.04.2022, upomienkou zo dňa
07.06.2022, zhrnutím zmluvy, zmluvou o poskytovaní služby HBO Max, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb.

7. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu v časti späť skôr, ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v tejto časti zastavil. Predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí žaloby tak ostala istina vo výške 133,71 eura spolu s príslušenstvom

a zmluvná pokuta 300 eur.23. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami boli
uzatvorené viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb a služby HBO Max, na základe ktorých
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil
sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu

konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je
táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe predžalobnej výzvy si nesplnil svoj dlh,
súd žalobe po čiastočnom späťvzatí žaloby vo zvyšnej časti vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako
dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom

uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazal používať služby a po dobu viazanosti riadne, a včas zaplatiť
cenu za poskytnuté služby. Na základe toho, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, cenu vyúčtovanú
za poskytnuté služby v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil, považoval súd žalobu o zaplatenie
ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 133,71 eura za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

25. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300 eur z dôvodu, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu záväzku tým, že nevrátil 2 kusy prenajatých zariadení Magio Sat Box.
Žalovaný sa v bode 4. zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal zaplatiť podniku jednorazové
doúčtovanie ceny za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatých zariadení vo výške

150 eur za jeden kus. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu (2 x 150 eur),
pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je opodstatnený.

26. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a

vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

27. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretých zmlúv

nesplnil, preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 433,71 eura,
ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných žalobcom vo výške 133,71 eura a zo zmluvnej
pokuty vo výške 300 eur.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi
a preto je povinný za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995.

Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
nakoľko k tomuto dňu bol žalovaný v omeškaní s plnením jednotlivých splátok.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania v situácii, kedy došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu
späťvzatia žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť na oboch stranách sporu. Súd je toho názoru, že
v danom prípade, čo sa týka zastavenej časti konania, nešlo zo strany žalobcu o reakciu na správanie
žalovaného a preto treba pričítať procesné zavinie žalobcovi. V predmetnej veci potom mala každá
zo strán čiastočný úspech (žalobca mal v konaní úspech vo výške 83,79 % (po zohľadnení zavinenia

na zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby), žalovaný mal úspech v konaní vo
výške 16,21 %; potom rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje (83,79 % - 16,21 %) = 67,58 %.
Úspešnejšou stranou bol žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,58
% (čistý úspech žalobcu).

36. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.