Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212831
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124212831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, 9. mája 1185/6, XXX XX Kysucké Nové Mesto, o zaplatenie 26,28
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,28 eur, poštové sadzby vo výške 2,40 eur,
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 26,28 eur, úhrady poštových sadzieb

spojenýchsvymáhanímvovýške2,40euranáhradytrovkonanianatomskutkovomzáklade,žežalobca
kontrolouúhradvzmysle§8zákonač.340/2012Z.z.zistil,žežalovanýkudňupodaniažalobynezaplatil
úhradu za kontrolované obdobie od 01.04.2023 do 30.06.2023. Výzvou zo dňa 19.01.2024 odoslanou
žalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 340/2012 Z. z. zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 9,28 eur, ktorý pozostáva z 2

neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.04.2023 do 30.06.2023. Výška dlhu
je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.
1 zákona č. 340/2012 Z. z. Pokuta je vo výške 17,- eur.

2. Žalobca k žalobe priložil výzvu na zaplatenie nedoplatku (č. l. 3), prehľad predpisov a platieb (č. l. 5),
doručenku (č. l. 7), potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.07.2024 (č. l. 8).

3. Keďže vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových
tvrdení a hodnota sporu nepresahuje sumu 2 000,- eur, súd konštatuje splnenie podmienok podľa §
177 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“). Vzhľadom na uvedené súd
vo veci nenariadil pojednávanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený vyhláškou č. l.
33 dňa 11.02.2026, vyhláška bola zvesená dňa 27.02.2026. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli sp. zn. 32C/104/2024 - výzva na zaplatenie nedoplatku (č. l. 3), prehľad predpisov a platieb (č.
l. 5), doručenka (č. l. 7), potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.07.2024 (č. l. 8) - mal súd

zistený nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný v období od 01.04.2023 do 30.06.2023 bol zo zákona platiteľom úhrad za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Bol povinný platiť tieto úhrady s periodicitou platiebmesačne. Mesačná výška poplatku predstavovala sumu 4,64 eur. Žalovaný v rozpore s touto svojou
povinnosťou neuhradil úhrady za služby poskytované verejnosti v uvedenom období od 01.04.2023 do
30.06.2023. Podľa prehľadu predpisov a platieb bol žalovanému vyčíslený nedoplatok na úhradách za

služby poskytované verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 11,68 eur, keď za obdobie od
januára 2019 do januára 2024 boli žalovanému predpísané platby spolu vo výške 252,96 eur a žalovaný
za uvedené obdobie uhradil celkom sumu 241,28 eur.

5. Listom zo dňa 19.01.2024 žalobca žalovanému oznámil nedoplatok ku dňu 19.01.2024 vo výške 11,68

eur. Žalovaného vyzval, aby tento nedoplatok vrátane poštových sadzieb vo výške 2,40 eur uhradil v
lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy s upozornením, ak uvedený nedoplatok nezaplatí v plnej
výške v určenej lehote, uplatní si žalobca nárok aj prostredníctvom súdu spolu s pokutou a súdnym
poplatkom. Výzva bola žalovanému podľa doručenky doručená dňa 02.02.2024.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný čo do jeho

základu i uplatnenej výšky. Žalobca je právnym nástupcom subjektu Rozhlas a televízia Slovenska,
IČO: 47 232 480, po ktorom v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. prevzal všetky jeho práva
a povinnosti. V súlade s § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z. je žalobca aktívne legitimovaným na
uplatňovanie nárokov na úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č.

340/2012 Z. z. povinný zaplatiť do 30.06.2023. Žalovaný v zmysle § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.
z. účinného do 30.06.2023 v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. účinného do 30.06.2023 ako
platiteľúhradybolpovinnýplatiťúhradyzaslužbyverejnostivovýške4,64eurmesačne.Riadnesplnenie
tejto povinnosti žalovaným v zmysle citovaných zákonných ustanovení za obdobie od 01.04.2023 do
30.06.2023 preukázané nebolo. Súd ku dňu svojho rozhodovania nemal preukázanú žiadnu okolnosť,

ktorá by bola spôsobilá spochybniť žalobcom uplatnený nárok. Nebolo tvrdené, ani preukázané, že
záväzok žalovaného vzniknutý za obdobie od 01.04.2023 do 30.06.2023 vo výške spolu 9,28 eur zanikol
čo i len čiastočne jeho splnením, resp. z iných dôvodov. Z uvedených dôvodov súd žalobcom uplatnený
nárok na zaplatenie istiny vo výške 9,28 eur vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný a súladný s §
3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2023 v spojení s § 6 ods. 1 zákona č.

340/2012Z.z.vzneníúčinnomdo30.06.2023.Zároveňtým,žežalovanýriadnenesplnilsvojupovinnosť
a nezaplatil úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska ani v dodatočnej
lehote 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku na úhradách, žalobca si odôvodnene voči
žalovanému nárokuje i zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.
v znení účinnom do 30.06.2023. Súd tak v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalovaného

zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 26,28 eur pozostávajúcu z nezaplatených úhrad
vo výške 9,28 eur a pokuty vo výške 17,- eur. Zároveň súd žalovaného zaviazal i k povinnosti uhradiť
žalobcovi poštové sadzby vo výške 2,40 eur, ktorý nárok žalobcovi vyplýva z § 10 ods. 3 zákona č.
340/2012 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2023.

7.Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP. Žalobcabolvkonaníplneúspešný,
keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto má voči žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na
náhradu trov v konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.