Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203796
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva, IČO: 00 319 805, so sídlom A. B. C. X, XXX XX D., právne zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Červenkom, KOMERCIA – Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12
Detva, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., bývajúcemu na adrese F.
XXX/XX, XXX XX D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

14C/46/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí v budove súpisné číslo XXX,
G. H. F. XX I. D., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, ktorá budova je
zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX katastrálneho územia D., Obec D., okres D., vedenom
Okresným úradom Detva, odbor katastrálny, do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/46/2025
– 4 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.10.2025, ktorá bola doručená súdu dňa 08.10.2025, domáhal voči
žalovanému vypratania bytu č. X, nachádzajúceho sa na prízemí v budove súpisné číslo XXX, G. H. F.
XXI.D.,pozostávajúcehozjednejobytnejmiestnosti,kuchyneapríslušenstva,ktorábudovajezapísaná

v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. D., Obec D., okres D., vedenom Okresným úradom Detva,
odbor katastrálny, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, keď súčasne žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania (ďalej len „byt“). Žalobu odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom predmetného bytu s tým,
že správu bytu vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o., IČO: 31 596 908, so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva
na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaný mal uvedený
byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 04.04.2023 na dobu určitú a to do dňa 14.04.2024.
Žalovaný v zmysle dojednaní v nájomnej zmluve bol povinný byt uvoľniť po uplynutí dojednanej doby

nájmu, keď do dnešného dňa tak nevykonal a to napriek tomu, že bol na vypratanie bytu vyzvaný výzvou,
ktorá mu bola doručená. Preto podal žalobu o vypratanie bytu voči žalovanému na súd.2. Súd uznesením Sp.zn.: 14C/46/2025-32 zo dňa 22.10.2025, vyzval žalovaného, aby sa podľa §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v lehote 15-tich dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanému spolu so žalobou a jej prílohami
bolo riadne doručené dňa 07.12.2025. Žalovaný na uznesenie súdu nereagoval, k žalobe a k jej prílohám
sa nevyjadril.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 10.02.2026. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania tiež zúčastnil, právny zástupca žalobcu,
ako i žalovaný boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 04.04.2023 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorá bola uzatvorená
podľa§685anasl.Občianskehozákonníkaa§12zákonač.443/2010Z.z.odotáciáchnarozvojbývania
a o sociálnom bývaní, v znení neskorších predpisov, medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi na základe tejto
zmluvy o nájme bytu prenajal byt J. X, nachádzajúci sa na prízemí v budove súpisné číslo XXX, G. H.

F. XX I. D., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva (ďalej len „byt“). Takýto
predmet nájmu je špecifikovaný v čl. I. zmluvy o nájme bytu. Nájom bytu bol medzi stranami na základe
čl. III. zmluvy o nájme bytu dojednaný na dobu určitú do 14.04.2024. Nájom bytu vznikol od 15.04.2023.

6. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres D., Obec D., k.ú. D. zo dňa 12.09.2019, žalobca je výlučným

vlastníkom v 1/1-ine budovy súpisné číslo XXX, G. H. F. XX I. D., postavenej na parcele číslo 5000, ku
ktorej právny vzťah je evidovaný na LV č. X, keď budova na tomto LV je označená ako „budova P-20,
rukou dopísané /X F.. XX“.

7. Výzvou zo dňa 30.04.2025, ktorá pre žalovaného bola odoslaná na pošte dňa 30.04.2025 žalobca

upozornil žalovaného, že na byte má ku dňu 30.04.2025 nedoplatok vo výške 600,13 Eur. Tento
nedoplatok žiadal uhradiť do 5 dní od doručenia tejto výzvy. Tiež žalovaného žalobca v tejto výzve
upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí v stanovenej lehote, alebo nedôjde k žiadnej inej dohode, bude
mať povinnosť sa z bytu vysťahovať a byt odovzdať do 5 dní od doručenia výzvy. V opačnom prípade
bude vzniknutý nedoplatok vymáhať súdnou cestou a požiada príslušný súd o vypratanie bytu, čím

žalovanému sa zvýšia náklady o súdne, právne a exekučné trovy.

8. Podľa Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005, v znení jej neskorších dodatkov č. 1 zo dňa 26.07.2006,
č. 2 zo dňa 30.11.2006, č. 3 zo dňa 26.03.2007, č. 4 zo dňa 23.08.2007, č. 5 zo dňa 06.03.2009, č.
12 zo dňa 30.12.2011, č. 10 zo dňa 07.12.2010, č. 13 zo dňa 31.12.2014, ktorá bola uzatvorená medzi

žalobcom ako mandantom a spoločnosťou BYTES, s.r.o., IČO: 31 596 908 ako mandatárom, správu
predmetného bytu vykonáva spoločnosť mandatára.

9. Žalovaný na pojednávaní k obrane uviedol, že mu žiadne „potvrdenie“, že má byt vypratať nebolo
doručené. Za byt riadne platí. Nedoplatky za vodu a kúrenie mu prišli, tieto je ochotný splácať. V byte

bývasám,zabytvšakplatípravidelneatokaždýmesiac.Nedávnosabolinformovaťovýškenedoplatku,
dostal informáciu, že tento nedoplatok je 1.200,- Eur, na pojednávaní právny zástupca žalobcu však
uviedol, že tento jeho nedoplatok ku dnešnému dňu činí 800,- Eur. Je starobným dôchodcom, dôchodok
má približne v sume 200,- Eur mesačne, vie si však popri dôchodku nájsť „robotu“ a nedoplatok uhradiť.
Inú možnosť bývania než v predmetnom byte nemá.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe, nakoľko
u žalovaného je stále vykazovaný nedoplatok na byte v aktuálnej výške 817,- Eur. Nedoplatok zrejme
vznikol z vyúčtovania úhrad spojených s užívaním bytu. Zdôraznil, že žalobca nemá primárny záujem
dosiahnuť v rámci exekúcie vypratanie bytu, jeho primárnym záujmom je, aby žalovaný vyrovnal svoj

nedoplatok spojený s užívaním bytu. V tomto je na žalovanom, aby sa so žalobcom dohodol. Pokiaľ je
však nedoplatok na byte čo len 1,- Eur, žalobca trvá na žalobe o vypratanie bytu.11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez
určeniadobyužívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu;nájom

bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému
o vypratanie bytu je dôvodná. Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom uzatvorili písomnú
Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách

na rozvoj bývania a sociálnom bývaní dňa 04.04.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 15.04.2023. Na
základe tejto zmluvy o nájme bytu žalobca žalovanému prenajal na dobu určitú od 15.04.2023 do
14.04.2024 byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí v dome číslo XXX/XX, G. H. F. I. D., pozostávajúci z 1
obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, keď takéto dojednanie vyplýva z čl. I. zmluvy o nájme bytu.
Výlučným vlastníkom v 1/1-ine bytu a budovy, v ktorej sa byt nachádza, je žalobca, ktorá skutočnosť

bola žalobcom preukázaná výpisom z LV č. XXXX pre okres D., Obec D., k.ú. D. zo dňa 12.09.2019.
Nakoľko zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú do 14.04.2024, po uplynutí dohodnutej
doby nájmu, nájom bytu žalovaného zanikol zo zákona uplynutím dojednanej doby nájmu podľa § 710
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nájom bytu v zmysle zmluvných dojednaní zanikol ku dňu 14.04.2024,
keďžeboldojednanýnadobuurčitú,douvedenéhodňa,takakotovyplývazozmluvnýchdojednaní.Odo

dňa 15.04.2024 žalovaný potom užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, keď žalovaný v konaní
netvrdil a ani nepreukázal žiaden právny dôvod na užívanie bytu. Žalobca pred podaním žaloby na
súd žalovaného výzvou zo dňa 30.04.2025 vyzval na úhradu dlžnej sumy za užívanie bytu vyčíslenej
k tomuto dňu na sumu 600,13 Eur s upozornením, že ak dlžná suma nebude uhradená v lehote určenej
vo výzve bude žiadať žalovaného o vysťahovanie a odovzdanie bytu. Predmetná výzva bola odoslaná

žalovanému na pošte dňa 30.04.2025, o ktorej skutočnosti žalobca predložil ePotvrdenku Slovenskej
pošty, a.s., Partizánska cesta k Rozpisu zásielok pre EPH 431627621, keď zásielka pre žalovaného
bola odoslaná pod č. RG979077215SK. Výzva bola žalovanému odoslaná na adresu F. XX, D., kde
žalovaný preukázateľne býva. Ak by si žalovaný aj výzvu neprevzal, táto skutočnosť nemôže ísť na
ťarchu žalobcu, keď však predmetná výzva nemôže zmeniť nič na skutkovom stave, že žalovaný od

15.04.2024 užíva byt bez právneho dôvodu. Vo veci bolo ďalej nepochybne súdom zistené, že žalovaný
v byte býva aj po dni 14.04.2024, ku ktorému dňu zanikol nájom bytu žalovanému zo zákona uplynutím
doby na ktorú nájom bytu bol uzatvorený. Žalovaný potvrdil v konaní, že v byte naďalej býva, byt
žalobcovi po uplynutí dojednanej doby nájmu neodovzdal. Žalovaný tvrdil, že bežné „nájomné“ za byt
mesačne platí, nedoplatok mu vznikol z vyúčtovania služieb. Táto skutková okolnosť však pre daný

spor bola tiež bez právneho významu, pretože žalobca požiadal o ochranu vlastníckeho práva k bytu
podľa § 126 Občianskeho zákonníka ako vlastník bytu po tom, čo žalovaný užíva od 15.04.2024 byt
bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaný nájom bytu mal uzatvorený na dobu určitú, predmetom
tohto súdneho konania nebola žaloba o zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému, ale žaloba o ochranu
vlastníckeho práva žalobcu k bytu. Žalovaný nepoprel v konaní tvrdenie žalobcu, že nájom bytu bol

dojednaný na dobu určitú, nepoprel tvrdenie žalobcu, že nájom bytu mu zanikol uplynutím doby, na ktorú
bol nájom bytu dojednaný. Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal žiaden právny dôvod na užívanie
bytu, súd žalobe žalobcu o vypratanie bytu vyhovel a poskytol žalobcovi ako vlastníkovi bytu ochranu
vlastníckeho práva k bytu v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na
určitý čas, žalovaný podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu.

Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na vypratanie
bytu. Súd v konaní však poukazuje i na to v závere, čo prezentoval žalobca, že nie je prioritný záujem
žalobcuposkončenínájmudosiahnuťvyprataniebytužalovaným,keďmáprioritnýzáujem,abyžalovaný
uhradilnedoplatokzaužívaniebytu.Žalovanýpotvrdil,žedlhujezaužívaniebytuvdôsledkuvyúčtovaniaslužieb spojených s užívaním bytu, prejavil záujem, že nedoplatok uhradí v mesačných splátkach. Je
potomnažalovanom,abyvyvinulprimeranúiniciatívunauhradenienedoplatkuanauzavretiedohodyso
žalobcom o splácaní dlhu, keď žalobca tak ako prezentoval v konaní nemá prioritný záujem na vyprataní

žalovaného z bytu. Ak žalovaný si splní svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu, bude potom na žalobcovi
zvážiť, či so žalovaným uzatvorí novú zmluvu o nájme bytu.

16. Súd mal na zreteli a pre rozhodnutie vo veci bola rozhodujúca a to súd zdôrazňuje tá skutočnosť,
že v posudzovanom prípade nájom bytu zanikol „uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý“, podľa

§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V uvedenom ustanovení na konci je pripojená veta a výslovne
uvedené, že „byty“ sú vyňaté spod pôsobnosti ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dochádza priamo zo zákona k obnoveniu nájomnej zmluvy dojednanej na určitú dobu,
ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu. Nakoľko v danom prípade bol nájom bytu dojednaný na
dobu určitú, nedošlo priamo zo zákona k obnoveniu nájomnej zmluvy so žalovaným, napriek tomu, že
žalovaný užíva byt aj po skončení nájmu, nakoľko to vylučuje ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

17. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaný podľa § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu. Uvedené ustanovenie § 712a ods. 9 veta druhá
síce ustanovuje, že osobitný zákon môže upraviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na

bytovú náhradu, avšak osobitný zákon, ktorým je zákon č. 189/1992 Zb. sa na daný prípad nevzťahuje.
V posudzovanom prípade nájom bytu neskončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať, keď nejde ani o služobný byt, ani o byt osobitného určenia
pri ktorom by nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

18. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Žalobcamalplnýúspechvoveci,pretománárokvočižalovanémunanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

14C/46/2025

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).