Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201725.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u náhradného rodiča,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov: C. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a za účasti náhradného rodiča:
E. F., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, G. o návrhu rodičov na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX sa podaným návrhom domáhali, aby súd u maloletej zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť z dôvodu, že matka maloletej je spôsobilá sa o maloletú postarať. Na
pojednávaní dňa 25.3.2026 zobrali navrhovatelia svoj návrh v celom rozsahu späť.

2. Podľa § 29, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

3. Navrhovatelia zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť, preto súd konanie v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona zastavil.

4. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť
samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Rodičia maloletej podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej A. B.
opakovane. Prekážkou vrátenia maloletej rodičom je skutočnosť, že rodičia maloletej požívajú
alkoholickénápoje.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa15.7.2025,ktorábolavtomtokonanípodaná
vyplýva, že kolízny opatrovník zastáva názor, že maloleté deti majú vychovávať rodičia, ale musia byť
spôsobilí zabezpečiť pokojný život a vhodné podmienky pre maloleté deti. Kolízny opatrovník zistil, že

rodičia maloletej nezmenili spôsob života, naďalej požívajú alkoholické nápoje a z toho dôvodu kolízny
opatrovník opätovne nedoporučil zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej.Na pojednávaní dňa 17.9.2025 obaja rodičia maloletej súhlasili, aby vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovaniaznalcomzodborupsychiatriezaúčelomzisteniapožívaniaalkoholickýchnápojovnastrane
rodičov. Súd preto uznesením č. 10P 115/2025 zo dňa 25.9.2025 pribral do konania znalca z odboru

psychiatrie a vypracovaním znaleckého posudku poveril E. E. H..
Znalec predložil dňa 24.2.2026 znalecký posudok č. 16/2026 a 17/2026, z ktorých vyplýva, že u otca
maloletej znalec nezistil Syndróm závislosti od alkoholu. U otca znalec konštatuje nadmerné užívanie
(zneužívanie) alkoholu. U matky maloletej znalec zistil Syndróm závislosti od alkoholu v aktívnej fáze.
Znalec kvôli objektívnemu a nestrannému posúdeniu miery konzumu alkoholu vykonal aj laboratórne

vyšetrenie B-fostatidyletanolu v krvi. U matky je týmto vyšetrením objektívne preukázaný nadmerný
konzum alkoholu a taktiež vyšetrenie poukázalo na alkoholické poškodenie pečene. Uvedené zistenie,
najmä u matky s vysokou pravdepodobnosťou negatívne vplýva na výchovu detí a poskytovanie
starostlivosti o maloleté deti. Taktiež zistené požívanie alkoholu u otca negatívne vplýva na výchovu detí,
ale jeho konzum alkoholu je pravdepodobne nižší ako u jeho partnerky, nakoľko je čiastočne pracovne
a sociálne integrovaný.

7. Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 115/2025 zo dňa 20.3.2026 priznal znalcovi odmenu za
vypracovaný znalecký posudok č. 16/2026 vo výške 520,57 eur, ktorá odmena bola znalcovi vyplatená
zo štátnych prostriedkov. Uznesením č. 10P 115/2025 zo dňa 20.3.2026 súd priznal znalcovi odmenu
za vypracovaný znalecký posudok č. 17/2026 vo výške 420,97 eur, ktorá bola znalcovi vyplatená zo

štátnych prostriedkov.
Súd náhradu vyplatenej odmeny za znalecké dokazovanie SR nepriznal z dôvodu, že znalec bol pribratý
do konania z podnetu súdu. Pre súdne konanie bolo potrebné zistiť, či sú rodičia maloletej závislí na
alkohole,čonebolomožnézistiťinýmspôsobom,lenznaleckýmdokazovaním.Urodičovsúpredpoklady
pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Matka maloletej nie je zamestnaná a nemá žiaden

príjem.Otecmaloletejjesícezamestnaný,alezjehopríjmusúuhrádzanévšetkyvýdavkyrodiny,vrátane
nákladov na bývanie a výživného pre maloleté deti, ktoré sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky.

8. O trovách účastníkov konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového

poriadku a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.