Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326010305
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326010305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Simonou Pajerskou, obvineného A. B., pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné,
na verejnom zasadnutí konanom v Leviciach dňa 13.04.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 30.03.2026 uzavretú

medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice, doručenú Okresnému súdu Levice dňa 31.03.2026
a obvineným A. B., pod č. 2 Pv 438/25/4402-30, s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B. C. XX.XX.XXXX D. C. E.,
trvale bytom F. G.,
prechodne bez prihlásenia bytom A. X, H.,

toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C. od 18.11.2025,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ dňa 03.09.2025 v čase okolo 15:44 hod. pod vplyvom alkoholu bez predchádzajúceho súhlasu jeho
bývalej manželky A. B. B. vošiel na jej uzavretý a oplotený pozemok rodinného domu č. XXX, evidovaný

na parcele registra ,,C“ č. XXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. obce F. G. okres B., a to
tak, že sa najprv dobýjal cez uzamknutú bránu a snažil sa preliezť plot, po čom ho jeho maloletá dcéra
G.. B. cez okno vyzvala, že keď prelezie plot zavolá políciu, na čo ju požiadal, aby mu dala bundu, ktorú
mu ona prehodila cez plot, vošla do domu a zamkla sa, na čo sa opäť pokúšal preliezť plot, a keď sa
mu to podarilo, vošiel do dvora, kde hľadal kľúč od domu, ktorý keď nenašiel, snažil sa dostať dovnútra
cez zamknuté vchodové dvere, čo sa mu nepodarilo, následne prešiel na terasu, kde si sadol na gauč
a spal tam až do príchodu polície,

2/ dňa 18.11.2025 v čase okolo 17:50 hod. v B. C. I. C. J. X
na parkovisku pred železničnou stanicou pod vplyvom alkoholu nastúpil na zadné
sedadlo do tam zaparkovaného motorového vozidla zn. J. K., EČV:B.,
v ktorom na mieste vodiča sedela jeho bývalá manželka, s ktorou má pretrvávajúce
nezhody, a žiadal od nej, aby ho zobrala do jej domu v F. G. alebo

aby ho nechala prespať' v jej aute, a keď to odmietla a požiadala ho, aby z auta
vystúpil, pretože zavolá políciu, začal byt agresívny, vulgárne jej nadával,
nadával, a keď z auta vystúpil, povedal, že jej ho podpáli a prepichne
pneumatiky, a po slovách: „Nevieš si ani predstaviť, akých ľudí poznám z H. z psychiatrie, im nerobí
problém niekoho zabiť a stačí, keď im dám tvoje meno a bydlisko
a kde robíš a dajú ťa dole, oddnes si mŕtva žena!“ u nej v spojení s agresívnym
správaním podporeným pravidelným požívaním alkoholických nápojov vyvolal strach,

že svoju vyhrážku uskutoční a dá ju zabiť,t e d a :

v bode 1/
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

v bode 2/

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe – blízkej osobe,

t ý m s p á ch a l :

v bode 1/

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38

odsek 2 Trestného zákona, podľa § 39 odsek 4 Trestného zákona, po aplikácii § 41 odsek 1 Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§51odsek2,odsek3písmenob)Trestnéhozákonamuukladáobmedzeniespočívajúcevzákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa v skúšobnej dobe k poškodenej A. B. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. L.
XXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia – F. G. L. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 31.03.2026 pod č. 2Pv 438/25/4402 návrh na
OkresnýsúdLevicenaschváleniedohodyovineatrestevoveciobvinenéhoA.B.(ďalejlen,,obvinený“),
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice uzatvorila s obvineným dňa 30.03.2026 dohodu o vine a treste
na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchaným skutkom, uznal svoju vinu
a súhlasil s navrhnutým trestom.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa mu trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B. na všetky súdom položené otázky, za prítomnosti svojho obhajcu, odpovedal
zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až
písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil
ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.