Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204284
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204284.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX, a C. B.,
nar. XX. X. XXXX, obidve deti trvale bytom X. XXXX XXX/XX, B. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš
deti matky: E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, B. D., a otca: A. B., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom D. XXX, F., v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 12. 2025 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Spolu s návrhom vo veci samej doručila aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti a

otca zaviazať povinnosťou platiť výživné v nevyhnutnej miere. Svoj návrh odôvodnila nezodpovedným
správanímotcakmaloletýmdeťom,keďopísalasituáciuzposlednýchdní,kedymaloletýA.vprítomnosti
svojho otca vytiahol z pece horiacu škatuľu a hral sa s ňou. Otec na uvedenú situáciu žiadnym spôsobom
nereagoval. Zasiahnuť musela ona. Podľa matky, otec sa voči nej dopúšťa každodenného fyzického
násilia, deťom vulgárne nadáva a nestará sa o ne, matke s ničím nepomáha. V dôsledku uvedených
skutočností sa rozhodla dňa 16. 12. 2025, keď bola so starším synom A. na vyšetrení u neurológa, že

opustí spoločnú domácnosť a vráti sa bývať späť k svojim rodičom, kde plánuje aj zotrvať. Maloletý C.
zostal u otca. Matka ho žiadala, aby ho priniesol, otec to však odmietol a matke napísal, že jej syna nedá.
Z uvedených dôvodov bola aj na polícii. Nevie, ako sa otec zvládne postarať o syna, keď chodí do práce.
Ona sa o deti vie postarať, vie im zabezpečiť všetky potreby pre ich zdravý vývin a so starostlivosťou jej
pomôžu aj starí rodičia. Otcovi nebude brániť stretávať sa s deťmi, keď o to bude mať záujem. Uviedla,
že jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na maloleté deti.

2. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 12. 2025 sa uvádza, že
dňa 16. 12. 2025 vo večerných hodinách kontaktovalo Okresné riaditeľstvo policajného zboru Liptovský
Mikuláš služobný pohotovostný mobilný telefón úradu s tým, že matka sa dostavila na ich oddelenie a
žiadala o pomoc v jej situácii. Rodina žila vo F.. Matka uvádzala, že sa ešte v ten deň ráno rozhodla
odísť od svojho manžela s maloletým A.. Otec vzal maloletého C. k starým rodičom z otcovej strany

na adresu G. H. XXXX F. F.. Podľa matky, otec ju bil, mala na sebe aj modriny, ale trestné oznámenie
podať nechcela. Ohľadom maloletého C. sa pokúšala kontaktovať otca, jeho súrodencov a starých
rodičov maloletého zo strany otca, avšak nedvíhali jej telefón a ani neodpovedali na SMS správy, čiže
nemala žiadne informácie o maloletom. Dňa 17. 12. 2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca
na adrese k H. XXXX, F., keď otec uviedol, že sa bude zdržiavať v domácnosti svojej matky H. B..
Ide o trojizbový nájomný byt. V domácnosti býva otec s maloletým C., starí rodičia maloletého a ich

dve deti. Otec má s maloletým k dispozícii jednu izbu. Domácnosť je zariadená účelným nábytkom a
hygiena je na požadovanej úrovni. Za elektriku, plyn, nájom a vodu uhrádzajú 400 eur. Otec pracujev občianskej hliadke F. od decembra 2025 s predpokladaným príjmom 800 – 900 eur. Výdavky má
na vodu a elektrinu vo výške 50 eur. Otec uviedol, že s matkou nemal v predchádzajúci deň žiaden
konflikt. Išla s maloletým A. k lekárovi a už sa nevrátili. Volal matke, aby sa vrátili, ona však odmietla.

Otec uviedol, že to robila aj v minulosti, a bezdôvodne deťom podpálila oblečenie. Otec uviedol, že
má záujem, aby bol maloletý C. zverený do jeho starostlivosti. Podľa neho, matka neprejavuje záujem,
a starostlivosť o neho zanedbávala. Pre prípad, že by mali zostať deti spolu, navrhol, aby deti boli
zverené do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Maloletý reagoval na otca pozitívne, usmieval sa a
snažil sa dostať do jeho náručia. V domácnosti matky bolo vykonané šetrenie dňa 19. 12. 2025. Matka

s maloletým A. aktuálne býva spolu s matkou, jej manželom a ich synom v dvojizbovom mestskom
nájomnombyte.Domácnosťjezariadenápotrebámrodiny.Matkasmaloletýmmákdispozíciijednuizbu,
kde má maloletý k dispozícii postieľku. Matka má zabezpečené oblečenie, plienky a hygienické potreby
pre maloleté deti. Bytové pomery sú vhodné pre zdravý vývin maloletých detí. Matka poberá rodičovský
príspevok vo výške 351,80 eur a prídavky na obidve maloleté deti vo výške 120 eur. Má výdavky na
paušál vo výške 60 eur mesačne a 250 eur na hygienické potreby pre maloleté deti. Matka uviedla, že

deti majú absolvované prehliadky u lekára a sú aj zaočkované. Maloletý C. je dojčený aj prikrmovaný.
Matka uviedla, že už tri dni nemá žiadne informácie o maloletom C., nakoľko otec a príbuzní z jeho
strany neodpovedajú na telefonáty ani na SMS správy. Podľa matky, maloletý C. je na ňu naviazaný,
vždy plakal, keď niekam obehla. Maloletý A. sa na brata pýta, je na neho zvyknutý a plače za ním.
Matka si želá, aby deti vyrastali spolu. V závere správy je konštatované, že útly vek maloletých detí a ich

vývinové obdobie si vyžaduje stabilné a pokojné výchovné prostredie, a preto by dočasné opatrenia mali
smerovať k stabilizácii pomerov maloletých detí, k zachovaniu ich vzájomnej väzby, ako aj k zachovaniu
vzťahu maloletých detí k obidvom rodičom.

3. Uznesením č. k. 1P/171/2025-20 zo dňa 22. 12. 2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril

maloletého A. B. do právoplatného skončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti matky E.
B. a otcovi A. B. uložil povinnosť odovzdať mal. C. B. do právoplatného skončenia konania vo veci samej
do starostlivosti matky. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods.
3 Zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003

Z. z. v znení neskorších predpisov, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky
maloletých detí.

4. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec. Uznesenie napadol v celom rozsahu,
pretože ho považuje za predčasné, neprimerané a založené na neúplne zistenom skutkovom stave.

Okresný súd vychádzal výlučne z jednostranných tvrdení matky, ktoré neboli preukázané žiadnymi
objektívnymi dôkazmi. Nebol vypočutý, ani mu nebola daná možnosť sa k veci vyjadriť pred vydaním
rozhodnutia. Nebolo preukázané bezprostredné ohrozenie maloletých detí, ktoré by odôvodňovalo
taký závažný zásah do rodičovských práv, akým je neodkladné opatrenie. Má vytvorené primerané
bytové a osobné podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Deti mali u neho zabezpečené bývanie,

stravu, hygienu a riadnu starostlivosť. Nikdy deťom neubližoval ani ich neohrozoval. Zásadne odmieta
tvrdenia o fyzickom násilí, a považuje ich za nepravdivé a účelové. Má záujem aktívne sa podieľať
na výchove a starostlivosti o deti, spolupracovať s orgánmi sociálnoprávnej ochrany a súdom, a konať
vždy v najlepšom záujme maloletých detí. Nariadené neodkladné opatrenie považuje za neprimeraný
zásah, ktorý nerešpektuje zásadu rovnosti rodičov a princíp zachovania vzťahu detí k obom rodičom.

Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, alebo ho zmenil tak, že neodkladné opatrenie sa
nenariaďuje, prípadne vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Žiadal, aby súd v ďalšom konaní
vykonal riadne dokazovanie, najmä preverenie jeho osobných a bytových pomerov prostredníctvom
kolízneho opatrovníka.

5. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 14CoP/30/2026 zo dňa 11. 2. 2026 zrušil uznesenie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/171/2025-20 zo dňa 22. 12. 2025 v napadnutom výroku
II. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odolanie otca je dôvodné.
V súvislosti s odvolacím prieskumom odvolací súd konštatoval, že z odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, ktoré konkrétne skutočnosti v prejednávanej veci okresný
súd identifikoval ako konkrétne riziko a hrozbu ujmy, ktorá by maloleté deti reálne a okamžite
postihovala. Správa ÚPSVaR neuvádza žiadny nedostatok v starostlivosti otca, ani žiadne ohrozenie
detí, napriek tomu okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, pričom neuvádzal, prečo by zotrvaniemaloletého C. u otca predstavovalo bezprostrednú ujmu, prečo by maloletý A. mal byť zverený matke,
keďže otec mal podľa dostupných informácií vytvorené primerané podmienky, deti mali zabezpečenú
starostlivosť, a v čase rozhodovania žiadne ohrozenie nebolo preukázané, resp. konkretizované.

Odvolací súd zdôraznil, že hoci súrodenecká väzba má nepochybne význam pre rozhodovanie, tak
nemôže byť bez ďalšieho jedným z nosných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ
nie je spojená s identifikovateľnou bezprostrednou ujmou. Zákon nepozná naliehavosť založenú na
hypotetickej, nešpecifikovanej alebo možnej psychickej ujme detí; naliehavosť musí byť aktuálna,
konkrétna a osvedčená. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie, aby v ďalšom konaní komplexne,

ale dôsledne objasnil a zhodnotil všetky skutočnosti uvádzané odvolacím súdom, pričom neopomenie
podrobne odôvodniť všetky aspekty záujmu mal. A. a C. v okolnostiach konkrétnej prejednávanej veci,
s dôrazom na obsah celého spisového materiálu, teda i podaného odvolania, ako i na skutočnosti
vyplývajúce zo skutkového stavu, všetko za dôsledného dodržania § 220 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi

odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie

vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol
výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.18. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti

zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

22. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

23. Súd, viazaný právnym názorom Krajského súdu v Žiline, vysloveným v uznesení sp. zn.
14CoP/30/2026 zo dňa 11. 2. 2026, vyhodnotiac skutkové tvrdenia matky i otca, zohľadňujúc i zistenia
ÚPSVaR v rámci preverovania pomerov v rodine, dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené
zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem matkou
tvrdených skutočností v návrhu o údajnom zanedbávaní starostlivosti otca o deti, neboli v konaní

doposiaľ produkované ďalšie dôkazy, ktoré by relevanciu tvrdení matky osvedčili. Súčasne, v doterajšej
línii konania neboli zistené také dôkazy, ktoré by svojou intenzitou potvrdili bezprostredne hroziacu ujmu
deťom. Tvrdenia matky sú v rozpore s tvrdeniami otca, navyše, zo zistení orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva, že otec má vytvorené primerané bytové a osobné podmienky,
a ani v priebehu ďalšieho konania neboli zistené okolnosti významného charakteru, ktoré by mohli

vyvolávať pochybnosti o spôsobilosti otca zabezpečovať deťom riadnu starostlivosť, prípadne okolnosti
svedčiace o potenciálnom ohrození detí. Okresný súd upriamuje pozornosť na právny názor
odvolacieho súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že útly vek detí, ich súrodenecké väzby a ani
skutočnosť, že maloletý C. je dojčený, nemôžu byť bez ďalšieho právnym dôvodom pre okamžitý,
predbežný a zásadný zásah do rodičovských práv otca vo forme neodkladného opatrenia.

24. V súvislosti s prejednávanou vecou súd upriamuje pozornosť na nestále, rozporuplné správanie
rodičov, ktorí v časovom úseku posledných 3 rokov podávali striedavo návrhy na rozvod, najmä
s poukazom na nevhodné správanie druhého partnera, a tieto návrhy vzápätí zobrali späť, až doposiaľ,keď sa vedie v poradí piate konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode. Záverom teda súd apeluje na obidvoch rodičov, aby v záujme
maloletých detí pristupovali k otázke ich výchovy zodpovedným spôsobom, aby spolu konštruktívne

komunikovali a zabezpečili tak svojim deťom zdravé životné podmienky, pozitívnu emocionálnu podporu,
harmóniu v podnetnom rodinnom prostredí a bezpečie. Je dôležité, aby obidvaja rodičia mali na zreteli,
že v najlepšom záujme detí je rozvíjanie svojho vzťahu ku každému z rodičov, a teda, aby obidvaja
rodičia vytvárali podmienky pre nerušený, rovnovážny a rovnocenný kontakt detí s matkou aj otcom, aj
za situácie, ak nežijú všetci spolu v jednej domácnosti.

25. S poukazom na skutočnosť, že v súčasnosti nebola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, súd návrh matky ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

26. O návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude súd rozhodovať

vo veci samej. Za tým účelom vykoná potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých
dôkazov, rozhodne v súlade so záujmom maloletých detí, vrátane určenia výživného vo výške, ktorá
bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletých detí a súčasne schopnostiam a možnostiam
povinného rodiča.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).