Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 12T/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Tarcalová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225010427.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Júliou Tarcalovou v trestnej veci proti obž. A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Botosani, pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 31.03.2026 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaná:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E.

sa uznáva za vinného, že

dňa 30.08.2025 v čase okolo 22.10 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. SsangYong
Korando, ev.č. C. XXXXX po ceste III/3489 smerom na obec Abrahámovce, F. C., kde pri
poľnohospodárskom družstve bol zastavený hliadkou OO PZ Raslavice a podrobený dychovej skúške,
ktorou mu dňa 30.08.2025 v čase o 22.13 hod. bola el. meračom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo
A409034, číslo merania 1408 nameraná hodnota 1,05 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a

opakovanou dychovou skúškou v čase o 22.30 hod. mu bola el. meračom AlcoQuant 6020 plus, sériové
číslo A409034, číslo merania 1409 nameraná hodnota 0,99 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 20 (dvadsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa 01.09.2025 na obž. A. B. obžalobu pre vyššie
uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obž. A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný
zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Následne na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.: písm. c) -

či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, písm. d) - či bol ako obvinený poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, , písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, písm. g)
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol,

že áno. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal
k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s § 257 ods. 8 Trestného

poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, resp. ochranných
opatreniach.

Pretožeobžalovanývyhlásil,žejevinnýzoskutku,ktorýjeuvedenývobžalobea právnekvalifikovaného
ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zákona uvedeného vo

výrokovej časti tohto rozsudku, súd považoval za preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal práve
obžalovaný. Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného za vinného zo spáchania trestného činu tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu po stránke subjektívnej i objektívnej.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných
dôkazov a to: zápis o dychovej skúške, certifikát o overení, záznam o skutku na úseku cestnej dopravy,
evidenčná karta vodiča, evidenčná karta vozidla, lustrácia v centrálnej evidencii priestupkov a registri
trestov.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti

a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,

osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Uobžalovanéhosúdzistil2poľahčujúceokolnostiatotie,žeobžalovanýsakskutkupriznalaúprimneho
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom
(§ 36 písm. n/ Tr. zákona), keď urobil neodvolateľné vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.

zákona, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.Z výpovede obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má v Raslaviciach reštauráciu a jeho žena mu robila
účtovníčku. Posledných 6-7 mesiacov už ale nič neriešila, urobila mu dlhy. Deti má každý druhý týždeň

a týždeň, keď nemá deti, tak utorok a štvrtok od 13.00 do 16.00 hod. sa o ne stará, vyzdvihuje ich zo
školy. Keďže nemôže šoférovať, najal si šoféra, ktorí ho stojí cca 1 000 eur mesačne a vozí ho všade,
kam potrebuje, po tovar, za deťmi. V sociálnej poisťovni má dlh 14 000 eur, v Dôvere 5000 eur a ďalej
má dlhy u firiem za tovar, o ktorých nevedel, že faktúry neboli vyplatené, lebo všetky informácie posielali
na e-mail manželky. Taktiež uviedol, že každý mesiac platí výživné 550 € a každý druhý mesiac platím

ešte 75 eur.

Súd zistil, že obžalovaný sa v minulosti dopustil troch priestupkov a to jedného priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za prekročenie rýchlosti a dvoch priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu. Čo sa týka trestných činov, u obžalovaného ide o vôbec prvé spáchanie
trestného činu. Vzhľadom na charakter spáchaného trestného činu (prečinu), skutočnosť, že v danom

prípade nebola spôsobené žiadna škoda a osobu páchateľa súd dospel k záveru, že u obžalovaného
nie je pre naplnenie účelu trestu nevyhnutné uloženie trestu odňatia slobody, ale namiesto neho bude
dostačujúce uloženie peňažného trestu ako trestu alternatívneho podľa § 56 ods. 2 Tr zákona. Aj sám
obžalovaný a rovnako aj obhajca v záverečnej reči uviedli, že obžalovaný je ochotný uhradiť aj prípadný
vyšší peňažný trest za súčasného uloženia primeraného trestu zákazu činnosti, pričom so splatením

peňažného testu by mu v prípade potreby vedela pomôcť aj jeho rodina. Za primeraný možnostiam
obžalovaného po zohľadnení jeho výdavkov a skutočnosti, že obžalovaný bol pri spáchaní predmetného
trestného činu pod vplyvom alkoholu, keď mu bola nameraná koncentrácia alkoholu 1,05 mg etanolu
na liter vydychovaného vzduchu (2,19 promile ), považoval súd zaplatenie peňažného trestu vo výmere
1.000,- eur. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd ustanovil v zmysle § 57 ods.

3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 20 mesiacov,
pretože trestného činu (prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky) sa dopustil v súvislosti s
vedením motorového vozidla, k čomu sa vyžaduje osobitné povolenie. Obžalovaný viedol motorové

vozidlo po požití alkoholických nápojov s hladinou 1,05 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čo
je vysoko nad hodnotou, ktorá je hranicou medzi priestupkom a trestným činom, a je len vecou náhody,
že pri riadení vozidla nespôsobil škodu na majetku alebo nazdraví iných osôb a teda súd nemohol uložiť
trest zákazu činnosti na spodnej hranici trestnej sadzby. Súd však vzhľadom na snahu obžalovaného
po náprave, na skutočnosť, že sa obžalovaný od začiatku konania k spáchaniu prejednávaného činu

priznával, svoj čin oľutoval, aj s ohľadom na to, že obžalovaný doposiaľ nebol postihnutý za jazdu
pod vplyvom alkoholu, uložil obžalovanému trest zákazu činnosti v dolnej polovici trestnej sadzby za
súčasného uloženia vyššieho peňažného trestu.

Súd tak pri zohľadnení priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, okolností spojených so spôsobom

spáchania trestného činu, následku, zavinenia, osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosťami
nápravy dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného postačuje uloženie
peňažného trestu vo výške 1.000 Eur za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti. Tento trest súd
považuje za primeraný a za spôsobilý naplniť účel trestu po zohľadnení tak osoby obžalovanej, jej
pomerov a možností nápravy ako aj zohľadnení spôsobu spáchania trestného činu, jeho následku,

zavinenia. Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok
represie, prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Bardejov.