Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 17Sa/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100135
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100135.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom: D. B. E., E. XXX,
XXX XX F., proti žalobcom označenému žalovanému: pplk. Ing. Vladimír Tink, vyšetrovateľ Krajského
riaditeľstva policajného zboru, odbor Kriminálnej polície v Prešove, v konaní o podaní žalobcu zo dňa
23.02.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Vec p o s t u p u j e po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Krajskej prokuratúre v Prešove.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) bolo dňa 27.2.2026 doručené

podanie žalobcu zo dňa 23.2.2026 označené ako „Správna žaloba podaná podľa Správneho sporového
poriadku č. 162/2015 Z. z. pre nečinnosť“ (ďalej aj „podanie“), v ktorom žalobca uviedol, že si
uplatňuje právo oznamovateľa trestného činu, čo umožňuje Civilný sporový poriadok dostať rozhodnutie
o skutkovej podstate predaja Polikliniky Humenné. Žalobca uviedol, že vyšetrovateľ Policajného zboru
dodnes nevyšetril kto z vedenia Prešovského samosprávneho kraja nekonal keď Poliklinika Humenné
bola predaná pod cenu. Zároveň uviedol, že: „Je verejným záujmom, aby správny súd zaviazal

Kriminálku v Prešove v osobe konkrétneho vyšetrovateľa v spolupráci s Krajskou prokuratúrou, zaviazal
uložiť na majetok Polikliniky s pozemkami plombu v Katastri Humenného, keď tak neurobili hneď po
výsluchu oznamovateľa vyšetrovateľom krajskej kriminálky, na základe podaní v trestných veciach
písaných rukou oznamovateľa.“ Zároveň navrhol, aby správny súd vyťažil od vyšetrovateľa podrobne
všetky okolnosti viažuce sa na predaj Polikliniky Humenné. Žalobca zároveň priložil ako prílohu svojho
podania kópiu listu adresovanému Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky zo dňa 19.3.2014

týkajúcom sa upozornenia na chyby v konaniach okresných prokurátorov, ako aj Upovedomenie KR
PZ v Prešove, odbor Kriminálnej polície zo dňa 01.07.2014 o začatí trestného stíhania podľa § 119/1
Trestného poriadku pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

2. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej aj

„SSP“), každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

3. Podľa § 97 SSP, tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

4. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,

b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,

h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) žalobách vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa,
k) kompetenčných žalobách,
l) návrhoch v iných veciach.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v platnom znení, orgány činné v trestnom
konaní sú prokurátor a policajt.

8. Podľa § 230 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v platnom znení, dozor nad

dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní vykonáva prokurátor.

9. Podľa § 230 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v platnom znení, pri výkone tohto
dozoru je prokurátor oprávnený
a) dávať záväzné pokyny na postup podľa § 197, vyšetrovanie a skrátené vyšetrovanie trestných činov

a určovať lehoty na ich vybavenie; také pokyny sú súčasťou spisu,
b) vyžadovať od policajta spisy, dokumenty, materiály a správy o stave konania vo veciach, v ktorých
bolo začaté trestné stíhanie, na zistenie, či policajt včas začal trestné stíhanie a riadne v ňom postupuje,
c) zúčastniť sa na vykonávaní úkonov policajta, osobne vykonať jednotlivý úkon alebo aj celé
vyšetrovanie, alebo skrátené vyšetrovanie a vydať rozhodnutie v ktorejkoľvek veci; pritom postupuje

podľa tohto zákona; proti takémuto rozhodnutiu prokurátora je prípustná sťažnosť rovnako ako proti
rozhodnutiu policajta,
d) vrátiť vec policajtovi na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania s pokynmi a určovať
lehotu na ich doplnenie; o vrátení veci upovedomí obvineného a poškodeného,
e) zrušiť nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutia policajta, ktoré môže nahradiť vlastnými

rozhodnutiami; pri uznesení o zastavení trestného stíhania, prerušení trestného stíhania alebo o
postúpení veci to môže urobiť do 30 dní od ich doručenia; ak rozhodnutie policajta nahradil vlastným
rozhodnutím inak, než na podklade sťažnosti oprávnenej osoby, proti jeho rozhodnutiu je prípustná
sťažnosť, rovnako ako proti rozhodnutiu policajta,
f) odňať vec policajtovi a urobiť opatrenie, aby vec bola prikázaná inému policajtovi alebo policajtom,

g) nariadiť, aby sa vo veciach uvedených v § 202 konalo vyšetrovanie,
h) urobiť opatrenie, aby skrátené vyšetrovanie vykonal policajt uvedený v § 10 ods. 7 písm. a) alebo
písm. c),
i)urobiťopatrenie,abyvyšetrovaniealeboskrátenévyšetrovanietrestnéhočinu príslušníkaozbrojeného
bezpečnostného zboru vykonal policajt uvedený v § 10 ods. 7 písm. a), pričom pred urobením opatrenia

si prokurátor vyžiada stanovisko riaditeľa Úradu inšpekčnej služby; rovnako je prokurátor oprávnený
postupovať aj pri vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní trestného činu príslušníka finančnej správy.

10. Podľa § 31 ods. 1 a 2 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej aj „ZP“) prokurátor vykonáva
svoju pôsobnosť v rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať

opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov
výlučne príslušné iné orgány. Podnetom sa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor
vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.11.Podľa§36ods.1a2ZPpodávateľpodnetumôžežiadaťopreskúmaniezákonnostivybaveniasvojho
podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor.
Ďalší opakovaný podnet sa vybavuje iba vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti alebo ak tak rozhodne

nadriadený prokurátor. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet,
v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov
v tej istej veci.

12. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;

ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

13. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

14. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol správny súd
autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, správny súd v konaní
pokračovať nemôže. Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania, ktorá môže byť
buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná. V prípade, že je vada neodstrániteľná, správny súd vo veci
nemôže konať a konanie musí zastaviť.

15.Správnysúdnyporiadokdefinujerozsahprávomocisprávnehosúdnictvavjeho§6,pričomprávomoc
správnych súdov v správnom súdnom konaní obdobne ako civilných súdov v civilnom sporovom i
mimosporovom konaní je súhrnom oprávnení a povinností súdu rozhodovacej povahy na základe
princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým druhom konaní. Správne súdy v správnom

súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy bez rozdielu, či boli
vydané v oblasti verejnej správy alebo aj v oblasti súkromnoprávnych vzťahov (veci súkromnoprávnej
povahy). Správne súdy ďalej preskúmavajú iné zásahy orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených zákonom. Pod
orgánmi verejnej správy (§ 4 SSP), je pre potreby správnej žaloby a jej právnej úpravy potrebné vnímať

výlučne orgány štátnej správy; orgány územnej samosprávy; orgány záujmovej samosprávy; právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a štátne orgány,
iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

16. Z obsahu vyššie uvedeného podania žalobcu je zrejmé, že žiada vykonať dohľad a preskúmať
nečinnosť vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, a to v konaní podľa
Trestného poriadku o trestnom oznámení podanom navrhovateľom, t. j. navrhovateľ namieta nečinnosť
v postupe vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove vo veci ním podaného

trestného oznámenia v rámci trestného konania. Činnosť orgánov činných v trestnom konaní nie je pri
úkonoch v tomto trestnom konaní možné považovať za činnosť orgánu verejnej správy.

17. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžk/23/2017 zo dňa
24.10.2018 podľa ktorého cit. „17. Najvyšší súd konštatuje, že vady procesného postupu orgánov

činných v trestnom konaní (vrátane prieťahov v konaní) nemožno vyhodnotiť ako skutočnosti, ktoré
nastali v postupe pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. 18. Prieťahy v trestnom konaní vedeného
orgánmi činnými v trestnom konaní podľa zák. č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok možno hodnotiť ako
exces v procesnom postupe, na prejednanie ktorého nie je daná právomoc správneho súdu podľa § 2
ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.“

18. Medzi procesné podmienky konania pred správnym súdom patrí aj jeho právomoc rozhodnúť vec
v jej merite, pričom táto patrí medzi tzv. neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. S ohľadom na
vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že v danom prípade nemá právomoc konať a rozhodnúť v
predmetnej veci. Súčasne s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že vec nepatrí ani do právomoci iných

súdov v rámci Slovenskej republiky. Z dikcie cit. § 18 ods. 1 SSP vyplýva, že pokiaľ správny súd zistí,
že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví. Ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci
vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. Vzhľadom na uvedené, bolopotrebné konanie zastaviť a vec postúpiť na ďalšie konanie Krajskej prokuratúre v Prešove, ktorá je
vecne a miestne príslušná na konanie.

19. V kontexte vyššie uvedeného preto správny súd postupom podľa § 18 ods. 1 SSP v spojení s §
99 písm. h) SSP konanie zastavil a vec postúpil mieste príslušnej Krajskej prokuratúre v Prešove na
vybavenie.

20. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi

konania náhradu trov konania nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).