Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8T/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom A. D. XXX/X, XXX XX E. F., adresa na
doručovanie písomností: X. XXXX XXX/32, XXX XX E. F., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14. 05. 2025 v Ružomberku

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom A. D. XXX/X,
XXX XX E. F., adresa na doručovanie písomností: X. F.

XXX/XX, XXX XX E. F.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16.10.2022 asi o 23.30 hod. sa pod vplyvom alkoholu v mieste svojho trvalého pobytu po

predchádzajúcich vulgarizmoch na adresu prítomnej manželky G. B. tejto vyhrážal, že ju zabije, zhodí zo
schodov, aby potom, čo G. B. odišla do kuchyne, túto nasledoval s tým, že do nej hodil veľký plytký tanier
smerujúci na jej hlavu, ktorému sa však uhla a popri tom zopakoval, že ju zabije, načo G. B. kontaktovala
policajný zbor a domáhala sa vyslania a intervencie policajnej hliadky, do príchodu ktorej sa v obave o
svoje zdravie a život pred manželom schovávala v kúpeľni s tým, že A. B. aj v prítomnosti trojčlennej
policajnej hliadky vo vyhrážkach na adresu manželky dňa 17.10.2022 asi o 00.30 hod. pokračoval, keď
jej povedal, aby zdochla, a že keď ho policajti pustia, tak ju aj tak zajebe, čím svojím konaním opakovane
vzbudil v G. B. obavu o jej zdravie a život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe a verejne,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1

Trestného zákona na súhrnný peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
obžalovaným úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca
nepodmienečne.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, ktorým mu bol
uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa §
61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bola dňa 18.10.2024 doručená obžaloba Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2 Pv 284/22/5505-22 zo dňa 18.10.2024 na obžalovaného A. B. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Následne
súd prečítal obžalovanému A. B. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal zhodne „áno“. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš, svedkyňa poškodená G. B., obhajca, na hlavnom pojednávaní navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku. Keďže boli splnené všetky procesné

podmienky na prijatie takéhoto vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz
vykonanými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku a dokazovanie o skutku v rozsahu, akom sa priznal k spáchaniu, súd nevykonal,
súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V rámci dokazovania súd na hlavnom pojednávaní sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spisovom materiáli, a to s odpisom z registra trestov, z ktorého mal súd za preukázané, že obžalovaný
bol doposiaľ 4-krát súdom trestaný pre majetkové trestné činy a pre trestné činy všeobecne nebezpečné.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa
28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov. Trest
povinnej práce obžalovaný vykonal dňa 06.11.2024. Zo správy CESDAP mal súd za preukázané, že
obžalovaný bol v r. 2016 a v r. 2019 priestupkovo riešený pre priestupky na úseku cestnej dopravy
a boli mu uložené blokové pokuty. Z lekárskych správ mal súd za preukázané, že poškodená G. B.

trpí úplnou slepotou ľavého oka a prakticky takisto na slepotu pravého oka a je odkázaná na pomoc
inej osoby. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súd mal za preukázané,
že obžalovaný je poberateľom peňažného príspevku za opatrovanie od 01.11.2009 až do súčasnosti.
Z čestného prehlásenia poškodenej G. B. súd zistil, že obžalovaný vykonáva o ňu riadnu opatrovateľskú
činnosť, zabezpečuje riadnu starostlivosť, ktorá zahŕňa každodenné obliekanie, hygienu, zabezpečenie

stravovania, doprevádzania k lekárovi a na ošetrenia, zabezpečuje nákupy pre celú rodinu a vykonáva
všetky činnosti ohľadom domácnosti. Ďalej uviedla, že z obžalovaného nemá obavu o život a zdravie,
obžalovaný dlhodobo nepožíva alkoholické nápoje. Obžalovaný zabezpečuje taktiež starostlivosť o ich
dve maloleté deti a vzhľadom na jej zdravotné znevýhodnenie, nakoľko je nevidiacou osobou v rozsahu
80%, nie je v jej možnostiach sa plnohodnotne starať o seba ako aj o maloleté deti. Z tohto dôvodu

považuje uloženie trestu odňatia slobody za neprimerane prísny, ktorý by mal negatívne dopady na
ich rodinu, nielen na obžalovaného. Zo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu
Liptovský Mikuláš mal súd za preukázané, že v trestnej veci sp. zn. 3T 35/2024, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu
uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa§ 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, pričom trest povinnej práce obžalovaný vykonal
dňa 06.11.2024.
V rámci dokazovania sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024, a to s rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu
uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov.

Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného A. B. podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, že
je vinný zo spáchania skutku, a keďže jeho vyhláseniu korešpondovali aj všetky usvedčujúce dôkazy
z prípravného konania, okrem samotného priznania obžalovaného, aj výpovede svedkyne poškodenej
G. B., svedkov D. H., F. I. B. a J. K., ako aj listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní,
uznal súd obžalovaného A. B. za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,

odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, súd konanie obžalovaného posúdil podľa § 15 písm. a)
Tr. zák. ako trestný čin úmyselne spáchaný, nakoľko obžalovaný tým, že sa vyhrážal poškodenej G.
B. smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jej život, porušil záujem chránený týmto

zákonom, a to medziľudské vzťahy a právo človeka, aby nebol vystavovaný závažným vyhrážkam.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd nemohol použiť u obžalovaného tzv. materiálny korektív (§ 10
ods. 2 Trestného zákona), teda nemohol konštatovať, že by konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil,
by vykazovalo závažnosť nepatrnú a nešlo by o prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,

odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona, ale o priestupok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu

škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím

na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako
samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd u obžalovaného zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol dvakrát
priestupkovo riešený pre priestupky na úseku cestnej dopravy a boli mu uložené blokové pokuty.
Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdom trestaný
pre majetkovú trestnú činnosť a pre trestné činy všeobecne nebezpečné. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa

28. 06. 2024, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu
uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že
obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil pred tým, ako bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., teda u obžalovaného prichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle
§ 36 písm. l), n) Tr. zák. a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovaného zistil aj jednu
priťažujúcu okolnosť, a to v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, a to, že spáchal viac trestných činov.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., § 33 a nasl.
Tr. zák., dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude splnený aj uložením súhrnného
peňažného trestu vo výmere 300,- Eur. Súd pristúpil k uloženiu peňažného trestu z dôvodu, že

obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku, úprimne tento skutok oľutoval, vykonáva opatrovateľskú
činnosť vo vzťahu k poškodenej G. B. a z čestného vyhlásenia poškodenej mal súd za preukázané,
že túto opatrovateľskú činnosť vykonáva riadne, zodpovedne, pričom zabezpečuje jej každodenné
obliekanie, hygienu, zabezpečenie stravovania, doprevádzania k lekárovi, na ošetrenia, zabezpečuje
nákupy pre celú domácnosť, ako aj všetky činnosti spojené s chodom domácnosti. Zároveň obžalovaný

zabezpečuje starostlivosť o ich dve maloleté deti, nakoľko u poškodenej, vzhľadom na jej zdravotný stav
a postihnutie nevidiacej osoby v rozsahu 80% nie je v jej možnostiach a schopnostiach plnohodnotne
sa starať o ich deti a o seba. Súd poukazuje, že od spáchania skutku obehli tri roky, hoci obžalovaný
bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28.06.2024,
právoplatný dňa 28.06.2024, a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, tento trest

obžalovaný riadne vykonal dňa 06.11.2024. Od tejto doby obžalovaný nebol priestupkovo riešený
ani súdom trestaný pre inú trestnú činnosť. Takisto súd mal za preukázané, že obžalovaný poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 615,- eur. Súd je toho názoru, že uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody v danom prípade nie je potrebné uložiť, účel trestu bude splnený aj uložením súhrnného
peňažného trestu vo výmere 300,- Eur. Zároveň súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

obžalovaným úmyselne zmarený, v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona uložil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere jedného mesiaca nepodmienečne.
Okrem toho súd obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.
Vzhľadom na to, že súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok

o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024,
právoplatný dňa 28. 06. 2024, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Súd poukazuje, že trest, ktorý súd obžalovanému uložil, je podľa názoru súdu zákonný, spravodlivý,
primeraný, rešpektujúci najmä generálnu prevenciu uloženého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.