Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204310
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Dušan Szabó, advokát, so sídlom Nemocničná 893/7,
077 01 Kráľovský Chlmec, proti žalovanému: Okno Group s.r.o., IČO: 52 412 202, so sídlom D. XXX/
XX, XXX XX E. F., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Simona MARCINOVÁ, s. r.
o., so sídlom Námestie slobody 13, 071 01 Michalovce, o bezplatné odstránenie vady diela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Priznáva žalovanému od žalobcu nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobu domáhala od žalovaného odstránenia v lehote 30 dní nasledovných

vád diela: a/ dokončiť sieťkovanie a omietanie fasády vo výmere 125 m2, b/ vymeniť 3 ks okná, plastové,
farbyAntracit,c/vymeniť5ksokien,plastové,farbabiela,d/vymeniťstrešnúkrytinunavedľajšejbudove,
e/ vymeniť zámkovú dlažbu bez chodníka vonkajšieho chodníka, f/ vybetónovať podlahu v garáži v
objeme 9 m3 na rodinnom dome č.s. XX v k.ú. C.. Zároveň sa domáhala aj povinnosti zaplatiť žalobkyni
trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 27.5.2021 uzatvorili so žalovanou zmluvu o dielo na stavebné práce

na rodinnom dome v obci C. G. XX, v jazyku maďarskom. Konkrétne boli dohodnuté nasledovné práce:
omietanie, sieťkovanie stieh, DRYVIT o celkovej ploche 126 m2 za cenu 3280 Eur, dodanie a osadenie
3 ks plastových okien za cenu 960 Eur, zastrešenie vedľajšej stavby za cenu 4545 Eur, pokládka dlažieb
na vonkajší chodník a terasu /bez materiálu/ za cenu 410 Eur, výstavbu terasy za cenu 2655 Eur a
betonárske práce v objeme 9 m3 v cene 2345 Eur. Spolu v cene 14195 Eur. Žalovaná sa zaviazala
práce vykonať v termíne do 30.6.2021. Ďalej uviedla, že reklamačným listom zo dňa 31.10.2022 boli
reklamované vady, ktoré sú uvedené v žalobe. Reklamácia bola prevzatá dňa 8.11.2022. Zároveň

poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa listom zo dňa 5.4.2024 opätovne uplatnila zodpovednosť za
vady diela a vyzvala žalovanú na odstránenie v lehote 10 dní od jej doručenia. Žalovaná však vady
neodstránila.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení došlom súdu dňa 4.11.2024 /čl.62/, uviedol, že žalobkyňa si žalobou
podanou na Okresnom súde Michalovce uplatnila voči Žalovanému súčasne aj nárok o zaplatenie sumy
2.500,- EUR s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom toho času je toto konanie vedené pod

sp. zn. 14C/78/2023 a doposiaľ nie je vo veci právoplatne rozhodnuté. Žalobkyňa si v konaní vedenom
na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C/78/2023 uplatňuje voči Žalovanému nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo, pričom totožná zmluva o dielo
je aj predmetom tohto konania a na jej základe si Žalobkyňa v tomto konaní zároveň uplatňuje vočiŽalovanému nárok zo zodpovednosti za vady (v zmysle petitu Žaloby). Žalovaný zdôrazňuje, že nárok
uplatnený zo strany Žalobkyne v zmysle Žaloby v predmetnej právnej veci je v značnom rozpore s
nárokom uplatneným zo strany Žalobkyne v konaní vedeným na Okresnom súde Michalovce pod sp.

zn. 14C/78/2023, nakoľko nie je právne možné, aby si Žalobkyňa s úspechom uplatňovala oba právne
inštitúty (inštitút bezdôvodného obohatenia a inštitút nároku zo zodpovednosti za vady), k čomu už
začatímtohtokonaniadošlo.Žalobkyňauviedla,žedňa08.11.2022bolŽalovanémuzostranyŽalobkyne
doručený reklamačný list zo dňa 31.10.2022, ktorý obsahoval popis vád, ktoré Žalobkyňa reklamuje v
zmysle zmluvy o dielo (ďalej len „Reklamačný list.“). žalovaný poukázal na ust. § 646 ods. 1 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024 (ďalej len „Občiansky
zákonník“ a/alebo „OZ“) „záručná doba je 24 mesiacov. Podľa ust. § 647 Občianskeho zákonníka
„záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého
mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

4. Žalovaný uviedol, že k úplnému vykonaniu diela a jeho odovzdaniu zo strany Žalovaného došlo v

septembri 2021, čo potvrdila Žalobkyňa aj v žiadosti o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v
Centre právnej pomoci - Kancelária Humenné, ako to špecifikuje Centrum právnej pomoci v rozhodnutí
o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, č. spisu KaHE-77825/14790/2024-94459/2024 zo
dňa 28.08.2024, kde Žalobkyňa vyslovene uviedla, že v septembri 2021 boli všetky práce zo strany
Žalovaného ukončené, pričom uvedené rozhodnutie Žalobkyňa sama predložila do tohto konania.

5. Žalovaný zdôraznil, že v zmysle zákonnej úpravy ako aj ustálenej rozhodovacej praxe súdov
Slovenskejrepublikyjenevyhnutné,abynárokzozodpovednostizavadybolvočizhotoviteľoviuplatnený
v zákonnej lehote, t. j. v tomto prípade v lehote 24 mesiacov od prevzatia diela, a zároveň, aby obsahoval
minimálne dve základné náležitosti, a to: vytknutie vád, teda popísanie aké vady odovzdané dielo má,

a druhou podstatnou náležitosťou je uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady, t. j.
uvedenie konkrétnej požiadavky, ktorú si objednávateľ voči zhotoviteľovi uplatňuje, pričom požiadavka
musí byť zo strany objednávateľa dostatočne určitá a konkrétna a zároveň musí byť uplatnené taktiež
v záručnej dobe. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že Reklamačný list je nutné považovať
za neplatný právny úkon, nakoľko v Reklamačnom liste absentuje podstatná náležitosť, a to uvedenie

konkrétneho nároku zo zodpovednosti za vady, ktorý si Žalobkyňa zo strany Žalovaného uplatňuje (napr.
zľava z ceny, resp. nárok na odstránenie vád diela a pod.).

6. Žalovaný po doručení Reklamačného listu zo strany Žalobkyne nemal a nemohol mať absolútne
žiadnu vedomosť, čoho sa Žalobkyňa voči Žalovanému domáha a aký nárok si voči Žalovanému

Žalobkyňa v Reklamačnom liste uplatňuje. Žalovaný uviedol, že podstatné náležitosti, ktoré vyžadujú
platné uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady vyplývajú z nasledujúcej rozhodovacej praxe
súdov: „Reklamácia obsahuje dva základné prvky, pokiaľ má byť kvalifikovaná ako platný právny
úkon. Prvým je vytknutie vád, teda popísanie aké vady odovzdané dielo má, ale druhou nevyhnutnou
náležitosťou reklamácie je uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady, teda uvedenie

požiadavky, ktorú si oprávnená osoba (objednávateľ - žalobca) v rámci tejto reklamácie uplatňuje voči
povinnej osobe (zhotoviteľ diela - žalovanému). Uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti
za vady musí byť dostatočne určité a konkrétne, pričom musí byť uplatnené taktiež v záručnej
dobe“. (Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Cob/71/2020, zo dňa 20.10.2020) . „Ako
každý právny úkon, musí aj samotná reklamácia spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu

vymedzenév§34anasl.Občianskehozákonníka.Zároveňmusíspĺňaťnáležitostiosobitné,vyžadované
pre tento konkrétny právny úkon. Medzi tieto náležitosti patrí predovšetkým označenie subjektov
oprávneného a povinného, okamžik reklamácie, t.j. zachovanie prekluzívnej reklamačnej lehoty a
samotnýobsahreklamácie,t.j.právaapovinnostisubjektovreklamácie.Vovzťahuksamotnémuobsahu
reklamácie je potrebné, aby oprávnený vymedzil svoje požiadavky, stručne ich odôvodnil a uviedol

rozsah svojich nárokov.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžo/389/2009,
zo dňa 09.12.2010). Žalobkyňa si zjavne až následne uvedomila neplatnosť právneho úkonu -
Reklamačného listu z dôvodu absencie splnenia základných náležitosti (Žalobkyňa v Reklamačnom
liste opomenula podstatnú náležitosť, a to uvedenie konkrétneho nároku, ktorý si voči Žalovanému
uplatňuje, z uvedeného dôvodu je nevyhnutné považovať Reklamačný list za neplatný právny úkon) a z

uvedeného dôvodu adresovala Žalovanému opätovne list zo dňa 05.04.2024 označený ako uplatnenie
zodpovednosti za vady diela - výzva zo dňa 05.04.2024 (druhú reklamáciu), v ktorom si Žalobkyňa
uplatnila voči Žalovanému nárok zo zodpovednosti za vady, pričom v tomto prípade si Žalobkyňa užuplatnila voči Žalovanému nárok zo zodpovednosti za vady, a to nárok na odstránenie vád diela (ďalej
len „Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024“).

7. Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024, aj napriek skutočnosti, že obsahuje konkrétny
nárok, ktorý si Žalobkyňa voči Žalovanému uplatnila neobsahuje podrobnú špecifikáciu vád diela, iba
odkazuje na Reklamačný list, t. j. opätovne nespĺňa základné náležitosti pre platné uplatnenia nároku
zo zodpovednosti za vady a Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024 je nutné považovať
za neplatný právny úkon. Napriek vyššie uvedenému, aj keby Uplatnenie zodpovednosti za vady

05.04.2024 spĺňalo všetky hmotnoprávne náležitosti, čo však podľa názoru Žalobkyne nespĺňa, toto
Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024 bolo Žalovanému doručené oneskorene, a to
po uplynutí zákonnej lehoty 24 mesiacov od prevzatia veci (dielo bolo zo strany Žalovaného v celom
rozsahu zhotovené a odovzdané Žalobkyni v septembri 2021, a teda lehota na uplatnenie nároku zo
zodpovednosti za vady uplynula Žalobkyni v septembri 2023). Podľa ust. § 655 ods. 2 Občiansky
zákonník „práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú.

Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ
je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo
úpravy a o čase jej trvania.“ Povinnosť Žalobkyne uplatniť si voči Žalovanému nárok zo zodpovednosti
za vady včasne, t. j. v záručnej lehote 24 mesiacov a riadne vyplýva priamo zo zákona, a teda nemusí
byť ani vyslovene osobitne upravená v zmluve o dielo. Reklamačný list (nespĺňa základne náležitosti pre

platné uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady) ako ani Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa
05.04.2024 (uplatnený oneskorene a súčasne nespĺňa základne náležitosti pre platné uplatnenie nároku
zo zodpovednosti za vady) nespĺňajú základné hmotnoprávne podmienky pre platné a kvalifikované
uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady, teda nemôžu ani vyvolať voči Žalovanému právne účinky
z hľadiska uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,

Žalobkyňa si riadne, včas, t. j. v záručnej lehote 24 mesiacov a kvalifikovaným spôsobom neuplatnila
nárok zo zodpovednosti za vady voči Žalobcovi, a teda jej právo zo zodpovednosti za vady v zmysle
zmluvy o dielo uzavretej so Žalovaným zaniklo v zmysle ust. § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené, aj Žaloba bola zo strany Žalobkyne podaná oneskorene, pričom na jej
uplatnenie zo strany Žalobkyne nie sú splnené ani základné hmotnoprávne podmienky a z uvedeného

dôvodu Žalovaný vzniesol námietku premlčania voči nároku Žalobkyne uplatnenému v Žalobe a navrhol,
aby súd Žalobu Žalobkyne v celom rozsahu zamietol a priznal Žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

8. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam a námietke premlčania uplatnenej zo strany Žalovaného v

bodu I. tohto vyjadrenia (Žalobkyňa si neuplatnila nárok zo zodpovednosti za vady voči Žalovanému
riadne, včas a kvalifikovaným spôsobom a teda jej toto právo zaniklo a z uvedeného dôvodu je
Žaloba Žalobkyne absolútne nedôvodná a súčasne podaná oneskorene, t. j. nárok Žalobkyne je
premlčaný) si Žalovaný k skutkovému stavu konštatoval, že Žalobkyňa v Žalobe neuvádza žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej nárok na priznanie zodpovednosti za vady zo strany Žalovaného.

Žalobkyňa v Žalobe len špecifikuje vady, ktoré sa majú údajne vyskytovať na diele zhotovenom zo strany
Žalovaného, avšak Žalobkyňa existenciu týchto vád absolútne nepreukázala, t. j. nepredložila žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a navyše dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, Žalobkyňa vo svojej
Žalobe ani len neoznačila. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku „Strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s

princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“ „Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť
označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej
povinnosti je teda Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 30.09.2024 tvrdenie skutočností účastníkom,
tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba.
Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy,

potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie
bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak
v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa
hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka
väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. 4 Cdo 13/2009, zo dňa 24. februára 2010) Fotodokumentácia, ktorú Žalobkyňa pripojila
k Žalobe nepreukazuje nárok Žalobkyne na nárok zo zodpovednosti za vady, pričom Žalovanému
ani nie je ani zrejmé, čo sa na predmetnej fotodokumentácii nachádza, resp. čo Žalobkyňa touto
fotodokumentáciou preukazuje, navyše aj dátumy uvedené na príslušnej fotodokumentáciu sú zmätočnéa na niektorých fotografiách dátum absentuje. Vzhľadom na vyššie uvedené Žalovaný považoval nárok
Žalobkyne za absolútne nedôvodný, uplatnený oneskorene a navyše nepreukázaný a z uvedeného
dôvodu navrhol, aby súd Žalobu Žalobkyne zamietol, a priznal žalovanému náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

9. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení došlom súdu dňa 6.12.2024 uviedla, že žalovaná považuje žalobu
za zmätočnú Spor vedený pod sp.zn.: 14C/78/2023 na Okresnom súde Michalovce neprebieha na tom
skutkovom stave, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o diela zo strany žalobkyne a žalobkyňa žiada

o vydanie bezdôvodného obohatenia, ale na tom skutkovom základe, že zo strany žalovanej neboli
vykonanéčastidiela,ktorébolidohodnutéabolisúčasťoudohodnutejcenydiela,ktorábolaajzaplatená.
Jedna zmluva o dielo môže vyvolať medzi zmluvnými stranami nespočetné množstvo súdnych sporov,
čo závisí od toho aké práva a povinnosti na seba prevzali zmluvné strany. Ak je žalovaná toho názoru, že
je právne nemožné, aby tieto dva spory súčasne prebiehali, bolo jej povinnosťou poukázať na príslušné
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré bránia tomu a navrhnúť príslušný postup súdu vo

veci z tohto dôvodu Žalovaná nepredložila žiadny dôkaz jej tvrdenia, že dielo ukončila a odovzdala
žalobkyni. Dielo je odovzdané, ak dôjde k jej odovzdaniu zo strany zhotoviteľ a k jej prevzatiu zo
strany objednávateľa. Neexistuje žiadny dôkaz o tom, že zo strany žalovanej boli podniknuté akékoľvek
kroky v záujme odovzdania zhotoveného diela. Žalovaná do dnešného dňa nezaslala ani faktúru za
dielo, na čo poukázala žalobkyňa v reklamačnom liste zo dňa 31.10.2022. Je povinnosťou žalovanej

v tomto spore preukázať, že kedy bolo dielo ukončené a odovzdané žalobkyni. Podľa Obchodného
zákonníka vykonanie diela upravuje § 554 ods. 1 nasledovne: “Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom.” Až následne môže tvrdiť žalovaná, že jej vady neboli
vytknuté včas a spôsobom, ktorý určuje platná právna úprava. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná dielo do

dnešnéhodňanevykonala,nakoľkojuneodovzdalaužcitovanýmspôsobom.Žalovanáďalejnamieta,že
v reklamačnom liste zo dňa 31.10.2022 nie je uvedené, aký konkrétny nárok uplatňuje žalobkyňa z týchto
vád voči žalovanej. Z uvedeného dôvodu považuje túto reklamáciu za neplatný právny úkon. Až ďalším
listom zo dňa 05.04.2024 označenom ako uplatnenie zodpovednosti za vady sa konkretizuje, aký nárok
si uplatňuje z týchto vád. V tomto prípade namieta, že toto právo nebolo uplatnené vo všeobecnej 24

mesačnej záručnej lehote. Zo žiadneho ustanovenia hmotnoprávneho predpisu nevyplýva povinnosť v
jednom písomnom oznámení uplatňovať zodpovednosť za vady aj to, že aký nárok uplatňuje táto osoba.
Žalobkyňa tvrdí, že nedošlo k premlčaniu jej nároku, nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k vykonaniu
diela jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela do dnešného dňa.

10. Žalovaná vo vyjadrení došlom súdu dňa 9.1.2025 /čl.75/ uviedla, že zo samého petitu Žaloby
vyplýva, že si Žalobkyňa voči Žalovanému uplatňuje nárok zo zodpovednosti za vady, a z uvedeného
dôvodu považuje Žalovaný Žalobu za zmätočnú. Navyše Žalobkyňa v Žalobe ako ani vo Vyjadrení
Žalobkyne neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej nárok na priznanie zodpovednosti
za vady zo strany Žalovaného, t. j. Žalobkyňa existenciu vád absolútne nepreukázala, tzv. Žalobkyňa

nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a navyše dôkazy preukazujúce jej tvrdenia,
Žalobkyňa vo svojej Žalobe ako ani vo Vyjadrení Žalobkyne ani len neoznačila. Žalobkyňa vo Vyjadrení
Žalobkyne uvádza, že spor vedený pod sp. zn. 14C/78/2023 na Okresnom súde Michalovce neprebieha
na tom skutkovom stave, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o diela zo strany Žalobkyne ale na tom
skutkovom základe, že zo strany Žalovaného neboli vykonané časti diela. Vyššie uvedené tvrdenia

Žalobkyne sú v značnom rozpore s tým, čo Žalobkyňa explicitne uviedla v žalobe o zaplatenie zo
dňa 04.05.2023 v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C/78/2023, kde
uviedla, že „z dôvodu neukončenia stavebných prác v dohodnutom termíne žalobkyňa cestou svojho
právneho zástupcu dňa 21.10.2021 odstúpila od predmetnej zmluvy a vyzvala žalovanú na vrátenie
sumy 4.875,- EUR“. Následne Žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp.

zn. 14C/78/2023 opakovane uvádza, že podľa jej názoru došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o
dielo a z uvedeného dôvodu požaduje od Žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia. Vyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 05.12.2024 Dôvod, ktorý uvádza Žalobkyňa, t. j. nevykonanie
častí diela v dohodnutom termíne predstavuje iba dôvod, na základe ktorého sa Žalobkyňa rozhodla
odstúpiť od zmluvy o dielo a následne z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo si uplatnila Žalobkyňa voči

Žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tak, ako to vyplýva aj zo žaloby Žalobkyne zo
dňa 04.05.2023 v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C/78/2023.11. Žalobkyňa vo vyjadrení Žalobkyne uviedla, že Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdil,
že dielo ukončil a odovzdal Žalobkyni. Zároveň Žalobkyňa vo Vyjadrení Žalobkyne poukazuje na
ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a tvrdí, že na základe tohto ustanovenia je povinnosťou

Žalovaného v tomto spore preukázať, že kedy bolo dielo ukončené a odovzdané Žalobkyni. Žalovaný
opakovane uvádza, že k úplnému vykonaniu diela a jeho riadnemu odovzdaniu zo strany Žalovaného
došlo v septembri 2021, čo potvrdila sama Žalobkyňa aj v žiadosti o priznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci v Centre právnej pomoci - F. H., čo vyplýva z rozhodnutia o priznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci, č. spisu KaHE-77825/14790/2024-94459/2024 zo dňa 28.08.2024 (ďalej

len „Rozhodnutie“), kde Žalobkyňa sama vyslovene uviedla, že v septembri 2021 boli všetky práce zo
strany Žalovaného ukončené, pričom uvedené rozhodnutie Žalobkyňa sama následne predložila do
tohto konania. Pokiaľ Žalobkyňa následne vo Vyjadrení Žalobkyne toto vlastné tvrdenie vyplývajúce
z Rozhodnutia popiera, je to podľa názoru Žalovaného len s cieľom privodiť si v tomto konaní
prospech. Zároveň Žalovanému nie je zrejmé z akého dôvodu poukazuje Žalobkyňa na ustanovenia
Obchodného zákonníka, nakoľko Žalobkyňu je nevyhnutné posudzovať ako spotrebiteľa v zmysle

Občianskeho zákonníka, pričom aj zmluva o dielo medzi Žalobkyňou a Žalovaným bola uzatvorená
podľa Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu sa aj na celé toto konanie použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Následne Žalobkyňa vo Vyjadrení Žalobkyne uvádza, že zo žiadneho
ustanovenia hmotnoprávneho predpisu nevyplýva povinnosť v jednom písomnom oznámení uplatňovať
zodpovednosť za vady a rovnako aj to, že aký nárok uplatňuje táto osoba. Podľa ust. § 655 ods. 2

Občianskeho zákonníka „práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej
doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil,
ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.“ Podľa ust. § 646 ods. 1 Občianskeho
zákonníka „záručná doba je 24 mesiacov.“. Žalovaný uvádza, že ust. § 655 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vyslovene vyžaduje uplatnenie si práva zo zodpovednosti za vady u zhotoviteľa v záručnej
dobre, t. j. v reklamačnom liste nestačí len popis vád ale je povinnosťou objednávateľa uplatniť
si voči zhotoviteľovi konkrétne právo, resp. požiadavku, ktorú si objednávateľ voči zhotoviteľovi
uplatňuje. Žalovaný zdôrazňuje, že bez uplatnenia konkrétneho práva, resp. nároku objednávateľa voči
zhotoviteľovi, nemá a ani nemôže mať zhotoviteľ vedomosť, čo si voči nemu objednávateľ uplatňuje a čo

od zhotoviteľa požaduje. Zároveň Žalovaný opätovne poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov
Slovenskej republiky, na základe ktorej je nevyhnutné, aby nárok zo zodpovednosti za vady bol voči
zhotoviteľovi uplatnený v zákonnej lehote, t. j. v tomto prípade v lehote 24 mesiacov od prevzatia diela,
a zároveň, aby obsahoval minimálne dve (2) základné náležitosti, a to: vytknutie vád, teda popísanie
aké vady odovzdané dielo má, a druhou podstatnou náležitosťou je uplatnenie práva vyplývajúceho zo

zodpovednosti za vady, t. j. uvedenie konkrétnej požiadavky, ktorú si objednávateľ voči zhotoviteľovi
uplatňuje, pričom požiadavka musí byť zo strany objednávateľa dostatočne určitá a konkrétna a zároveň
musí byť uplatnené taktiež v záručnej dobe.

12. Žalovaný uvádza, že podstatné náležitosti vyžadujúce platné uplatnenie nároku zo zodpovednosti

za vady vyplýva z nasledujúcej rozhodovacej praxe súdov:
„Reklamácia obsahuje dva základné prvky, pokiaľ má byť kvalifikovaná ako platný právny úkon.
Prvým je vytknutie vád, teda popísanie aké vady odovzdané dielo má, ale druhou nevyhnutnou
náležitosťou reklamácie je uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady, teda uvedenie
požiadavky, ktorú si oprávnená osoba (objednávateľ - žalobca) v rámci tejto reklamácie uplatňuje voči

povinnej osobe (zhotoviteľ diela - žalovanému). Uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za
vady musí byť dostatočne určité a konkrétne, pričom musí byť uplatnené taktiež v záručnej dobe“.
(Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Cob/71/2020, zo dňa 20.10.2020) Vyjadrenie žalovaného
k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 05.12.2024 „Ako každý právny úkon, musí aj samotná reklamácia
spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu vymedzené v §34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zároveň musí spĺňať náležitosti osobitné, vyžadované pre tento konkrétny právny úkon. Medzi tieto
náležitosti patrí predovšetkým označenie subjektov oprávneného a povinného, okamžik reklamácie,
t.j. zachovanie prekluzívnej reklamačnej lehoty a samotný obsah reklamácie, t.j. práva a povinnosti
subjektov reklamácie. Vo vzťahu k samotnému obsahu reklamácie je potrebné, aby oprávnený vymedzil
svoje požiadavky, stručne ich odôvodnil a uviedol rozsah svojich nárokov.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžo/389/2009, zo dňa 09.12.2010)
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, Žalovaný konštatuje, že reklamačný list zo dňa 31.10.2022,
ktorýobsahovalibapopisvád,ktoréŽalobkyňareklamujevzmyslezmluvyodielo(ďalejlen„Reklamačný
list“) je nutné považovať za neplatný právny úkon, nakoľko v Reklamačnom liste absentuje podstatnánáležitosť, a to uvedenie konkrétneho nároku zo zodpovednosti za vady, ktorý si Žalobkyňa zo strany
Žalovaného uplatňuje (napr. zľava z ceny, resp. nárok na odstránenie vád diela a pod.).

13. Žalovaný po doručení Reklamačného listu zo strany Žalobkyne nemal absolútne žiadnu vedomosť,
čoho sa Žalobkyňa voči Žalovanému domáha a aký nárok si voči Žalovanému Žalobkyňa uplatňuje.
Žalovaný sa zároveň domnieva, že si Žalobkyňa následne sama uvedomila neplatnosť právneho
úkonu - Reklamačného listu z dôvodu absencie splnenia základných náležitosti a z uvedeného dôvodu
adresovala Žalovanému opätovne list zo dňa 05.04.2024 označený ako uplatnenie zodpovednosti za

vady diela - výzva, v ktorom si Žalobkyňa uplatnila voči Žalovanému nárok zo zodpovednosti za vady,
pričom v tomto prípade si Žalobkyňa uplatnila voči Žalovanému nárok na odstránenie vád diela (ďalej
len „Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024“).

14. V reklamačnom liste zo dňa 31.10.2022 sú uvedené len popisy stavebných a rekonštrukčných prác
a na záver je uvedené: Faktúru za dodané služby a materiál do dnešného dňa nedostali.

15. Z uplatnenia zodpovednosti za vady diela výzva zo dňa 5.4.2024 súd zistil, že na základe zmluvy
o dielo zo dňa 27.5.2021 sa uskutočnili stavebné práce na rodinnom dome č. XX v obci C.. Dňa
31.10.2022 boli zo strany objednávateľa reklamované vady vykonaného diela v rozsahu ako to bolo
uvedené v popise jednotlivých vád. Reklamácia bola doručená 8.11.2022. Vady spočívali v nedokončení

konkrétnych prác, nedodaní súčastí zabudovaných v časti napr. okien, poškodených plechov na
streche a pod.. Poukázala, že si objednávateľ v zákonom stanovenej lehote uplatnil zodpovednosť za
vady vykonaného diela a žiadal odstránenie konkretizovaných vád diela. Dala si vypracovať rozpočet
u súkromného podnikateľa, zo dňa 28.5.2023. Z uvedeného dôvodu vyzvala na odstránenie vád
vykonaného diela konkretizované v reklamačnom liste zo dňa 31.10.2022 v lehote 10 dní od jeho

doručenia. Bola pripravená rokovať o mimosúdnom vyriešení.

16. Žalobkyňa A. B. vo výpovedi uviedla, že dňa 27.5.2021uzatvorili zmluvu o dielo na stavebné práce
na rodinnom dome C. G. XX. Konkrétne boli dohodnuté nasledovné práce: omietanie, sieťkovanie stien
Dryvitom v celkovej ploche 120 m2, dodanie a osadenie 3 ks plastových okien, zastrešenie vedľajšej

stavby, pokládka dlažieb na vonkajší chodník a terasu, výstavba terasy, betonárske práce v objeme
9 m3. Daktoré práce neboli dokončené a preto reklamačný list som posielala 31.10.2022 a tam boli
vymenované, že neboli dokončené sieťkovanie napr., fasády, omietanie, nebolo dokončené výmena
okien plastových farba antracit 3x, potom neboli dodané vnútorné parapety 2x, neboli dodané ani
vonkajšie parapety 5 x biele, strešná krytina tiež nedokončená, poškodený plech napr. na streche,

poslali sme fotodokumentáciu, poškodený hrebeňový plech, poslali sme fotky, krycia lišta napr. chýba na
ukončenie strechy, upevňovacie skrutky, neboli nasadené, sú mimo, ale máme fotky, pokládka zámkovej
dlažby, tam poškodili zámkovú dlažbu, bola špinavá od omietky a od betónu, obrubníky boli poškodené,
tiež sú fotky, hliníkové posúvacie dvere podľa zmluvy neboli dodané, zastrešenie terasy, tiež nebol
realizovaný, betónovanie, tam tiež boli problémy, lebo popraskala podlaha a kuchynská linka ešte s

montážou tiež nebola dodaná, takže my sme to reklamovali, ešte aj 5.4.2024, s tým, že nemáme dátum
odovzdaniaajetopravda,žesomspomínalaseptembervcentre,somnoukeďvolali,panichcelavedieť,
či bola ukončená a kedy boli naposledy u nás, ja som povedala, že o ukončení nemám žiadny papier,
ani odovzdávací ani preberací žiaden papier nedali. Naposledy som ich videla u nás v septembri, takže
netreba to miešať, že ja som sa vyjadrila, že bola odovzdaná práca v septembri 2021, lebo mám sms, že

sme komunikovali s p. F., celý marec apríl 2022, že prídu, dokončia, upravia, dali do poriadku všetky veci,
ktoré ešte treba, čo som napísala v reklamačnom liste, takže dátum odovzdania nevieme, lebo nebola
odovzdaná práca. Faktúru nedostali do dnešného dňa. Stále komunikovala s p. F.. Ešte stále sú tam
nedokončené práce a čakali 3 roky, že si to rozmyslia, druhá strana, a že prídu a dokončia, však nebolo
to dokončené. Keď niekto ukončí prácu, donesie odovzdávací protokol, faktúru. Nedostala ani faktúru,

ani odovzdávací protokol. Vysvetlila, že naposledy v septembri 2021boli u nich naposledy a potom už
veľmi nechodili, len sľubovali, že dokončia a uznali, že nie sú dokončené, tým pádom chodili smsky, že
prídu, aspoň p. F. písal, že dôjdu, opravia to, stále len sľubovali, že dokončia, práce neboli, lebo nemajú
odovzdávací protokol. Nikdy v živote nepísala reklamáciu, nepotrebovala riešiť reklamácie a nevedela,
že tam ešte jedna veta chýba, jednu vetu tam treba dodať. Ale stále p. F. sa pýtal, aby som mu napísala,

stále sa pýtal, že čo všetko ešte treba dokončiť. Vo výpovedi uviedla, že nepožaduje vykonanie výmeny
okien ako aj ďalších veci, tak ako je uvedené v petite žalobného návrhu, ale požadovala len úpravy.17. Konateľka žalovaného I. F. vo svojej výpovedi uviedla, že práce boli dokončené v septembri 2021
a súhlasila s pani advokátkou vo všetkom. So žalobkyňou nekomunikovala.

18. Svedok D. F., uviedol, že pracovali v tej istej obci, kdesi v susedstve, oni sa nasťahovali sa do
toho domu, či by mohli robiť nejaké práce, čo sa týka obnovy domu. Prišiel tam, zameral, dohodli sa.
Práce prebiehali etapovite, čiastočne. Začali asi s izoláciou, potom sa ešte dohodli na dvoch, troch
prácach. Dohodli sa na vykonaní týchto prác. Toto robili priebežne. Tieto práce ukončili začiatkom alebo
v strede septembra 2021. Vtedy tam bol naposledy a odvtedy tam nebol. K odovzdaniu diela uviedol,

že keď to bolo hotové, tak povedal, že to ukončili. Vtedy ešte požadovala nejaké opravy, na ktorých
sa dohodli. Tieto vykonali a vtedy tam bol naposledy. Koncom augusta, začiatkom septembra 2021.
Konečnú faktúru mohol vyhotoviť až vtedy, keď ona bude súhlasiť s tým vyúčtovaním čo jej nechal na
papieri. Vtedy vedel tú konečnú faktúru vystaviť, pokiaľ je na tom tá dohoda.

19. Súd vykonal dokazovanie aj žalobkyňou predloženou fotodokumentáciou.

20. Podľa ust. § 646 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01.12.2019
do 30.06.2024 (ďalej len „Občiansky zákonník“ a/alebo „OZ“) „záručná doba je 24 mesiacov.

21. Podľa § 647 OZ, Záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až

po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

22. Podľa § 655 ods. 2 OZ, Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o

vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

23. Podľa § 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva o dielo uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovaným nie je sporná. Sporná je však námietka premlčania vznesená žalovanou, lehota ukončenia
diela,reklamáciaakoajsamotnýpetitžalobnéhonávrhu.Súdsasuvedenýmiskutočnosťamivysporiadal
nasledovne:

25. K úplnému vykonaniu diela a jeho odovzdaniu zo strany Žalovaného došlo v septembri 2021, čo
potvrdila Žalobkyňa aj v žiadosti o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v Centre právnej
pomoci-KanceláriaHumenné,akotošpecifikujeCentrumprávnejpomocivrozhodnutíopriznanínároku
na poskytnutie právnej pomoci, č. spisu KaHE-77825/14790/2024-94459/2024 zo dňa 28.08.2024, kde
Žalobkyňa vyslovene uviedla, že v septembri 2021 boli všetky práce zo strany Žalovaného ukončené,

pričom uvedené rozhodnutie Žalobkyňa sama predložila do tohto konania. Súd zdôrazňuje, že v zmysle
zákonnej úpravy ako aj ustálenej rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky je nevyhnutné, aby
nárok zo zodpovednosti za vady bol voči zhotoviteľovi uplatnený v zákonnej lehote, t. j. v tomto
prípade v lehote 24 mesiacov od prevzatia diela, a zároveň, aby obsahoval minimálne dve základné
náležitosti, a to: vytknutie vád, teda popísanie aké vady odovzdané dielo má, a druhou podstatnou

náležitosťou je uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady, t. j. uvedenie konkrétnej
požiadavky, ktorú si objednávateľ voči zhotoviteľovi uplatňuje, pričom požiadavka musí byť zo strany
objednávateľa dostatočne určitá a konkrétna a zároveň musí byť uplatnené taktiež v záručnej dobe.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Reklamačný list je nutné považovať za neplatný právny úkon,
nakoľko v Reklamačnom liste absentuje podstatná náležitosť, a to uvedenie konkrétneho nároku zo

zodpovednosti za vady, ktorý si Žalobkyňa zo strany Žalovaného uplatňuje (napr. zľava z ceny, resp.
nárok na odstránenie vád diela a pod.). Žalovaný po doručení Reklamačného listu zo strany Žalobkyne
nemal a nemohol mať absolútne žiadnu vedomosť, čoho sa Žalobkyňa voči Žalovanému domáha a
aký nárok si voči Žalovanému Žalobkyňa v Reklamačnom liste uplatňuje. Podstatné náležitosti, ktoré
vyžadujú platné uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady vyplývajú z nasledujúcej rozhodovacej

praxe súdov: „Reklamácia obsahuje dva základné prvky, pokiaľ má byť kvalifikovaná ako platný
právny úkon. Prvým je vytknutie vád, teda popísanie aké vady odovzdané dielo má, ale druhou
nevyhnutnou náležitosťou reklamácie je uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady,
teda uvedenie požiadavky, ktorú si oprávnená osoba (objednávateľ - žalobca) v rámci tejto reklamácieuplatňuje voči povinnej osobe (zhotoviteľ diela - žalovanému). Uplatnenie práva vyplývajúceho zo
zodpovednosti za vady musí byť dostatočne určité a konkrétne, pričom musí byť uplatnené taktiež
v záručnej dobe“. (Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Cob/71/2020, zo dňa 20.10.2020).

„Ako každý právny úkon, musí aj samotná reklamácia spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu
vymedzenév§34anasl.Občianskehozákonníka.Zároveňmusíspĺňaťnáležitostiosobitné,vyžadované
pre tento konkrétny právny úkon. Medzi tieto náležitosti patrí predovšetkým označenie subjektov
oprávneného a povinného, okamžik reklamácie, t.j. zachovanie prekluzívnej reklamačnej lehoty a
samotnýobsahreklamácie,t.j.právaapovinnostisubjektovreklamácie.Vovzťahuksamotnémuobsahu

reklamácie je potrebné, aby oprávnený vymedzil svoje požiadavky, stručne ich odôvodnil a uviedol
rozsah svojich nárokov.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžo/389/2009,
zo dňa 09.12.2010). Žalobkyňa si zjavne až následne uvedomila neplatnosť právneho úkonu -
Reklamačného listu z dôvodu absencie splnenia základných náležitosti (Žalobkyňa v Reklamačnom
liste opomenula podstatnú náležitosť, a to uvedenie konkrétneho nároku, ktorý si voči Žalovanému
uplatňuje, z uvedeného dôvodu je nevyhnutné považovať Reklamačný list za neplatný právny úkon) a z

uvedeného dôvodu adresovala Žalovanému opätovne list zo dňa 05.04.2024 označený ako uplatnenie
zodpovednosti za vady diela - výzva zo dňa 05.04.2024 (druhú reklamáciu), v ktorom si Žalobkyňa
uplatnila voči Žalovanému nárok zo zodpovednosti za vady, pričom v tomto prípade si Žalobkyňa
už uplatnila voči Žalovanému nárok zo zodpovednosti za vady, a to nárok na odstránenie vád diela
(ďalej len „Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024“). Uplatnenie zodpovednosti za

vady zo dňa 05.04.2024, aj napriek skutočnosti, že obsahuje konkrétny nárok, ktorý si Žalobkyňa voči
Žalovanému uplatňuje, neobsahuje podrobnú špecifikáciu vád diela, iba odkazuje na Reklamačný list,
t. j. opätovne nespĺňa základné náležitosti pre platné uplatnenia nároku zo zodpovednosti za vady a
Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024 je nutné považovať za neplatný právny úkon.
Napriek vyššie uvedenému, aj keby Uplatnenie zodpovednosti za vady 05.04.2024 spĺňalo všetky

hmotnoprávne náležitosti, čo však podľa názoru súdu nespĺňa, toto Uplatnenie zodpovednosti za
vady zo dňa 05.04.2024 bolo Žalovanému doručené oneskorene, a to po uplynutí zákonnej lehoty
24 mesiacov od prevzatia veci – diela, ktoré zhotovené a odovzdané Žalobkyni v septembri 2021, a
teda lehota na uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady uplynula Žalobkyni v septembri 2023).
Podľa ust. § 655 ods. 2 Občiansky zákonník „práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u

zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo
úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.“ Povinnosť Žalobkyne
uplatniť si voči Žalovanému nárok zo zodpovednosti za vady včasne, t. j. v záručnej lehote 24 mesiacov
a riadne vyplýva priamo zo zákona, a teda nemusí byť ani vyslovene osobitne upravená v zmluve o

dielo. Reklamačný list (nespĺňa základne náležitosti pre platné uplatnenie nároku zo zodpovednosti za
vady) ako ani Uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 05.04.2024 (uplatnený oneskorene a súčasne
nespĺňazákladnenáležitostipreplatnéuplatnenienárokuzozodpovednostizavady)nespĺňajúzákladné
hmotnoprávne podmienky pre platné a kvalifikované uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady, teda
nemôžu ani vyvolať voči Žalovanému právne účinky z hľadiska uplatnenia práva zo zodpovednosti

za vady. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že Žalobkyňa si riadne, včas, t.
j. v záručnej lehote 24 mesiacov a kvalifikovaným spôsobom neuplatnila nárok zo zodpovednosti za
vady voči Žalobcovi, a teda jej právo zo zodpovednosti za vady v zmysle zmluvy o dielo uzavretej so
Žalovaným zaniklo v zmysle ust. § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené, aj
Žaloba bola zo strany Žalobkyne podaná oneskorene, pričom na jej uplatnenie zo strany Žalobkyne nie

sú splnené ani základné hmotnoprávne podmienky a z uvedeného dôvodu Žalovaný vzniesol námietku
premlčania voči nároku Žalobkyne uplatnenému v Žalobe, a vzhľadom na hore uvedené súd konštatoval,
že nárok žalobkyne je premlčaný. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam a námietke premlčania
uplatnenej zo strany Žalovaného súd k skutkovému stavu konštatoval, že Žalobkyňa v Žalobe neuvádza
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej nárok na priznanie zodpovednosti za vady zo strany

Žalovaného. Žalobkyňa v Žalobe len špecifikuje vady, ktoré sa majú údajne vyskytovať na diele
zhotovenom zo strany Žalovaného, avšak Žalobkyňa existenciu týchto vád absolútne nepreukázala, t. j.
nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a navyše dôkazy preukazujúce jej tvrdenia,
ŽalobkyňavosvojejŽalobeanilenneoznačila.Podľačl.8Civilnéhosporovéhoporiadku„Stranysporusú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a

to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“ „Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú
povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom
dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiťskutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú
povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že
skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude

predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie
bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé
rozhodnutie.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 13/2009, zo dňa 24.
februára 2010) Súd konštatuje, že fotodokumentácia, ktorú Žalobkyňa pripojila k Žalobe nepreukazuje
nárok Žalobkyne na nárok zo zodpovednosti za vady, pričom súdu nie je zrejmé, čo sa na predmetnej

fotodokumentácii nachádza, resp. čo Žalobkyňa touto fotodokumentáciou preukazuje, navyše aj dátumy
uvedené na príslušnej fotodokumentáciu sú zmätočné a na niektorých fotografiách dátum absentuje.

26. Súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že žalovaná nepredložila žiadny dôkaz jej tvrdenia, že
dielo ukončila a odovzdala žalobkyni. Dielo je odovzdané, ak dôjde k jej odovzdaniu zo strany zhotoviteľ
a k jej prevzatiu zo strany objednávateľa. Neexistuje žiadny dôkaz o tom, že zo strany žalovanej

boli podniknuté akékoľvek kroky v záujme odovzdania zhotoveného diela. Žalovaná do dnešného dňa
nezaslala ani faktúru za dielo, na čo poukázala žalobkyňa v reklamačnom liste zo dňa 31.10.2022. Je
povinnosťou žalovanej v tomto spore preukázať, že kedy bolo dielo ukončené a odovzdané žalobkyni.
Podľa Obchodného zákonníka vykonanie diela upravuje § 554 ods. 1 nasledovne: “Zhotoviteľ splní
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi

v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom.” Až následne môže tvrdiť žalovaná,
že jej vady neboli vytknuté včas a spôsobom, ktorý určuje platná právna úprava. Žalobkyňa tvrdí, že
žalovaná dielo do dnešného dňa nevykonala, nakoľko ju neodovzdala už citovaným spôsobom. Zo
žiadneho ustanovenia hmotnoprávneho predpisu nevyplýva povinnosť v jednom písomnom oznámení
uplatňovať zodpovednosť za vady aj to, že aký nárok uplatňuje táto osoba. Žalobkyňa tvrdila, že nedošlo

k premlčaniu jej nároku, nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k vykonaniu diela jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela do dnešného dňa. Súd poukazuje na to, že pre žalobu nie je podstatný iba
samotný jej petit, ale podstatný je celý obsah Žaloby, podľa ktorého sa posudzuje každé podanie, pričom
z obsahu Žaloby až po petit Žaloby vyslovene nevyplýva, čo si Žalobkyňa uplatňuje a čoho sa domáha,
keďže Žalobkyňa označila Žalobu ako Žaloba o zaplatenie a následne v predmete Žaloby špecifikovala

vady diela a až zo samého petitu Žaloby vyplýva, že si Žalobkyňa voči Žalovanému uplatňuje nárok zo
zodpovednosti za vady, a z uvedeného dôvodu považuje súd Žalobu za zmätočnú. Navyše Žalobkyňa
v Žalobe ako ani vo Vyjadrení Žalobkyne neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej nárok
na priznanie zodpovednosti za vady zo strany Žalovaného, t. j. Žalobkyňa existenciu vád absolútne
nepreukázala, tzv. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a navyše

dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, Žalobkyňa vo svojej Žalobe ako ani vo Vyjadrení Žalobkyne ani len
neoznačila. Súd poukazuje aj na účastnícku výpoveď žalobkyne, kde uviedla a de facto znegovala petit
žalobného návrhu, nakoľko vo výpovedi uviedla, že nepožadovala vykonať opravu v takom rozsahu
ako je v petite uvedené , petit formuloval jej právny zástupca, a ona požadovala opravu len niektorých
veci, napr. nie výmenu okien ale len vyspravky pri oknách, nie vybetónovanie garáže, ale len vyspravku

prasklín,akoajďalšieskutočnosti,čosúdvyhodnotil,akonevykonateľnýpetitžalobnéhonávrhu,pretože
v petite uviedla veci ktoré neboli špecifikované dostatočne a z takto špecifikovaného petitu by nevedel
žalovaný ani vykonať opravu , keby bola žaloba úspešná.

27. Súd posudzoval tento spor podľa Občianskeho zákonníka, neaplikoval ustanovenie Obchodného

zákonníka ako to požadoval právny zástupca žalobkyne, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa.

28. Na záver súd uvádza, že nárok žalobkyne je premlčaný, tak ako to súd vyššie ozrejmil, reklamácia
nebola podaná v zákonnom stanovenej forme a nakoniec aj petit žalobného návrhu je nevykonateľný,
z dôvodov hore uvedených a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, a rozhodol

tak ako je uvedené v výroku tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal plný úspech vo
veci tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu 100 %. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 256 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.