Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357703
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124357703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený právnym zástupcom: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, ktorý
ďalej splnomocnil Advokátsku kanceláriu Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 47 252 871, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 1064,56 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1064,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1064,56 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 1064,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1064,56 eur od 02.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb číslo A21769401 a Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie

číslo A21769580 (ďalej len „Zmluvy“), s Dodatkami k zmluvám A21769401, A21769580 (ďalej len
„Dodatky k Zmluvám“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným
v Zmluvách. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 186,361 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám A21769401, A21769580
bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 207,63 eur a v zmysle Dodatkov k Zmluvám
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Zmlúv. Zmluvnú pokutu v sume

115,96 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve číslo A21769401, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 126,50 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 01.04.2023. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú pokutu
v sume 91,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve číslo A21769580, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 100 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným 01.04.2023. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkové zmluvy č. 3507008747, 3507008713, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/zariadenia. Žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti,a preto mu žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 670,32 eur. Neuhradené splátky
vsume37,92eursižalobcauplatňujenazákladeDohodyosplátkachč.3507008747zodňa08.03.2023,
v ktorej článku 1, bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37,92 eur uhradiť v 12 mesačných splátkach

vo výške 3,16 eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Neuhradené splátky v sume 632,40 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507008713 zo dňa 08.03.2023, v ktorej článku 1, bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 632,40 eur uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 52,70 eur. Žalovaný
neuhradil 12 splátok. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom
mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie splatnej pohľadávky. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 02.10.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
28Up/1199/2024 zo dňa 08. augusta 2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Spis bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 25.11.2024 ako miestne príslušnému súdu podľa § 10 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na ďalšie konanie, na základe
podaného návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu.
K danému sporu na miestne príslušnom súde bola priradená nová spisová značka 100Csp/112/2024.

4. Uznesením č.k. 100Csp/112/2024 - 58 zo dňa 02. decembra 2024 súd vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k žalobe. Žalovanému nebola doručená žaloba, preto súd následne v zmysle ustanovenia
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 25.04.2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 20.01.2026, pojednávajúc v neprítomnosti sporových strán,
pričom žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie číslo A21769580 zo dňa 08.03.2023 (č.l. 4), Zmluva o

poskytovaníverejnedostupnýchslužiebčísloA21769401zodňa08.03.2023(č.l.7),Dohodaosplátkach
k Zmluve a k Dodatku ku Zmluve zo dňa 08.03.2023 (č.l. 15), Dohoda o splátkach k Zmluve a k Dodatku
ku Zmluve zo dňa 08.03.2023 (č.l. 13), Dodatok k zmluve č. A21769401 zo dňa 08.03.2023 (č.l.16),
Dodatok k zmluve č. A21769580 zo dňa 08.03.2023 (č.l.21), Faktúra č. 2711966930 VS: 0399930197,
splatnú dňa 31.03.2023 (č.l. 25), Faktúra č. 2711971681 VS: 0399930197, splatnú dňa 31.03.2023 (č.l.

25), Faktúra č. 2716535870 VS: 0399930197, splatnú dňa 01.05.2023 (č.l. 26), Faktúra č. 2716540662
VS: 0399930197, splatnú dňa 01.05.2023 (č.l. 26), Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo
dňa 04.07.2024 (č.l. 27), ktorými mal preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.

7. Zo Zmlúv súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby,

a to účastnícky program „Go Safe Extra“. Z Dodatkov k Zmluvám súd zistil, že zmluvné strany sa okrem
iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Apple iPhone 12 64GB black za
cenu 662,50 eur a TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 za cenu 139 eur.

8. Dňa 08.03.2023 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

cez pevné pripojenie č. A21769580, predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu „Home
Safe 4G Optimal“, pričom žalovaný sa zaviazal hradiť vyúčtované faktúry. Následne bol uzatvorený
Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého je poskytnutie zľavy z mesačných poplatkov s podmienkou
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 12 mesiacov. Právo na zľavu má účastník len v súvislosti s
poskytovaním služieb, a to počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku, do uplynutia celých 12

zúčtovacích období. V článku 2 v bode 2.5 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 100,-- eur a spôsob
jej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku (08.03.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (01.04.2023).

9. Z dohody o splátkach zo dňa 08.03.2023 k Zmluve a k Dodatku k Zmluve súd zistil, že sporové strany

sa dohodli na úhrade kúpnej ceny za zariadenie TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 vo forme prvej úhrady
1,- eur a následne zvyšná časť vo výške 37,92 eur v 12-ich splátkach vo výške 3,16 eur mesačne.10. Z dohody o splátkach zo dňa 08.03.2023 k Zmluve a k Dodatku k Zmluve súd zistil, že sporové strany
sa dohodli na úhrade kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 12 64 GB black vo forme prvej úhrady
30,10 eur a následne zvyšná časť vo výške 632,40 eur v 12-ich splátkach vo výške 52,70 eur mesačne.

11. Faktúrou č. č. 2711966930 VS: 0399930197, splatnou dňa 31.03.2023 vyúčtoval žalobca
žalovanému na úhradu sumu 34,25 eur, Faktúrou č. 2711971681 VS: 0399930197, splatnou dňa
31.03.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 52,89 eur, Faktúrou č. 2716535870 VS:
0399930197, splatnou dňa 01.05.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 20 eur, Faktúrou

č. 2716540662 VS: 0399930197, splatnou dňa 01.05.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu
sumu 91,60 eur.

12. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 21.08.2023 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 279,30 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky, pričom ak táto nebude
zaplatená v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca

požaduje i zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok. Taktiež žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb v dlžnej výške 186,61 eur, zmluvnej
pokuty 207,63 eur, nezaplatené splátky po splatnosti vo výške 670,32 eur a trov právneho zastúpenia
88,72 eur, a to najneskôr do 30.09.2023.

13. Zo Zmluvy po poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 08.03.2023 súd
zistil, že žalobca aktivoval žalovanému „Home Safe 4G Optimal“.

14. Z listu označeného ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 04.07.2024 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1222,65 eur, ktorá zahŕňa istinu, úroky z omeškania

a trovy právneho zastúpenia, pričom žalovaného upozornil, že ak táto suma nebude zaplatená do
18.07.2024 dlžná suma sa bude vymáhať súdnou cestou.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

28. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

29. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

30. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

31. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

32. Podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

33. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

34. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (žalovaný
bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ), pričom obsah zmlúv, ako aj obchodných podmienok

bol daný žalobcom bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

35. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, aplikujúc citovanú právnu úpravu dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Súd posúdil
právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, preto aplikoval príslušné ustanovenia právnych

predpisov o ochrane spotrebiteľa. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že medzi žalobcom
ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté Zmluvy spolu s príslušnými Dodatkami ku
Zmluvám, Dohody o splátkach predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických
komunikačných služieb, zariadení a tovaru. Súd ďalej uvádza, že žalobca si svoje zmluvné povinnostisplnil a to tým, že žalovanému poskytol elektronické komunikačné služby a zariadenia v rozsahu
vymedzenom v Zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Na základe vystavených
faktúr si žalobca v konaní za poskytnutie služieb a zariadení uplatnil nárok v sume 1064,56 eur. Žalovaný

tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval, zo strany žalobcu boli dostatočne preukázané
predloženou zmluvnou dokumentáciou a vystavenými faktúrami.

36. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvných
pokút boli v celom rozsahu riadne preukázané a žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil, súd

preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zariadení a zmluvných
pokút je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške. Uplatnený nárok žalobcu bol v celom
rozsahu riadne preukázaný a žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd žalobe vyhovel.

37. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, tie boli vypočítané na základe Zmlúv, konkrétne na základe pravidiel
jej výpočtu sa ich výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

Dodatkov k Zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosti
nedodržal. Vzhľadom na to, že takto naformulovaná zmluvná podmienka prešla súdnou kontrolou a
nebola vyhodnotená ako neprijateľná, a to najmä pre jej klesajúcu tendenciu v závislosti na čase trvania
zmluvnéhovzťahu,malsúdzato,žeajtentonárokžalobcaosvedčilamáprávonazaplateniezmluvných
pokút v uplatnenej výške.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej istiny priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, a to vo výške 8,5% ročne zo sumy 1064,56 Eur od 02.10.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávke, hoci žalobca mal nárok na úrok z omeškania skôr - v
prípadeposkytnutýchslužieb,ododňanasledujúcehoposplatnostitejktorejfaktúry,vprípadezaplatenia

časti kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky kúpnej ceny a v prípade zmluvnej pokuty
odo dňa nasledujúceho po vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,

ktorý vo veci úspech nemal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.