Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2NcKR/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: UBC 2020, so sídlom

Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu: ALCAST, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Jasenovská 346, 066 01 Humenné, IČO: 50 095 731, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX XX E., o uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný A. B. C., nar.XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX XX E., je p o v i n n ý zaplatiť do
všeobecnej podstaty úpadcu ALCAST, s.r.o, so sídlom Jasenovská 346, 066 01 Humenné, IČO: 50 095
731 sumu vo výške 12.500 € titulom zmluvnej pokuty, a to do 3 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia

na účet vedený vo F. G. H., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXX.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2025 bol súdu v konkurznej veci úpadcu ALCAST, s.r.o. v konkurze (dlžník) doručený
návrh správcu úpadcu (žalobca) na vydanie rozhodnutia na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť do
všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu, z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného včas podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, v súlade s ust. § 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako správca pri výkone svojej funkcie zistil nasledovné
skutočnosti: Účtovná závierka úpadcu za obdobie 01/2023 – 12/2023 zostavená k 31.12.2023 bola
zostavená dňa 23.06.2024. Priebežná účtovná závierka za obdobie 01/2024 – 12/2024 zostavená
k 31.12.2024 bola zostavená dňa 03.06.2025 (už po vyhlásení konkurzu). Z rozboru položiek z
účtovnej závierky (v EUR) za roky 2023 a 2024 bol u úpadcu zistený majetok celkom 3.651.603 /
2.137.846, neobežný majetok : Softvér 11.057, Stavby: 37.797, hnuteľný majetok: XXX.XXX / XX XXX,
obežný majetok/materiál, zásoby, nedokončená výroba 3.187 .832 / 2.075.362, časové rozlíšenie 907,

obstarávaný dlhodobý hmotný majetok 77 / 77, vlastné imanie: - 92.221 / - 2.194.668, záväzky:
3.487.927 / 2.994.992, pôžičky: 0,00 / 0,00, výsledok hospodárenia minulých rokov celkom:- 1 .077.718 /
-1 .088.133, nerozdelený zisk: 10 .610/119.XXX, neuhradená strata minulých rokov: -1.088.328 /
-1 .207.831. Výsledok hospodárenia: -119.503 / -2.211.535.

3. K „stavbe“ uvedenej v účtovnej závierke v hodnote 37.797 € žalobca uviedol, že podľa vyjadrenia
zamestnankyne spoločnosti I.K.T. s.r.o., ktorá spoločnosť spracovávala účtovníctvo úpadcu, predstavuje

len technické zhodnotenie nehnuteľnosti, v ktorej má úpadca sídlo, a ktorej vlastníkom je spoločnosť
Confal, a.s., Príboj 549, Slovenská Ľupča, IČO: 36032930. Úpadca nikdy nevlastnil žiadnu stavbu,
pozemok. Ide čisto o účtovnú evidenčnú hodnotu (technické zhodnotenie) majetku cudzej osoby, teda
majetku ktorý nevlastnil nikdy úpadca. Napriek číslam uvedeným v účtovnej závierke zostavenej k31.12.2023, zo samotnej skladby majetku úpadcu už v roku 2023 bolo zrejmé, že tento nebude
schopný pokryť záväzky úpadcu. Záporné vlastné imanie, ktoré úpadca vykazoval už za rok 2023,
a ktoré okrem iného znamená, že celý majetok je financovaný len z cudzích zdrojov tvorených

rôznymi druhmi záväzkov, je ďalším rizikovým faktorom a ukazovateľom, tak pre veriteľov úpadcu, ako
aj pre konateľa úpadcu, signalizujúcim zlú finančnú situáciu podniku. Obsahom zoznamu záväzkov
zostaveného úpadcom ku dňu 24.02.2025 sú záväzky v celkovej výške 2.871.424,50 €, z toho pôžička
voči spoločnosti Confal a.s., vo výške 2.330.529,03 €, financovanie stroja hĺbička FORM E 600 (úver)
vo výške 25.575,44 €, ďalej záväzky voči zamestnancom vo výške 54.510,72 €, záväzky zo sociálneho

a zdravotného poistenia vo výške 92.371,21 € od mesiaca 06/2024, záväzky voči Daňovému úradu vo
výške 71.394,51 € od mesiaca 06/2024 a záväzky z obchodného styku vo výške 297.043,59 €.

4. V štruktúre účtovnej závierky tak za rok 2023 ako aj rok 2024 však v časti „pôžičky“ nie je uvedená
žiadna pôžička a nie je zrejmé, či táto je zahrnutá „v záväzkoch“ účtovnej závierky, v opačnom prípade
by už v roku 2023 záväzky vysoko prevyšovali majetok. Z uvedeného sa dá jednoznačne konštatovať,

že ide o úmyselne skreslené účtovné údaje ktoré nezahŕňajú pôžičku poskytnutú úpadcovi od jemu
spriazneného subjektu v nie nepatrnej výške 2.330.529,03 €. Pokiaľ by účtovníctvo reflektovalo reálny
ekonomický stav úpadcu a táto pôžička by bola zohľadnená a riadne zaúčtovaná, úpadca by bol
preukázateľne predĺžený už v roku 2023. Z obsahu úpadcom predloženého zoznamu záväzkov v časti
záväzky z obchodného styku (str. 11) sú uvedené „úroky z pôžičky“ už aj za rok 2023 a to napr. č.d.

23040169 v sume 6.100,17 € a č.d.23040199 v sume 6.330,73 €.

5. K splácaniu záväzkov žalovaného žalobca uviedol, že z výpisu účtu úpadcu vedeného v ČSOB,
a.s. č.ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v období 24.11.2021 do 04.06.2025 vyplývajú
posledné debetné platby/úhrady záväzkov nasledovne: dňa 30.09.2024 prevod na účet príjemcu I. E.

E. E.: - 118,80 €, dňa 01.10.2024, výber z bežného účtu: -1.500€. Zostatok ku dňu 01.10.2024: 4,96
€. Následne boli už len bankou účtované poplatky. Stav účtu ku dňu jeho zrušenia dňa 04.06.2025 bol
– 57,93 €.

6. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný na Okresný súd v Prešove dňa 24.02.2025, pričom bolo

povinnosťou úpadcu a v jeho mene štatutárneho orgánu podať návrh na vyhlásenie konkurzu, nakoľko
vedomosť o tom, že dlžník je v úpadku (v predĺžení) vedel, resp. pri zachovaní odbornej starostlivosti,
ktorú na nich kladie Obchodný zákonník, o tom mohol vedieť. Žalobca z úpadcom predloženého
zoznamu záväzkov zostaveného ku dňu 24.02.2025 označil záväzky voči štátnym inštitúciám a
zamestnancom úpadcu: Sociálna poisťovňa : neodvedené odvody 06/2024 – 01/2025 - 63.712,32 €,

VšZP, a.s. : neodvedené odvody 06/2024 – 01/2025 - 13.588,20 €, Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.
neodvedené odvody 06/2024 – 01/2025 – 13.166,37 €, Union zdravotná poisťovňa, a.s. neodvedené
odvody 06/2024 – 01/2025 - 1.493,38 €, NN Tatry Sympatia d.d.s.a.s. neodvedené príspevky 06/2024
– 12/2024 - 410,94 €, záväzky voči zamestnancom neuhradená mzda 10/2024-01/2025 - 54.510,72 €,
Daňový úrad Humenné neuhradené preddavky + úrok 04/2024 – 01/2025 - 71.394,51 €.

7. Žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu mal podľa žalobcu vedomosť o ich existencii a musel vedieť, že
tieto už nebude úpadca schopný uhradiť. Na základe porovnania výšky zjavného majetku úpadcu, výšky

jeho záväzkov, preskúmania účtovných dokladov, správca došiel k záveru, že najneskôr v septembri
2024, kedy bol úpadcom dňa 30.09.2024 uhradený posledný záväzok vo výške 118,80 €, v prospech I.
E. E. E., došlo u úpadcu k predĺženiu. Štatutárny orgán Úpadcu, teda žalovaný si musel byť vedomý,
že poslednou úhradou záväzku dňa 30.09.2024 vo výške 118,80 € a následným výberom z účtu 1.500
€, po ktorom bol zostatok na účet 4,96 € už nedôjde na uspokojenie existujúcich pohľadávok veriteľov

úpadcu, ktorých výška bola v minimálnej výške 46.923,50 €, opierajúc sa o úpadcom predloženého
zoznamu záväzkov.

8. Štatutárny orgán úpadcu – žalovaný, sa pri zachovaní odbornej starostlivosti jedinej osoby oprávnenej
konať za úpadcu, mohol a mal dozvedieť o predĺžení spoločnosti a preto má žalobca za to, že mal v

lehote 30 dní od zistenia predĺženia podať návrh na vyhlásenie konkurzu. V zmysle uvedeného možno
jednoznačne konštatovať že úpadca už bol v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovaným,
t.j. dňa 24.02.2025, dlhodobo v úpadku. Návrh na vyhlásenie konkurzu mal povinnosť úpadca a v jeho
mene štatutárny orgán podať skôr ako 24.02.2025, nakoľko vedomosť o tom, že úpadca je v úpadku (vpredĺžení) vedel už (najneskôr) v septembri 2024, resp. pri zachovaní odbornej starostlivosti, ktorú na
zodpovedné osoby kladie Obchodný zákonník, o tom vedieť mal.

9. Žalobca vyzval žalovaného ako osobu vykonávajúcu funkciu štatutárneho orgánu úpadcu, na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR v sume 12.500 € v prospech všeobecnej podstaty v
súlade s § 74a ods. 1 ZKR na konkurzný účet v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy správcu alebo
na preukázanie, že mu táto povinnosť nevznikla alebo osvedčenie, že sa jej zbavil. Predmetná výzva
bola doručená do elektronickej schránky žalovaného dňa 27.08.2025 fikciou. Ku dňu podania žaloby

správcovi ako žalobcovi nebolo doručené žiadne vyjadrenie žalovaného. Preto je podľa žalobcu berúc
do úvahy všetky uvedené skutočnosti, tvrdenia a dôkazy uvedené nespochybniteľné, že došlo na strane
žalovaného k porušeniu povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas za úpadcu. Žalovaný
doposiaľ neuviedol žiadne vecné a relevantné argumenty alebo skutočnosti, ktorými by právne, vecne
a skutkovo vyvrátil závery vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu do všeobecnej podstaty úpadcu
a ani nijako neosvedčil, že počas celého obdobia jeho funkcie konateľa v úpadcovi konal s odbornou

starostlivosťou.

10. Uznesením zo dňa 04.11.2025, č.k. 2NcKR/2/2025-84 súd v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP
vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, uvedenie rozhodujúcich skutočnosti na svoju obranu, na
pripojenielistín,naktorésaodvoláva,aoznačeniedôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení.Vstanovenej

lehote a ani neskôr sa žalovaný k žalobe a k jej prílohám nevyjadril. Na prejednanie veci súd vo veci
nariadil pojednávanie na deň 18.11.2025, na ktoré sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil. Preto
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§§ 106,111,183 CSP).

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením návrhu, účtovných závierok úpadcu

za obdobie 2019 – 2024, zoznamu záväzkov ku dňu 24.02.2025, výpis z účtu ČSOB, a.s. 2024/2025,
výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 25.07.2025 ako aj ostatného spisového materiálu a zistil
skutkový stav vyplývajúci z prednesu žalobcu.

12. V predmetnom konkurznom konaní uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2K/6/2025 zo dňa

11.03.2025, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 55/2025 zo dňa 10.03.2025 súd rozhodol o
začatí konkurzného konania voči dlžníkovi ALCAST, s.r.o., so sídlom Jasenovská 346, 066 01 Humenné,
IČO: 50 095 731, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.
32248/P („Dlžník“).

13. Uznesením Okresného súdu Prešov, sp. Zn. 2K/6/2025 zo dňa 24.03.2025, ktoré bolo uverejnené v
Obchodnom vestníku č. 61/2025 zo dňa 28.03.2025 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ALCAST,
s.r.o., a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosť UBC 2020, k.s., S 2009, IČO:
53 151 135, so sídlom kancelárie Murgašova 86/1, 058 01 Poprad. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.03.2025.

14. Žalobca v podanej žalobe žiadal uložiť žalovanému povinnosť v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR zaplatiť
dovšeobecnejpodstatyúpadcuzmluvnúpokutuzdôvodu,ževzákonnomstanovenejlehoteakokonateľ
úpadcu nepreukázal splnenie povinnosti riadne a včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže
Okresný súd Prešov začal konkurzné konanie až na návrh dlžníka zo dňa 24.02.2025 a preto mu

vznikla povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je
polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Uvedená hodnota predstavuje
sumu 12.500 €. Keďže dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 24.02.2025 na uplatnený
nárok sa aplikujú ustanovenia ZKR, v znení účinnom od 30.12.2024 do 30.09.2025.

15.Citovanéustanoveniezaviedlopovinnosťštatutárovvyplatiťdokonkurznejpodstatysumuvuvedenej
výške v prípadoch, ak dôjde k oneskorenému podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu, alebo ak nedôjde
k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu vôbec. Táto povinnosť má preventívnu funkciu a zároveň sa
včasným podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu eliminuje narastanie dlhov a zmenšovanie majetku
dlžníka, čím sa zároveň zabezpečuje vyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov. Štatutárny zástupca

obchodnej spoločnosti má pritom možnosť zbaviť sa zodpovednosti za prípadný záväzok zaplatiť
predmetnú sankciu do konkurznej podstaty a to vtedy, ak preukáže, že neporušil povinnosť včas podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, že mu táto povinnosť nevznikla alebo osvedčí, že sa jej zbavil alebo, že
konal s odbornou starostlivosťou. Správca konkurznej podstaty v prípade zistenia porušenia povinnostivčas podať návrh na vyhlásenie konkurzu je preto oprávnený vyzvať osoby, pri ktorých má za to,
že porušili povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vrátane osôb určených veriteľským
výborom, aby mu v určenej lehote preukázali či túto povinnosť riadne a včas splnili, s následným

uplatnením nároku na súde.

16. Podľa § 3 ods. 1,2,3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom 30.12.2024 do 30.09.2025 (ďalej len „ZKR") dlžník je v úpadku,
ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá

sa, že je v úpadku. (2) Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi

výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),

predpokladá sa, že je platobne neschopný. (3) Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa
osobitného predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho
majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty
určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné
výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak

možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku
alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré
sú spojené so záväzkom podriadenosti,1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v
poradí ako podriadené pohľadávky..

17. Podľa § 4 ods.1,2 ZKR dlžník je v hroziacom úpadku, najmä ak mu hrozí platobná neschopnosť.
(2) Dlžníkovi hrozí platobná neschopnosť, ak s prihliadnutím na všetky okolnosti možno dôvodne
predpokladať, že v priebehu 12 kalendárnych mesiacov nastane jeho platobná neschopnosť. (3) Dlžník
je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu
vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Ak dlžníkovi hrozí platobná neschopnosť, môže riešiť

hroziaci úpadok najmä preventívnym konaním podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 4a ods. 1 ZKR dlžník je povinný sústavne sledovať svoju finančnú situáciu, ako aj stav
svojho majetku a záväzkov tak, aby sa mohol včas dozvedieť o hroziacom úpadku a bez zbytočného
odkladu prijať vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie; je tiež povinný zdržať sa konania, ktoré

by mohlo ohroziť životaschopnosť podniku dlžníka.

19. Podľa § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

20. Podľa § 11 ods. 2 dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen
štatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonnýzástupcadlžníka.Platí,žepreprípadporušenia

povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným,
jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh
na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník
právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s

ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokutyvzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

21.Podľa§74aods.1–6ZKRsprávcavyzveosoby,priktorýchmázato,žeimvzniklapovinnosťzaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť
v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej
zbavili. (2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla alebo
neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde,
ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznej
veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom. (4) Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť. (5)
Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s odbornou starostlivosťou,

najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom
bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za
účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v

lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na
povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu. (6) Právoplatný rozsudok
súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

22. Podľa § 67a ods. 1,2 z. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) spoločnosť je v kríze, ak je v úpadku

alebo jej úpadok hrozí. Ak bola spoločnosť zrušená, má povinnosti spoločnosti v kríze až do vstupu do
likvidácie. Spoločnosť je v kríze aj vtedy, ak pomer vlastného imania a záväzkov je menej ako 8 ku 100.

23. Podľa § 149 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

24. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. Z nespochybnených skutočností, vyplývajúcich z prednesov žalobcu vyplýva, že úpadca bol
najneskôr v septembri 2024, kedy bol úpadcom dňa 30.09.2024 uhradený posledný záväzok v úpadku
formou predĺženia, pričom podľa zistení správcu, úpadca mohol byť preukázateľne predĺžený už v roku

2023, o čom sa žalovaný ako konateľ spoločnosti, pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol a mal
dozvedieť. Úpadca ako právnická osoba s povinnosťou viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
mal v tom čase viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku.
Úpadca bol teda už v priebehu roku 2024 zjavne predlžený, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel

alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení, teda v danom
prípade najneskôr do 31.10.2024. Tejto povinnosti predchádza povinnosť dlžníka (jeho štatutárnych
zástupcov) prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie úpadku (§ 4
ZKR), najmä ak ako účtovná jednotka mal povinnosť sústavne sledovať vývoj svojej finančnej situácie,
ako aj stav majetku a záväzkov spoločnosti tak, aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku a

prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia. Uvedená povinnosť sa u úpadcu ako právnickej osobe
personifikuje na štatutárny orgán spoločnosti, štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátora dlžníka a zákonného zástupca dlžníka, vykonávajúcich funkciu v rozhodnom období (v
lehote na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR). Účtovná závierka pritompredstavuje súbor účtovných výkazov, ktoré zostavuje každá účtovná jednotka - väčšinou k poslednému
dňu účtovného obdobia, pritom zohľadňuje aj informácie týkajúce sa stavu ku dňu, ku ktorému sa
zostavujeúčtovnázávierkaaktoréúčtovnájednotkazískaladodňazostaveniaúčtovnejzávierky.Cieľom

účtovnej závierky je poskytovať informácie o finančnej pozícii, finančnej výkonnosti a peňažných tokoch
účtovnej jednotky a teda aj informácie či je subjekt platobne neschopný alebo predlžený. Pri zachovaní
odbornej starostlivosti sa teda žalovaný už v priebehu rokov 2023 - 2024 mohol dozvedieť o predlžení
obchodnej spoločnosti úpadcu a preto v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR bol povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od tohto momentu.

28. Z dôkazov produkovaných žalobcom, ktorých dôvodnosť žalovaný ničím nespochybnil mal súd
preukázanú existenciu úpadku spoločnosti už v roku 2024. Povinnosťou sporovej strany v civilnom
sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy je opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom strany v konaní majú zákonnú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§150 CSP). Žalovaný

na skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa sporu (§150 CSP), teda na popretie tvrdení protistrany žiadne
relevantné dôkazy neoznačil a teda tieto tvrdenia výslovne nepoprel, preto sa považujú za nesporné
(§ 151 CSP).

29. Žalovaný v konaní neuviedol relevantné skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by

preukázal, že mu povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu ako konateľovi spoločnosti (od
23.12.2015aždoposiaľ)vrozhodnomobdobínevznikla,aanineosvedčil,žebysatejtopovinnostizbavil.
Je pritom nepochybné, že o stave spoločnosti úpadcu, jej finančnej a obchodnej situácii musel vo svojej
pozícii vedieť a teda v konaní ničím nepreukázal v zmysle § 74a ods. 5 ZKR existenciu relevantných
dôvodov vylučujúcich jeho zodpovednosť za včasné nepodanie kvalifikovaného návrhu na vyhlásenie

konkurzu.

30. Po vyhodnotení dokazovania preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty
úpadcu zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre
akciovú spoločnosť, ktorú podľa ustanovenia § 74a ods. 4 ZKR nemožno znížiť, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešný
žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.