Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010706
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010706.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš JUDr. Ivan ŠTEPITA vydáva podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1)

nachádzajúc sa v zlej finančnej situácii, so zámerom získať neoprávnený majetkový prospech uzatvoril
s G. H. F. dňa 11. 05. 2023 ústnu dohodu, ktorej predmetom bolo zhotovenie a dodanie dreveného
prístrešku pre dve autá na adrese I. J. XXX/X, v obci B. I., okres Liptovský Mikuláš a v tejto súvislosti,
v zmysle cenovej ponuky, za účelom nákupu materiálu vyžiadal od G. H. F. sumu 4.000,- eur, ktorá
mu bola zaslaná dvomi bankovými prevodmi z účtu G. K. F., manžela G. H. F., číslo IBAN: L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, na bankový účet jeho medzičasom zomrelého otca A. B., číslo účtu IBAN:
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to dňa 14. 05. 2023 vo výške 3.000,- eur a dňa 11. 05. 2023 vo

výške 1.000,- eur, pričom dosiaľ napriek opakovaným urgenciám zo strany objednávateľky diela žiadny
materiál nenakúpil a na diele nevykonal ani žiadnu prácu a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, ale
tieto si ponechal pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobil manželom G. H. F. a G. K. F. škodu
vo výške 4.000,- eur,

2)
na základe predchádzajúcej ústnej dohody s poškodeným G. H. I. uzavretej v presne nezistenom čase
začiatkom mesiaca október 2023, týkajúcej sa vyhotovenia a dodania dreveného prístrešku v mieste

bydliska poškodeného - v obci M. N. XXX, O. C. D., kde od neho na účel nákupu materiálu prevzal
dňa 20. 10. 2023 finančné prostriedky vo výške 3.500,-Eur, ktoré mu v zmysle cenovej ponuky, resp.
zmluvy zo dňa 20. 10. 2023 poškodený vyplatil na nákup materiálu, k čomu obvinený vypísal
príjmový pokladničný doklad, rekonštrukčné práce mali začať najneskôr dňa 11. 03. 2024, avšak do
súčasnosti nebol zo strany obvineného zakúpený žiadny materiál a ani neboli vykonané práce v zmysle
ich dohody, a to aj napriek viacerým opakovaným výzvam poškodeného adresovaných obvinenému, po
podaní trestného oznámenia poškodenému vrátil sumu 500,-Eur, zvyšné peniaze obvinený použil bez

vedomia a súhlasu poškodeného použil pre vlastnú potrebu, na doposiaľ nezistený účely, čím spôsobil
poškodenému G. H. I. celkovú škodu spolu vo výške minimálne 3.000,-Eur,

t e d a
v bodoch 1) a 2)

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,č í m s p á c h a l

v bodoch 1) a 2)

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 06. 08. 2024

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 3

Trestného zákona, na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého
musúdpodľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonapodmienečneodkladáapodľa§50ods.1Trestného
zákona mu určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa

svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Súd zrušuje výrok o vine v bode 2) a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 20. 11. 2024, č. k. 14T/64/2024-189, právoplatný dňa 04. 12. 2024, ktorým
bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona a prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu
na 30 (tridsať) mesiacov.

Súd zároveň zrušuje všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť G. H. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, O. C. D., škodu vo výške 3.000.-Eur a poškodenej G. H. F., nar. XX.
XX. XXXX trvale bytom I. J. XXX/X, B. I., O. C. D., škodu vo výške 4.000,-Eur.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada
škody.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré

môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný

právnou kvalifikáciou ani druhom ani výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
poškodeného uznesením na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného
poriadku).
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnenáosoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu

výslovným vyhlásením vziať podaný odor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom
pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať
v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie
odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania

peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.