Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125373495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: mBank S.A., so

sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, IČO: 001 254 524 právne zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. B. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 14 863,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu 1,35% ročne zo sumy 14 863,07
€ za čas od 03.02.2024 do 02.01.2025.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13 745,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15%

ročne z tejto sumy od 03.01.2025 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60,42% a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a postúpenou
dňa 19.11.2025 Okresnému súdu Prešov sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 14 863,07

Eur ako nesplateného zostatku istiny, úroku vo výške 2 274,37 Eur a úrokov z omeškania.
1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy uzatvorenej ním ako veriteľom so žalovaným ako
dlžníkom dňa 25.05.2022 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 16 000 Eur, pričom tento
mal byť splatený 96 mesačnými splátkami vo výške 242,70 Eur vždy k 23. dňu každého mesiaca s tým,
že prvá splátka úveru môže byť vyššia.
1.2. Následne z dôvodu neplnenia povinnosti žalovaným splácať splátky úveru riadne a včas, žalobca
postupom podľa § 53 ods. 9 OZ pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. 1.3. Pokiaľ ide

o uplatnenú pohľadávku, žalobca v žalobe odôvodnil akým spôsobom dospel k výške nezaplatenej istiny
predstavovanej sumou 14 863,07 Eur. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy mali byť zaplatené úroky vo
výške 7 424,73 Eur a vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 mu tieto
patria tiež. Uplatňuje si však iba úroky vo výške 2 274,37 Eur, čiže menej ako by si uplatňovať mohol.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania z dlžnej istiny poukazuje na § 517 ods. 2 OZ.

2. Pokiaľ ide o žalovaného, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a žaloba mu bola doručená oznámením

na úradnej tabuli súdu. To, že žalovaný v dôsledku svojej neúčasti na pojednávaní žalobou uplatnené
skutočnosti alebo niektoré z nich neurobil spornými, nemení nič na tom, že súd je povinný ex offo skúmať
či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky potrebné náležitosti a zároveň, či zo strany žalobcu
bola dodržaná povinnosť odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity.3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
3.1. V rámci procesného útoku žalobca súdu predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa

25.05.2022, všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.12.2021, históriu úveru, výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 25.11.2024, vyhlásenie okamžitej splatnosti
zo dňa 27.12.2024.
3.2. Pokiaľ ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Podľa tejto zmluvy úver sa poskytuje vo výške 16 000 Eur na obdobie 96 - tich mesiacov, ktoré

začína plynúť v deň pripísania úveru na bežný účet. Termín konečnej splatnosti úveru je 23.06.2030.
Podľa bodu 1.4. zmluvy - dlžník sa zaväzuje splácať istinu spolu s úrokmi formou 96 - tich mesačných
splátok vo výške 242,70 Eur vždy k 23. dňu každého mesiaca. Prvá splátka úveru môže byť vyššia ako
nasledujúce splátky; druhá a ďalšie splátky úveru budú vo výške podľa predchádzajúcej vety.
Podľabodu1.6zmluvy-ročnápercentuálnamieranákladovnaúvervypočítanánazákladeúdajovpodľa
zmluvy o úvere platných ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere predstavuje 10,71%. RPMN bola vypočítaná

podľa prílohy 2. zákona. Predpokladom výpočtu RPMN informatívnej povahy je, že po a) Úver je čerpaný
v deň podpisu zmluvy o úvere, b) dlžník bude riadne a včas plniť povinnosti podľa zmluvy o úvere.
Podľa bodu 5.5. - súčasťou zmluvy o úvere sú po a) OP, b) OP k účtom, c) VOP, d) úrokový lístok, e)
sadzobník, f) žiadosť o úver, g) harmonogram splátok po jeho vystavení v súlade so zmluvou o úvere.
Dokumenty podľa čl. 5.5 písm. a) - e) zmluvy o úvere sú verejne prístupné na webovom sídle mBank

a v obchodných priestoroch mBank, pričom dlžník má tieto dokumenty k dispozícií, s ich obsahom sa
oboznámil, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.
3.3. Pokiaľ ide o Všeobecné obchodné podmienky z ich bodu 3.5.2 vyplýva, že E. doručuje písomnosti
osobne, kuriérskou službou, poštou alebo elektronickými komunikačnými médiami (fax, e-mail, správy
v internetbanking, SMS alebo iné elektronické médium) na dohodnutú adresu alebo na E. poslednú

známu adresu klienta.
Podľa bodu 3.5.5 Všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomnosti poštou alebo
kuriérskou službou sa písomnosti považujú za doručené v deň ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo
strany pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň kedy bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená,
i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní kuriérskou službou sa zásielka, ktorú klient

bez primeraného dôvodu odmietne prevziať považuje za doručenú klientovi dňom odmietnutia prevzatia
zásielky.
3.4. Z histórie úveru (č.l.47) vyplýva, že úver bol čerpaný dňa 25.05.2022 v sume 16 000 Eur. Podľa bodu
1.5. zmluvy úhradu splátky zabezpečovala mBank z peňažných prostriedkov na bežnom účte dlžníka
v deň splatnosti (inkaso splátok); osobitný platobný príkaz dlžníka nie je potrebný.

3.5. Výzvou zo dňa 25.11.2024 (č.l.48) zasielanou na adresu žalovaného uvedenú v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, žalobca upozornil žalovaného, že napriek predošlým urgenciám je tento
v omeškaní s viac ako troma splátkami po termíne splatnosti, ktoré predstavujú dlžnú sumu v celkovej
výške 4 608,87 Eur pozostávajúcu z istiny po lehote splatnosti 2 437,94 Eur a nezaplatených úrokov vo
výške2170,93Eur.Žalovanýbolvyzvanýkúhradevyššieuvedenejdlžnejsumynajneskôrdo15dníodo

dňa doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak uvedená pohľadávka nebude uhradená v plnej výške, E.
ako veriteľ môže uplatniť právo na vyhlásenie splatnosti a teda požadovať úhradu celej pohľadávky. Táto
výzva nebola žalovanému doručená (č.l.49) z dôvodu, že adresát je neznámy a bola vrátená veriteľovi
dňa 27.11.2024.
3.6. Listom zo dňa 27.12.2024 (č.l.51) žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s tým, že dlžná suma,

o ktorej zaplatenie žalovaného požiadal predstavuje čiastku vo výške 17 137,44 Eur pozostávajúcu
z istiny, 14 863,07 Eur a nezaplatených úrokov 2 274,37 Eur. Rovnako ako predchádzajúca písomnosť
aj táto bola vrátená veriteľovi ako odosielateľovi s poznámkou adresát neznámy s dátumom vrátenia
02.01.2025.
3.7. Výzvou zo dňa 03.12.2025 (č.l.80) súd požiadal žalobcu o zaslanie rozpisu všetkých splátok

úveru na istinu, úroky a poplatky, o špecifikáciu dlžných splátok vedúcich k predčasnému zosplatneniu,
o uvedenie kde v zmluve sa nachádzajú predpoklady výpočtu RPMN a o zaslanie všetkých dokladov,
na základe ktorých sa overovala bonita žalovaného.
3.8. Na túto výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.12.2025 (č.l. 97-105), pričom
z jeho vyjadrenia vyplýva, že súdu zasiela harmonogram splátok, ktoré rozpisujú prvých 30 splátok na

istinu a zmluvný úrok, pričom podľa bodu 1.4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere je výška splátky 242,70
Eur okrem prvej splátky, ktorá môže byť vyššie a táto bola nastavená na výšku 367,87 Eur.
Žalobca ďalej uviedol, že si uplatňuje iba tú časť zmluvných úrokov, ktoré mal žalovaný splácať v rámci
jednotlivých splátok, ktoré sú presne špecifikované v harmonograme splátok do vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti a následne si žalobca nárokuje len zákonné úroky z omeškania. Nárokuje si teda nie sumu
úrokov 7 424,73 Eur, ktorá mala byť zaplatená podľa zmluvy, ale iba sumu 2 274,37 Eur. Týmto podaním
žalobcazároveňupresnil,žeúrokyzomeškaniasiuplatňujevovýške8,15%atoododňa03.01.2025.Na

základetohtonávrhusúdkonaniečiastočnezastavilvychádzajúcz§145ods.2C.s.p.(Akježalobavzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.) tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku pod bodom I.
Pokiaľ ide o špecifikáciu splátok, pre ktoré došlo k zosplatneniu úveru žalobca uviedol, že posledná
úhrada splátky úveru bola vykonaná 23.04.2023. Pred predčasným zosplatnením bol žalobca

v omeškaní s 19-timi splátkami a to splátkami splatnými v 05/2023 – 11/2024.
Vo vzťahu k predpokladom výpočtu RPMN uviedol, že tieto sú uvedené v bode 1.6 zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Predmetné body zmluvy odkazujú na zákon č. 129/2010 Z.z. a konkrétne na
ustanovenie § 19, pričom odkazujú na prílohu č. 2 predmetného zákona.
Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol príjem vo výške 1 450 Eur.
Zo získaných údajov žalobca posúdil, že jeho priemerný mesačný príjem zodpovedal sume 1 228,30

Eur. Pokiaľ ide o výdavky, žalobca vychádzal zo sumy životného minima vo výške 218,06 Eur a dotazom
do úverového registra zistil, že žalovaný nesplácal žiaden úver.
3.9. Z harmonogramu splátok splatných v období od 23.07.2022 – 23.12.2024 vystaveného dňa
14.03.2025 vyplýva, že skutočne prvá splátka má výšku 367,87 Eur a nasledujúcu splátku výšku 242,70
Eur.

3.10. Pokiaľ ide o report týkajúci sa splácaných úverov a to správu CBCB vyplýva z nej, že žalovaný
žiaden úver v čase poskytnutia úveru, ktorý je predmetom tejto zmluvy nesplácal.
3.11. Zo žiadosti o poskytnutie úveru mPôžička+ vyplýva, že žalovaný je slobodný, býva s príbuznými,
nevyživuje žiadnu osobu a jeho čistý príjem je 1 450 Eur.
3.12. Výzvou zo dňa 08.01.2026 (č.l.116) požiadal súd žalobcu o zaslanie podpísanej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a o zaslanie súčasti zmluvy – harmonogramu splátok a dokladu o jeho
odovzdaní žalovanému a potvrdenie o preverení príjmu žalovaného.
3.13. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.01.2026 (č.l.117 - 162)
vrátane príloh, pričom z tohto podania vyplýva, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru mPôžička
bola uzatvorená online a preto žalobca nedisponuje podpísanou verziou písomnej zmluvy. Zasiela teda

súdu opäť zmluvu o spotrebiteľskom úvere spolu s SMS potvrdením poskytnutia úveru tak ako to uviedol
v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca zároveň uvádza, že harmonogram splátok ako príloha
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom webového sídla žalobcu bol rovnako ako
aj samotná spotrebiteľská zmluva doručený žalovanému v elektronickej podobe.
Pokiaľ ide o doklady zaslané v prílohe ich súčasťou je aj história operácií na účte žalovaného. Z tejto

histórie vyplýva, že účet bol otvorený dňa 14.03.2022. Dňa 28.03.2022 na účet bola doručená platba
vo výške 695,15 Eur predstavujúca mzdu za 02/2022. Ku koncu mesiaca marec bol zostatok na účte
kladný vo výške 363,16 Eur. Pokiaľ ide o mesiac 04/2024 na účet bola pripísaná dňa 26.04.2022 mzda
za mesiac 03/2022 vo výške 1 456,15 Eur a ku koncu mesiaca apríl bol zostatok na účte kladný vo
výške 670,53 Eur. Pokiaľ ide o mesiac 05/2022 a to čas predchádzajúci uzatvoreniu zmluvy o úvere, ku

ktorému došlo dňa 25.05.2022, z tohto výpisu vyplýva, že dňa 24.05.2022 bola na účet pripísaná mzda
vo výške 1 487,74 Eur ako mzda za mesiac 04/2022 a pred uzatvorením zmluvy o úvere bol zostatok
na účte v sume 1 494,87 Eur.
V rámci príloh znova žalobca súdu predložil harmonogram splátok vyhotovený dňa 14.03.2025. Zároveň
súdu predložil aj potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti, kde bol potvrdený priemerný čistý príjem

za posledných 12 mesiacov vo výške 1 228,30 Eur (č.l.162).

4. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
- § 1 ods.2: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
- § 2 písm.d): na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
- § 9 ods.2: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. b): ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,písm.i): výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

- § 11 ods.1: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
písm. b): zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až
i), l) a p).

5. Súd má za nesporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere

normovaná zákonom č. 129/2010 Z.z. Ako už bolo uvedené v úvode, súd ex offo skúmal, či zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky vyžadované náležitosti.

6. Podľa súdu zo zmluvy neplynie náležitosť uvedená v § 9 ods. písm.i) zákona č. 129/2010 Z.z.
a to z dôvodu, že z bodu 1.4 vyplýva, že výška prvej splátky mala mať inú výšku ako výška splátok
ostatných. Uvedené by bolo v poriadku, ak by žalobca súdu preukázal, že spolu so zmluvou bol doručený

žalovanému aj harmonogram splátok, ktorý presne uvádzal aj výšku prvej splátky. V tomto smere však
žalobca ani na výzvu súdu neuniesol dôkazné bremeno, pretože neposkytol súdu jednoznačný dôkaz
o tom, že harmonogram splátok bol žalovanému doručený spolu so zmluvou samotnou. Súd má za
to, že žalobca mohol zvoliť spôsob, ktorým by sa to preukázať dalo napr. mailovú správu, v ktorej by
bolo uvedené, že sa žalovanému zasiela nielen zmluva, ale aj všetky jej súčasti vrátane harmonogramu

splátok. Táto pochybnosť u súdu je zvýšená ešte tým, že harmonogram splátok nebol súdu zaslaný
kompletný, ale iba čiastočný, pričom je na ňom dátum vyhotovenia uvedený ako 14.03.2025 napriek
tomu, že zmluva bola uzatvorená už dňa 25.05.2022.

7. Ďalšou vadou, ktorú zmluva má je vada neuvedenia predpokladov výpočtu RPMN. Súd poukazuje na

rozhodnutie SdEÚ č. C – 677/23, podľa ktorého:
58 Pokiaľ ide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o úvere v súlade s článkom 10
ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, z judikatúry uvedenej v bode 30 tohto rozsudku vyplýva, že táto
povinnosť má zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami.
59 Toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, a ak

nie,uplatniťsvojepráva,najmäprávonaodstúpenieodzmluvystanovenévčlánku14smernice2008/48,
pričom lehota na uplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade porušenia požiadaviek
stanovených v článku 10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených vo vnútroštátnej právnej
úprave, ako sankcia prijatá v súlade s článkom 23 uvedenej smernice.
61 Na základe tejto judikatúry treba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých na výpočet

RPMN v zmluve o úvere má tiež, najmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre
spotrebiteľa zásadný význam.
62 Keďže neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa na úroky a poplatky
stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú v zmysle článku 23

smernice 2008/48 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15,
EU:C:2016:842, bod 71).
63 Vzhľadom na to, že, ako bolo pripomenuté v bode 55 tohto rozsudku, predpoklady použité na
výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve
o úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých

ustanovení tejto zmluvy nepostačuje.
64 Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 10
ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet
RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ
mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.

7.1. Súd pod predpokladmi na výpočet RPMN chápe tie údaje, na základe ktorých si spotrebiteľ môže
dosadením do vzorca, prípadne do dostupných internetových kalkulačiek overiť, či v zmluve uvedená
výška RPMN je správna alebo nie. Ide o výšku úveru, dátum poskytnutia úveru, výšku splátky, počet
splátok, dátum prvej splátky a ostatných splátok. Podľa súdu tieto informácie by mali byť uvedené
kumulatívnenajednommiestebeztoho,abyichmuselspotrebiteľvyhľadávaťvzmluveasámdešifrovať,

ktoré údaje uvedené v rôznych častiach zmluvy boli alebo neboli podstatné pre výpočet RPMN.

8. Z dôvodov uvedených v bodoch 5.a 6. odôvodnenia má súd poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov.9. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
- § 7 ods.1: Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
- § 7 ods.2: Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

9.1. Je pravdou, že v rámci skúmania bonity sa žalobca nejako zvlášť nezameral na zisťovanie výdavkov
na živobytie žalovaného. Posudzujúc však predložené doklady samostatne ako aj vo vzájomnom celku,
súd dospel k záveru, že preukazným dôkazom o finančnej situácii žalovaného bol predovšetkým jeho
účet vedený u žalobcu. Z tohto účtu vyplýva, že v mesiacoch pred poskytnutím úveru bolo finančné
hospodáreniežalovanéhotaké,ženakoncimesiacamuostávaladostatočnásumanazaplateniesplátky

úveru a preto má súd za to, že žalobca mohol predpokladať, že zo strany žalovaného dôjde k riadnemu
splácaniu úveru a preto súd žiadnu zo sankcií uvedených v § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. voči
žalovanému neuplatnil.

10. Vychádzajúc zo záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je potrebné celú žalovaným

zaplatenú sumu započítať na istinu. Žalovaný čerpal sumu 16000 € a zaplatil sumu 2254,60 €. Dlžná
istina tak má výšku 13745,40 €.
11. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka–výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.1. Žalobca požaduje úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vrátení zásielky o „Vyhlásení

okamžitej splatnosti“. Ku dňu 03.01.2025 bola výška základnej sadzby ECB – 3,40% ročne, čo
predstavuje úroky z omeškania vo výške 8,40% ročne. Keďže žalobca požadoval menej ako umožňovali
právne predpisy a to 8,15% ročne, akceptoval súd uvedenú sadzbu.

12.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 17137,44 € (istina 14863,07 € + úroky 2274,37 €) a priznaná

mu bola suma 13 745,40 €. Úspech žalobcu – 80,21%, úspech žalovaného – 19,79%, čistý úspech
žalobcu – 60,42%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.