Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125202319.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému v 1.
rade: ABC KRBY, s.r.o., so sídlom Sabinovská 15, Prešov 080 01, IČO: 36 493 601, žalovanému v 2.
rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E. a žalovanému v 3. rade: F. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 23.234,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 23.234,27 Eur spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 6,00 % ročne zo zmenkovej sumy 23.234,27 Eur od 14.12.2024 do
zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia žalovaného
v 1. rade zaniká povinnosť žalovaného v 2. rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E.
a žalovanej v 3. rade F. B., nar. X.X. XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. zaviazaných k plneniu na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 22CbZm/2/2025-37, ktorý nadobudol právoplatnosť
13. 5. 2025 a vykonateľnosť 13. 5. 2025 zo dňa 11. 4. 2025 zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia

povinnosť plniť ďalšieho z nich.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 27. marca 2025, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 23.234,27 Eur, spolu s úrokom vo

výške 6% ročne zo sumy 23.234,27 Eur od 14. decembra 2024 do zaplatenia, zmenkovou odmenou vo
výške 77,45 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. 3905047P dňa 2.11.2010. Na účely zabezpečenia nárokov z úverovej zmluvy
žalovaný v 1. rade vystavil
dňa 2.11.2010 na rad banky bianko zmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji
zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Ohľadne týchto skutočností žalobca s žalovanými uzavrel
následne i Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 3905047P/D1 rovnako dňa 2.11.2010, kde

v článku II vystaviteľ a avalisti udelili žalobcovi právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch
podľa presne stanovených podmienok uvedených v tomto článku. V zmysle Výpovede zmluvy
o kontokorentnom úvere č. 3905047P zo dňa 4.4.2024 bol dňom konečnej splatnosti dátum 4.7.2024.
Žalobcanazaplateniedlžnejsumyvyzvalžalovanéhov1.radetaktiežvýzvouzodňa2.10.2024.Nakoľko
žalovaný v 1. rade úver nesplatil, žalobca v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č.
3905047P/D1 vyplnil

chýbajúce údaje v blankozmenke a to tým, že doplnil zmenkovú sumu na sumu 23.234,27 Eur
a dátum splatnosti zmenky na 13. decembra 2024. o čom žalobca informoval žalovaných a vyzvalich na zaplatenie zmenkovej sumy Oznámením zo dňa 13.12.2024. Po dátume splatnosti zmenky, t.j.
13.12.2024, neboli realizované žiadne úhrady. Z tohto dôvodu sa preto
žalobca obrátil so svojím nárokom na súd, pričom požadoval úhradu sumy 23.234,27 Eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 6,00 % ročne zo zmenkovej sumy 23.234,27 Eur od 14.12.2024 do
zaplatenia a náhradu trov konania. K žalobnému návrhu pripojil Zmluvu o kontokorentnom úvere
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade zo dňa
2.11.2010, Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve medzi žalobcom, dlžníkom a žalovanými v 1. a 2.
rade zo dňa 2.11.2010, vyplnenú zmenku vystavenú dlžníkom, Oznámenie o vyplnení blankozmenky a

výzva na plnenie zo dňa 13.12.2024 adresovanú žalovaným.

2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Prešov platobným rozkazom sp. zn. 2CbZm/2/2025-37 zo dňa
11. apríla 2025 okrem iného rozhodol, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 23.234,27 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6,00 % ročne
zo zmenkovej sumy 23.234,27 Eur od 14.12.2024 do zaplatenia. Vyššie uvedený platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 2. a 3. rade dňa 13.5.2025. Žalovaný v 1. rade podal proti
uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, následkom čoho došlo v zmysle
§ 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") k zrušeniu platobného
rozkazu voči žalovanému v 1. rade ex lege.

3.Vpodanomodporežalovanýv1.radeuviedol,ženesúhlasísnárokomžalobcuvrozsahuuplatneného
plnenia. Výška pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje, nezodpovedá skutočnému zostatku záväzku,
pričom odporca od uzavretia kontokorentnej zmluvy v roku 2010 dlhodobo a sústavne plnil svoje
povinnosti. Žalovaný v 1. rade namieta výšku uplatneného úroku, ktorý dosahuje hodnotu približne 11
% ročne. Takáto úroková sadzba je vzhľadom na dĺžku úverového vzťahu, zmenu trhových podmienok

a rozsah už vykonaných platieb neprimeraná. Žalovaný v 1. rade sa domnieva, že napĺňa znaky úžery v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1. rade preto namieta absolútnu neplatnosť úverového
vzťahu v tejto časti pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaný v 1. rade poukazuje na skutočnosť že
celková suma splátok vrátane úrokov už v priebehu rokov mohla prevýšiť pôvodnú výšku čerpanej istiny,
čo považuje za neprípustné bezdôvodné obohatenie žalobcu v rozpore s § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Žalovaný v 1. rade namieta aj nepreukázanie presnej výšky pohľadávky zo strany žalobcu,
keďže k žalobe neboli predložené kompletné podklady (najmä výpisy o priebehu splácania a aktuálnom
stave dlhu).

4. V reakcii na odpor žalovaného v 1. rade žalobca uviedol, že v prvom rade by rád uviedol, že v návrhu

na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.3.2025 si žalobca uplatnil svoj nárok zo zmenky, pôvodne
vystavenej ako bianko zmenka. Právna úprava biankozmenky je obsiahnutá v § 10 zmenkového
zákona. Ide o zmenku, pri vyhotovení ktorej chýba jedna alebo viacero podstatných náležitostí, ktoré
až dodatočne vyplní majiteľ' zmenky v súlade so zmenkovou dohodou. K vyplneniu zmenky žalobcom
ako majiteľom zmenky došlo 13.12.2024, a to podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č.

3905047P/Dl zo dňa 2.11,2010 (ďalej aj len Dohoda). Pri vyplňovaní zmenky žalobca postupoval v
zmysle Článku li. Odsek 1) písm. a) a Článku li. Odsek 2) Dohody, podľa ktorých vystaviteľ' udelil
Banke právo doplniť' bianko zmenku v chýbajúcich údajoch, ak márne uplynie termín konečnej splatnosti
poskytnutého úveru (konečná splatnosť' úveru bola 7.4.2024), pričom deň doplnenia chýbajúcich údajov
na zmenke (konkrétne dátum splatnosti zmenky) bude najneskôr do troch rokov od splatnosti úveru

(dátum splatnosti na zmenke bol vyplnený 13.12.2024). Čiže v tejto časti žalobca postupoval v súlade
s Dohodou. Podľa Článku li. Odsek 2) písm. a) Dohody, mal žalobca doplniť v údaji zmenkovej
sumy čiastku, ktorá zodpovedá hodnote pohľadávky Banky zabezpečenej blankozmenkou, vrátane jej
príslušenstva. Ku dňu vyplnenia zmenky, to je ku dňu splatnosti zmenky, bola výška pohľadávky žalobcu
23.234,27 EUR, z toho istina 19.500,00 EUR, zmluvný úrok 2.268,99 EUR, úrok z omeškania 1.220,38

EUR a poplatky 244,90 EUR. Žalobca k žalobe priložil aj výpis z účtovného systému, generovaného ku
dňu 13.12.2024 s výškou pohľadávky. Dovoľujeme si uviesť, že v zmysle judikatúry dlžník má povinnosť
preukázať: že zmenka bola vyplnená odlišne od dohody. Žalovaný síce namietal, že výška pohľadávky
podľa jeho názoru „nezodpovedá skutočnému zostatku záväzku", avšak neuviedol v akej výške, ani
svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 14.7.2009, sp. Značka

4Obo/184/2007, „Osoba, ktorá bianko zmenku podpísala, má právo na námietky, teda najmä námietky
súvisiace s vyplňovacím právom, pričom platí, že dlžník z takejto zmenky musí preukázať, že zmenka
bola vyplnená odlišne od dohody." Toto bremeno podľa názoru žalobcu žalovaný neuniesol. Taktiež
tvrdenie žalovaného, že „celková suma splátok vrátane úrokov už v priebehu rokov mohla prevýšiťpôvodnú výšku čerpanej istiny, čo považuje za neprípustné bezdôvodné obohatenie žalobcu" nie je
relevantné. Záväzkom, ktorý je zabezpečený zmenkou, je kontokorentný úver, ktorý žalobca poskytol
žalovanému 1/ do výšky úverového limitu 19.500,00 EUR. Tento mohol byt' ľubovoľne do dňa konečnej

splatnosti až do výšky 19.500,00 EUR čerpaný aj splácaný, pričom žalobca si účtoval zmluvný úrok
iba zo skutočne vyčerpanej istiny. Nakoľko dlhodobo, rádovo roky bol kontokorent plne vyčerpaný, teda
vyčerpaná istina bola vo výške 19.500,00 EUR, a žalovaný splácal mesačne v zásade iba zmluvný úrok,
môže byt' úhrn takto zaplatených úrokov z pohľadu žalovaného neúmerne vysoký. Avšak, je tomu tak z
dôvodu, že istina úveru nebola počas rádovo rokov uhradená, a to ani v časti. K námietke nepredloženia

o aktuálnom stave dlhu uvádzame, že odo dňa splatnosti zmenky, t.j. 13.12.2024, nebola uskutočnená
žiadna úhrada. Posledná úhrada bola realizovaná dňa 11.3.2024.

5. Uznesením č. k. 22CbZm/2/2025 - 48 zo dňa 19. mája 2025 súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť
podľa § 167 ods. 4 CSP písomne sa vyjadriť v lehote 10 dní k vyjadreniu žalobcu a uviesť ďalšie
skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetná výzva

bola žalovanému doručená dňa 4. júna 2025. Žalovaný v 1. rade sa v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Podaním doručeným súdu dňa 5. februára 2026 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a zároveň uviedol, že svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi. K tvrdeniam žalovaného v 1.
rade uvedeným v podanom odpore zo dňa 5. 5.2025 sa žalobca vyjadril a k dnešnému dňu neeviduje od

podania žaloby žiadnu úhradu, ani žalovaný v 1. rade žalobcu nekontaktoval za účelom možnej dohody.

7. Dňa 18. februára 2026 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany konania.
Súd preto prejednal vec v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán konania.

8. Súd sa následne oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

9. Podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

12. Podľa Čl. I § 1 75 zák. č. 191/1950 Sb. cudzia zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka); 4. údaj sročnosti; 5.
údaj miesta, kde sa má platiť; 6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 7. dátum a miesto

vystavenia zmenky; 8. podpis vystaviteľa.

13. Podľa ust. Čl. I § 2 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako cudzia zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. (2) O zmenke, v ktorej nie je údaj sročnosti, platí, že je sročná na videnie. (3) Ak

niet osobitného údaja, platí, že miesto uvedené pri mene zmenečníka je platobným miestom a zároveň
miestom bydliska zmenečníka. (4) Ak sa v zmenke neudáva miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste uvedenom pri mene vystaviteľa.14. Podľa ust. Čl. I § 3 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmenka môže znieť na vlastný rad vystaviteľa. (2) V
zmenke môže byť udaný ako zmenečník sám vystaviteľ. (3) Zmenku možno vystaviť na účet tretej osoby.

15. Podľa ust. Čl. I § 9 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky. (2)
Svoju zodpovednosť za prijatie môže vystaviteľ vylúčiť; každá doložka, ktorou vylúči svoju zodpovednosť
za zaplatenie, platí za nenapísanú.

16. Podľa ust. Čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,

vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

17. Podľa ust. Čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

18. Podľa ust. Čl. I § 76 zák. č. 191/1950 Sb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.
Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

19. Podľa ust. Čl. I § 77 zák. č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§
38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 4 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§
67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných

u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú
zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné

ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

20. Podľa ust. Čl. I § 78 zák. č. 191/1950 Sb. vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako
prijímateľcudzejzmenky.Vlastnázmenka,sročnáurčitýčaspovidení,musíbyťpredloženávystaviteľovi
na videnie v lehotách uvedených v § 23. Lehota po videní beží od dáta videnia potvrdeného podpisom

vystaviteľa na zmenke. Ak vystaviteľ odoprie potvrdiť a datovať videnie, treba to zistiť protestom (§ 25),
od dáta ktorého začína bežať lehota po videní.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade, uzavrel so žalobcom
Zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 2.11.2010, na základe ktorej žalobca dlžníkovi poskytol úver vo

výške 19.500,- Eur. Ohľadne zabezpečenia súd poukázal na článok V. tejto zmluvy, v ktorom si strany
dohodli, že pohľadávka bude zabezpečená blankozmenkou podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve. Uvedenú Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve uzavrel okrem žalobcu a dlžníka aj žalovaný
v 2. a žalovaný v 3. rade, v ktorej sa uvedené strany dohodli na podmienkach vyplnenia blankozmenky
žalobcom v článku II. Následne podľa článku III. mal potom žalobca v prípade vyplnenia blankozmenky

informovať o skutočnosti, že použil blankozmenku ako zabezpečenie zaplatenia svojej pohľadávky a
zároveň ich vyzval, aby k dátumu splatnosti zmenky zmenku zaplatili.

22. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v zmysle výpovede zmluvy
o kontokorentnom úvere č. 3905047P zo dňa 4.4.2024 bol dňom konečnej splatnosti dátum 4.7.2024.

Nakoľko žalovaný v 1. rade úver nesplatil, žalobca v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom
práve č. 3905047P/D1 vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke a to tým, že doplnil zmenkovú sumu
na sumu 23.234,27 Eur a dátum splatnosti zmenky na 13. decembra 2024. Žalobca a ani žalovaní
nerozporovali, že by po dátume 13. decembra 2024 niektorá zo strán platila na dlh žalobcovi. Z tohtodôvodu mal súd preukázanú výšku dlhu, keďže ani sám žalovaný v 1. rade neuviedol istinu, ktorú mal
žalobca správne uviesť v zmenke v čase doplnenia týchto údajov. Pokiaľ ide o žalovaným v 1. rade
namietané obdobie uplatnenia úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej istiny, súd v tomto smere poukazuje na

vyjadrenie žalobcu, ako i samotný zákon o zmenkovom a šekovom práve, kde v samotnom ustanovení
§ 48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona vyplýva oprávnenie majiteľa zmenky uplatňovať 6% úroky
ododňasročnosti,ktorýdátumsročnostivyplnilžalobcavsúladesDohodouovyplňovacomzmenkovom
práve, ktorú strany sporu uzavreli. Ostatné námietky žalovaného v 1. rade žalobca rovnako, ako i súd
považoval za nedôvodné, keďže žalovaný v 1. rade, na ktorom

bolo bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno na preukázanie skutočností nimi uvádzaných v odpore, toto
neuniesol. Súd pritom odkazuje na rozhodnutia, na ktoré poukazoval žalobca vo svojich podaniach v
priebehu konania.

23. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti v súlade s § 191 CSP a dospel k
záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno podľa § 185 CSP. Keďže žalovaný svoju obranu neuniesol

a jeho tvrdenia boli vyvrátené listinnými dôkazmi, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V spore bola úspešná strana žalobcu preto jej súd priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému tak ako to uviedol v II.
výroku výrokovej časti tohto rozsudku. O výške priznaného nároku bude súd rozhodovať samostatným
uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prešov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok)