Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626010205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626010205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. apríla 2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C., bez bližšieho určenia,

s a u z n á v a z a vinného , ž e

v skutku č. 1
po tom, ako mu jeho otec D. B. z dôvodu dlhodobých vzájomných nezhôd dňa 02.01.2026 zrušil ako

výlučný vlastník nehnuteľnosti trvalý pobyt v 4-izbovom byte na
I. poschodí bytového domu na B. E. F. C., pričom mu tam dovolil ešte cez noc do 03.01.2026 prespať, a
následne dňa 03.01.2026 v čase okolo 08.30 hod. obžalovanému oznámil, že už tam nemá trvalý pobyt
a teda nech odíde z bytu preč, začal byť na otca agresívny a vykrikoval, že byt poleje benzínom a všetci
v ňom zhoria do tla, čiže jeho otec a tam žijúci jeho dvaja synovci G. H. a D. H., ďalej kričal svojmu
otcovi, že ho zabije, po čom za prítomnosti privolanej hliadky OO PZ Lučenec odovzdal kľúče
od vchodových dverí do bytu, ako aj čip od vchodu do bytového domu a z miesta odišiel preč, ktorým

konaním vzbudil u svojho otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX a synovcov G.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX a D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E.
XXX/XX, dôvodnú obavu o ich život a zdravie, že vyhrážky uskutoční, pričom ani jedného z nich nezranil
a nespôsobil im ani žiadnu škodu na majetku,

v skutku č. 2
po tom ako odovzdal za prítomnosti hliadky OO PZ Lučenec dňa 03.01.2026 po 08.30 hod. kľúče od
vchodových dverí do bytu, ako aj čip od vchodu do bytového domu na adrese B. E. F. C. s tým, že už

tam nemá trvalý pobyt a z miesta odišiel, dňa 03.01.2026 okolo 11.30 hod. sa napriek tomu vrátil späť,
nezisteným spôsobom sa dostal
do vchodu bytového domu, kde vyšiel na I. poschodie ku bytu svojho otca D. B., odkiaľ zvonil na
zvonček od vchodových dverí do bytu, a keď mu osoby v byte dvere neotvorili, začal do nich nezisteným
spôsobom udierať, a hoci boli z vonkajšej strany opatrené guľou, neuzamknuté, násilím dvere otvoril,
následne vstúpil do bytu, prešiel chodbou a z izby, ktorú predtým obýval, si zobral deku a bundu, pričom
pri odchode z bytu využil neprítomnosť svojho otca D. B. v obývacej izbe, a zo stola mu odcudzil

peňaženku čiernej farby
v hodnote 15,- €, v ktorej sa nachádzala hotovosť v drobných minciach vo výške 15,- €, občiansky
preukaz, 1 ks platobná karta k bankovému účtu v I. H., ako aj vernostné karty Billa a Dr. Max, všetko
na meno D. B., a krabičku cigariet presne nezistenej značky v hodnote 5,- €, čím odcudzením vecí
spôsobil D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX škodu v celkovej výške 35,- € a škodu
poškodením dverí nespôsobil,

t e d av skutku č. 1
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

v skutku č. 2
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a voči
chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

tým s p á c h a l

v skutku č. 1
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom
§ 138 písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona,

v skutku č. 2
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
51 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní
3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť osobne sa ospravedlniť

poškodeným D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX, G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., B. E. XXX/XX a D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného

v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.