Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200916
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti: 1. A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. B. D. C., nar. XX. XX. XXXX, občan SR
maloleté deti bytom u matky, deti rodičov matky: B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. F. XXXX/
X, XXX XX G., občan SR a otca: H. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. K. XXX/XXX, XXX XX
L. I., t. č. bytom K. M. XXX, XXX XX C. C., občan SR, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Súd maloleté deti C., A. B. nar. XX. XX. XXXX a B. D. nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
200,-Eur mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. D. C. výživným vo výške 200,- Eur mesačne vždy
do 15.-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v roku tak, že si maloleté
deti prevezme o 08.00 hod. v sobotu a vráti ich o 16.00 hod. v nedeľu mimo letných prázdnin.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi počas letných prázdnin od 01. 07. od 08.00 hod.
do 15. 07. do 16.00 hod. a od 15. 08. od 08. 00 hod. do 30. 08. do 16.00 hod.

Otec si maloleté deti bude preberať a odovzdávať pred bytom matky.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom domáhala, aby jej súd zveril maloleté

deti do výchovy a opatery, zároveň otcovi určil vyživovaciu povinnosť a taktiež, aby upravil styk.

2. Na pojednávaní konanom dňa 07. 04. 2026 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.Kolízny opatrovník maloletých detí vzhľadom na to, že predmetná rodičovská dohoda bola v prospech
maloletých detí navrhol túto rodičovskú dohodu schváliť.

3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou

rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

7. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.16. Podľa § 122 C. m. p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

17. Podľa § 44 C. m. p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
§ 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 28 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 25 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 122 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 44 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti uzatvorenej rodičovskej dohode nie je prípustné odvolanie.

Proti ostatným výrokom rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.