Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120441800
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6120441800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIsudcomMgr.RadimomHudecomvsporežalobcu:U.F.,smiestompodnikania

Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 52 201 074, zastúpená: Mgr. Ing. Juraj Trokan,
advokát, so sídlom Ulica Vajanského 6718/10, 917 01 Bratislava, IČO: 42 403 375, proti žalovanému:
Work Liberty, s. r. o., so sídlom Grösslingová 45, 811 09 Bratislava, IČO: 51 454 335, o zaplatenie
2.339,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 07.12.2020 Okresnému
súdu Banská Bystrica domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 2.339,50 eura spolu s úrokom z
omeškania9%ročnezosumy1.253,75euraod22.10.20219dozaplatenia,9%ročnezosumy1.085,75
eura od 22.11.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 40,- eur a
náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tak, že vykonávala pre žalovaného činnosť na základe Zmluvy o dielo č.

TRMNR-0001-BKRT zo dňa 18.06.2019 (ďalej aj ako „Zmluva“), za čo jej žalovaný pravidelne mesačne
platil na základe vystavených faktúr, podľa rozsahu činnosti. Ďalej v žalobe uviedla, že žalovaný jej
nezaplatil faktúru č. 42019 za september 2019 v sume 1.253,75 eura, splatnú dňa 21.10.2019 a faktúru
č. 52019 za október 2019 v sume 1.085,75 eura, splatnú dňa 21.11.2019. Ich zaplatenie si preto nárokuje
touto žalobou.
2.1. K návrhu žalobkyňa pripojila faktúru č. 42019 zo dňa 08.10.2019 na sumu 1.253,75 eura (č. l. 4
súdneho spisu), faktúru č. 52019 zo dňa 08.11.2019 na sumu 1.085,75 eura (č. l. 5), Zmluvu (č. l. 6-13),

výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 09.10.2020 s potvrdením o doručení a plnomocenstvom pre právneho
zástupcu (č. l. 14-16).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.01.2021 platobný rozkaz sp. zn. 41Up/352/2020, ktorým
návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. V podanom odpore uviedol, že nárok žalobkyne

neuznáva v celom rozsahu. Uviedol, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili Zmluvu. Poukázal na článok
V. bod 3 Zmluvy, podľa ktorého žalovaný zaplatí žalobkyni odplatu na základe vystavenej faktúry. Ďalej
poukázalnačlánokV.bod1vspojenísčlánkomV.bod4Zmluvy,podľaktorýchžalobkyňavystavífaktúru
žalovanému na základe vzájomne odsúhlaseného rozsahu vykonaného diela, ktoré spočíva v množstveriadne vyrobených dielov. Mal za to, že v prípade absencie odsúhlasenia diela, ktoré je bezchybné
a kvalitné, žalobkyni nevzniká nárok na úhradu ceny za dielo. Argumentoval tým, že vzhľadom na
skutočnosť, že v uvedenom prípade nedošlo k odsúhlaseniu diela žalovaným a žalobkyňa nepreukázala

riadne dodanie diela, považuje žalovaný uplatnený nárok žalobkyne za nedôvodný. Uviedol, že riadne
dodávky od žalobkyne nikdy neprebral a poukázal na to, že preberacie protokoly predložené žalobkyňou
nie sú podpísané. Spolu s odporom predložil ako dôkaz Zmluvu (č. l. 26-33).

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu žalovaného zotrvala na svojej žalobe a uplatnený nárok považuje

za dôvodný. Popierala, že by žalovaný rozsah a kvalitu prác vykonaných žalobkyňou neodsúhlasil.
Žalobkyňa uviedla, že vykonávala práce aj v období september a október 2019 prakticky na dennej báze
a tieto žalovaný od nej priebežne bez námietok preberal. K ukončeniu Zmluvy ani prác pred septembrom
2019 nedošlo a tieto pokračovali na základe Zmluvy. Ďalej uviedla, že v rámci dokumentácie existovali
ku každému mesiacu nasledovné dokumenty, ktoré vyhotovoval žalovaný:
- objednávka

- preberací protokol
- faktúra.
Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení a skutočnosti, že práce vykonala, predložila faktúry s
objednávkami a preberacími protokolmi za obdobia jún, júl, august 2019 a preberacie protokoly s
objednávkami za obdobia september a október 2019. Na preukázanie skutočnosti, či žalovaný vystavuje

objednávky, preberacie protokoly a faktúry pre svojich dodávateľov a akým spôsobom dochádza
k preberaniu a odovzdávaniu týchto dokumentov navrhla v konaní vypočuť svedkov Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, F.Á. XX, XXX XX F. (konateľa žalovaného v období september a október 2019) a riaditeľa
žalovaného v tom období, D. F., U.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX R..
X.X. K vyjadreniu priložila objednávku na mesiac september 2019, preberací protokol - dodací list k

faktúre 42019 (č. l. 41), objednávku na mesiac október 2019, preberací protokol - dodací list k faktúre
52019 (č. l. 42), faktúru č. 12019 zo dňa 08.07.2019 (č. l. 43), objednávku na mesiac jún 2019, preberací
protokol - dodací list k faktúre 12019 (č. l. 43), faktúru č. 22019 zo dňa 08.08.2019 (č. l. 44), objednávku
na mesiac júl 2019, preberací protokol - dodací list k faktúre 22019 (č. l. 44), faktúru č. 32019 zo dňa
08.09.2019 (č. l. 45), objednávku na mesiac august 2019, preberací protokol - dodací list k faktúre 32019

(č. l. 45).

6. Spis bol dňa 19.04.2021 postúpený na Okresný súd Bratislava I.

7. Vyjadrenie žalobkyne bolo doručené žalovanému a bolo mu umožnené sa k nemu vyjadriť v lehote

15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalobkyne nevyužil.

8. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 07.12.2023, na ktorom sa nezúčastnil právny zástupca
žalobkyne, žalobkyňa ani žalovaný. Právny zástupca žalobkyne ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomným podaním zo dňa 06.12.2023 a zároveň sa vo veci vyjadril. Súd sa však o tomto

podaní žalobkyne dozvedel, resp. mu bolo predložené až po uskutočnení pojednávania. V podaní sa
žalobkyňa vyjadrila, že vo vzťahu k navrhovaným výsluchom svedkov na ich vykonaní netrvá a upúšťa
od nich. Ďalej doplnila, že prevzatie bolo dohodnuté ústnou formou, pričom preberací protokol žalobkyňa
predkladala žalovanému spoločne s faktúrou a žalovaný prebratie, ako aj zaplatenie faktúry potvrdil
podpisom na faktúre a ústnym odsúhlasením. Z predloženej Zmluvy nevyplýva, že by toto odsúhlasenie

bolo nevyhnutné písomnou formou a žalobkyňa so žalovaným týmto spôsobom, na základe ústnej
dohody, fungovali počas celej doby vzájomného vzťahu.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
8.1. Za nesporné skutkové tvrdenia v tejto veci súd považoval, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo
k uzatvoreniu Zmluvy, vystavenie faktúry č. 42019 za mesiac september 2019 na sumu 1.253,75 eura a

vystavenie faktúry č. 52019 na sumu 1.085,75 eura žalobkyňou žalovanému, neuhradenie oboch faktúr
v celkovej sume 2.339,50 eura.
8.2. Za sporné skutkové tvrdenia v tejto veci súd považoval vznik nároku žalobkyne na úhradu ceny za
dielo, teda skutočnosť, či došlo k vzájomnému odsúhlaseniu rozsahu vykonaného diela, dodaniu diela
žalobkyňou žalovanému a prebratiu diela žalovaným od žalobkyne.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a z vykonaných dôkazov zistil
nasledovný skutkový stav:9.1. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 18.06.2019 Zmluvu podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalobkyne ako zhotoviteľa za podmienok dojednaných v
Zmluve vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo špecifikované v článku III. Zmluvy a zároveň

záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi dojednanú cenu diela podľa článku V. Zmluvy. Z článku
V. bod 3 Zmluvy vyplýva, že objednávateľ (žalovaný) sa zaväzuje platiť zhotoviteľovi (žalobkyni)
odplatu za vykonanie diela podľa tejto Zmluvy spravidla mesačne, a to na základe faktúry vystavenej
zhotoviteľom najneskôr do desiatich dní po skončení príslušného kalendárneho mesiaca, pričom
splatnosť faktúry bude najneskôr do 30 dní od jej vystavenia. Zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ

vystaví objednávateľovi faktúru na základe vzájomne odsúhlaseného rozsahu vykonaného diela podľa
tejtoZmluvy,t.j.podkladomprevystaveniefaktúryjeobjednávateľomodsúhlasenémnožstvobezchybne
a kvalitne pripravených cievok na rekuperáciu na mieste určenia. Žalobkyňa vystavila žalovanému
faktúru č. 42019 zo dňa 08.10.2019, splatnú dňa 21.10.2019, na sumu 1.253,75 eura za kompletizáciu,
rekuperáciu, prevíjanie cievok a faktúru č. 52019 zo dňa 8.11.2019, splatnú dňa 21.11.2019, na sumu
1.085,75 eura taktiež za kompletizáciu, rekuperáciu a prevíjanie cievok, teda za vykonávanie diela

podľa Zmluvy. Žalovaný žalobkyni tieto faktúry neuhradil. Žalobkyňa preto vyzvala žalovaného výzvou
na zaplatenie dlhu zo dňa 09.10.2020 na uhradenie predmetných faktúr, a to v celkovej sume 2.339,50
eura do 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný faktúry ani napriek výzve zo strany žalobkyne neuhradil.

10. Súd vec právne posúdil na základe týchto zákonných ustanovení:

10.1. Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (ods. 1)
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej

časti. (ods. 2)
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. (ods. 3)
10.2. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
10.3. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
10.4. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
10.5. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o
odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.
10.6. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10.7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k
uzatvoreniu Zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa vykonávala pre žalovaného dielo. Žalobkyňa v žalobe
tvrdila, že pre žalovaného vykonávala dielo na základe Zmluvy aj v mesiacoch september a október

2019.Žalovanýjejvšakneuhradilvystavenéfaktúryzauvedenémesiacevcelkovejsume2.339,50eura,
pretožetvrdil,žežalobkyninároknauhradenieodmenyzavykonaniedielavtýchtomesiacochnevznikol.
Poukázal pritom na príslušné ustanovenia Zmluvy, podľa ktorých je potrebné, aby na odmenu vznikol
nárok, odsúhlasenie rozsahu a množstva bezchybne a kvalitne pripravených cievok na rekuperáciu
na mieste určenia. Žalobkyňa bola v konaní povinná preukázať, že jej vznikol nárok na odplatu za

vykonanie diela, a to preukázaním odsúhlasenia rozsahu vykonaného diela žalovaným a odsúhlasenia
množstva a požadovanej kvality pripravených cievok na rekuperáciu za mesiace september a október
2019 žalovaným. Na preukázanie predmetných skutočností žalobkyňa predložila objednávky za mesiac
september a október 2019 spolu s preberacími protokolmi, ako aj objednávky, faktúry a preberacieprotokoly za mesiace júl a august 2019. Z týchto dôkazov však súd nemal preukázané, že došlo k
objednávke vykonania diela podľa Zmluvy na mesiace september a október 2019, pretože uvedené
objednávky a preberacie protokoly nie sú podpísané ani zhotoviteľom (žalobkyňou), ani objednávateľom

(žalovaným). Vystavenie faktúr za mesiace júl a august 2019 žalobkyňou a ich uhradenie žalovaným
nepreukazuje oprávnenosť vystavenia faktúr za mesiace september a október 2019, ako ani vykonanie
diela žalobkyňou v mesiacoch september a október 2019 a prebratie vykonaného diela za uvedené
mesiace žalovaným. Súd v konaní nemal preukázané, že predmetné objednávky skutočne vystavil
žalovaný, ani že žalovaný vykonané dielo na základe predložených preberacích protokolov prevzal.

Žalobkyňa súdu nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval vykonanie diela v rozsahu uvedenom
v objednávkach, odsúhlasenie jeho rozsahu, množstva a požadovanej kvality žalovaným, tak ako bolo
dohodnuté v Zmluve.
11.1. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala vznik žalobou
uplatneného nároku a žalobe preto nemohol vyhovieť. Súdu tak neostávalo iné, ako žalobu zamietnuť.

12. Argumentáciu žalobkyne uvedenú v podaní zo dňa 06.12.2023, že prevzatie diela bolo dohodnuté
ústnou formou, pričom preberací protokol žalobkyňa predkladala žalovanému spoločne s faktúrou a
žalovaný prebratie, ako aj zaplatenie faktúry potvrdil podpisom na faktúre a ústnym odsúhlasením
považujesúdzanepreukázanú.Stvrdenímžalobkyne,žezoZmluvynevyplýva,žebyodsúhlaseniebolo
nevyhnutné vykonať písomnou formou sa súd stotožnil. Odsúhlasenie bolo možné vykonať v Zmysle

zmluvy aj ústnou formou, avšak žalobkyňa toto ústne odsúhlasenie, prebratie diela, rozsah vykonaného
diela a jeho kvalitu nijako nepreukázala. Z predložených faktúr č. 42019 a č. 52019 ani z preberacích
protokolov nevyplýva, že by ich žalovaný prebral a tým potvrdil prebratie diela v zmysle Zmluvy, tak ako
tvrdí žalobkyňa, pretože na predmetných faktúrach sa nenachádza podpis osoby oprávnenej konať v
mene žalovaného. Dané faktúry sú podpísané iba žalobkyňou ako vystaviteľkou faktúry.

13. Súd na pojednávaní rozhodol, že nevykoná navrhované dôkazy - výsluchy svedkov Q. A. K. D. F.,
pretože strany, a to najmä žalobkyňa, ktorá výsluchy uvedených svedkov navrhla, sa nedostavili na
nariadené pojednávanie. Žalobkyňa tak neprejavila dostatočnú procesnú aktivitu v spore, potrebnú na
preukázanie jej nárokov uplatnených žalobou, vykonaním navrhovaných dôkazov. Súd preto aj z dôvodu

hospodárnosti konania navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov nevykonal, pojednávanie neodročil a vo
veci rozhodol.
13.1. Súd zároveň poukazuje na to, že v podaní zo dňa 06.12.2023, ktorým žalobkyňa ospravedlnila
svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 07.12.2023, na
vykonaní výsluchov svedkov Q. A. K. D. F. nezotrvala a od navrhovaného vykonania dôkazov výsluchom

svedkov upustila a žiadala, aby súd rozhodol na základe predloženej dokumentácie.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu
zamietol, a má preto nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.