Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204601
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124204601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: ZSE Energia,

a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o
zaplatenie sumy 1.206,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.173,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.173,32 Eur od 08.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.206,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.206,32 Eur od 08.08.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradenú faktúru za dodanú elektrinu
a zabezpečenie distribúcie elektriny.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému združené služby dodávky elektriny
a zabezpečenie distribúcie elektriny. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby
povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových faktúr
vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému nasledovnú faktúru za dodané
služby: faktúra č. 7161515161 zo dňa 23.07.2023, s dátumom splatnosti dňa 07.08.2023 vo výške
1.206,32 Eur. Žalovaný si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu z uvedenej

faktúry a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne splatnosti. Zostatok dlžnej sumy je
tak vo výške 1.206,32 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
so zaplatením dlžných súm a tiež nárok na náhradu trov konania. Na výzvu súdu žalobca uviedol,
že dodával žalovanému združené dodávky elektriny a zabezpečoval distribúciu elektriny na základe
zmluvného vzťahu evidovaného pod č. 9410179671, ktorý bol uzatvorený dňa 14.07.2022. V zmysle
Obchodných podmienok žalobcu, druhá časť čl. III, bod 3.2 bolo možné uzatvoriť zmluvu pre každé
odberné miesto odberateľa aj osobitne, telefonicky prostredníctvom zaznamenávanej telefonickej linky

žalobcu. V súlade s OP žalovaný žalobcu kontaktoval a prostredníctvom telefonickej linky uzatvoril
zmluvu so žalobcom. Žalobca všetkým svojim zákazníkom, bez ohľadu na to, či bola zmluva uzavretá
na diaľku (napríklad telefonicky, prostredníctvom internetovej služby elektronickou žiadosťou) alebo
doručením písomnej žiadosti, zasiela písomné vyhotovenie Zmluvy spolu so sprievodným listom,v ktorom svojich zákazníkov poučí, že mu bola zaslaná listinná podoba uzatvorenej zmluvy, pričom
vyzve zákazníka na podpísanie oboch zaslaných kópií a vrátenie jednej podpísanej kópie na adresu
uvedenú v sprievodnom liste. Žalovaný aj napriek poučeniu a výzve v sprievodnom liste svoju povinnosť

nesplnil a žalobcovi nezaslal ním podpísanú kópiu zmluvy. Nakoľko bola zmluva účinná už od jej ústneho
uzatvorenia, bol teda žalobca povinný za dohodnutých podmienok dodávať žalovanému elektrinu na ním
označené odberné miesto a žalovaný bol povinný za dodané dodávky uhrádzať stanovené preddavkové
platby. Napriek nesplneniu si povinnosti vrátiť podpísanú kópiu zmluvy žalobcovi, žalovaný plnil všetky
ostatné povinnosti, v zmysle dohody uhrádzal preddavkové platby za dodané služby (žalovaný vykonal

5 preddavkových platieb, každá vo výške 150,- Eur v období od 12/2022 – 04/2023). Až neskôr počas
existencie zmluvného vzťahu si prestal túto povinnosť plniť a prestal uhrádzať preddavkové platby.
Žalobca má za to, že z konania žalovaného je možné jasne a presne určiť, že skutočne dochádzalo na
základe zmluvy k dodávaniu elektriny, že si bol vedomý svojej povinnosti uhrádzať, nakoľko uhrádzal
v zmysle zmluvy. Žalobca je presvedčený, že v danom prípade nie je možné považovať za sporné
uzatvorenie zmluvného vzťahu, resp. či boli dodávky elektriny a následný žalobcom uplatňovaný nárok

za nezákonný. Žalobca zároveň uviedol, že žalovanému bolo pri uzatvorení zmluvného vzťahu určené
jedinečné číselné označenie – zákaznícke číslo 5750103783, ktoré bolo uvádzané na všetkých listinách,
týkajúcich sa daného konkrétneho zákazníka, a to najmä, nie však len vystavené faktúry. Nakoľko
sa jedná o jedinečné číslo, ktoré môže byť v rámci zákazníkov žalobcu vygenerované len jednému
konkrétnemu zákazníkovi, nie je možné, aby mali rovnaké číslo viacerí, a preto je nemožné, aby

sa fakturovaná spotreba týkala iného zákazníka než žalovaného. Žalobca ako dôkazy predložil
faktúru č. 7161515161, sprievodný list k Zmluve o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny
v domácnosti, Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti. Informácie
o obsahu Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, Obchodné
podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE

Energia, a.s., Cenník za dodávku elektriny pre domácnosti účinný od 01.01.2022, Informácie o ochrane
osobných údajov zákazníkov, Písomné poučenie odberateľa elektriny a/alebo plynu v domácnosti
k Zmluve.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 18Csp/49/2024-25 zo dňa 16.07.2024, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/49/2024-31 zo dňa
09.09.2024 platobný rozkaz č. k. 18Csp/49/2024-25 zo dňa 16.07.2024 v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 10.10.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia

nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď
pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovaného,
ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný

skutkový stav:

8. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 14.07.2022 elektronicky zmluvný vzťah
pre odberné miesto E. XX, D., predmetom ktorého bol záväzok dodávateľa zabezpečiť pre odberateľa
združenú dodávku elektriny do odberného miesta a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za

dodávku elektriny a cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Za dodanú elektrinu
žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. 7161515161 na sumu 1.206,32 Eur (za dodávku
a distribúciu elektriny sumu 1.918,94 Eur, za úrok z omeškania sumu 4,89 Eur a za upomienku sumu33,- Eur, z ktorých súm žalobca odpočítal preddavkovú platbu uhradenú žalovaným v sume 750,51 Eur)
splatnú dňa 07.08.2023. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o

neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

13. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi
poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného
predpisu. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.

14. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o dodávke elektriny, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa § 2 písm. b) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o dodávke elektriny, odberným miestom je miesto odberu elektriny pozostávajúce z jedného
meracieho bodu.

16. Podľa § 3 písm. b) bod 6 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o dodávke elektriny, dodávateľom elektriny je osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.

17. Podľa § 3 písm. b) bod 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o dodávke elektriny, koncovým odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (1) Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (3)

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), t) a v) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré: písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; písm. t) požadujú
od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa; písm. v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred
uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré
spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

25. Nárok žalobcu vyplýva zo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným založeným elektronicky uzavretou
Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť, ktorú žalobca ako
dodávateľ uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, tento vzťah je potrebné posúdiť
s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako vzťah spotrebiteľský.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľuzavrelidňa14.07.2022elektronickyzmluvnývzťah,nazákladektoréhosadodávateľzaviazal
počas zmluvného obdobia dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu a ďalšie doplnkové služby

do odberného miesta odberateľa a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal počas zmluvného obdobia
od odberateľa odoberať elektrinu a riadne a včas uhradiť dodávateľovi ceny za dodávku elektriny
a distribučné služby. Z vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7161515161 zo dňa 23.07.2023 mal súd
preukázané, že žalobca účtoval žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške
1.173,32 Eur a upomienku vo výške 33,- Eur so splatnosťou dňa 07.08.2023. Žalovaný dlžnú sumu

za dodanú elektrinu žalobcovi nezaplatil, čo v konaní bolo nesporné, preto súd vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.173,32 Eur.

27. Ďalej súd vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške o 5
percentuálnychbodovviacakobolazákladnáúroková sadzbaEurópskejcentrálnejbanky kprvémudňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.173,32 Eur od 08.08.2023
do zaplatenia, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedenej faktúry sa žalovaný ocitol v
omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

28. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie upomienky v sume 33,- Eur, a to spolu s

príslušenstvom. V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú, a to z nasledovných dôvodov.
Poplatok za upomienku v sume 33,- Eur, vyúčtovaný žalobcom, súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa. Poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky) totiž predstavujú plnenia, ktoré nie sú vzáujme spotrebiteľa a konanie, ktoré spočíva v účtovaní takýchto poplatkov, možno hodnotiť ako
poškodzujúce spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Na viac ak tieto

poplatky majú skôr sankčný ako refundačný účel. Uvedený poplatok nemožno pritom ani považovať
za službu, a už vôbec nie za službu, ktorá by poskytovala žalovanému určitý prospech, a za ktorý
by bol žalovaný povinný platiť. Súd tiež dodáva, že žalobca si týmto spôsobom účtuje v podstate
sankciu - paušálnu náhradu charakterovo podobnú zmluvnej pokute a v dôsledku toho, že poplatok
mal byť prípadne uvedený len v cenníku bez možnosti ovplyvnenia zo strany žalovaného, nespĺňa

zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu (dohody) zmluvných strán, pretože
tu absentuje prejav vôle žalovaného. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu žalobcu v časti žalovaného
poplatku za upomienku vyúčtovaného žalovanému faktúrou č. 7161515161 zo dňa 23.07.2023, a to i
s príslušenstvom zamietol.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo výroku I. rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 1.173,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.173,32 Eur
od 08.08.2023 do zaplatenia a vo zvyšku (v sume 33,- Eur spolu s príslušenstvom) žalobu vo výroku
II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

31. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď zo sumy uplatnenej istiny s príslušenstvom bola žalobcovi priznaná suma 1.173,32
Eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 97 % a hrubý úspech žalovaného 3 %, a

teda konečný čistý úspech žalobcu je 94 % (97 % - 3 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 94 % trov
konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil
dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).