Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285550
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124285550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: A. B., IČO: 50 835 530, s

miestomvýkonupodnikaniaBabín449,02952Babín,právnezast.JUDr.PetromVevurkom,advokátom,
IČO: 14 223 961, so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: ElektroBau-Vision s. r.
o., IČO: 53 285 875, so sídlom Ovocinárska 320/8, 082 71 C., právne zast. JUDr. Jozefom Karabašom,
advokátom, IČO: 42 029 759, so sídlom Ružová č. 10, 083 01 Sabinov, o zaplatenie 6 970,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 970,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12 % ročne zo sumy 6 970,- Eur od 8.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní do právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.4.2024 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 6 970,- eur s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo
sumy 6 970,- eur od 8.12.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Prípisom sp. zn. 1Up/894/2024
zo dňa 16.8.2024 bola predmetná vec postúpená na tunajší súd.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe ústnej zmluvy vykonal v mesiaci október
2023 elektroinštalačné práce v meste Warendorf, Nemecko na základe žalovaným odsúhlasených
odpracovaných hodín za vykonanú prácu v rozsahu 170 hodín. Na základe dohody bola stanovená
odmena za jednu hodinu práce 41,- eur. Dňa 30.11.2023 vystavil žalobca faktúru č. 20230018, splatnú
dňa 7.12.2023 na celkovú sumu 6 970,- eur za 170 hodín rozsahu práce v dohodnutej sume 41,- eur.
Žalobca vykonával práce pre žalovaného dlhodobo a vždy doposiaľ mu bola úhrada za vykonané práce v

zmysle dohody o cene 41 eur/hod. žalovaným uhradená. Faktúru č. 20230018 žalovaný neuhradil, preto
si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania 12 % ročne od splatnosti faktúry, t. j. od 8.12.2023 do zaplatenia.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní sp. zn. 1Up/894/2024
dňa 13.5.2024 neuznal uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovanú pohľadávku označil
ako neopodstatnenú, nakoľko faktúra bola vystavená v rozpore s uplatňovaným nárokom. Žalobca
nepreukázal, že žalovanému poskytol elektroinštalačné práce, a nepredložil žiadnu zmluvu, ktorou by

preukázal,žemedzižalobcomažalovanýmexistovalnejakýzmluvnývzťah.Nevednonaakompodklade
žiada žalobca úhradu sumy 6 970,- eur. Z faktúry nevyplýva, aké práce, na akom konkrétnom mieste,
v akom rozsahu mali byť žalobcom vykonané. Nie je možné zaviazať žalovaného na úhradu istiny
pohľadávky a úrokov z omeškania bez toho, aby žalobca svoj nárok riadne a vecne odôvodnil a predložilrelevantné dôkazy na preukázanie svojho nároku. V žalovanom prípade absentuje preukázanie plnenia,
na podklade ktorého si žalobca uplatňuje žalovanú pohľadávku. Žalobca nárok okrem predloženej
faktúry nijakým spôsobom nepreukázal.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.8.2024, a následne replikou doručenou súdu
dňa 3.9.2024, k odporu žalovaného uviedol, že pre žalovaného vykonával práce na základe ústnej
zmluvy s dohodnutými podmienkami. Dohodou žalovaného so žalobcom bola stanovená odmena za
každú odpracovanú hodinu v sume 41,- eur od mesiaca máj 2024 a v tomto rozsahu aj odpracované

hodiny za príslušný mesiac, potvrdené žalovaným, žalobca vyfakturoval. Cena za hodinu práce
bola dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným cez SMS správu. Žalobca pre žalovaného vykonával
elektroinštalačné práce dlhodobo, a to od mesiaca jún 2022 a doposiaľ mu žalovaný v súlade s
dohodnutými podmienkami platil za vykonané práce riadne a včas, a to na základe tých istých podkladov,
ktoré sú podkladom pre žalovanú faktúru č. 20230018 za odpracované hodiny za mesiac október 2023.
Tomôžupotvrdiťdokladyozaplatenýchfaktúrach.Tvrdeniežalovanéhožemedzižalobcomažalovaným

nebola uzatvorená žiadna zmluva je nepravdivé. Zákon nevyžaduje uzavretie zmluvy v písomnej forme.
Plnenie žalobcu pre žalovaného je preukázané žalovaným odsúhlaseným počtom odpracovaných hodín
na elektroinštalačných prácach v prospech žalovaného.

5. Žalovaný sa v duplike zo dňa 27.9.2024 vyjadril, že faktúra žalobcu neobsahuje základné náležitosti.

Nevyplýva z nej jednotková suma, ani množstvo, ani druh predmetu fakturácie, ani kde mal byť predmet
fakturácie vykonaný žalobcom. Žalobcom predložená SMS správa neobsahuje údaj o odosielateľovi a
prijímateľovi, dátume odoslania, a nie je z nej možné verifikovať osoby, ktorých sa táto SMS správa
týkala. Úhrada predošlých faktúr nedokazuje, že žalobca vykonal pre žalovaného práce v mesiaci
október 2023, aké práce, v akom rozsahu a na akom mieste. Žalobcom predložené listiny nemajú žiadnu

vypovedaciu hodnotu.

6. Súd na pojednávaniach vykonaných v neprítomnosti žalovaného vykonal dokazovanie oboznámením
sa s jednotlivými písomnými podaniami strán sporu a predloženými listinnými dôkazmi - a to s výpisom z
obchodného registra, výpisom zo živnostenského registra, faktúrou č. 20230018 z 30.11.2023, výkazmi

prác Október (KW 41, KW 40, KW 43 a KW 44), predžalobnou výzvou, faktúrou č. 20230009 z
4.7.2023 s detailom transakcie z 31.7.2023, faktúrou č. 20230010 z 23.7.2023 s detailom transakcie z
19.9.2023, faktúrou č. 20230011 z 21.8.2023 s detailom transakcie z 19.9.2023, faktúrou č. 20230013 z
25.9.2023 s detailom transakcie z 13.10.2023, faktúrou č. 20230015 z 16.10.2023 s detailom transakcie
z 30.11.2023, výkazmi prác September (KW 36, KW 36, KW 37 a KW 38), fotografiou SMS správy,

čestným prehlásením D. B. z 16.1.2025, čestným prehlásením E. B. ml. z 31.10.2024, pričom zistil
nasledovný skutkový stav :

7. Žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektami, do ktorých predmetu činnosti patrí – okrem iného
– aj Montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení – elektrických, Prípravné práce

k realizácii stavby či Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

8. Z predložených faktúr a výpisov o transakciách bolo zistené, že pred rozhodným obdobím mesiaca
Október 2023 žalobca vystavoval žalovanému pravidelne faktúry za vykonané elektroinštalačné práce
v meste Warendorf, ktoré žalovaný uhrádzal na účet žalobcu.

9. Konkrétne, za Elektroinštalačné práce v mesiaci máj 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 4.7.2023 faktúru
č. 20230009 na sumu 6 765,- eur, ktorá bola v celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa 31.7.2023
s uvedením, že sa jedná o úhradu faktúry č. 20230009.
Za Elektroinštalačné práce v mesiaci jún 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 23.7.2023 faktúru č. 20230010

na sumu 7 339,- eur, ktorá bola v celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa 19.9.2023 s uvedením,
že sa jedná o úhradu faktúry č. 20230010.
Za Elektroinštalačné práce v mesiaci júl 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 21.8.2023 faktúru č. 20230011
na sumu 6 150,- eur, ktorá bola v celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa 19.9.2023 s uvedením,
že sa jedná o úhradu faktúry č. 20230011.

Za Elektroinštalačné práce v mesiaci august 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 25.9.2023 faktúru č.
20230013 na sumu 6 560,- eur, ktorá bola v celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa 13.10.2023
s uvedením, že sa jedná o úhradu faktúry č. 20230013.10. Za Elektroinštalačné práce v mesiaci september 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 16.10.2023
faktúru č. 20230015, ktorá bola v celkovej výške 6 560,- eur uhradená žalovaným na účet žalobcu
dňa 30.11.2023 s uvedením, že sa jedná o úhradu faktúry č. 20230015. Táto faktúra bola vystavená

na poklade súdu predložených týždenných výkazov hodín za September KW 35 (28.8.-3.9.), KW
36 (4.9.-10.9.), KW 37 (11.9.-17.9.) a KW 38 (18.9-24.9), na tlačive žalovaného pre projekt 1199.6,
Warendorf, Art der Arbeit: E-Instalation, ktoré výkazy boli vyplnené počtom odpracovaných hodín
žalobcu v celkovom počte 160 hodín (v rozsahu od 1.9. do 23.9.2023), autentifikované osobou
Auftraggeber a opatrené aj podpisom oprávnenej osoby za žalovaného s pečiatkou žalovaného.

11. Z tejto poslednej žalovaným uhradenej faktúry za mesiac September 2023 pritom vyplynulo, že
žalovaný uhradil žalobcovi za vykonané elektroinštalačné práce odmenu v jednotkovej výške 41,- eur/
hod. (6 560,- eur / 160 hod.), ktorý údaj o dohodnutej sume odmeny za 1 hodinu práce medzi žalobcom
a žalovaným potvrdili aj iné vykonané dôkazy, najmä čestné vyhlásenia svedkov.

12. Je dôležité poznamenať, že hoci žalovaný spočiatku namietal nepreukázanie zmluvného vzťahu
žalobcu so žalovaným, po tom, čo predloženými faktúrami a výpismi o transakciách žalobca preukázal,
že žalovaný mu za elektroinštalačné práce na projekte v meste Warendorf v období od mája 2023 do
septembra 2023 (vrátane) riadne uhrádzal vystavené faktúry, žalovaný už ďalej poukazoval výlučne
na nepreukázanie skutočností týkajúcich sa mesiaca október 2023, pričom sám ani neuviedol žiadne

konkrétne tvrdenia o ukončení skôr založeného obchodnoprávneho vzťahu so žalovaným.

13. Dňa 30.11.2023 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20230018 na sumu 6 970,- eur, splatnú dňa
7.12.2023, a to za Elektroinštalačné práce za mesiac október 2023 v mieste Warendorf, Nemecko v
množstve 1 ks a 6970,- eur (dátum dodania: 31.10.2023).

14. Predmetnú faktúru č. 20230018 vystavil žalobca na podklade týždenných výkazov hodín (tlačive
žalovaného) pre projekt 1199.6, Warendorf, Art der Arbeit: E-Instalation. Jednotlivé výkazy boli vyplnené
počtom odpracovaných hodín žalobcu za konkrétny deň, v celkovom rozsahu 170 hodín, autentifikované
osobou Auftraggeber a súčasne opatrené pečiatkou a podpisom oprávnenej osoby za žalovaného

nasledovne:
- výkaz Oktober KW 40 v počte 40 hodín (0+0+10+10+10+10+0),
- výkaz Oktober KW 41 v počte 60 hodín (10+10+10+10+10+10+0),
- výkaz Oktober KW 43 v počte 50 hodín (0+10+10+10+10+10+0),
- výkaz Oktober KW 44 v počte 20 hodín (10+10+0+0+0+0+0).

15. V žalobcom predloženej fotografii SMS správy bez označenia príjemcu a odosielateľa sa uvádza:
od mája takto Hodinovka … Peter 26+4+5,5+5,5=41.

16. Vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 16.1.2025 svedok D. B. prehlásil, že dlhodobo vykonával

práce pre spoločnosť ElektroBau-Vision s.r.o., a to montážne práce v meste Warendorf v Spolkovej
republike Nemecko, kde pre tú istú spoločnosť vykonával práce aj A. B., s ktorým pracovali na tej istej
zákazke v meste Warendorf aj v mesiaci október 2023. Ich odmena so spoločnosťou ElektroBau-Vision
s.r.o. bola dohodnutá vo forme hodinovej odmeny za každú odpracovanú hodinu. Jemu spoločnosť za
vykonanú prácu v rozsahu potvrdených hodín za príslušný mesiac v dohodnutej výške za hodinu aj

riadne uhrádzala – aj za mesiac október 2023. Má vedomosť, že A. B. mal od mája 2023 dohodnutú
odmenu 41,- eur/hod.. Ako podklad k fakturácii slúžil súpis odpracovaných hodín za príslušný mesiac
potvrdený pracovníkom spoločnosti ElektroBau-Vision s.r.o., ako aj príslušným pracovníkom nemeckej
firmy, u ktorej prácu vykonávali.

17. Vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 31.10.2024 svedok E. B. F.. prehlásil, že dlhodobo vykonával
práce pre spoločnosť ElektroBau-Vision s.r.o., a to montážne práce v meste Warendorf v Spolkovej
republike Nemecko, kde pre tú istú spoločnosť vykonával práce aj A. B., s ktorým pracovali na tej istej
zákazke v meste Warendorf aj v mesiaci október 2023. Ich odmena so spoločnosťou ElektroBau-Vision
s.r.o. bola dohodnutá vo forme hodinovej odmeny za každú odpracovanú hodinu. Jemu spoločnosť za

vykonanú prácu v rozsahu potvrdených hodín za príslušný mesiac v dohodnutej výške za hodinu aj
riadne uhrádzala – aj za mesiac október 2023. Má vedomosť, že A. B. mal od mája 2023 dohodnutú
odmenu 41,- eur/hod.. Ako podklad k fakturácii slúžil súpis odpracovaných hodín za príslušný mesiacpotvrdený pracovníkom spoločnosti ElektroBau-Vision s.r.o., ako aj príslušným pracovníkom nemeckej
firmy, u ktorej prácu vykonávali.

18. Súd nevykonal navrhnutý dôkaz pripojením a oboznámením spisu upomínacieho súdu z dôvodu, že
súdne konanie vedené tunajším súdom je pokračovaním upomínacieho konania, s ktorým tvorí jeden
celok, a listiny, ktoré boli obsahom súdneho spisu upomínacieho súdu sú súčasťou ESS, a teda boli
súčasťou vykonaného dokazovania.

19. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodný zákonník“),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

21. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

22. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

23. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

24. Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

26. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú

úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Kľúčovým procesom ovplyvňujúcim rozhodovanie v spore je hodnotenie dôkazov zo strany súdu
v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, pri ktorom súd hodnotí vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
ich súvislosti z hľadiska ich pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie uplatňujúc zásadu voľného

hodnotenia dôkazov.

29. Na základe vykonaného dokazovania v tomto spore súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.

30. V spore bolo preukázané, že žalobca najneskôr od mesiaca máj 2023 vykonával v prospech
žalovanej obchodnej spoločnosti s obdobným predmetom podnikateľskej činnosti elektroinštalačné
práce, t. j. činnosť v rámci výkonu svojho podnikania. Medzi žalobcom a žalovaným tak pri výkone
ich podnikateľskej činnosti došlo k založeniu vzájomného obchodnoprávneho vzťahu spravujúceho sapredovšetkým ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v súvislosti s ktorým obchodným
vzťahom sa žalobca podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia faktúry č. 20230018, ktorou
si účtoval odmenu za elekroinštalačné práce vykonané v mesiaci október 2023.

31. Podľa poslednej žalovaným uhradenej faktúry za mesiac September 2023 bola jednotková cena
odmeny za vykonané elektroinštalačné práce žalovaným v sume 41,- eur/hod. (6 560,- eur / 160 hod.),
ktorýúdajodojednanejsumemedzižalobcomažalovanýmzodpovedáajčestnýmvyhláseniamsvedkov
a podporne aj fotografii bližšie neidentifikovanej SMS správy.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predložil týždenné výkazy za mesiac Október 2023, ktoré
tlačivá mali rovnakú formu a rovnaké obsahové náležitosti ako výkazy za mesiac September 2023,
obsahovali podpis osoby Auftraggeber ako aj podpis osoby oprávnenej za žalovaného a jeho pečiatku,
bolo zrejmé, že žalobca v období od 2.10.2023 do 31.10.2023 na rovnakom projekte s plným vedomím
žalovaného vykonal elektroinštalačné práce v rozsahu 170 hodín, ktorý rozsah písomne potvrdil sám

žalovaný – a to podpisom oprávnenej osoby na jednotlivých týždenných výkazoch.

33. Súd tak dospel k záveru, že žalobca pokračujúc v skôr založenom obchodnoprávnom vzťahu vykonal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti pre žalovaného aj v mesiaci október 2023 elektroinštalačné práce
v celkovom rozsahu 170 hodín v dojednanej jednotkovej sume odmeny 41,- eur/hod., t. j. celkovo v sume

6 970,- eur tak ako to vyčíslil vo faktúre č. 20230018, splatnej dňa 7.12.2023.

34. Na základe vykonaného dokazovania a posúdenia jeho záverov súd nevykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu a svedkov D. B. a E. B. ml., keďže žalobca do konania predložil čestné vyhlásenia
k výsluchu navrhnutých svedkov a upustil od svojho návrhu na ich vypočutie, a taktiež upustil aj od

návrhu na svoje vypočutie ako strany sporu. V tomto smere súd poukazuje, že výsluch strany sporu slúži
na objasnenie skutočností, ktoré v konaní nie je možné preukázať inak, čo nebolo prípadom danej veci.

35. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny peňažnej
pohľadávky, a žalobcovi priznal aj úrok z omeškania od prvého dňa omeškania s plnením peňažného

záväzku v zmysle výzvy vo forme faktúry, ktorá okolnosť nebola zo strany žalovaného v spore
spochybnená, a to vo výške 12 % ročne zo sumy 6 970,- eur od 8.12.2023 do zaplatenia, ktorá výška
úroku z omeškania neprevyšuje zákonnú sadzbu v zmysle ust. § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže dôvodom žalobca

mal vo veci úplný úspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru
vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v
uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu
má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

40. O výške náhrady týchto trov konania tak bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356 a § 357 CSP)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.