Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210569
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124210569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XX, o zaplatenie
13.129,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2024 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici
na upomínacie konanie dňa 16.1.2024) žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 13.129,25 eur, úroky vo výške 3.213,02 eur, úroky z omeškania vo výške 1.282,82 eur, 5
% úroky z omeškania ročne zo sumy 13.119,75 eur od 2.6.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 13.11.2020 medzi postupcom - Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023 postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.3.2018 Zmluvu E. XXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 16.790,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 5,90
% a RPMN 6,67 %. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 95 mesačných splátkach vo výške 221,82 eur pri
splatnosti prvej splátky dňa 25.4.2018 a poslednej splátky dňa 25.2.2026, spolu 21.408,70 eur.
Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Preto postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 16.6.2021 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 17.625,09 eur a pozostávala
z istiny vo výške 13.119,75 eur, z riadneho úroku vo výške 3.213,02 eur, z úroku z omeškania vo výške
1.282,82 eur a z poplatkov vo výške 9,50 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žiadnu
sumu. Žalovaná suma je totožná s postúpenou pohľadávkou.
Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od

2.6.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému riadne doručená dňa 4.6.2024 (č.l.
81). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Na pojednávanie nariadené na 8.10.2024 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu aj žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju aj žalobcovu

neprítomnosť a navrhol, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
VÚB,a.s.(právnypredchodcažalobcu)akoveriteľažalovanýakodlžníkdňa20.3.2018uzatvoriliZmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške 16.790,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 5,90 % so zľavou (7,90 % bez zľavy) a RPMN 6,67
% so zľavou (8,84 % bez zľavy). Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 95 mesačných splátkach vo výške
221,82 eur pri splatnosti prvej splátky dňa 25.4.2018 a poslednej splátky dňa 25.2.2026, spolu vo výške
21.408,70 eur (č.l. 17).
Veriteľ listom zo dňa 6.5.2021 označeným Tretia upomienka – pokus o zmier, vyzval žalovaného na

zaplatenie pohľadávky po lehote splatnosti v celkovej výške 754,76 eur (z toho istina 0 eur, úroky 745,26
eur a poplatky 9,50 eur) s upozornením, že v opačnom prípade bude požadovať, aby žalovaný vrátil celú
poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Žalobca na preukázanie doručenia
resp. doručovania tejto výzvy predložil poštový podací hárok (č.l. 39).
Veriteľ listom zo dňa 17.6.2021 oznámil žalovanému, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP

a zmluvy o úvere vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva k 17.6.2021 so zostatkom
14.315,42 eur, z toho istina 13.119,75 eur, úroky 1.186,17 eur, poplatky 9,50 eur a vyzval žalovaného
na zaplatenie v lehote 7 dní od doručenia výzvy (č.l. 25). Toto oznámenie nebolo žalovanému doručené
(č.l. 26).
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 13.11.2020 uzatvorili

Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávky určené
v príslušnej ZPP na postupníka spolu s príslušenstvom a ďalšími súvisiacimi právami. Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 1.6.2023 podpísali Žiadosť o postúpenie
a prevod pohľadávok podľa zoznamu v zmysle Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
13.12.2020 (č.l. 12).

Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2023 VÚB, a.s. postúpila žalobcovi spornú
pohľadávku, ktorej istina bola vo výške 13.119,75 eur, základný úrok vo výške 3.213,02 eur, sankčný
úrok vo výške 1.282,82 eur a poplatky vo výške 9,50 eur (č.l. 13).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.6.2023 oznámil žalovanému, že predmetná pohľadávka
bola postúpená žalobcovi (č.l. 44).

Žalobca listami zo dňa 12.6.2023 a 17.10.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške
18.711,81 eur (č.l. 42, 45).

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 8.10.2024 uviedol, že nevie sa vyjadriť k údajom, ktoré sú uvedené
v zmluve, resp. v rozpise zaplatených splátok, prestal splácať úver, avšak presný dátum kedy k tomu

došlonevedel,prípadnúnepresnosťzostranyžalobcunevedelpreukázať,lebosaužnatietoskutočnosti
nepamätá. Súd predložil žalovanému na nahliadnutie upomienku právneho predchodcu žalobcu zo dňa
6.5.2021 (z č.l. 39 spisu) s výzvou, aby uviedol, či mu bola táto upomienka doručená. Žalovaný po
nahliadnutí do tejto listiny uviedol, že sa nepamätá, nevie o tom, že mu bola doručená. Dodal, že pokiaľ
tá listina mu mala byť doručovaná v r. 2021, on bol v zahraničí, na Slovensko som sa vrátil až v septembri

2021. Medzitým občas bol na Slovensku, asi aj v máji 2021, ale presne sa na to nepamätá.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
k 20.3.2018), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

11. Podľaust.§17ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa
20.3.2018 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, na základe ktorej veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške 16.790,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 5,90 % so zľavou (7,90
% bez zľavy) a RPMN 6,67 % so zľavou (8,84 % bez zľavy). Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 95
mesačných splátkach vo výške 221,82 eur pri splatnosti prvej splátky dňa 25.4.2018 a poslednej splátky

dňa 25.2.2026, spolu vo výške 21.408,70 eur.
Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky,
čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 17.6.2021 a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dňa 20.3.2018 čerpal úver vo výške 16.790,- eur. Od

20.3.2018 do 27.4.2020 splatil (nepravidelnými platbami) spolu 5.914,85 eur, z ktorých veriteľ započítal
na istinu 3.670,25 eur, na úroky 1.900,99 eur, na sankčné úroky 2,31 eur a na poplatky 341,30 eur.
Veriteľ (VÚB a.s.) listom zo dňa 6.5.2021 označeným Tretia upomienka – pokus o zmier, vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky po lehote splatnosti v celkovej výške 754,76 eur (z toho istina
0 eur, úroky 745,26 eur a poplatky 9,50 eur) s upozornením, že v opačnom prípade bude požadovať,

aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Žalobca
nepreukázal doručenie ale ani len doručovanie tejto výzvy žalovanému.13. V spotrebiteľských vzťahoch môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru pri kumulatívnom splnení
predpokladov uvedených v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to omeškanie so zaplatením
splátky viac než tri mesiace a upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej

než 15 dní.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že prvá podmienka potrebná na zosplatnenie úveru -
omeškanie dlžníka so zaplatením splátky viac než tri mesiace, bola splnená. Posledná splátka, ktorú
žalovaný zaplatil v celej výške, bola splátka splatná dňa 25.4.2020 a nasledujúce splátky nezaplatil.

Veriteľ úver zosplatnil k 17.6.2021.
Druhá podmienka - upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej než 15 dní,
nebola zo strany veriteľa splnená, keďže žalobca nepreukázal, že listina označená ako Posledná výzva
na zaplatenie zo dňa 6.5.2021 sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, dokonca ani len to, že či
vôbec bola odosielaná žalovanému. Žalobcom predložený poštový podací hárok totiž svedčí o tom, že
zo strany veriteľa (VÚB a.s.) bolo tlačivo vyplnené, ale nevyplýva, že sporná zásielka bola podaná na

poštu, lebo na hárku chýba potvrdzujúca pečiatka a podpis zamestnanca pošty.
Z uvedeného vyplýva, že neboli kumulatívne splnené obe podmienky nevyhnutné pre vyhlásenie
predčasnej splatnosti sporného úveru, v dôsledku čoho zo strany VÚB, a.s ako veriteľa nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru tak ako to vyžadujú cit. ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

15. Veriteľ pristúpil k postúpeniu spornej pohľadávky žalobcovi dňa 1.6.2023. Ak zo strany veriteľa
nedošlo k platnému zosplatneniu pôžičky, nebol oprávnený postúpiť (s poukazom na § 17 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z. z.) predmetnú pohľadávku žalobcovi, nakoľko ku dňu postúpenia pohľadávky by sa
jednalo o pohľadávku, ktorá nebola predčasne zosplatnená a nenastal ani dátum konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmysle ustálenej judikatúry (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 24. apríla 2018 sp. zn.1Cdo/147/2017) je takéto postúpenie pohľadávky absolútne neplatným
právnym úkonom. Pokiaľ nedošlo k platnému postúpeniu spornej pohľadávky žalobcovi, žalobca sa
nestal vlastníkom pohľadávky, teda nositeľom tvrdeného subjektívneho práva vo vzťahu k žalovanému
a v dôsledku toho nie je aktívne legitimovaným v tomto spore. Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepatrí a úspešný žalovaný si nárok neuplatnil, preto súd ani jednej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.