Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121212161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4121212161.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. E., E. F. XXX/X, zast.:

G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, proti žalovaným: 1.I. J., nar. X.X. XXXX, bytom C. XXX, 2. K. J.,
nar. X.XX.XXXX, bytom C., XXX, zast.: JUDr. Tomáš Volek, advokát, so sídlom Trnava, Paulínska 17, o
nahradenie prejavu vôle, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 14. 1. 2021, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra zapísane na liste vlastníctva
č. X pre okres L., obec a katastrálne územie D. E., a to:
a) stavbe rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele registra „C“ evidovanej na

katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/XXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 125 m2,
b) stavbe bez súpisného čísla (sklad), postavenej na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej
mape pod parcelným číslom XXX/XXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2,
c) parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/XXX ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 125 m2,
d) parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/XXX ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 36 m2,

e) parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X ako záhrada o
výmere 1334 m2,
katastrálne konanie o ktorej je vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra pod č. V
10008/2021, je neplatná.

II. Súd nahrádza prejav vôle žalovaných v 1. a 2. rade, že ako kupujúci uzatvárajú so žalobkyňou ako
predávajúcou kúpnu zmluvu v tomto znení:

K Ú P N A Z M L U V A

uzatvorená podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(Občiansky zákonník), ďalej len „kúpna zmluva uzavretá medzi týmito zmluvnými stranami:

Predávajúci:
Meno a priezvisko: A. B. C., rodné priezvisko: C.

M. narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Trvalý pobyt: E. XXX, XXX XX D. E.
Štátna príslušnosť: Slovenská republika
(ďalej len „predávajúci“ na jednej strane v jednotnom gramatickom tvare)
a
Kupujúci:
Meno a priezvisko: N. I. J., rodné priezvisko: J.

Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Trvalý pobyt: C. C. XXX, XXX XXŠtátna príslušnosť: Slovenská republika
a manželka:
Meno a priezvisko: K. K. J., rodné priezvisko: O.

Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Trvalý pobyt: C. C. XXX, XXX XX
Štátna príslušnosť: Slovenská republika
(ďalej len „kupujúci“ na druhej strane v jednotnom gramatickom tvare)
Predávajúci a kupujúci sú ďalej spoločne označovaní aj ako „zmluvné strany“ alebo „strany“.

I.
Predmet zmluvy

1) Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. X, vedený Okresným úradom
Nitra,

katastrálny odbor, pre okres: L., obec: D. E., katastrálne územie: D. E., a to:
a) rodinného domu – stavby so súp. C. XXX v D. E., ktorý sa nachádza na pozemku s parc. číslom XXX/
XXX, v podiele 1/1, t.j. vcelku,
b) stavby bez súpisného čísla, (druh stavby 20 – sklad) v D. E., ktorá sa nachádza na pozemku s parc.
číslom XXX/XXX, v podiele 1/1, t.j. vcelku,

c) pozemku s par. č. XXX/XXX, druh pozemku – Zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 125
m2, parcela registra „C“, v podiele 1/1, t.j. vcelku,
d) pozemku s par. č. XXX/XXX, druh pozemku – Zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 36
m2, parcela registra „C“, v podiele 1/1, t.j. vcelku,
e) pozemku s par. č. XXX/X, druh pozemku – Záhrada, s výmerou 1334 m2, parcela registra

„C“, v podiele 1/1, t.j. vcelku.
(ďalej v zmluve len „nehnuteľnosti“, prípadne podľa významu len „dom“)

2) Bližšia špecifikácia nehnuteľností uvedených v ods. 1 tohto článku zmluvy je v zmysle platných
právnych predpisov uvedená v tejto kúpnej zmluve, pričom ich podrobný popis obsahuje znalecký

posudok pod por. č. 314/2020 v znaleckom denníku znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby a oceňovanie nehnuteľností – N. P. M., bytom: Q. XX R., XXX XX L..

3) Predmetom tejto zmluvy je prejav vôle predávajúceho previesť (predať) predmetné nehnuteľnosti
určené v článku I. až II. tejto zmluvy za kúpnu cenu uvedenú v článku III. tejto zmluvy na kupujúceho

a súčasne prejav vôle kupujúceho tieto nehnuteľnosti za uvedených podmienok nadobudnúť (kúpiť) od
predávajúceho do svojho
vlastníctva.

II.

Špecifikácia nehnuteľnosti

1) Prevádzaný rodinný dom so sup. č. XXX je postavený na pozemku s parc. č. XXX/XXX v obci D. E..
Rodinný dom je samostatne stojaca, nepodpivničená, dvojpodlažná murovaná stavba so sedlovou
strechou s krytinou BRAMAC. Dispozičné riešenie: prízemie: garáž, sklad, kotolňa, dreváreň, práčovňa,

chodba, kuchyňa, izba. Poschodie: chodba, kúpeľňa, špajza, kuchyňa, 4 izby. Celková zastavaná plocha
domu je 125 m2. Dom je napojený na elektrinu, plynovod, kanalizácia je vedená do žumpy na pozemku.
Voda je pripojená z vlastnej studne.

2) Prevádzaná stavba bez súpisného čísla, (druh stavby 20 – sklad) je postavená na pozemku s parc.

č. XXX/XXX v obci D. E.. Stavba je jednopodlažná, nepodpivničená. Murovaná je z pálených tehál
v skladobnej hrúbke 15 až 30 cm, strecha – krov väznicové sedlové, krytina strechy na krove – pálené
obyčajné dvojdrážkové. V stavbe je zavedená elektrina.

3) Predávajúci touto zmluvou prevádza na kupujúceho vlastnícke právo k rodinnému domu so súp. č.

XXX v podiele 1/1, t.j. vcelku, k stavbe bez súpisného čísla, (druh stavby 20 – sklad) v podiele 1/1, t. j.
vcelku tak, ako je určené v ods. 1 a ods. 2 tohto článku zmluvy, ako aj k pozemku s parc. č. XXX/XXX,
druh pozemku – Zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 125 m2, parcela registra „C“, v podiele 1/1,t. j. vcelku, pozemku s par. č. XXX/XXX, druh pozemku – Zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 36
m2, parcela registra „C“, v podiele 1/1, t. j. vcelku,
pozemku s par. č. XXX/X, druh pozemku – Záhrada, s výmerou 1334 m2, parcela registra „C“, v podiele

1/1, t. j. vcelku.

4) Predávajúci na základe tejto zmluvy na kupujúceho prevádza aj vlastnícke právo k nasledovným
zariadeniam a spotrebičom, ktoré sa nachádzajú v dome a to: kuchynská linka, elektrická varná doska,
vstavaná elektrická rúra, digestor, pričom ich kúpna cena je zohľadnená v celkovej kúpnej cene za

nehnuteľnosti.

5) Kupujúci prehlasuje, že sa pred uzavretím tejto zmluvy oboznámil so stavom nehnuteľnosti najmä
na základe osobnej obhliadky, ich stav je mu dobre známy a nehnuteľnosti v tomto stave kupuje do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov 1/1 v celosti.

6) Predávajúci vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia nehnuteľnosti, na ktoré by mal
kupujúceho upozorniť.

III.
Cena nehnuteľnosti a platobné podmienky

1) Predávajúci predáva kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti s príslušenstvom v celku, t.j. v podiele
1/1 tak, ako sú uvedene v článku I. a II. tejto zmluvy. Kupujúci nadobudne predmetne nehnuteľnosti
so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
1/1 v celosti. Zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili celkovú kúpnu cenu za predmetné

nehnuteľnosti na: -133.000,- EUR (slovom: jednostotridsaťtritisíc EUR). Zmluvné strany dohodli
podmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne:
a) prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške: -4.000,- EUR (slovom: štyritisíc EUR) uhradil kupujúci
realitnej spoločnosti MAXFIN REAL s.r.o., pri podpise Dohody o rezervácii nehnuteľnosti dňa 9.12.2020,
b) druhú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške: -85.050,- EUR, -95- Centov (slovom:

osemdesiatpäťtisícpäťdesiat EUR -95- Centov) uhradí kupujúci priamo na účet záložnému veriteľovi
predávajúceho, ktorým je – Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO:
00 686 930, na číslo účtu: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v G. R., J., pod variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX, a to bezodkladne, najneskôr však v lehote do 60 dní od podpisu tejto kúpnej
zmluvy, čim dôjde k predčasnému a úplnému splateniu úveru, ktorý bol predávajúcemu poskytnutý

na základe Úverovej zmluvy č. 5119056117 zo dňa 31.10.2019. Predávajúci súhlasí s tým, aby druhú
časť dohodnutej kúpnej ceny kupujúci uhradil z prostriedkov čerpaného hypotekárneho úveru, ktorý
kupujúcemu poskytne Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 854 140, (ďalej len „hypotekárna banka“). Kupujúci sa zaväzuje zabezpečiť pre hypotekárnu
banku všetky potrebné podklady na čerpanie úveru tak, aby druhá časť kúpnej ceny podľa tohto článku

mohla byť uhradení najneskôr v lehote do 60 dní od podpisu tejto kúpnej zmluvy,
c) tretiu časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške: -5.949,- EUR, -05- Centov (slovom:
paťtisícdeväťstoštyridsaťdeväť EUR, -05- Centov) uhradí kupujúci na bankový účet predávajúceho IBAN
A., a to bezodkladne, najneskôr však v lehote do 60 dní od podpisu tejto kúpnej zmluvy. Predávajúci
súhlasí s tým, aby tretiu časť dohodnutej kúpnej ceny kupujúci uhradil z prostriedkov čerpaného

hypotekárneho úveru, ktorý kupujúcemu poskytne Československá obchodná banka, a.s., so sídlom:
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, (ďalej len „hypotekárna banka“). Kupujúci sa zaväzuje
zabezpečiť pre hypotekárnu banku všetky potrebné podklady na čerpanie úveru tak, aby tretia časť
kúpnejcenypodľatohtočlánkumohlabyťpoukázanánabankovýúčetpredávajúcehonajneskôrvlehote
do 60 dni od podpisu tejto kúpnej zmluvy. Kupujúci sa zaväzuje zabezpečiť, aby hypotekárna banka za

neho (alebo v jeho mene) uhradila tretiu časť dohodnutej kúpnej ceny priamo na účet predávajúceho
uvedený v tomto článku zmluvy,
d) štvrtú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške: -34.000,- EUR, (slovom: tridsaťštyritisíc EUR) uhradí
kupujúciatobezodkladne,najneskôrvšakvlehotedo60dníodpodpisutejtokúpnejzmluvy.Predávajúci
súhlasí s tým, aby štvrtú časť dohodnutej kúpnej ceny kupujúci uhradil v hotovosti.

2) Kupujúci nadobudne predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva dňom právoplatného rozhodnutia
príslušného okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.3) Predávajúci sa zaväzuje, že s hypotekárnou bankou, ktorá poskytuje kupujúcemu úver, uzavrie
na výzvu kupujúceho alebo na výzvu hypotekárnej banky zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej
predmetom bude zriadenie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech hypotekárnej

banky a ktorej uzavretie je nevyhnutné na poskytnutie hypotekárneho úveru kupujúcemu. Záložné právo
slúži na zabezpečenie pohľadávok hypotekárnej banky týkajúcich sa hypotekárneho úveru, ktorý má byť
kupujúcemu poskytnutý na úhradu druhej a tretej časti kúpnej ceny. Kupujúci zároveň svojim podpisom
na tejto zmluve vyjadruje svoj súhlas s nadobudnutím nehnuteľnosti so záložným pravom uvedeným
v tomto odseku. Zmluvné strany sa zaväzujú spolupôsobiť pri príprave, rokovaniach a uzatváraní

dokumentov (zmlúv, dohôd a pod.), ktoré súvisia s prevodom predmetných nehnuteľností vo vzťahu k
tretím osobám (banka, príslušný okresný úrad).

4) Kúpna cena sa považuje za zaplatenú v deň pripísania kúpnej ceny na účet predávajúceho. Na
požiadanie kupujúceho je predávajúci povinný po prijatí kúpnej ceny vystaviť kupujúcemu potvrdenie vo
forme čestného vyhlásenia o prijatí kúpnej ceny.

5) Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ide o náklady spojené s prevodom nehnuteľnosti, realitná
spoločnosť MAXFIN REAL s.r.o., uhradí poplatky za úradné osvedčenie podpisov predávajúcich na
všetkých vyhotoveniach tejto zmluvy a správny poplatok za zápis vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti. Náklady spojené s hypotekárnym úverom vrátane odmeny za vyhotovenie znaleckého

posudku a zápis záložného práva do katastra nehnuteľnosti hradí v plnej výške kupujúci.

6) Predávajúci sa zaväzuje zabezpečiť, aby bezodkladne po úhrade druhej časti kúpnej ceny podľa
ods. 1) tohto článku zmluvy, záložný veriteľ - Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 00 686 930, zabezpečil výmaz záložného práva na katastri nehnuteľnosti.

IV.
Vyhlásenia zmluvných strán

1) Predávajúci ručí za vlastníctvo, nespornosť a bezbremennosť nehnuteľností a zároveň prehlasuje,

že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, ťarchy, vecné bremená, záložné, ani iné práva tretích
osôb, s výnimkou záložného práva v prospech Tatra banky, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 00 686 930, na zabezpečenie pohľ. podľa Úverovej zmluvy č. 5119056117 zo dňa 31.
10. 2019 a tých, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy.

2) Predávajúci prehlasuje, že nehnuteľnosť vyprace (vysťahuje sa) najneskôr do 5 dní od prijatia celej
kúpnej ceny v zmysle čl. III ods. 1 tejto zmluvy.

3) V prípade, ak predávajúci alebo iná osoba má v prevádzanej nehnuteľnosti (v dome) prihlásený
trvalý, prechodný alebo iný pobyt, sídlo alebo miesto podnikania, zaväzuje sa predávajúci zabezpečiť

odhlásenie z prevádzanej nehnuteľnosti, a to najneskôr do 50 dni od prijatia celej kúpnej ceny v zmysle
čl. III ods. 1 tejto zmluvy za predpokladu, že došlo k právoplatnému povoleniu vkladu vlastníckeho práva
v prospech kupujúceho do katastra nehnuteľnosti.

4) Predávajúci oboznámil kupujúceho so stavom predmetných nehnuteľností a tento ich kupuje v

stave, v akom sa ku dňu podpisu tejto kúpnej zmluvy nachádzajú. Nebezpečenstvo vzniku škody
na predmetných nehnuteľnostiach znáša do protokolárneho odovzdania nehnuteľnosti kupujúcemu
predávajúci.

5) Predávajúci výslovne prehlasuje a ubezpečuje kupujúceho, že:

a) vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedených v čl. I. a II. a spôsob ich užívania je v súlade s platnými
právnymi predpismi, rozhodnutiami správnych organov, a že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré
by k vydaniu protichodného dokumentu štátneho organu mohli viesť (napr. výkon rozhodnutia, resp.
exekúcia na majetok predávajúceho a pod.),
b) nie je voči nemu vedený žiaden súdny spor ani exekučné, vyvlastňovacie, konkurzné alebo

reštrukturalizačné konanie k nehnuteľnosti a nie sú mu známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli viesť k
začatiu takýchto konaní,c) k nehnuteľnostiam nie sú uzatvorené žiadne nájomné zmluvy, darovacie zmluvy, budúce kúpne
zmluvy, zmluvy o zriadení záložného práva, zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a pod., okrem
tých, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy,

d) ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy sú vysporiadané dane a poplatky k príslušnému správcovi dane,
e) k prevádzanej nehnuteľnosti neviaznu žiadne práva tretích osôb, a to výslovne právo bývania tretích
osôb v nehnuteľnosti,
f) v prevádzanej nehnuteľnosti (v dome) nie sú k trvalému alebo prechodnému pobytu prihlásené žiadne
iné fyzické osoby a dom nie je sídlom žiadnej právnickej alebo inej osoby.

6) Predávajúci berie na vedomie, že v prípade, ak nedôjde k vyprataniu nehnuteľnosti podľa ustanovenia
ods. 2 tohto článku zmluvy, je kupujúci oprávnený v dome a na pozemkoch umiestnené hnuteľné
veci vypratať a uskladniť ich na náklady a nebezpečenstvo predávajúceho, s čím predávajúci svojím
podpisom na tejto zmluve vopred súhlasí. Predávajúci zároveň týmto udeľuje kupujúcemu súhlas na
výmenu zámku na vstupných dverách do domu (a vstupnej brány) pre prípad, ak by nedošlo k včasnému

a dobrovoľnému vyprataniu nehnuteľnosti podľa predchádzajúcej vety. Predávajúci berie na vedomie,
že nemá nárok na bytovú náhradu.

7) Zmluvné strany sa dohodli, že pri odovzdaní nehnuteľnosti vyhotovia protokol o odovzdaní
a prevzatí nehnuteľnosti, v ktorom bude zároveň uvedený presný stav energii (voda, plyn, elektrina

a pod.) súvisiacich s užívaním domu. Do okamihu odovzdania nehnuteľnosti kupujúcemu všetky
platby súvisiace s užívaním nehnuteľnosti hradí výlučne predávajúci. Protokol o odovzdaní a prevzatí
nehnuteľnosti (domu) so stavom energií je oprávnený za predávajúceho potvrdiť kupujúci osobne, v
prípade, ak nedôjde k riadnemu a včasnému
vyprataniu nehnuteľnosti podľa podmienok uvedených v ods. 2 tohto článku zmluvy. Kupujúci je

v takomto prípade oprávnený i samostatne (bez súčinnosti predávajúceho) vykonať na svoju osobu
prehlásenie energií, služieb, médií u jednotlivých dodávateľov, čo predávajúci v tejto zmluve svojím
podpisom potvrdil.

8) Predávajúci podpísaním tejto zmluvy splnomocňuje kupujúceho na všetky právne úkony a

zastupovanie na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor, smerujúce k doplneniu, alebo k odstráneniu
nedostatkov návrhu na vklad vlastníckeho práva kupujúceho alebo tejto zmluvy, v dôsledku ktorých
došlo k prerušeniu konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech
kupujúcehozostranyOkresnéhoúraduNitra,katastrálnyodbor.Kupujúcipodpisomtejtozmluvyudelené
splnomocnenie v celom rozsahu prijíma.

V.
Odstúpenie od zmluvy a doručovanie

1) Predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 60 dni od podpisu tejto zmluvy nebude

v plnej výške zaplatená kúpna cena.

2) Kupujúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, že príslušný okresný úrad zastaví katastrálne
konanie alebo zamietne povoliť vklad do katastra nehnuteľnosti a toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť. Toto právo kupujúci nemá v prípade, ak bolo konanie o návrhu na povolenie vkladu

prerušené z dôvodov, ktoré je možné zmluvnými stranami opravou zmluvy, dodatkom ku zmluve alebo
úpravou či doplnením iných podkladov k návrhu na povolenie vkladu odstrániť a druhá strana s
vykonaním takýchto úprav súhlasí.

3) Kupujúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak sa ktorékoľvek z vyhlásení predávajúceho

podľa čl. IV. ods. 5 ukáže ako nepravdivé alebo ak predávajúci do nadobudnutia vlastníctva kupujúcim
nehnuteľnosť scudzí, zaťaží alebo dá do užívania tretím osobám, s výnimkou zriadenia záložného práva
podľa čl. III. ods. 3 tejto zmluvy.

4) Kupujúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak predávajúci na výzvu kupujúceho alebo na

výzvu hypotekárnej banky neuzavrie zmluvu o zriadení záložného práva, špecifikovanú v čl. III. ods. 3
tejto zmluvy.5) Odstúpenie od zmluvy je potrebné druhej strane oznámiť písomne. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje a každý z účastníkov je povinný vydať druhému všetko, čo podľa nej dostal. Pri
vydávaní sa primerane použije § 560 Občianskeho zákonníka.

6) V prípade, ak bude táto zmluva zrušená alebo zanikne iným spôsobom ako splnením, (ďalej len "zánik
zmluvy") je predávajúci povinný prijatú časť kúpnej ceny kupujúcemu vrátiť a to do 30 dní odo dňa zániku
tejto zmluvy. V prípade, ak pred zánikom tejto zmluvy kupujúci alebo predávajúci na žiadosť kupujúceho
uzavrel k nehnuteľnosti alebo jej časti záložnú zmluvu alebo zriadil k nehnuteľnostiam akékoľvek právo

tretej osoby (napr. zriadil vecné bremeno alebo uzavrel nájomnú zmluvu a pod.), ďalej len “právo tretej
osoby“, je
predávajúci povinný vrátiť prijatú časť kúpnej ceny kupujúcemu do 30 dni po tom, ako bude takéto právo
tretej osoby zrušené a zaniknuté. Zánik a výmaz práva tretej osoby z katastra nehnuteľnosti je povinný
zabezpečiť kupujúci na svoje náklady do pätnástich (15) dní odo dňa zániku zmluvy.

7) Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že v prípade, ak nastane zánik zmluvy po tom, ako kataster
právoplatne povolí vklad vlastníctva v prospech kupujúceho, je predávajúci povinný vrátiť prijatú časť
kúpnej ceny kupujúcemu do 30 dní po tom, ako bude predávajúci opätovne zapísaný v katastri
nehnuteľnosti ako vlastník nehnuteľnosti, za podmienky, že nehnuteľnosti nebudú zaťažené žiadnym
právom tretej osoby, ktorými neboli zaťažené v čase podpisu tejto zmluvy.

8) Písomnosti podľa tejto zmluvy sa doručujú na adresy účastníkov uvedené v záhlaví zmluvy.

VI.
Záverečné ustanovenia

1) Táto zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami,
pričom účinky prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nastávajú okamihom povolenia vkladu
vlastníckeho práva do preukáže, že niektoré z ustanovení zmluvy (alebo jeho časť) je neplatné a/
alebo neúčinné, takáto neplatnosť a/alebo neúčinnosť nemá za následok neplatnosť a/alebo neúčinnosť

ďalších ustanovení zmluvy (alebo zostávajúcej časti dotknutého ustanovenia), alebo samotnej zmluvy.
Vtakomtoprípadesaobezmluvnéstranyzaväzujúbezzbytočnéhoodkladunahradiťtakétoustanovenie
(jeho časť) novým tak, aby bol zachovaný účel, sledovaný uzavretím zmluvy a dotknutým ustanovením.

2) Doručovanie pre účely zmluvy sa vykonáva a považuje za platne a účinne vykonané vtedy, ak

sa doručuje na poslednú známu adresu zmluvnej strany, ktorá bola ako posledná známa adresa
touto zmluvnou stranou písomne oznámená. Obe zmluvné strany sa zaväzujú vzájomne si písomne
oznamovať zmenu adresy bez zbytočného odkladu. Písomnosti sa považujú za doručené dňom ich
prevzatia druhou zmluvnou stranou (príjemcom). Písomnosti sa považujú za riadne (platne a účinne)
doručené aj dňom odmietnutia prevzatia písomnosti alebo dňom vrátenia zásielky odosielateľovi z

dôvodu neprevzatia príjemcom v stanovenej odbernej lehote.

3) Túto zmluvu možno meniť a dopĺňať písomným dodatkom podpísaným obidvoma zmluvnými
stranami.

4) Vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené touto zmluvou, sa riadia ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5) Zmluva je vyhotovená v šiestich vyhotoveniach, z toho dve vyhotovenia sú určené na podanie
príslušnému okresnému úradu, po jednom vyhotovení obdrží každý účastník zmluvnej strany a jedno

vyhotovenie je určené pre hypotekárnu banku.

6) Zmluvné strany obsahu zmluvy porozumeli, vyhlasujú, že táto bola uzavretá podľa ich pravej,
slobodnej a vážnej vôle, a na znak súhlasu s jej obsahom túto vlastnoručne podpisujú.

V ............................, dňa .............. . V ............................, dňa................. .

Predávajúci:A. B. C.

B.:

N. I. J.

B.:
K. K. J.

III. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalovaní v 1. a 2. rade s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2021 domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo

dňa 14.1.2021 je neplatná a nahradil prejav vôle žalovaných v 1. a 2. rade, že ako kupujúci uzatvárajú
so žalobkyňou ako predávajúcou kúpnu zmluvu. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou nehnuteľností
špecifikovaných v žalobe zapísaných na LV č. X, kat.úz. D. E.. Nehnuteľnosti sa rozhodla predať, strany
sporu uzatvorili dohodu o rezervácii nehnuteľností, že do 31.1.2021 uzavrú kúpnu zmluvu s dohodnutou
kúpnou cenou 133.000 eur. Návrh kúpnej zmluvy žalobkyňa podpísala, žalovaní ho nepodpísali.

V katastri zistila, že na LV č.X je vyznačená plomba na základe kúpnej zmluvy pod V 10008/2021,
doložená bola kúpna zmluva s kúpnou cenou 95.000 eur. žalovaní 1,2 pripravili dve verzie kúpnej zmluvy
s dvoma kúpnymi cenami 133.000 eur a 95.000 eur. Kúpnu zmluvu s cenou 133.000 eur nepodpísala,
domáha sa neplatnosti kúpnej zmluvy s cenou 95.000 eur a nahradenia prejavu vôle žalovaných
ohľadne kúpnej zmluvy s kúpnou cenou 133.000 eur.

2.K podanej žalobe sa písomne vyjadrili žalovaní 1, 2, uviedli, že uzatvorili so žalobkyňou 14.1.2021
kúpnu zmluvu, vyplatili dohodnutú kúpnu cenu 95.000 eur, napriek tomu nie sú zapísaní na liste
vlastníctva ako vlastníci, prišlo k zmene výšky kúpnej ceny a strany sporu sa od pôvodnej dohody
odchýlili, k zmene výške kúpnej ceny došlo na základe prejavu vôle a zhodnej vôle strán sporu, čo

bolo vyjadrené podpisom kúpnej zmluvy na sumu 95.000 eur, teda pôvodná dohoda bola zrušená
a nahradená novou písomnou kúpnou zmluvou.

3.K vyjadreniu žalovaných sa písomne vyjadrila žalobkyňa, uviedla, že vypracovanie návrhu kúpnej
zmluvy si vymienili žalovaní, zaslali jej návrh kúpnej zmluvy v dvoch verziách, pre nich a pre banku, vo

verzii kúpnej zmluvy pre banku bola uvedená kúpna cena 95.000 eur a vo verzii kúpnej zmluvy pre nich
bola uvedená kúpna cena 133.000 eur. Žalovaní podpísali len verziu s kúpnou cenou 95.000 eur, úver
vo výške104.000 eur brali žalovaní v takej výške z dôvodu, že na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny
vo výške133.000 eur mali mať peniaze v hotovosti od kupujúcich, ktorým predávali svoju nehnuteľnosť.

4.Opätovne sa písomne vyjadrili k veci žalovaní 1,2, uviedli, že žalobkyňa uvádzala nepravdivé
informácie v inzeráte ohľadne stavu nehnuteľnosti, bola informovaná o plánovanej rekonštrukcii, kúpne
zmluvy s kúpnou cenou 133.000 eur nikdy neboli predložené v dostatočnom počte exemplárov,
osvedčovacia doložka nie je s kúpnou zmluvou ani zviazaná, návrhy kúpnych zmlúv neboli nikdy
použité, suma 133.000 eur bola dojednaná pre prípad, že by žalobkyňa splnila o čo ju žalovaní žiadali

pri prehliadke a čo deklarovala v inzeráte, kúpnu cenu 95.000 požadovala žalobkyňa a podľa stavu
domu s ňou súhlasili.

5.Zástupca žalobkyne na pojednávaní odkazoval na písomne podanú žalobu. Kúpna zmluva je neplatná
pre spôsob akým bola dojednávaná kúpna cena, v konaní budú preukazovať, že vôľa bola iná ako

je uvedená kúpna cena. Zástupca žalobkyne k veci uviedol, že kúpnu zmluvu mala vypracovať
realitná kancelária, žalovaný volal, že chcú kúpnu zmluvu vypracovať oni sami, vypracované boli dve
znenia kúpnej zmluvy, v jednej bola uvedená kúpna cena 95.000 eur, táto zmluva bola pripravená za
účelom čerpania hypotekárneho úveru. V druhej zmluve bola uvedená kúpna cena 133.000 eur, kde
bola zohľadnená rekonštrukcia nehnuteľnosti, plastové okná, nový kotol, sadrokartónové stropy, nové

plávajúce podlahy, nová vstavaná kuchyňa na mieru so spotrebičmi, nová elektroinštalácia, kompletvnútorné stierky s maľovkou. Žalovaní si vypýtali kľúče, že si urobia poriadok a pripravia sa na bývanie,
vytrhali dlážku, zbúrali manzardu, sutina tam zostala, pokazili kotol, tvrdili, že tam nebola elektrina, voda,
čo nie je pravda. Nasťahovali si tam dve postele. Ďalej poukazoval na e-mail z 27.12.2020, ktorý písal

žalovaný žalobkyni, sám tu spomína dve verzie zmluvy, konkrétne bolo napísané že verzia My tam bola
uvedená suma 133.000 eur, verzia Banka suma 95.000 eur.

6.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že začala v r. 2020 predávať dom cez realitnú kanceláriu. Cena
bola uvádzaná 140.000 eur. Žalovaní sa ozvali ako záujemcovia, navrhovali sumu 130.000 eur, s tým

nesúhlasilaadohodlisanasume133.000eur.Začalsaprocespredaja,podpísalasarezervačnázmluva,
žalovaní poslali na účet realitnej kancelárie sumu 4.000 eur, čo je provízia 3%-tá zo sumy 133.000 eur.
Žalovaným na dobré slovo dala kľúče od nehnuteľnosti, porobili tam všelijaké veci, mali ešte doplatiť
38.000 eur, túto sumu nezaplatili. Najskôr žalovaní tvrdili, že peniaze majú, donesú ich do realitnej
kancelárie, potom že nemajú a ani ich mať nebudú, hoci ich mali z predaja ich domu. Potom nastalo
hluché obdobie, chceli sa dohodnúť, stretli sa ale sa nedohodli. Žalovaní nechceli podpísať tú druhú

kúpnu zmluvu, vyzývala ich k tomu aj realitná kancelária. Zmluvu nepodpísali, vybavila si hypotéku, aby
mohla vyplatiť hypotéku žalovaných, najskôr s tým súhlasili, potom nesúhlasili. Chceli dom získať za
95.000 eur, zavkladovali túto zmluvu, následne bola podaná žaloba. Žalovaní povedali, že tam kde je
uvedená suma 95.000 eur, že to je cena za nehnuteľnosť a tam kde je uvedená suma 133.000 eur, že
to je cena aj s rekonštrukciou a vybavením. Chceli ju oklamať, vedeli že podpíšu len tú zmluvu kde je

kúpna cena 95.000 eur. Podpisovanie kúpnej zmluvy prebiehalo na pobočke ČSOB v Nových Zámkoch.
Žalovaní tam už boli, prišla aj p. S., všetky zmluvy mala prichystané a priniesla ich p. S.. Overovala
podpisy v Nitre aj v Nových Zámkoch. Pred bankou, v aute žalovaných žalovaní podpísali zmluvu s
nižšou sumou, nechceli podpísať zmluvu s vyššou sumou, povedali že sa ponáhľajú, že to podpíšu
potom keď vyplatia zvyšnú sumu. K vodárničke uviedla, že je to darling, ten sa nachádza v dome, v

suteréne, museli ho žalovaní vidieť. Voda v dome fungovala tak, že v studni bolo čerpadlo, to sa zapojilo
do elektriny, tá v dome fungovala. Vo WC bandasku s vodou nemala, to tam museli dať žalovaní.

7.Právny zástupca žalovaných na pojednávaní odkazoval na písomné podania k veci. Tvrdenie
žalobkyne,žebankemalabyťpredloženázmluvasnižšoukúpnoucenoujenelogické,nedávatozmysel.

Robilo sa to presne naopak. Rovnako je nelogické jej tvrdenie, že žalovaní odmietli podpísať kúpnu
zmluvu s vyššou kúpnou cenou pretože vedeli, že by nedošlo k zavkladovaniu a že by nastal problém
s bankou a s úverom. Pre žalovaných bol ohľadne mimosúdnych dohôd najprijateľnejší ten model, že
žalobkyňa bude čerpať úver a vyplatí úver žalovaných. Čo sa týka zavkladovania zmluvy, žalovaní toto
očakávali zo strany realitnej kancelárie. Nedošlo k tomu. Preto zvolili túto cestu, chceli si ochrániť a

vyriešiť svoje práva.

8.Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že našla inzerát, suma v ňom bola uvedená 140.000 eur,
dohodli si stretnutie s realitnou maklérkou p. S.. Pozerali si dom, chceli aby zasvietila, svietiť sa nedalo,
voda nefungovala, nevedela maklérka ako funguje kotol. Chceli vidieť aj vedľajšie budovy, nemala od

nich kľúče. Navrhla stretnutie s majiteľkou, že ona otázky zodpovie. Prehliadka s majiteľkou prebehla tak
isto ako s realitnou maklérkou, nič iné im neukázali. V dome sa nekúrilo, nesvietilo. Žalobkyňa navrhla
sumu95.000eur,žezatakútosumukúpilanehnuteľnostipredrokom.Súhlasilisosumou95.000euraže
vyššiu sumu dostane vtedy ak ukáže, že je splnené to čo bolo uvedené v inzeráte. Podpísali rezervačnú
zmluvu, tá mala slúžiť na to, aby bola nehnuteľnosť blokovaná, aby ju ďalej nepredávali. Manžel pripravil

dve verzie zmluvy z toho dôvodu že žalobkyňa mohla stále splniť to čo bolo uvádzané v inzeráte. Keďže
to nesplnila, 14.1.2021 bola podpisovaná zmluva s kúpnou cenou 95.000 eur, tieto zmluvy doniesla
maklérka. Čo overovala žalobkyňa v Nových Zámkoch a v Nitre to nevie. Nebol žiadny dôvod na to, aby
banke dávali zmluvu s kúpnou cenou 95.000 eur, úver im dali 104.000 eur. Žalobkyňa nikdy neukázala
to, čo bolo uvádzané v inzeráte, boli v tom, že platí suma 95.000 eur. Do domu zavolali elektrikára aj

vodára, povedali, že im nedajú revíziu lebo práce sa robili svojpomocne. Voda netiekla, vodárnička mala
byť vo vedľajšej miestnosti, to nevideli, nesvietilo sa, dom nebol funkčný. Zodpovedal cene 95.000 eur,
nedal sa obývať. Žalobkyňa im zobrala kľúče. Od januára 2021 nevedia čo je s domom. Neboli jej
dodatočne dodané kľúče od vedľajších miestností. V dome chceli bývať, začali s rekonštrukciou, mali
maloleté dieťa, začali dom prerábať. Žalobkyňa o tom vedela. Mali v pláne rekonštrukciu schodiska.

Podlahu vytrhali lebo boli zničené a boli krivé. Manzarda musela ísť dole lebo to bolo nebezpečné a ten
priestor vyzeral lepšie. Navrhli žalobkyni odstúpenie od zmluvy, že im vráti kúpnu cenu. Manžel bol aj
v banke, ale už sa to zastaviť nedalo. Žalobkyňa kúpnu cenu vrátiť nechcela.9.Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že návrh kúpnej zmluvy z realitnej kancelárie sa mu
nepozdával, preto pripravil znenie kúpnej zmluvy, prepracoval to. Poslal zmluvu so sumami 95.000 eur,
ktorú chcela žalobkyňa, aj so sumou 133.000 eur pre prípad že do podpisu kúpnej zmluvy preukáže to,

čo pri obhliadke požadovali. Návrhy zmlúv poslal žalobkyni 16.12.2020 e-mailom a realitnej kancelárii
27.12.2020, prišla odpoveď z realitnej kancelárie, že nakoniec je teda cena 95.000 eur. Zmluvy prerobil,
poslal naspäť. Aj tak nie sú použité, realitná kancelária ich prepracovala. Žalobkyňa overovala v Nitre
zmluvu kde bola uvedená cena 133.000 eur. Keďže si uvedomili, že to nie je tá správna zmluva, utekali aj
srealitnoumaklérkoudorealitnejkancelárie,tamvytlačilikúpnuzmluvuna95.000eur.Overovalipodpisy

v Nových Zámkoch aby sa stihla banka. Nevie ako žalobkyňa zdôvodňuje že by mali podpísať zmluvu na
133.000 eur, takúto zmluvu nikdy nevideli, ani ju nedržali. V zmluve nebolo nič ošetrené, ani preberanie
domu, zmluva mala tri strany, neprešla by ani cez banku, ani forma platenia tam nebola uvedená. Aby
to zodpovedalo cene 133.000 eur mali byť splnené veci, ktoré chceli vidieť že fungujú, voda, elektrina,
kúrenie. Nič nešlo. Aby bol dom obývateľný, aby bolo splnené to čo bolo uvedené v inzeráte. Originál
zmluvy na sumu 133.000 eur nikdy nevidel. Realitná maklérka mu ju na podpis nepredložila, nedala

mu ju. Kontaktoval p. S. 31.1.2021, chcel sa s ňou stretnúť aby bol spísaný preberací protokol aký je
stav domu. Ona sa pýtala že či ide doplatiť zvyšok kúpnej ceny, povedal, že si to môže vysvetliť aj tak.
Povedal jej to preto, aby sa stretli. Nemali kľúče, myslí si, že inak by sa nestretli, bol tam veľký problém.
Zvyšok ceny odmietli vyplatiť, pretože žalobkyňa nesplnila podmienky. Chyba je na strane žalobkyne,
neukázala to čo mala. Za čo som mal zaplatiť vyššiu sumu.

10.Svedok H. B. na pojednávaní uviedol, že je majiteľom a konateľom Realitnej kancelárie
MAXFINREAL. So stranami sporu komunikovala kolegyňa realitná maklérka p. S.. Vie, že medzi
stranami sporu boli nejaké nezrovnalosti. Uskutočnilo sa jedno stretnutie v kancelárii, žiadny záznam z
tohto stretnutia sa nespisoval, prebiehalo to len ústne. Nezrovnalosti boli v cene, čo sa týka zaplatenia

kúpnej ceny, dohodnutej kúpnej ceny, stavu nehnuteľnosti, bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. So stranami
sporu komunikovala p. S.. Bol účastný prípravnej fázy keď sa pripravuje kúpna zmluva, kúpna cena,
majú právničku, s ktorou spolupracujú. Nikdy nebol so zmluvou problém, že by bola nepriechodná cez
kataster, alebo pre banku. Ak si chcel niekto niečo do zmluvy doplniť, bolo to možné. Na stretnutí sa
navrhovali nejaké riešenia, žalobkyňa si chcela vybaviť úver, aby prešla nehnuteľnosť naspäť na ňu. S

p. S. spolupracuje od r. 2010-11, spolupráca je v súčasnej dobe už ukončená. Text inzerátu, ohliadku
nehnuteľnostirealizujerealitnýmaklér. Akmáprax,robítosám,akzačínataktorobískolegom.Kupujúci
zaplatili časť kúpnej ceny, nevedeli sa dohodnúť na doplatení kúpnej ceny. Predávajúca navrhovala také
riešenie, že im vráti peniaze naspäť a na to si mala vybaviť úver. Zo strany realitnej kancelárie boli
pripravenézmluvy,boliimposlanémailom.Kupujúcisipripravilivlastnézmluvy,dôvodynevie.Stretávajú

sa s tým, že do banky ide iná zmluva, kde je uvedená vyššia kúpna cena, aby získali z banky viac peňazí.
Nepamätá sa, že by sa niekedy stretol s takým prípadom, že by sa do banky dávala zmluva s nižšou
kúpnou cenou. Nesúhlasí s tým, že sú vyhotovené dve rozdielne verzie kúpnej zmluvy s rozdielnymi
kúpnymi cenami.

11.Svedkyňa K. S. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa chcela dom predať. Dali ho do ponuky, dala
inzerát, cena bola 140.000 eur. Boli nejaké ohliadky, potom sa prihlásili žalovaní ako záujemcovia.
Dohodli sa na cene 133.000 eur, spísaná bola rezervačná zmluva. Potom jej oznámili, že sa dohodli
dve zmluvy, v jednej bola uvedená pôvodná cena 95.000 eur, za túto sumu žalobkyňa dom sama kúpila,
v druhej zmluve bola uvedená kúpna cena 133.000 eur čo bola cena po rekonštrukcii nehnuteľnosti.

Povedali, že oni sa takto dohodli na týchto dvoch zmluvách. Kupujúci si dali vypracovať svoju zmluvu,
platná je tá zmluva, kde bola dohodnutá kúpna cena 133.000 eur. Kúpna zmluva, kde bola uvedená
kúpna cena 95.000 eur bola do banky a na kataster. Predajná cena bola dohodnutá 133.000 eur,
dohodnutí boli tak, že kupujúci doplatia kúpnu cenu keď predajú dom. Žalovaný jej telefonoval, že
majú schválený úver v Nových Zámkoch, išla tam so žalobkyňou, doniesli obidve zmluvy. Žalovaní si

zobrali tú druhú zmluvu do auta, vyjadrili sa tak že túto druhú zmluvu nepodpíšu, že ju podpíšu až
keď doplatia zvyšnú časť kúpnej ceny, čo bolo 38.000 eur. Kontaktovala žalovaných ako sú na tom s
peniazmi, žalovaný volal že to ide doplatiť. Keď prišli tak povedal, že peniaze nemá, že ani on nedostal
peniaze z predaja ich domu. Opakovane prebiehala nejaká komunikácia. K riešeniu nedošlo. Stretli sa
aj v kancelárii, s tým že padol aj taký návrh, že sa vráti všetko naspäť, že žalobkyňa si vybaví úver.

K žiadnej dohode však neprišlo. Nevie prečo by žalobkyňa mala predávať nehnuteľnosť za 95.000
eur bez toho, aby tam boli zohľadnené vložené investície z jej strany. Rezervačný poplatok sa určuje
z kúpnej ceny, 3%, takže v tomto prípade to bolo okolo 4.000 eur. Účastníci vedeli, že je to provízia
pre realitnú kanceláriu. Žalovaní nepodmieňovali zaplatenie kúpnej ceny rekonštrukciou nehnuteľnosti.Verziekúpnychzmlúvmalaodžalobkyne.Žalovanýzmluvu sosumou133.000eurdostaldoruky,všetky
zmluvy zobral do auta, povedal, že kúpnu zmluvu s kúpnou cenou 133.000 eur nepodpíše. Žalovaní od
nehnuteľnosti pýtali kľúče za účelom vypratania vecí, nie za účelom rekonštrukcie. Podlahy boli nové,

neboli zničené, čudovala sa, že ich vytrhali, manzardka bola v pôvodnom stave. Žalovaní telefonovali,
pýtali sa či je možná ohliadka. Boli nehnuteľnosť pozrieť, ukazovala im čo je zrekonštruované. Zapnúť
elektrina sa nedala, chýbalo zapojenie. Či mala žalobkyňa revízne správy z elektroinštalácie nevie.
Vodu, kúrenie im neukazovala. Či boli ďalšie ohliadky si nepamätá. Prvý návrh kúpnej zmluvy pripravila
RK. Návrh bol mailom zasielaný obom stranám. Nevie uviesť kedy to bolo. Zvyčajne to robí tak že keď

je zložená rezervačná záloha, dáva právničke objednávku na právny servis. Potom sa dozvedela, že
žalovaní si pripravia zmluvu sami. Do tohto prvého návrhu kúpnej zmluvy uviedla kúpnu cenu 95.000
eur. V Nitre u notárky I. I. sa overoval podpis žalobkyne na kúpnej zmluve v ktorej bola uvedená kúpna
cena 95.000 eur. V kúpnej zmluve kde bola uvedená kúpna cena 133.000 eur bola chyba v písaní, v
priezvisku žalobkyne v pomlčke, to opravila, vytlačila v kancelárii, ale už nemali čas overovať podpis
žalobkyne v Nitre, pretože mali dohodnuté stretnutie v Nových Zámkoch so žalovanými v banke, preto sa

na tejto zmluve overoval podpis žalobkyne u notára v Nových Zámkoch. Do banky, aj na kataster musí
ísť rovnaká zmluva. Zmluva na 133.000 eur bola uzatváraná len medzi zmluvnými stranami. Zmluva
na 95.000 eur bola pre banku a pre kataster. Žalovaní podpisovali kúpnu zmluvu v Nových Zámkoch
v banke, podpisovali jednu zmluvu s kúpnou cenou 95.000 eur. Ostatné zmluvy podpisovali zmluvy
žalovaní v aute. Podala im zmluvy, zobrali ich do auta, podpísali a podali len zmluvy s kúpnou cenou

95.000 eur. Povedali, že zmluvu so sumou 133.000 eur podpíšu až keď budú doplácať kúpnu cenu.
Potom odišli, povedali že sa ponáhľajú. Verzie kúpnej zmluvy na vyššiu sumu žalovaní všetky vrátili
nepodpísané. Zostali jej aj verzie kúpnej zmluvy so sumou 95.000 eur. Stretla sa s tým, že by sa do
banky dávala iná kúpna zmluva s inou kúpnou cenou, aby dostali vyšší úver.

12.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právneho zástupcu
žalovaných, žalovaných 1, 2, svedkov, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalobkyňa je vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. X, nachádzajúcich sa v okrese Nitra, obec

D. E., katastrálne územie D. E., a to:
a) rodinného domu – stavby so súp. č. XXX v D. E., ktorý sa nachádza na pozemku s parc. číslom XXX/
XXX, v podiele 1/1,
b) stavby bez súpisného čísla, (druh stavby 20 – sklad) v D. E., ktorá sa nachádza na pozemku s parc.
číslom XXX/XXX, v podiele 1/1,

c) pozemku parc. č. XXX/XXX, druh pozemku – Zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 125
m2, parcela registra „C“, v podiele 1/1,
d) pozemku s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku – Zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 36
m2, parcela registra „C“, v podiele 1/1,
e) pozemku s parc. č. XXX/X, druh pozemku – Záhrada, s výmerou 1334 m2, parcela registra

„C“, v podiele 1/1.

Uvedené nehnuteľnosti mala žalobkyňa záujem predať, čo realizovala prostredníctvom realitnej
kancelárie MAXFIN REAL s.r.o. Dala súhlas so zaradením nehnuteľností do ponuky realitnej kancelárie,
pričom predajná cena bola uvedená 140.000 eur, provízia sprostredkovateľa 3 %.

V inzeráte /12.4.2021/ bolo uvedené, že nehnuteľnosť pozostáva zo suterénu, kde sa nachádza 5
miestností, na prvom podlaží sú 3 samostatné izby, jedna väčšia vstupná hala, nová krásna kuchyňa,
špajza, kúpeľňa je v štádiu rekonštrukcie a tiež WC. V tejto časti domu prebehla nová rozsiahla
rekonštrukcia. Dom disponuje podkrovím, kde sa nachádza manzardka, je tu priestranná terasa

s výhľadom do záhrady. V dme prebehla kompletná rekonštrukcia výmeny nových rozvodov, vody,
odpadu, plynu, nová elektroinštalácia. Je tu nový kotol na pevné palivo, nový bojler na ohrev teplej vody.
Rekonštrukcia zahŕňa nové plávajúce podlahy, nové stierky, znížené stropy s bodovým osvetlením, nové
vymenené plastové okná, nová kuchynská linka vyrobená na mieru, nové vstavané spotrebiče, nové
interiérové dvere. Nehnuteľnosť disponuje IS: elektrina, plyn, voda z vlastnej studne / sú tu dve studne/,

odpad riešený žumpou.

O kúpu nehnuteľností prejavili záujem žalovaní 1, 2.Uzatvorili so žalobkyňou dňa 9.1.2.2020 Dohodu o rezervácii nehnuteľností a úprave práv a povinností
spojených s budúcim prevodom vlastníctva k nehnuteľnosti. Žalovaní zaplatili rezervačný poplatok vo
výške 4.000 eur, čo zodpovedá 3 % zo sumy 133.000 eur. Účastníci zmluvy sa zaviazali, že najneskôr

do 31.1.2021 uzatvoria kúpnu zmluvu a dohodli sa na celkovej a konečnej kúpnej cene 133.000 eur.

Zo znaleckého posudku č. 314/2020 vyhotoveného dňa 20.12.2020 znalcom N. P. M. vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľností stanovená znalcom je suma 142.000 eur. V znaleckom posudku
znalec uvádza, že nehnuteľnosť bola interiérovo rekonštruovaná, rekonštrukcia prebieha, uvádzaný je

kotol ATMOS, elektroinštalácia /bez rozvádzačov/.

Znenie kúpnej zmluvy mala vypracovať realitná kancelária, ale na žiadosť žalovaných znenie kúpnej
zmluvy vypracovali žalovaní 1, 2.

Z mailu zo dňa 27.12.2020 vyplýva, že boli vypracované dve verzie kúpnej zmluvy, jedna pre banku

a druhá pre strany sporu. Argumenty prečo boli uzatvorené dve rôzne verzie kúpnej zmluvy s dvomi
rôznymi kúpnymi cenami boli uvádzané žalobkyňou a žalovanými odlišne. Žalobkyňa tvrdila, že
vypracované boli dve znenia kúpnej zmluvy, v jednej bola uvedená kúpna cena 95.000 eur, táto zmluva
bola pripravená za účelom čerpania hypotekárneho úveru. V druhej zmluve bola uvedená kúpna cena
133.000 eur, kde bola zohľadnená rekonštrukcia nehnuteľnosti. Žalovaní tvrdili, že sa dohodli na kúpnej

cene 95.000 eur a že sumu 133.000 eur žalobkyňa dostane vtedy ak ukáže, že je splnené to, čo bolo
uvedené v inzeráte, žalovaný pripravil dve verzie zmluvy z toho dôvodu že žalobkyňa mohla stále splniť
to čo bolo uvádzané v inzeráte. Keďže to nesplnila, 14.1.2021 bola podpisovaná zmluva s kúpnou cenou
95.000 eur.

Svedok H. B. ku kúpnej cene uviedol, že kupujúci zaplatili časť kúpnej ceny, nevedeli sa dohodnúť na
doplatení kúpnej ceny.

Svedkyňa K. S. ku kúpnej cene vypovedala, že sa dohodli na cene 133.000 eur, spísaná bola rezervačná
zmluva. Potom jej oznámili, že sa dohodli dve zmluvy, v jednej bola uvedená pôvodná cena 95.000 eur,

za túto sumu žalobkyňa dom sama kúpila, v druhej zmluve bola uvedená kúpna cena 133.000 eur, čo
bola cena po rekonštrukcii nehnuteľnosti. Povedali, že oni sa takto dohodli na týchto dvoch zmluvách.
Kupujúci si dali vypracovať svoju zmluvu, platná je tá zmluva, kde bola dohodnutá kúpna cena 133.000
eur. Kúpna zmluva, kde bola uvedená kúpna cena 95.000 eur bola do banky a na kataster. Predajná
cena bola dohodnutá 133.000 eur, dohodnutí boli tak, že kupujúci doplatia kúpnu cenu keď predajú dom.

Dňa 14.1.2021 žalobkyňa podpísala kúpnu zmluvu kde bola dohodnutá kúpna cena 133.000 eur,
žalovaní 1, 2 túto zmluvu nepodpísali.

Výzvou zo dňa 18.2.2021 vyzývala žalobkyňa žalovaných 1, 2 na uzavretie kúpnej zmluvy.

Dňa 14.1.2021 žalobkyňa podpísala kúpnu zmluvu kde bola dohodnutá kúpna cena 95.000 eur, žalovaní
1, 2 túto zmluvu podpísali.

Žalovaní 1, 2 ako dlžníci uzatvorili dňa 13.1.2021 s Československou obchodnou bankou, a.s. ako

veriteľom zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
104.000 eur.

Žalovaní 1, 2 ako dlžníci uzatvorili dňa 13.1.2021 s Československou obchodnou bankou, a.s. ako
veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na zabezpečenie pohľadávky z úveru

a predmetom zabezpečenia boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu.

Listom zo dňa 27.4.2021 vyzvali žalovaní 1, 2 žalobkyňu a MAXFIN REAL s.r.o. /realitnú kanceláriu,
ktorá sprostredkovala predaj nehnuteľnosti/ na mimosúdne rokovanie.

Listom zo dňa 2.6.2021 vyzvali žalovaní 1, 2 MAXFIN REAL s.r.o. na vykonanie krokov smerujúcich
k zavkladovaniu vlastníckeho práva.

Listom zo dňa 2.6.2021 vyzvali žalovaní 1, 2 ČSOB, a.s. na súčinnosť.Žalovaní 1, 2 podali na Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor návrh na vklad kúpnej zmluvy v septembri
2021 s uvedenou kúpnou cenou 95.000 eur.

V súčasnosti je nehnuteľnosť ponúkaná na predaj v inzeráte zverejnenom cez realitný inzertný portál –
www.nehnuteľnosti..sk je uvedené, že nová elektroinštalácia je pred zapojením.

13.Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa§ 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 OZ, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 46 ods1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa §50a ods. 2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka

domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody
tým nie je dotknuté.

Podľa§ 50a ods. 3 OZ, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

14.Keďže žalobkyňa sa domáhala určenia, že kúpna zmluva je neplatná a teda sa jedná o určovaciu
žalobu, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení je pri všetkých určovacích žalobách,
kladných či záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku

meritórne žalobe vyhovieť. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca má právny záujem na
žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je
účastníkom, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Zákon pre
procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či
ten-ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu je

možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom

budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Ani v prípade, ak navrhované rozhodnutie je
spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, nemusí byť zákonite vždy daný naliehavý právny záujem
na takomto určení. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, naliehavosť právneho záujmu súd posudzoval
v spojení s riešením otázky, či sa žalobkyňou navrhovaným určovacím petitom dosiahne odstráneniespornosti jej práva alebo neistoty v jej právnom vzťahu. V danej veci by žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu je určovacou žalobou s odkazom na ustanovenie v § 137 písmeno d/ CSP ako určenie
právnej skutočnosti. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe súd videl v tom, že existuje aktuálny

stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobkyňou a žalovanými 1,2, ktorý je ohrozením právneho
postavenia žalobkyne a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako podanou žalobou.
Určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ovplyvní právne postavenie žalobkyne, pretože ak by súd žalobe
vyhovel a určil by, že kúpna zmluva je neplatná, nebude povolený vklad kúpnej zmluvy a v katastri
nehnuteľnosti nebude vykonaná zmena v osobe vlastníka. Podaná žaloba je dôvodom na prerušenie

katastrálneho konania vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra pod č. V 10008/2021. Vo
vzťahu ku katastrálnemu konaniu totiž pôjde ohľadom určenia neplatnosti o predbežnú otázku v zmysle
§ 31a písmeno a/ katastrálneho zákona, ktorú Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor nie je oprávnený
riešiť. Takáto žaloba je procesné prípustná s odkazom na § 34 ods. 2 zákona katastrálneho zákona
č. 162/1995 Z.z..

15.Ďalej sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaných 1, 2 uzatvoriť so
žalobkyňou kúpnu zmluvu. Záväzok uzatvoriť budúcu zmluvu bude spravidla zaťažovať obidve zmluvné
strany, avšak nemožno vylúčiť, aby záväzok zaťažoval len jednu stranu, pričom druhej strane bude patriť
iba právo na uzavretie budúcej zmluvy. Zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať tieto náležitosti –
zhodu vôle zmluvných strán vyjadrenú v písomnej forme o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, dobu,

dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria, podstatné náležitosti budúcej /hlavnej/ zmluvy. Zhoda
vôle strán predbežnej zmluvy smeruje k tomu, aby účastníci v časovo ohraničenej budúcnosti uzatvorili
hlavnú zmluvu s vymedzením jej podstatných náležitostí. K uzavretiu hlavnej zmluvy v rámci dohodnutej
doby dochádza na základe návrhu a jeho akceptácie, pričom nie je vylúčené, aby sa zmluvné strany po
vzájomnej dohode od pôvodne dohodnutého obsahu budúcej zmluvy odchýlili. Ak v dohodnutej dobe

povinná strana návrh s dohodnutým obsahom na uzavretie hlavnej zmluvy neprijme, môže sa oprávnená
strana domáhať súdnym rozhodnutím nahradenia prejavu vôle. V odseku 3 je osobitná úprava zániku
záväzku z predbežnej zmluvy priamo zo zákona. Ide o zmenu pomerov existujúcich pri vzniku zmluvy,
pričom k ich podstatnej zmene došlo až po uzavretí zmluvy. Zmena okolností, z ktorých účastníci pri
predbežnej zmluve vychádzali, musí byť takého charakteru, že nemožno spravodlivo požadovať na

povinnej strane, aby budúcu hlavnú zmluvu takto uzatvorila. Dohoda o budúcej kúpnej zmluve musí
obsahovať podstatné náležitosti, ktoré má mať uzatváraná kúpna zmluva a nimi sú predmet kúpy
a kúpna cena. Obsahom kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti kupujúceho a predávajúceho. Tieto práva
a povinnosti zmluvných strán sú synalagmatické, z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť
sám, len keď už druhý účastník plnil alebo je pripravený plniť. Kúpna zmluvy je typická synalagmatická

zmluva. Ak čas plnenia účastníci nedohodnú, predávajúci je povinný odovzdať predmet kúpy v čase
obvyklom a ak nie je nič obvyklé, tak bez zbytočného odkladu s poukazom na § 591 OZ. Ak kupujúci
nezaplatilkúpnucenu,hocitakmalurobiť,predávajúcijeoprávnenýodovzdaniepredmetukúpyodoprieť
do zaplatenia kúpnej ceny. Ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 9.1.2.2020
platne a riadne uzatvorená Zmluva o budúcej kúpnej zmluve označená ako Dohoda o rezervácii
nehnuteľnosti a úprave práv a povinností spojených s budúcim prevodom vlastníctva k nehnuteľnosti,
ktorá bola uzatvorená v písomnej forme tak ako to vyžaduje Občiansky zákonník a bola riadne

podpísaná všetkými účastníkmi zmluvy, ktorí prehlásili, že súhlasia s podmienkami uvedenými v dohode,
zmluvu uzatvorili slobodne a vážne a že nebola uzavretá v tiesni ani za inak jednostranne nevýhodných
podmienok. Zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať zhodnú vôle zmluvných strán uzavrieť
v budúcnosti hlavnú zmluvu, ktorou mala byť zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
– kúpna zmluva. Obsahovala ďalšiu podstatnú náležitosť, ktorou je dohodnutá doba, dokedy zmluvné

strany budúcu zmluvu uzatvoria a bolo dojednané, že k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam dôjde najneskôr do 31.1.2021 a boli dojednané aj podstatné náležitosti
budúcej /hlavnej/ zmluvy - kúpnej zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Predmet kúpy boli
nehnuteľnosti špecifikované v článku I. zmluvy, v článku II. zmluvy bola dojednaná kúpna cena 133.000
eur. Z obsahu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nevyplýva žalovanými tvrdená skutočnosť, že kúpna

cena bola podmienená splnením a preukázaním skutočností uvádzaným v inzeráte, že len v takom
prípade je dohodnutá kúpna cena 133.000 eur, inak platí cena 95.000 eur. Žalovaní v tomto smere
neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali tieto svoje tvrdenia.. Toto nepotvrdila ani svedkyňa S.,
ktorá sa vyjadrila, že sa dohodli na cene 133.000 eur. Okrem toho rekonštrukcia nehnuteľnosti vyplývajednak z výpovede svedkyne S. a jednak aj zo znaleckého posudku č. 314/2020 vyhotoveného dňa
20.12.2020 znalcom N. P. M., kde znalec uviedol, že nehnuteľnosť bola interiérovo rekonštruovaná,
rekonštrukcia prebieha, uvádzaný je kotol ATMOS, elektroinštalácia /bez rozvádzačov/. Aj svedkyňa

S. na pojednávaní potvrdila, že dohodnutá bola kúpna cena 133.000 eur, takáto suma je uvedená aj
v zmluve o budúcej zmluve a tejto sume zodpovedá aj zaplatený rezervačný poplatok 3 % z dohodnutej
kúpnej ceny. Svedkyňa síce vypovedala, že prvý návrh kúpnej zmluvy obsahoval kúpnu cenu 95.000
eur,argumentovaltým,žetobollenprvotnýnávrhkúpnejzmluvy,jednoznačnesavyjadrila,žesadohodli
na cene 133.000 eur. Okrem toho tiež sa súdu javí ako nelogické, aby žalobkyňa, ktorá nehnuteľnosť

kúpila v pôvodnom stave za 95.000 eur, túto následne rekonštruovala a opäť ju predávala za 95.000
eur, pričom táto suma ani nezodpovedá všeobecnej trhovej hodnote nehnuteľnosti, ktorú znalec stanovil
na 142.000 eur. Rekonštrukcia nehnuteľnosti ako vyplýva zo znaleckého posudku prebiehala v čase
vypracovania znaleckého posudku a elektroinštalácia bola v tom čase bez rozvádzačov, určite to
však nezakladá dôvod k tomu, aby sa znížila kúpna cena o 38.0000 eur ako sa snažili argumentovať
žalovaní. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve je platný právny úkon, žalovaní sa zaviazali uzatvoriť kúpnu

zmluvu do 31.1.2021, žalobkyňa si svoju povinnosť splnila, kúpnu zmluvu podpísala dňa 14.1.2021,
žalovaní kúpnu zmluvu s dohodnutou kúpnou cenou 133.000 eur nepodpísali, podpísali len verziu na
sumu 95.000 eur, odmietali podpísať kúpnu zmluvu na 133.000 eur, boli k tomu vyzývaní žalobkyňou
14.1.2021 aj za prítomnosti svedkyne S., k podpisu zmluvy však nedošlo, takže súd sa nemôže stotožniť
s názorom žalovaných, že žalobkyňa vyzývala na uzavretie kúpnej zmluvy až listom zo dňa 18.2.2021,

teda po uplynutí lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že kúpna cena na 95.000
eur medzi účastníkmi zmluvy nebola dojednaná vážne, naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že prejav vôle a úmysel strán sporu bolo predať a kúpiť nehnuteľnosti za cenu 133.000 eur. Svedkyňa
S. vypovedala, že do banky, aj na kataster musí ísť rovnaká zmluva. Zmluva na 133.000 eur bola
uzatváraná len medzi zmluvnými stranami. Zmluva na 95.000 eur bola verzia pre banku a pre kataster.

Žalovaní podpisovali kúpnu zmluvu s kúpnou cenou 95.000 eur, povedali, že zmluvu s kúpnou cenou
133.000 eur podpíšu až keď budú doplácať kúpnu cenu a ponáhľali sa preč. Stretla sa s tým, že sa do
banky dáva iná kúpna zmluva s inou kúpnou cenou, aby dostali vyšší úver, zrejme to však nebol prípad
žalovaných, ktorí sa v budúcej kúpnej zmluve zaviazali zaplatiť kúpnu cenu z hypotekárneho úveru
a z vlastných finančných prostriedkov. Je pravda, že dve verzie kúpnych zmlúv existovali, žalobkyňa

o tom vedela, ale podstatné je to, že žalobkyňa v konaní preukázala, že vážne bola dohodnutá cena
133.000 eur a naopak žalovaní nepreukázali, že vážne mala byť dohodnutá cena 95.000 eur, bola to
verzia pre banku, tak túto verziu zmluvy označili žalovaní, čo ich k tomu viedlo je otázne, a argumenty,
že predložením kúpnej zmluvy s nižšiu kúpnou cena sa pripravili o možné finančné prostriedky z úveru,
sú právne irelevantné.

17.Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a to z nasledovných dôvodov: Vo výroku I., súd určil, že kúpna zmluva je neplatná, pretože
súd dospel k záveru, že strany sporu sa dohodli na kúpnej cene za predmetné nehnuteľnosti vo
výške 133.000 eur a nie 95.000 eur. Keďže žalovaní 1, 2 nesplnili ich zmluvný záväzok vyplývajúci

z uzatvorenej dohody o rezervácii nehnuteľnosti a neuzavreli kúpnu zmluvu v dohodnutej dobe do 31.1.
2021 súd rozhodol tak, že nahradil prejav vôle žalovaných 1, 2 že ako kupujúci uzatvárajú so žalobkyňou
ako predávajúcou kúpnu zmluvu v znení, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mala plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.