Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8522201427.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: NOVOSTAV SL

s.r.o., so sídlom Popradská 668/15, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 454 290, zastúpeného JUDr.
Stanislavom Lampartom, advokátom, Nám. sv. Mikuláša 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 420 202,
proti žalovanému: A. B. C. – BEST SORTIMENTS, miesto podnikania Zimná 1676/1A, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 44 655 797, zastúpenému JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 52 866 742, o zaplatenie sumy 40.874,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38.665,18 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.10.2022, ktorá bola doručená okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa

31.10.2022 a opravená písomným podaním zo dňa 9.11.2022 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40.874,58 eura, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že strany sporu ako podnikateľské subjekty uzatvorili medzi
sebou dňa 28.05. 2018 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola Prístavba k prevádzkovo — výrobnému
objektu „s miestom plnenie Stará Ľubovňa, Levočská 490/49, a to žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľ. Podľa zmluvy o dielo, jej článku V. Spôsob financovania, odstavca V.3 bolo dohodnuté:

„Za omeškanie s úhradou môže fakturovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlhovanej
čiastky za každý deň omeškania. Riadne a skutočne vykonané práce fakturoval žalobca žalovanému,
a to faktúrou č. 18230262 zo dňa 15.08. 2018 so splatnosťou 22.08.2018 na sumu 61.575,98 eura,
faktúrou č. 18230348 zo dňa 15.10.2018 so splatnosťou 22.10.2018 na sumu 23.100,70 eura. Zo
strany žalovaného došlo k stavu, že prestal so žalobcom komunikovať, v prípade komunikácie tieto boli
zjavne také, že sa vyhýbal riešeniu veci. Žalobca predmetné faktúry zaslal žalovanému doporučenou
poštou. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 3Cb/11/2019 zo dňa 15.2.2022 v spojení

s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/28/2022 zo dňa 8. septembra 2022 bol nárok
žalobcu v jeho zvyšku vo výške 7.083,78 eur právoplatne zamietnutý. Z toho dôvodu si uplatňuje
žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty iba z prisúdenej sumy 77.592,90 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 77.592,90 eura, a to: 28.07.2021 sumu 30.000,00 eur, 29.07. 2021 sumu 30.000,00 eur, 30.07.2021 sumu 17.592,90 eura. Vyššie uvedené faktúry sa stali splatnými nasledovne: Faktúra č. 18230262
na sumu 61.575,98 eura splatná dňa 22.08.2018, ktorú žalovaný neprevzal osobne, ktorá mu bola
zaslaná poštou dňa 23.8.2018 a ktorú žalovaný prevzal dňa 24.8.2018 o 15:45 hod., u ktorej je žalovaný

v omeškaní s úhradou najmenej odo dňa 25.08. 2018, Faktúra č. 18230348 na sumu 21.100,70 eura
splatná dňa 22.10.2018, ktorá bola žalovanému zaslaná poštou, ktorú žalovaný neprevzal, a tak bola
dňa 6. 11.2018 vrátená žalobcovi ako nedoručená, u ktorej je žalovaný v omeškaní s úhradou najmenej
odo dňa 07.11. 2018, a to vo výške 16.016,92 eura, t. j. pôvodne fakturovaná suma 23.100,07 eura
ponížená o nepriznanú čiastku 7.083,78 eura. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné sumy včas uplatňuje

si žalobca dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% dlžnej sumy 77.592,90 eura denne nasledovne:
z faktúry č. 18230262 - za čas od 25.08.2018 do 28.07.2021 (1068 dní x 30.000,00 eur x 0,05% ) -
16.020,00 eur, za čas od 25.08.2018 do 29.07.2021 (1069 dní x 30.000,00 eur x 0,05% ) - 16.035,00
eur, za čas od 25.08.2018 do 30.07.2021 (1070 dní x 30.000,00 eur x 0,05% ) - 843,15 eura. Z faktúry č.
18230348 - za čas od 07.11.2018 do 30.07.2021 (996 dní x 16.016,92 eura x 0,05% ) - 7.976,43 eura,
spolu vo výške 40.874,58 eura. Žalovaný neuznal dôvodnosť zmluvnej pokuty, a to listom bez dátumu,

ktorý bol žalobcovi doručený poštou dňa 24.10.2022.

3. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 17.1.2023 k žalobe, okrem iného uviedol,
že nárok žalobcu uplatnený v žalobe čo do dôvodu a výšky žalovaný neuznáva, a to z týchto file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

dôvodov. file_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

Je pravdou, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dielo zo dňa 28.05.2018, ktorej
predmetom bol záväzok zhotoviteľa - žalobcu vykonať dielo „Prístavba file_12.jpg

file_13.wmfk prevádzkovo — výrobnému objektu“ pre objednávateľa — žalovaného. Žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 08.11.2018 v zmysle Čl. VIII. bod file_14.jpg

file_15.wmf

VIII.8. odstúpil od predmetnej Zmluvy o dielo z dôvodu podstatného porušenia zmluvy o dielo, a to
file_16.jpg

file_17.wmf

z dôvodu, že žalobca — zhotoviteľ vykonal dielo v rozpore s jeho povinnosťami podľa predmetnej
file_18.jpg

file_19.wmf

zmluvy, najmä kvalitne, technicky a bezpečnostne a neodstránil objednávateľom uplatnené námietky
file_20.jpg

file_21.wmf

file_22.jpg

file_23.wmf

v primeranej lehote. Žalovaný ďalej poukázal, že vykonané práce boli vykonané najmä v hlbokom
file_24.jpg

file_25.wmf

rozpore s projektovou dokumentáciou a kvalitou predmetných prác, ktoré viedli k rozhodnutiu
objednávateľa k odstúpeniu od zmluvy, kde zároveň v bodoch 1. až 6. konkretizoval dôvody odstúpenia
od zmluvy. Predmetné odstúpenie od zmluvy o dielo bolo zaslané s doručenkou do file_26.jpg

file_27.wmf

file_28.jpg

file_29.wmf

vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. dňa 12.11.2018, pričom žalobca toto odstúpenie
file_30.jpg

file_31.wmf

od zmluvy prevzal dňa 12.11.2018. Žalobca žiadnym spôsobom nenamietal dôvodnosť odstúpenia
file_32.jpg

file_33.wmf

od zmluvy, či už písomne, resp. žalobou na súde. Teda na základe tejto skutočnosti došlo zo file_34.jpg

file_35.wmf

strany žalobcu k akceptácii odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného dňom doručenia file_36.jpg

file_37.wmfpredmetného odstúpenia, t. j. dňom 12.11.2018. Podľa ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka
„Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení

týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými
stranami a iných ustanovení, ktoré podľa file_38.jpg

file_39.wmf

prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Základným
právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv file_40.jpg

file_41.wmf

a povinností zo zmluvy, ak v tomto alebo v iných ustanoveniach nie je uvedené inak. Teda odstúpením

od zmluvy nezaniká nárok na náhradu škody. Zo zmluvy o dielo, ktorá je predmetom tohto konania
nevyplýva, žeby sa zmluvné strany file_42.jpg

file_43.wmf

dohodli, že ustanovenie o zmluvnej pokute má trvať aj po ukončení zmluvy. Žalovaný upozornil žalobcu
dňa 03.08.2018, dňa 15.08.2018, dňa 20.08.2018, dňa 22.08.2018 a dňa 24.08.2018 na file_44.jpg

file_45.wmf

nedodržiavanie zmluvy o dielo a oznámil žalovanému, že na základe závažných nedostatkov, ktoré
file_46.jpg

file_47.wmf

neboli splnené pozastavuje stavebné práce a žiada, aby na hore uvedené stavby nechodil a nebral
materiál. Následne žalovaný podaním zo dňa 08.11.2018 odstúpil od predmetnej Zmluvy o dielo a
predmetné odstúpenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.11.2018. Ustanovenie § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka spôsobuje zánik práv a povinností zo zmluvy, počnúc momentom doručenia prejavu vôle
jednej zmluvnej strany odstúpiť od zmluvy druhej zmluvnej strane. Druhej zmluvnej strane bolo

odstúpenie od zmluvy o dielo doručené dňa 12.11.2018. file_48.jpg

file_49.wmf

Predmetné faktúry, na základe ktorých si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 40.874,58 eura s
príslušenstvom, boli predmetom osobitného konania medzi tými istými účastníkmi file_50.jpg

file_51.wmf

sporu vedenom na Okresnom Súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3Cb/11/2019. file_52.jpg

file_53.wmf

file_54.jpg

file_55.wmfŽalobcasažaloboupodanounaOkresnýsúdvStarejĽubovnidňa12.02.2019domáhalvočižalovanému
zaplatenia sumy 84.676,68 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu file_56.jpg

file_57.wmf

file_58.jpg

file_59.wmf

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo uzavretej medzi sporovými stranami dňa 28.05.2018
file_60.jpg

file_61.wmf

vykonal pre žalovaného práce a tieto vyfakturoval faktúrou č. 18230262 zo dňa 15.08.2018 so file_62.jpg

file_63.wmf

splatnosťou dňa 22.08.2018 sumou 61.575,98 eura a faktúrou č. 18230348 zo dňa 15.10.2018 so

splatnosťou 22.10.2018 sumou 23.100,70 eura. Žalovaný nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky neuznal
z dôvodu nesprávnosti a nedôvodnosti predmetnej fakturácie a v dôsledku toho si v priebehu konania
file_64.jpg

file_65.wmf

file_66.jpg

file_67.wmf

dal vypracovať odborné vyjadrenie spracované A. B. D., ktorý v predmetnom vyjadrení určil hodnotu
skutočne vykonaných prác vo výške 77.592,98 eura. Túto sumu žalovaný aj uznal. Na pojednávaní
konanom dňa 18.06.2021 súd vyhlásil vo veci čiastočný rozsudok pre uznanie, file_68.jpg

file_69.wmf

ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77.592,98 eura stým, že o zvyšku
file_70.jpg

file_71.wmf

nároku žalobcu a o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci
file_72.jpg

file_73.wmf

file_74.jpg

file_75.wmf

samej. Predmetnú sumu žalovaný uhradil dňa 28.07.2021 vo výške 30.000,- eur, dňa 29.07.2021 vo
výške 30.000,- eur a dňa 30.07.2021 vo výške 17.592,70 eura. Následne súd čo sa týka istiny v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 15.02.2022, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 08.09.2022. sp. zn. 7Cob/28/2022. Krajský súd v Prešove file_76.jpg

file_77.wmfpredmetným rozhodnutím zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti o úrokoch z omeškania a vrátil vec
súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Následne Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom
zo dňa 14.12.2022, sp. zn. 3Cb/11/2019 file_78.jpg

file_79.wmf

rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 77.592,98
file_80.jpg

file_81.wmf

eura od 23.01.2021 do 27.07.2021 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi primal nárok na
file_82.jpg

file_83.wmf

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % prisúdenej istiny s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným unesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa file_84.jpg

file_85.wmf

konanie skončí. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie tak
žalobca file_86.jpg

file_87.wmf

ako aj žalovaný. Z dôvodu predmetných odvolaní bude vo veci konať a rozhodovať odvolací súd.
Žalovaný je teda toho názoru, že skutočná hodnota prác vykonaných žalobcom bola ustálená až
Odborným vyjadrením č. 5/2021 A. B. D., ktorý za základ rozhodnutia prevzal aj súd prvej inštancie a

následne aj odvolací súd a žalovaný sa dostal do omeškania s jej úhradou až deň po právoplatnosti
čiastočného rozsudku zo dňa 18.06.2021, teda dňom 21.07.2021. Do právoplatnosti predmetného
rozsudku teda žalovaný nikdy nebol v omeškaní s úhradou skutočne vykonaných prác, a preto žalobcovi
ani nárok na zmluvnú pokutu nevznikol. Keďže žalovaný odstúpil od Zmluvy o dielo zo dňa 28.05.2018
svojím prípisom zo dňa 08.11.2018, ktoré bolo doručené Žalovanému dňa 12.11.2018, týmto dňom

zanikli všetky práva file_88.jpg

file_89.wmf

a povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o dielo, vrátane nároku na zmluvnú

pokutu. Vzhľadom na túto skutočnosť zanikol nárok žalobcu na uplatnenie zmluvnej pokuty, file_90.jpg

file_91.wmf

keďže skutočná hodnota ním vykonaných prác, ktorých úhradu si uplatnil faktúrou č. 18230262

file_92.jpg

file_93.wmf

a faktúrou č. 18230348 bola ustálená až Odborným vyjadrením A. B. D. č. 5/2021 a žalovaný bol na jej

úhradu zaviazaný čiastočným rozsudkom pre zmeškanie dňa 18.06.2021. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti preto považuje žalovaný nárok žalobcu na zmluvnú pokutu file_94.jpg

file_95.wmf

vo výške 40.874,58 eura s príslušenstvom za nedôvodný, nepreukázaný a bez právneho podkladov a
relevancie, a preto navrhuje súdu, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.file_96.jpgfile_97.wmf

file_98.jpg

file_99.wmf

file_100.jpg

file_101.wmf

file_102.jpg

file_103.wmf

Vzhľadom na to, že v konaní vedenom na Okresnom Súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. file_104.jpg

file_105.wmf

3Cb/11/2019, ktorého predmetom je ustálenie momentu, odkedy bol žalovaný v omeškaní a ktoré sa
týka rovnakých účastníkov konania a bezprostredne spolu súvisia s danou vecou, podali tak žalobca
file_106.jpg

file_107.wmf

ako aj žalovaný odvolanie proti rozsudku prvej inštancie zo dňa 14.12.2022, navrhol žalovaný súdu, aby
file_108.jpg

file_109.wmf

file_110.jpg

file_111.wmf

v zmysle ust. § 162 ods. 1 písm. a/ CSP predmetné konanie vedené pod sp. zn. 6Cb/20/2022 prerušil až
do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 3Cb/l I/2019, nakoľko rozhodnutím odvolacieho
súdu bude zodpovedaná otázka, či bol žalovaný v omeškaní a ak áno kedy nastalo file_112.jpg

file_113.wmf

omeškanie žalovaného, ktorú nie je v tomto konaní súd oprávnený riešiť a ktorá bude mať rozhodujúci
file_114.jpg

file_115.wmf

vplyv na rozhodnutie v danej veci.4. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 22.3.22023, č. k. 6Cb/20/2022-68 toto konanie až do
právoplatnéhorozhodnutiavsporevedenomnaOkresnomsúdeStaráĽubovňapodsp.zn.3Cb/11/2019

prerušil.

5. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 25.7.2023 v súlade s ust. § 163 ods. 2 CSP navrhol
súdu, aby vo veci pokračoval, vzhľadom na to, že súdne konanie sp. zn. 3Cb/11/2019 bolo právoplatne
skončené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/28/2023 zo dňa 13.6.2023, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2023 a odpadol tak dôvod prerušenia konania.

6. Prípisom zo dňa 21.8.2023 Okresný súd Stará Ľubovňa postúpil danú právnu vec (podľa § 43, § 40
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/) Okresnému súdu Prešov ako súdu
kauzálne príslušnému na konanie v obchodnoprávnych sporoch v zmysle § 22 písm. e) CSP.

7. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 29.2.2024, okrem iného uviedol, že vo
vyjadrení zo dňa 17.01.2023 žalovaný, okrem iného navrhol súdu, aby toto konanie (ktoré file_116.jpg

file_117.wmf

bolo pôvodne vedené na Okresnom Súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Cb/20/2022) prerušil, a to
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom Súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.
3Cb/11/2019, ktoré sa týka rovnakých účastníkov konania a bezprostredne súvisí s danou vecou a
ktoréhopredmetomjeustáleniemomentu,odkedyačivôbecbolžalovanývomeškaní.Súdsasnávrhom
žalovaného stotožnil a uznesením zo dňa 22.03.2023 prerušil konanie až do právoplatného skončenia

file_118.jpg

file_119.wmf

vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3Cb/11/2019, ktoré skončilo rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.06.2023, č. k. 7Cob/28/2023-879. Krajský súd svojím rozsudkom
vo výroku I. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 14.12.2022 vo výroku, ktorým bolo žalobe
čiastočne vyhovené a vo výroku, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 61.575,98 eura za obdobie od
file_120.jpg

file_121.wmf

9.10.2018 do 27.7.2021 a zo sumy 15.631,29 eura za obdobie od 13.11.2018 do 27.7.2021, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. v prevyšujúcej časti rozsudok vo výroku o zamietnutí

žaloby potvrdil a vo výroku III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 83,26 %file_122.jpg

file_123.wmf

Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 13.06.2023, okrem iných skutočností vyplynulo, že
žalovaný sa skutočne dostal do omeškania zo zaplatením faktúr vystavených žalobcom, nakoľko faktúra
č.18230262vovýške51.575,98eurabolažalovanémudoručenádňa02.10.2018(bod50.odôvodnenia)
a faktúra č. 18230348 vo výške 23.100,70 eura (súdom zistená a priznaná iba vo file_124.jpg

file_125.wmf

výške 15.631,29 eura) bola žalovanému doručená dňa 06.11.2018 (bod 52). V zmysle týchto file_126.jpg

file_127.wmf

skutočností a v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 28.05.2018 (ďalej ako „ZOD“), bod V.6
„Splatnosť faktúr je 7 kalendárnych dní“, sa faktúra č. 18230262 stala splatnou 09.10.2018 a faktúra
č. file_128.jpgfile_129.wmf

file_130.jpg

file_131.wmf

18230348 vo výške 23.100,70 eura (súdom zistená a priznaná iba vo výške 15.631,29 eura) sa stala

file_132.jpg

file_133.wmf

splatnou dňa 13.11.2018. Čo sa týka samotného počítania lehôt poukazuje žalovaný na bod 49.
odôvodnenia file_134.jpg

file_135.wmf

rozsudku.Uvedenézistenéskutočnostitýkajúcesadoručeniavyššieuvedenýchfaktúržalovanémumajú
file_136.jpg

file_137.wmf

podstatný vplyv aj pre určenie nároku žalobcu v tomto konaní, a preto žalovaný uvádza nasledovné.
V zmysle ČI. 5 bod V.3 ZOD): „Za omeškanie s úhradou zhotoviteľ môže fakturovať objednávateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlhovanej čiastky za každý deň omeškania.“ V zmysle ČI. 5 bod. V.4
ZOD: „Oprávnená penalizácia bude uhradená povinnou stranou do file_138.jpg

file_139.wmf

14 dní odo dňa doručenia penalizačnej faktúry.“ Podľa ČI. V. ods. V.6 „splatnosť faktúr je 7 kalendárnych
dní.“ Ak teda žalobcovi vznikol nejaký nárok na zmluvnú pokutu tento mu mohol vzniknúť pri jednotlivých
faktúrach až nasledujúce dni: faktúra č. 18230262 vo výške 51.575,98 eura — v zmysle rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa file_140.jpg

file_141.wmf

file_142.jpg

file_143.wmf

13.06.2023, č. k. 7Cob/28/2023-879 bola táto faktúra doručená žalovanému dňa 02.10.2018, pričom
file_144.jpg

file_145.wmf

pri lehote splatnosti 7 dní sa žalovaný dostal do omeškania s jej zaplatením odo dňa 10.10.2018, faktúra
č. 18230348 vo výške 23.100,70 eura (súdom zistená a priznaná iba vo výške 15.631,29 file_146.jpg

file_147.wmf

eura) — v zmysle rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.06.2023, č. k. 7Cob/28/2023-879
bola táto faktúra doručená žalovanému dňa 06.11.2018, pričom pri lehote splatnosti 7 dní sa žalovaný
file_148.jpg

file_149.wmf

dostal do omeškania s jej zaplatením odo dňa 14.11.2018.file_150.jpgfile_151.wmf

Ako žalovaný uviedol aj v jeho predchádzajúcom vyjadrení, žalovaný prostredníctvom svojho

file_152.jpg

file_153.wmf

právneho zástupcu dňa 08.11.2018 v zmysle čl. VIII. bod VIII.8 ZOD odstúpil od predmetnej Zmluvy

file_154.jpg

file_155.wmf

o dielo, a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvy o dielo, t. j. že žalobca — zhotoviteľ vykonal dielo
v rozpore s jeho povinnosťami podľa predmetnej zmluvy, najmä kvalitne, technicky a bezpečnostne

a neodstránil objednávateľom uplatnené námietky v primeranej lehote. Žalovaný ďalej poukázal, že
file_156.jpg

file_157.wmf

vykonané práce boli vykonané najmä v hlbokom rozpore s projektovou dokumentáciou a kvalitou
file_158.jpg

file_159.wmf

predmetných prác, ktoré viedli k rozhodnutiu objednávateľa k odstúpeniu od zmluvy, kde zároveň
file_160.jpg

file_161.wmf

v bodoch 1. až 6. konkretizoval dôvody odstúpenia od zmluvy. Predmetné odstúpenie od zmluvy
file_162.jpg

file_163.wmf

o dielo bolo zaslané s doručenkou do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. dňa
file_164.jpg

file_165.wmf

12.11.2018, pričom žalobca toto odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 12.11.2018. Žalobca žiadnym
spôsobom nenamietal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy. Podľa ust. 351 ods. I Obchodného zákonníka:
„ Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými

stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy. Základným právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých
práv a povinností zo zmluvy, ak v tomto alebo v iných ustanoveniach nie je uvedené inak. Teda
odstúpením od zmluvy nezaniká nárok na náhradu škody. Zo zmluvy o dielo, ktorá je predmetom tohto
konania nevyplýva, žeby sa zmluvné strany dohodli v tejto zmluve, že ustanovenie o zmluvnej pokute

má trvať aj po ukončení zmluvy.file_166.jpg

file_167.wmf

Podľa ust. § 302 Obchodného zákonníka „Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Odstúpenie od zmluvy podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka spôsobuje zánik
práv a povinností zo zmluvy počnúc momentom doručenia prejavu vôle jednej zmluvnej strany odstúpiť
od zmluvy druhej zmluvnej strany. Druhej zmluvnej strane bolo odstúpenie doručené dňa 12.11.2018.
file_168.jpgfile_169.wmf

file_170.jpg

file_171.wmf

file_172.jpg

file_173.wmf

file_174.jpg

file_175.wmf

Podľa § 302 a § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka teda môže veriteľ — žalobca požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorú mu vznikol nárok porušením záväzku, ktorý bol zmluvnou pokutou
zabezpečovaný, a to aj napriek tomu, že tento záväzok odstúpením od zmluvy neskôr zanikol. Ak by

výška zmluvnej pokuty mala závisieť od dĺžky doby omeškania, pre určenie výšky zmluvnej pokuty, rátala
by sa iba doba do odstúpenia od zmluvy, pretože ku tomuto momentu zabezpečovaný file_176.jpg

file_177.wmf

záväzok zanikol a tým zaniká aj možnosť dostať sa do omeškania s plnením tohto záväzku. V danom
smere poukázal žalovaný na komentár Obchodného zákonníka, Beckova edícia, komentované zákony,
file_178.jpg

file_179.wmf

vydaný B. E. a kolektív, str. 805. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustálenú judikatúru, na
rozhodnutie ZSP 20/2004, v ktorom je uvedené, že „platným odstúpením od zmluvy zanikajú aj všetky
vedľajšie záväzky vrátane záväzku na zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie od hlavného záväzku
závislé.Akvšaknároknazmluvnúpokutuvznikoleštepredodstúpenímodzmluvyzdôvodujejskoršieho

porušenia, nárok na zmluvnú pokutu nezaniká, ale je obmedzený len do doby platného odstúpenia od
zmluvy. ” (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 01.03.2004, sp. zn. M Cdo 264/2002). Teda poukazujúc
na vyššie uvedené skutočnosti a príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, ako aj vzhľadom na
to, že si zmluvné strany nedojednali v zmluve o dielo podmienky zmluvnej pokuty odchýlne od právnej
úpravy Obchodného zákonníka, nárok žalobcu na uplatnenie zmluvnej pokuty zanikol dňom doručenia

odstúpenia od zmluvy žalobcovi, t. j. dňom 12.11.2018file_180.jpg

file_181.wmf

VtejtosúvislostižalovanýpoukázalajnarozsudokOkresnéhosúduvStarejĽubovnisp.zn.5Cb/31/2020

zo dňa 31.05.2022, konkrétne na bod 71. odôvodnenia predmetného rozsudku, pričom predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2022, vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné konanie
sa týkalo tých istých účastníkov konania ako aj predmetu konania. Z uvedeného bodu 71. odôvodnenia
rozsudku súdu vyplýva, že: „ V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia file_182.jpgfile_183.wmf

§ 351 ods. Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy, to sa však nedotýka nároku na náhradu škody a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle
strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Zo zmlúv o dielo, ktoré sú
predmetom tohto konania nevyplýva, že by sa zmluvné strany dohodli v týchto zmluvách, že ustanovenie
o zmluvných pokutách majú trvať aj po ukončení zmluvy. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol súdu, aby si

v rámci dokazovania do konania pripojil spisy file_184.jpg

file_185.wmf

Okresného súdu v Starej Ľubovni vedené pod sp. zn. 3Cb/11/2019 a sp. zn. 5Cb/31/2020. Zároveň v
zmysle vyššie uvedeného vzniesol žalovaný námietku premlčania nároku žalobcu na file_186.jpg

file_187.wmf

zmluvnú pokutu, a to z týchto dôvodov. V bode 44. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 14.12.2022, sp. zn. 3Cb/11/2019 mal „súd za preukázané, že žalobca hodnoverne

preukázal doručenie faktúr žalovanému, pričom vychádzajúc z hore citovaných zákonných ustanovení §
45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa faktúra č. 18230262,
vystavená na sumu 61.575,98 eura, považuje za doručená dňom jej vrátenia žalobcovi, t. j. dňom
02.10.2018 a faktúra č. 18230348, vystavená na sumu 23.100,70 eura sa považuje za doručenú dňom
jej vrátenia žalobcovi, t. j. dňom file_188.jpg

file_189.wmf

06.11.2018.” Túto skutočnosť súd bližšie odôvodnil v bode 45. a najmä 46. odôvodnenia. file_190.jpg

file_191.wmf

file_192.jpg

file_193.wmf

V tejto súvislosti chce žalovaný poukázať aj na odvolanie žalobcu proti predmetnému rozsudku zo
file_194.jpg

file_195.wmf

dňa 27.12.2022, kde okrem iného sám žalobca uvádza, že „Súd napokon ustálil s čím súhlasíme,
file_196.jpg

file_197.wmf

a uvádza to v bode 44. rozsudku, v ktorom konštatuje, že: „Žalobca hodnoverne preukázal doručenia
file_198.jpg

file_199.wmffaktúr žalovanému s tým, že faktúru č. 18230262 vystavenú na sumu 61.575,98 eura považuje za
doručenú dňom jej vrátenia žalobcovi, t. j. dňom 02.10.2018 a faktúra č. 18230348 vystavená na sumu
23.100,70eurasapovažujezadoručenádňom jejvráteniažalobcovi,t.j.dňom06.11.2018.”file_200.jpg

file_201.wmf

Z uvedeného žalobcu teda jednoznačne vyplýva, že považuje faktúru č. 18230262 vystavenú na sumu
1.575.98 eura za doručenú dňa 02.10.2018 a nie dňa 24.08.2018. Napokon Krajský súd v Prešove

svojím rozsudkom zo dňa 13.06.2023, č. k. 7Cob/28/2023- 879 ustálil, že faktúra č. 18230262 vo
výške 51 .575,98 eura bola žalovanému doručená dňa 02.10.2018 (bod 50. odôvodnenia) a faktúra č.
18230348 vo výške 23.100,70 eura (súdom zistená file_202.jpg

file_203.wmf

a priznaná iba vo výške 15.631,29 eura) bola žalovanému doručená dňa 06.11.2018 (bod 52).
file_204.jpg

file_205.wmf

V zmysle týchto skutočností a v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo čl. V. bod V.6. začala file_206.jpg

file_207.wmf

žalovanému pri faktúre č. 18230262 plynúť lehota splatnosti 7 dní dňa 03.10.2018 a skončila dňa

09.10.2018,apretosadostaldoomeškaniadňa10.10.2018aprifaktúreč.18230348začalafile_208.jpg

file_209.wmf

žalovanému plynúť lehota splatnosti 7 dní dňa 07.11.2018 a skončila dňa 13.11.2018, a preto sa dostal

do omeškania dňa 14.11.2018. Teda z tohto jednoznačne vyplýva, že aj keby žalobcovi vznikol nejaký
nárok na zmluvnú pokutu za nezaplatenie faktúry č. 18230262, tento by mu vznikol až dňom 10.10.2018
file_210.jpg

file_211.wmf

a nie dňom 25.08.2018 a pri faktúre č. 18230348 by mu vznikol nárok až dňom 14.11.2018 a nie
file_212.jpg

file_213.wmf

dňom 07.11.2018, tak ako to uvádza žalobca v podanej žalobe, resp. v jej oprave zo dňa 09.11.2022. Z
uzneseniaOkresnéhosúduStaráĽubovňazodňa02.01.2023,sp.zn.6Cb/20/2022vyplýva,file_214.jpg

file_215.wmf

že žaloba, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 40.874,58 eura s príslušenstvom bola doručená
file_216.jpg

file_217.wmf

súdu dňa 31.10.2022. Podľa ust. § 391 ods. Obchodného zákonníka: „Pri právach vymáhateľných na
súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon
file_218.jpg

file_219.wmf

neustanovuje niečo iné.“ Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka: „Ak zákon neustanovuje pre
jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil na súdežalobou doručenou súdu dňa 31.10.2022. Keďže Obchodný zákonník ustanovuje všeobecnú premlčaciu
lehotu 4 rokov, je žalobca oprávnený si file_220.jpg

file_221.wmf

uplatňovať svoj nárok najskôr od 31.10.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný odstúpil od uzatvorenej
file_222.jpg

file_223.wmf

zmluvy o dielo prípisom zo dňa 08.11.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 12.11.2018, týmto
file_224.jpg

file_225.wmf

dňom zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z predmetnej zmluvy o dielo,
file_226.jpg

file_227.wmf

vrátane nároku na zmluvnú pokutu.file_228.jpg

file_229.wmf

file_230.jpg

file_231.wmf

Žalobca má teda nárok na zmluvnú pokutu pre nezaplatenie faktúry č. 18230262, vystavenú na sumu
61.575,98 eura iba v období od 31.10.2018 do 12.11.2018. V zmysle ust. § 397 Obchodného zákonníka
predchádzajúci nárok žalobcu je už premlčaný a následný nárok žalobcu je nedôvodný a navyše v

zmysle ust. § 351 ods. 1 v spojení s ust. § 302 Občianskeho zákonníka ani file_232.jpg

file_233.wmf

neexistujefile_234.jpg

file_235.wmf

file_236.jpg

file_237.wmf

file_238.jpg

file_239.wmf

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty z titulu nezaplatenia faktúry č. 18230348 pri tejto file_240.jpgfile_241.wmf

sa v zmysle čl. V. bod V.6 Zmluvy o dielo žalovaný dostal do omeškania dňa 14.11.2018, teda až po

doručení odstúpenia od zmluvy žalobcovi zo strany žalovaného, teda dňa 12.11.2018. Vzhľadom na to
teda žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v súvislosti s nezaplatením faktúry č. 18230348 ani nevznikol.
Navyše čo sa týka nároku žalobcu vyplývajúcej z tejto faktúry, žalobca si uplatňuje nárok file_242.jpg

file_243.wmf

na zmluvnú pokutu z istiny vo výške 16.016,92 eura, pričom však z bodu 51. a 52. odôvodnenia rozsudku
KrajskéhosúduvPrešovezodňa13.06.2023,č.k.7Cob/28/2023-879jednoznačnevyplýva,file_244.jpg

file_245.wmf

že nárok žalobcu predstavoval sumu 15.631,29 eura. Teda aj v tomto je podaná žaloba nedôvodná
file_246.jpg

file_247.wmf

a neopodstatnená. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považujeme žalobný nárok za neurčitý,
ničím file_248.jpg

file_249.wmf

nepreukázaný a nezákonný, a teda vecne neodôvodnený, nakoľko žalobca hodnoverne nepreukázal
file_250.jpg

file_251.wmf

dobu, v rámci ktorej si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu a rovnako tak ani jej výšku a navyše nárok
file_252.jpg

file_253.wmf

žalobcu považuje žalovaný za premlčaný. Žalobca preto v rámci uplatňovania svojho nároku neuniesol
file_254.jpg

file_255.wmf

dôkazné bremeno. Z týchto dôvodov navrhuje žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečného prednesu na pojednávaní konanom dňa 26.3.2024,

okrem iného uviedol, že v predchádzajúcom súdnom konaní, ktorého spis bol tu priložený, medzi
stranami sporu žalovaný celý čas spochybňoval začiatok plynutia premlčacej lehoty. Začiatok plynutia
premlčacej lehoty v podstate potvrdil a ustálil až Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp.
zn. 7Cob/28/2023 z 13.6.2023, a teda žalobca bol nútený až do tohto rozhodnutia vyčkať na podanie
tejto žaloby, ktorá je predmetom tohto konania. Už len z toho dôvodu nemohlo dôjsť podľa žalobcu

k premlčaniu pohľadávky. V prípade pochybností poukazuje žalobca na ustanovenie § 392 ods. 2
Obchodného zákonníka, podľa ktorého „Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé
čiastkové plnenie samostatne“. Zmluvná pokuta bola jednoznačne dohodnutá ako denné plnenie, denná
sankcia, a teda čiastkové plnenie, ktoré by sa prípadne premlčovalo po dni a nie penále ako celok.
Nárok bol uplatnený riadne a včas a pokiaľ by tu bola pochybnosť, tak v každom prípade by sa mohlo

jednať iba o premlčanie za čas pred 27.10.2018, teda štyri roky pred podaním tejto žaloby. Žalobca
poukázal na znenie § 302 Obchodného zákonníka, podľa ktorého odstúpenie od zmluvy sa nedotýka
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Je to kogentné ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré je
úplne jednoznačné. Podľa ustálenej praxe úrok z omeškania nevylučuje uplatnenie takejto zmluvnejpokuty, a teda nemôže ísť v žiadnom prípade o duplicitu. Zmluva o dielo medzi stranami sporu bola
uzatvorená platne. Žalobca poukázal na zmluvnú voľnosť a záväznosť. K tomuto si dovolil poukázať na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/11/2019, s ktorým v celom rozsahu súhlasí a má za to,

že je použiteľné pre tento spor. K tomuto si dovolil poukázať na niektoré body odôvodnenia. Bod 11,
podľa ktorého zmluvná pokuta má okrem zabezpečovacej funkcie aj prevenčnú funkciu. Zmluvná pokuta
núti dlžníka plniť riadne a včas. Bod 13.1 zásah súdu do zmluvných vzťahov je postupom výnimočným
a jeho použitie je na mieste len v odôvodnených prípadoch, keď sa výška pokuty javí ako neprimerane
vysoká. Podľa bodu 13.2 súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. V zmluve

o dielo bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% denne z nezaplatenej faktúry, ale na druhej
strane bola dohodnutá rovnaká pokuta vo výške 0,05 % z ceny diela v prípadne nevykonania diela v
dohodnutom čase, čo činí pri prepočte bez DPH 89,02 eura denne a pri cene s DPH sumu 106,82 eura
denne, čo sú vysoké, ale podľa žalobcu primerané sankcie. Nemožno teda povedať, že by bol žalovaný
v niečom znevýhodnený. Zmluvná pokuta bola dohodnutá recipročne medzi obidvoma zmluvnými
rovnocennými stranami. Konečná výška zmluvnej pokuty závisela výlučne na žalovanom správaní a je

výsledkom jeho dlhodobého omeškania a ignorácie jeho povinností. Neprimeranosť zmluvnej pokuty
nemožno usudzovať z jej celkovej výšky ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným
navyšovaním o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej pokuty. Opačný záver je podľa Najvyššieho
súdu neprijateľný, lebo by bol dlžník nedôvodne zvýhodňovaný a spochybňovalo by to zmysel zmluvnej
pokuty. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu

záväzku. Konečná výška zmluvnej pokuty celkom závisí na dĺžke doby, v priebehu ktorej žalovaný
nesplnil povinnosť, ktorú na seba prevzal. Výška zmluvnej pokuty je tak výsledkom dlhej doby, ktorá
uplynula odo dňa splatnosti pohľadávky. Podľa bodu 16 podstatnou okolnosťou je podľa žalobcu aj
skutočnosť, že zmluvnou pokutou bol zabezpečovaný jeho hlavný záujem z celej zmluvy a hlavná
povinnosť žalovaného. Nesplnenie povinnosti žalovaným žalobcovi malo pre neho ako veriteľa značne

negatívne dôsledky a komplikácie v činnosti spoločnosti. Žalovaný ako dlžník mohol kedykoľvek zabrániť
rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty tým, že svoju povinnosť splní. Dlžník, ktorý vedome dlhodobo
porušuje a ignoruje svoje záväzky a neplní si svoje povinnosti, nemôže byť následne zvýhodňovaný
v súdnom konaní tým, že v dôsledku nečinnosti presiahne celková výška zmluvnej pokuty hoci aj
výškuzabezpečovanejpovinnosti.PodľaodôvodneniauvedenéhovjudikáteNajvyššiehosúdunemožno

opomínať hlavne zásadu pacta sunt servanda ako aj zásadu poctivého obchodného styku v súlade
s ktorou je plnenie zmluvných záväzkov a nie ich nerešpektovanie a porušovanie. Ako neprimerane
vysokú nemožno posúdiť zmluvnú pokutu dohodnutú vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie,
ktorej celková výška je dôsledkom dlhodobého porušovania zabezpečenej povinnosti dlžníkom a s
tým spojeným navyšovaním o inak primeranú sadzbu zmluvnej pokuty za určené časové obdobie.

Celková výška zmluvnej pokuty bola výlučne závislá od okolností, ktoré boli na strane žalovaného, čo
žalobca nemohol ovplyvniť. Podľa bodu 20.1 za neprimerane vysokú nebola podľa rozhodnutí súdov
vyhodnotená zmluvná pokuta vo výške 1% dlžnej čiastky denne, a to rozhodnutím 2Obdo/39/2010, ani
zmluvná pokuta vo výške 0,67% z dlžnej sumy za každý deň omeškania - rozhodnutie 33Odo/61/2005,
ani vo výške 0,23% denne z dlžnej sumy-3Odo/1779/2003. Na základe týchto uvedených rozhodnutí

má žalobca za to, že obojstranne dohodnutá zmluvná pokuta 0,05% denne z dlžnej sumy je primeraná
a nie je nejako vysoká. Podľa ustálenej praxe a odborných stanovísk je dlžník v prípade omeškania
s úhradou faktúr povinný zaplatiť jak zákonný úrok z omeškania, tak aj dohodnutú zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta je jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov a úrok z omeškania tvorí podľa
ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky. Súbeh úroku z omeškania

a zmluvnej pokuty sa ničím nevylučuje. Týmto žalobca poukázal na publikáciu HORVÁTH.E.2010. Túto
skutočnosť – samostatnosť úroku z omeškania a zmluvnej pokuty navyše skonštatoval aj Krajský súd v
Prešove v rozsudku sp. zn. 7Cob/28/2022 z 8.9.2022 na strane 14. Je pravdou, že žalovaný nepreberal
písomnosti a doklady žalobcu, a preto aj v zmysle odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 7Cob/28/2023 z 13.6.2023 s prihliadnutím na znenie Zmluvy o dielo faktúra č. 18230262 na sumu

61.575,98 eura bola žalovanému doručená 2.10.2018 a do omeškania sa dostal dňom 10.10.2018. U
faktúry č. 18230348 na sumu 23.100,70 eura bola žalovanému doručená dňa 6.11.2018 a do omeškania
sa dostal 14.11.2018. Zmluvná pokuta bola uplatnená 18.10.2022 a bola splatná 1.11.2022, teda žaloba
bola podaná riadne a včas. Na základe uvedeného má žalobca za to, že žaloba je podaná dôvodne, je
podaná v súlade so skutkovým a právnym stavom, a preto navrhuje súdu, aby žalobe v celom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania vo výške 100 %.

9.Právnyzástupcažalovanéhovrámcizáverečnéhoprednesunapojednávaníkonanomdňa26.3.2024,
okrem iného uviedol, že žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril dňa 29.2.2024. Je pravda, že žalobcana predmetné stanovisko vôbec nereagoval. Uviedol na dnešnom pojednávaní určité skutočnosti,
avšak pokiaľ ide okolnosti týkajúce sa, že v danom prípade ako uviedol, že tento nárok žalobcu nie
je premlčaný, s týmto nárokom žalovaný nemôže súhlasiť z dôvodu tak, ako to uviedli vo svojom

vyjadrení. Žalobca podal žalobu na zmluvnú pokutu na súd dňa 31.10.2022, čiže žalobca uplatnil nárok
na zmluvnú pokutu na súde žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2022 a keďže Obchodný zákonník
ustanovuje všeobecnú premlčaciu lehotu 4 roky v zmysle § 397 Obchodného zákonníka, žalobcu
oprávňuje uplatňovať svoj nárok od 31.10.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný odstúpil od uzatvorenej
zmluvy o dielo prípisom zo dňa 8.11.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 12.11.2018, týmto dňom

zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z predmetnej zmluvy o dielo, vrátane
nároku na zmluvnú pokutu. Túto skutočnosť žalovaný riadne aj právne odôvodnil. Čo sa týka jednotlivých
nárokov týkajúcich sa týchto faktúr, ktoré už boli vznesené na tomto pojednávaní zo strany právneho
zástupcu žalobcu, chce právny zástupca žalobcu uviesť, tak ako konštatoval, že pokiaľ ide o faktúru č.
1820262 vo výške 61.575 tak ako už konštatoval aj Krajský súd, dostal sa žalovaný do omeškania dňa
10.10.2018. Žaloba, ktorá bola podaná na zmluvnú pokutu bola podaná dňa 31.10.2022 a tu dáva do

pozornosti súdu tú skutočnosť, že žalobcovi nič nebránilo podať žalobu, prípadne dohodnutú zmluvnú
pokutu a požiadať o prerušenie konania až do skončenia predmetných konaní vedených na Okresnom
súde. Zo strany žalobcu nebola podaná žiadna takáto žaloba a z toho dôvodu považuje nárok žalobcu
v danom prípade aj za premlčaný, lebo bol podaný po štvorročnej premlčacej lehote. Pokiaľ ide o ďalšiu
faktúru, táto splatnosť nadobudla 14.11.2018 tak, ako konštatoval už aj Krajský súd v Košiciach vo veci

7Cob/28/2023, čiže poukazuje na skutočnosť, že dňa 12.11.2018 žalobca odstúpenie od zmluvy prevzal
a dňom 12.11.2018 táto zmluva zanikla, čiže tým zanikli aj všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy.
Neboli zjednané iné obchodné podmienky o danej zmluve, okrem tak, ako sú stanovené v Obchodnom
zákonníku. Čiže žalovaný v skutočnosti vzhľadom na to, že dal podrobné písomné vyjadrenia, nebude
ho podrobne čítať. Stanovisko, ktoré bolo predložené na súde je trošku neadekvátne z toho dôvodu,

aby mohli k tomu náležite zaujať ešte stanovisko, avšak žalovaný trvá na svojom stanovisku, žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ súd dospeje k nejakému opačnému záveru, prípadne iným
skutočnostiam, žalobca poukazuje aj na moderačné pravidlo - právo súdu v zmysle § 301 Obchodného
zákonníka tak, ako tu už na začiatok prednesu tohto konania aj uviedli. Pre prípad úspechu si žalobca
uplatňuje trovy konania.

10. Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o dielo zo dňa 28.5.2018, Faktúry
č. 18230262, faktúry č. 18230348, Podacieho lístku zo dňa 23.8.2018, Podacieho lístku, dokladu
o vrátení zásielky zo dňa 16.10.2018 Výpisu z banky žalobcu o úhrade sumy 77.592,90 eura,

Vyúčtovania zmluvnej pokuty zo dňa 18.10.2022, Listu žalovaného podaného na pošte Stará Ľubovňa
dňa 21.10.2022, Výpisu z Obchodného registra žalobcu, Výpisu zo živnostenského registra ohľadne
žalovaného, písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 9.11.2022, vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 17.1.2023 k žalobe, Odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 8.11.2018,
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 14.12.22022, sp. zn. 3Cb/11/2019-816, odvolania

žalobcu zo dňa 27.12.2022, odvolania žalovaného zo dňa 23.12.2022, Rozsudku Krajského súdu
v Prešove č.k. 7Cob/28/2023-879, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 29.2.2024,
Rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/31/22020 zo dňa 31.5.2022, ako aj ďalšieho
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ (obaja ako podnikateľské subjekty) uzatvorili
medzi sebou dňa 28.05. 2018 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola Prístavba k prevádzkovo —
výrobnému objektu „s miestom plnenie F. G., D. XXX/XX. Podľa zmluvy o dielo, jej článku V. Spôsob
financovania, odstavca V.3 bolo dohodnuté: „Za omeškanie s úhradou môže fakturovať objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlhovanej čiastky za každý deň omeškania. Odplatu za vykonané

práce vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. 18230262 zo dňa 15.08.2018 so
splatnosťou 22.08.2018 na sumu 61.575,98 eura a faktúrou č. 18230348 zo dňa 15.10.2018 so
splatnosťou 22.10.2018 na sumu 23.100,70 eura. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca
žalovanému odplaty za vykonané práce v celkovej výške 84.676,68 eura.

12. Žalobca predmetné faktúry zaslal žalovanému doporučenou poštou. Rozsudkom Okresného súdu v
Starej Ľubovni sp. zn. 3Cb/11/2019 zo dňa 15.2.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7Cob/28/2022 zo dňa 8. septembra 2022 bol nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za vykonané
práce čiastočne právoplatne zamietnutý, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 7.083,78 eur (pôvodnevyúčtovaný faktúrou č. faktúrou č. 18230348). Z toho dôvodu si uplatnil žalobca voči žalovanému
zaplatenie zmluvnej pokuty iba z prisúdenej sumy 77.592,90 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu
77.592,90 eura, a to: 28.07.2021 sumu 30.000,00 eur, 29.07. 2021 sumu 30.000,00 eur, 30.07. 2021

sumu 17.592,90 eura.

13. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné sumy včas uplatňuje si žalobca dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% dlžnej sumy 77.592,90 eura denne nasledovne: z faktúry č. 18230262 - za čas od

25.08.2018 do 28.07.2021 (1068 dní x 30.000,00 eur x 0,05% ) - 16.020,00 eur, za čas od 25.08.2018
do 29.07.2021 (1069 dní x 30.000,00 eur x 0,05% ) - 16.035,00 eur, za čas od 25.08.2018 do 30.07.2021
(1070 dní x 1.575,98 eura x 0,05% ) - 843,15 eura. Z faktúry č. 18230348 - za čas od 07.11.2018
do 30.07.2021 (996 dní x 16.016,92 eura x 0,05% ) - 7.976,43 eura, spolu vo výške 40.874,58 eura.
Pri uplatnení týchto zmluvných pokút vychádzal žalobca z toho, že vyššie uvedené faktúry sa stali
splatnými nasledovne: Faktúra č. 18230262 na sumu 61.575,98 eura splatná dňa 22.08.2018, ktorú

žalovaný neprevzal osobne, ktorá mu bola zaslaná poštou dňa 23.8.2018 a ktorú žalovaný prevzal dňa
24.8.2018 o 15:45 hod., u ktorej je žalovaný v omeškaní s úhradou najmenej odo dňa 25.08. 2018,
Faktúra č. 18230348 na sumu 21.100,70 eura splatná dňa 22.10.2018, ktorá bola žalovanému zaslaná
poštou, ktorú žalovaný neprevzal, a tak bola dňa 6. 11.2018 vrátená žalobcovi ako nedoručená, u ktorej
je žalovaný v omeškaní s úhradou najmenej odo dňa 07.11. 2018, a to vo výške 16.016,92 eura, t. j.

pôvodne fakturovaná suma 23.100,07 eura ponížená o nepriznanú čiastku 7.083,78 eura.

14. Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 13.6.2023, č. k. 7Cob/28/2023-879, ktorým
rozhodol o odvolaní oboch sporových strán proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
3Cb/11/2019-819 zo dňa 14.12.2022 právoplatne ustálil, že pokiaľ ide o faktúru č. 18230262 tak táto

faktúra nebola prevzatá žalovaným a vrátila sa žalobcovi dňa 2.10.2018 a tento deň je potrebné
považovať za deň doručenia tejto faktúry žalovanému v zmysle § 111 ods. 3 CSP. V závislosti od toho,
vychádzajúc zo splatnosti faktúry 7 kalendárnych dní od jej doručenia, možno ustáliť, že táto faktúra sa
stala splatnou 9.10.2018 a od tohto momentu je možné počítať aj zmluvnú pokutu.

15.Pokiaľideofaktúruč.18230348,taktátotaktiežnebolaprevzatážalovanýmvodbernejlehote,vrátila
sa žalobcovi 6.11.2018 a tento deň treba považovať za deň doručenia faktúry žalovanému. V zmysle
dohodnutej splatnosti 7 dní od jej doručenia nastala splatnosť 13.11.2018 a od tohto momentu je možné
počítať aj zmluvnú pokutu.

16. S poukazom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 %, a to zo sumy 61.575,98 od 9.10.2018 do 27.7.2021, zo sumy 31.575,98 za deň
28.7.2021, zo sumy 1.575,98 eura za deň 29.7.2021 a zo sumy 16.016,92 eura od 13.11.2018 do
29.7.2021.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný počas konania vzniesol námietku premlčania a s prihliadnutím na to,
že premlčacia doba je v danom prípade 4-ročná a žaloba žalobcu v danom prípade bola podaná na súde
dňa 28.10.2022, mohol súd priznať žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

v nasledovnom rozsahu – zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %, a to zo sumy 61.575,98 od 28.10.2018 do
27.7.2021, zo sumy 31.575,98 za deň 28.7.2021, zo sumy 1.575,98 eura za deň 29.7.2021 a zo sumy
16.016,92 eura od 13.11.2018 do 29.7.2021, čo predstavuje celkovo sumu 38.665,18 eura.

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.20. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

21. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

22. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

23. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

24. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

25. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

29. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

30. Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

31. Podľa čl. V., bod. V.3. Zmluvy o dielo zo dňa 28.5.2018, za omeškanie s úhradou zhotoviteľ

môže fakturovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlhovanej čiastky za každý deň
omeškania.

32. Podľa § 344 Obchodného zákonník, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

33. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka,
Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

34. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušenímzmluvy,anizmluvnýchustanovenítýkajúcichsavoľbyprávaalebovoľbytohtozákonapodľa§262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

35. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

36. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

37. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

38. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

39. Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane

splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

40. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

41. Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako

objednávateľ (obaja ako podnikateľské subjekty) uzatvorili medzi sebou dňa 28.05. 2018 Zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bola Prístavba k prevádzkovo — výrobnému objektu „s miestom plnenie Stará
Ľubovňa, Levočská 490/49. Podľa zmluvy o dielo, jej článku V. Spôsob financovania, odstavca V.3 bolo
dohodnuté: „Za omeškanie s úhradou môže fakturovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
zdlhovanejčiastkyzakaždýdeňomeškania. Odplatuzavykonanéprácevyúčtovalžalobcažalovanému

faktúrami, a to faktúrou č. 18230262 zo dňa 15.08.2018 so splatnosťou 22.08.2018 na sumu 61.575,98
eura a faktúrou č. 18230348 zo dňa 15.10.2018 so splatnosťou 22.10.2018 na sumu 23.100,70 eura.
Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému odplaty za vykonané práce v celkovej výške
84.676,68 eura.

43. Žalobca predmetné faktúry zaslal žalovanému doporučenou poštou. Rozsudkom Okresného súdu v
Starej Ľubovni sp. zn. 3Cb/11/2019 zo dňa 15.2.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7Cob/28/2022 zo dňa 8. septembra 2022 bol nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za vykonané
práce čiastočne právoplatne zamietnutý, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 7.083,78 eur (pôvodne
vyúčtovaný faktúrou č. faktúrou č. 18230348). Z toho dôvodu si uplatnil žalobca voči žalovanému

zaplatenie zmluvnej pokuty iba z prisúdenej sumy 77.592,90 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu
77.592,90 eura, a to: 28.07.2021 sumu 30.000,00 eur, 29.07. 2021 sumu 30.000,00 eur, 30.07. 2021
sumu 17.592,90 eura.

44. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné sumy včas uplatňuje si žalobca dohodnutú zmluvnú pokutu

vo výške 0,05% dlžnej sumy 77.592,90 eura denne nasledovne: z faktúry č. 18230262 - za čas od
25.08.2018 do 28.07.2021 (1068 dní x 30.000,00 eur x 0,05% ) - 16.020,00 eur, za čas od 25.08.2018
do 29.07.2021 (1069 dní x 30.000,00 eur x 0,05% ) - 16.035,00 eur, za čas od 25.08.2018 do 30.07.2021
(1070 dní x 1.575,98 eura x 0,05% ) - 843,15 eura. Z faktúry č. 18230348 - za čas od 07.11.2018
do 30.07.2021 (996 dní x 16.016,92 eura x 0,05% ) - 7.976,43 eura, spolu vo výške 40.874,58 eura.

Pri uplatnení týchto zmluvných pokút vychádzal žalobca z toho, že vyššie uvedené faktúry sa stali
splatnými nasledovne: Faktúra č. 18230262 na sumu 61.575,98 eura splatná dňa 22.08.2018, ktorú
žalovaný neprevzal osobne, ktorá mu bola zaslaná poštou dňa 23.8.2018 a ktorú žalovaný prevzal dňa
24.8.2018 o 15:45 hod., u ktorej je žalovaný v omeškaní s úhradou najmenej odo dňa 25.08. 2018,Faktúra č. 18230348 na sumu 21.100,70 eura splatná dňa 22.10.2018, ktorá bola žalovanému zaslaná
poštou, ktorú žalovaný neprevzal, a tak bola dňa 6. 11.2018 vrátená žalobcovi ako nedoručená, u ktorej
je žalovaný v omeškaní s úhradou najmenej odo dňa 07.11. 2018, a to vo výške 16.016,92 eura, t. j.

pôvodne fakturovaná suma 23.100,07 eura ponížená o nepriznanú čiastku 7.083,78 eura.

45. Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 13.6.2023, č. k. 7Cob/28/2023-879, ktorým
rozhodol o odvolaní oboch sporových strán proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
3Cb/11/2019-819 zo dňa 14.12.2022 právoplatne ustálil, že pokiaľ ide o faktúru č. 18230262 tak táto

faktúra nebola prevzatá žalovaným a vrátila sa žalobcovi dňa 2.10.2018 a tento deň je potrebné
považovať za deň doručenia tejto faktúry žalovanému v zmysle § 111 ods. 3 CSP. V závislosti od toho,
vychádzajúc zo splatnosti faktúry 7 kalendárnych dní od jej doručenia, možno ustáliť, že táto faktúra sa
stala splatnou 9.10.2018 a od tohto momentu je možné počítať aj zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o faktúru č.
18230348, tak táto taktiež nebola prevzatá žalovaným v odbernej lehote, vrátila sa žalobcovi 6.11.2018
a tento deň treba považovať za deň doručenia faktúry žalovanému. V zmysle dohodnutej splatnosti 7 dní

od jej doručenia nastala splatnosť 13.11.2018 a od tohto momentu je možné počítať aj zmluvnú pokutu.

46. S poukazom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 %, a to zo sumy 61.575,98 od 9.10.2018 do 27.7.2021, zo sumy 31.575,98 za deň 28.7.2021,
zo sumy 1.575,98 eura za deň 29.7.2021 a zo sumy 16.016,92 eura od 13.11.2018 do 29.7.2021.

Vzhľadom na to, že žalovaný počas konania vzniesol námietku premlčania a s prihliadnutím na to, že
premlčacia doba je v danom prípade 4-ročná a žaloba žalobcu v danom prípade bola podaná na súde
dňa 28.10.2022, mohol súd priznať žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v nasledovnom rozsahu – zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %, a to zo sumy 61.575,98 od 28.10.2018
do 27.7.2021, zo sumy 31.575,98 za deň 28.7.2021, zo sumy 1.575,98 eura za deň 29.7.2021 a zo

sumy 16.016,92 eura od 13.11.2018 do 29.7.2021, čo predstavuje celkovo sumu 38.665,18 eura. Súd
preto žalobe žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 38.665,18 vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 38.665,18 eura titulom zmluvnej pokuty a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

47. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v tom smere, že dňom odstúpenia žalovaného od predmetnej
zmluvy o dielo zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán, vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o
dielo, vrátane nároku na zmluvnú pokutu, tak túto považoval súd za nedôvodnú s prihliadnutím na ust. §
302 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

48. V súvislosti s tým, že žalobca žiadal znížiť žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu, je potrebné
poukázať na to čo uviedol aj právny zástupca žalobcu. Zmluvná pokuta má okrem zabezpečovacej
funkcie aj prevenčnú funkciu. Zmluvná pokuta núti dlžníka plniť riadne a včas. Zásah súdu do zmluvných
vzťahov je postupom výnimočným a jeho použitie je na mieste len v odôvodnených prípadoch, keď

sa výška pokuty javí ako neprimerane vysoká. Súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. V zmluve o dielo bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% denne z nezaplatenej
faktúry, ale na druhej strane bola dohodnutá rovnaká pokuta vo výške 0,05 % z ceny diela v prípade
nevykonania diela v dohodnutom čase. Konečná výška zmluvnej pokuty v danom konkrétnom prípade
závisela výlučne na správaní žalovaného a je výsledkom jeho dlhodobého omeškania a neplnenia jeho

povinností. Neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno usudzovať z jej celkovej výšky ak je dôsledkom
dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej
pokuty. Dlžník, ktorý vedome dlhodobo porušuje a ignoruje svoje záväzky a neplní si svoje povinnosti,
nemôže byť následne zvýhodňovaný v súdnom konaní tým, že v dôsledku nečinnosti presiahne celková
výška zmluvnej pokuty hoci aj výšku zabezpečovanej povinnosti. S poukazom na uvedené konajúci súd

nepristúpilkzníženiužalobcomuplatnenejzmluvnejpokuty.Súdčiastočnezamietolžalobcomuplatnenú
zmluvnú pokutu, ale len z dôvodu, že žalovaný vzniesol premlčaciu námietku a táto bola čiastočne
dôvodná, resp. z dôvodu, že žalobca vychádzal z nesprávnej splatnosti zabezpečených pohľadávok.

49. Podľa§ 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89 %, pričom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods.

2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.