Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Stavebné

bytové družstvo so sídlom Žiar nad Hronom Pod Donátom 3, IČO: 00 176 192, v konaní právne
zastúpený: JUDr. Lenkou Balážiová, advokátka so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, proti
žalovanému: A. B., X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. D., o žalobe na zaplatenie 1.900,57
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.900,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,4 % ročne odo dňa 26.6.2023 do zaplatenia zo sumy 49,71 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 26.7.2023 do zaplatenia zo sumy 231,78 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne

odo dňa 26.8.2023 do zaplatenia zo sumy 231,78 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 26.9.2023 do zaplatenia zo sumy 231,78 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
26.10.2023 do zaplatenia zo sumy 203,39 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
26.2.2024dozaplateniazosumy37,22Eur,spolus8,4%úrokomzomeškaniaročneododňa26.3.2024
do zaplatenia zo sumy 231,78 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.4.2024
do zaplatenia zo sumy 231,78 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.6.2024 do
zaplatenia zo sumy 150,45 Eur, spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.7.2024 do

zaplatenia zo sumy 150,45 Eur a spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.9.2024 do
zaplatenia zo sumy 150,45 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.11.2024 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.900,57 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu
za obdobie jún 2023 až september 2024.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 9Csp/80/2024 – 35 dňa 30.12.2024, voči ktorému
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote žalovaný podal odpor.

3. Odpor žalovaného spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) súd doručil pre žalobcu, ktorý sa podaním zo dňa 26.2.2025 písomne vyjadril
tak, že žalobca zotrváva na podanej žalobe, ako i skutkovom a právnom odôvodnení uplatňovaného

nároku, uviedol, že už v minulosti v iných konaniach vedených pred tunajším súdom (7Ro/37/2012,
7Ro/275/2014, 20C/23/2015, 4C/141/2016, 7Csp/111/2018 a 7C/62/2022) uplatnil žalobca identické
nároky voči žalovanému za iné obdobie, keďže žalovaný ako vlastník bytu si neplní svoje povinnosti
a riadne a včas nerealizuje úhrady mesačných zálohových platieb. K námietke žalovaného uvedenejv odpore, že žalobca neposkytuje v rámci vyúčtovania žalovanému preplatky uviedol, že správca eviduje
dlh voči žalovanému a preplatok vždy zaúčtuje na najstarší dlh tak aby na strane žalovaného zbytočne
nedochádzalo k nárastom úroku z omeškania, čo realizoval žalobca i v rámci vyúčtovania preplatku za

kalendárny rok 2023, ktorú skutočnosť bezodkladne písomne aj žalovanému oznámil, a to listom zo dňa
15.7.2024.

4. Vyjadrenie žalobcu spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP spolu s prílohami,
ktoré zaslal žalovaný k svojmu vyjadreniu súd doručoval pre žalovaného, ktorý sa nevyjadril.

5. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 13.5.2025, na ktoré predvolanie včas a riadne predvolal
strany sporu, pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, napriek tomu, že predvolanie mu bolo zasielané
na adresu trvalého pobytu a zásielka nebola prevzatá žalovaným v odbernej lehote z dôvodu splnenia
zákonných podmienok s odkazom na ustanovenie § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalovaného.

6. Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tak ako boli predložené žalobcom spolu so žalobou, a to
Zmluvou o výkone správy číslo 306/2020 zo dňa 27.3.2020, poplatkami Stavebného bytového družstva,
informáciami o platbách žalovaného za obdobie od 1.12.2022 do 30.11.2023, prehľadom zaplatených

záloh, predpisom mesačnej zálohy za úhradu a užívanie bytu, upomienkami a výzvami na úhradu
nedoplatkov zo dňa 23.10.2023, 13.7.2023, 15.4.2024, oznámením o započítaní zo dňa 15.7.2024,
čiastočným výpisom LV č. XXXX pre k. ú. C. D., informáciami o platbách za obdobie od 1.12.2023 do
31.10.2024 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uplatnil nárok na zaplatene sumy 1.900,57 Eur s príslušným úrokom z omeškania voči
žalovanému z titulu nedoplatkov úhrady za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 6/2023 až 6/2024.
Žalobca predložil listinný dôkaz o svojom tvrdení, že žalovaný je výlučný vlastník nehnuteľnosti, a to bytu
číslo X nachádzajúceho sa v bytovom dome číslo súpisné 673 vo vchode číslo 10 na prvom poschodí
v katastrálnom území C. D., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX pre žalovaného v podiele

1/1. Žalobca predložil súdu Zmluvu o výkone správy číslo 306/2020 zo dňa 27.3.2020, kde vlastníci
bytov a nebytových priestorov podľa LV č. XXXX v bytovom dome v Banskej Štiavnici na Ulici Mierová
uzatvorili Zmluvu o výkone správy so žalobcom. Žalobca predložil tiež prehľad poplatkov Stavebného
bytového družstva so sídlom Žiar nad Hronom a tiež informácie o platbách za obdobie od 1.2.2012 do
30.11.2023 a obdobie od 1.12.2023 do 30.10.2024 v zmysle predpisu predpísaných platieb zo strany

žalovaného.Súčasneuviedol,ževrámcizálohovýchplatiebdofonduprevádzkyúdržbyaoprávvzmysle
predpisu za rok 2023 dlh žalovaného predstavuje za mesiac 6/2023 sumu 49,71 Eur, za mesiace júl,
august, september 2023 každý mesiac v sume 231,78 Eur a za mesiac október 2023 dlh vo výške 203,39
Eur, čím dlh žalovaného za rok 2023 (6/2023 až 10/2023) predstavuje 948,44 Eur. Žalobca súčasne
predložil prehľad zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle výpočtového listu na

rok 2024 tak, že dlh žalovaného za február 2024 predstavuje 37,22 Eur, marec 2024 231,78 Eur, apríl
2024 231,78 Eur, jún 2024 150,45 Eur, júl 2024 150,45 Eur, september 2024 150,45 Eur, čím dlh v roku
2024 predstavuje sumu 952,13 Eur spolu v sume 1.900,57 Eur za obdobie od 1.12.2022 do 31.10.2024.
Súčasne žalobca poukázal na skutočnosť, že v rámci vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2023, kde preplatok predstavoval sumu 695,25 Eur bol započítaný na neuhradené zálohové

platby žalovaného splatné v mesiaci marec 2023, apríl 2023, máj 2023 a jún 2023 a v tejto súvislosti
poukázal na listinný dôkaz, a to list zo dňa 15.7.2024, ktorý bol doručovaný pre žalovanú s oznámením
takéhoto započítania.

Žalovaný v odpore voči vydanému platobnému rozkazu odkazoval na ústnu dohodu so

žalobcom ohľadom úhrad splátok dlhu, ktorý vznikol v minulosti na strane žalovaného a súčasne
žalovaný poukázal na skutočnosť, že v rámci vyúčtovania za kalendárny rok 2023 vznikol na strane
žalovaného preplatok v sume 670,- Eur. Ďalej v odpore voči vydanému platobnému rozkazu zdôraznil
žalovaný, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach realizovať úhradu dlhu a súčasne si plniť
i povinnosti s pravidelnou úhradou predpisu mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu.

7. Súd vec právne posúdil:V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zákon upravuje
spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva
a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, i vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len spoločenstvo) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,
s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len správca).

Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnízabezpečiťsprávudomuspoločenstvomalebo
správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Povinnosť správy domu sa nevzťahuje na a) domy, v ktorých sú najviac tri byty alebo
najviac tri nebytové priestory alebo najviac spoločne tri byty a nebytové priestory, b) domy, v ktorých sú
všetky byty a všetky nebytové priestory vo vlastníctve toho istého vlastníka; povinnosť správy vznikne,
ak aspoň jeden byt alebo jeden nebytový priestor nadobudne iný vlastník.

Podľa § 6 ods. 2 vyššie citovaného predpisu, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a)
prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení,
priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv
a iných pohľadávok a nárokov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku
jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba

alebo podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby, opráv, a to prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25

% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

8. Z vyššie citovaných ustanovení zákona číslo 182/1993 je zrejmé aké povinnosti stanovujú pre

vlastníka bytu v bytovom dome, pričom všeobecnou povinnosťou je uhrádzať finančné prostriedky do
fondu prevádzky, údržby a opráv v dome, ako i úhrady za plnenia. Aj keď zákon taxatívne nešpecifikuje
o aké plnenia ide, je zrejmé, že sa jedná o plnenia spojené s užívaním bytu v bytovom dome a uhrádzať
za tieto služby a práce, ktoré vlastne k bytu uhrádza priamo dodávateľovi.

9. Z dokazovania mal súd za preukázané, že správa bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt vo
vlastníctve žalovaného vykonáva žalobca. Súd mal za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom
bytu nachádzajúceho sa v dome číslo súpisné 673 vo vchode číslo 10 na prvom poschodí v katastrálnom
území C. D., ktorá nehnuteľnosť je zapásaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. D.. Súd mal
tiež za preukázané, že žalovaný si dlhodobo neplní povinnosti vyplývajúce pre neho ako vlastníka bytu

a nebytového priestoru, dlhodobo nerealizuje v zmysle predpísaných zálohových platieb riadne a včas
úhrady. V zmluve o výkone správy je v článku IV. bod 2 je povinnosťou vlastníka bytu na zabezpečenie
prevádzkyúdržby,oprávaostatnýchplneníspojenýchsužívanímbytuanebytovýchpriestorovmesačne
uhrádzaťvopredvzmyslevýpočtovéholistu(predpisu)platbydo25.dňavmesiacinaoznačenýbankovýúčet správcu. Takúto povinnosť si dlhodobo žalovaný neplní. Za obdobie jún 2023 až október 2023
nerealizoval úhrady riadne a včas v zmysle predpisu a dlh predstavuje 948,44 Eur a za obdobie od
februára 2024 do septembra 2024 predstavuje dlh 952,13 Eur spolu 1.900,57 Eur.

Ak argumentoval žalovaný tým, že žalobca nerealizuje výplatu preplatkov v rámci vyúčtovania, súd mal
za preukázané, že za vyúčtovanie v súvislosti s nákladmi za kalendárny rok 2023 vznikol na strane
žalovaného preplatok vo výške 695,25 Eur, ktorý však žalobca započítal na neuhradené zálohového
platby žalovaného splatné v mesiacoch marec 2023, apríl 2023, máj 2023 a jún 2023 len čiastočne, ktorú
skutočnosť riadnym spôsobom oznámil žalobca i listom zo dňa 15.7.2024 a preto obrana žalovaného

v tomto smere podľa názoru súdu nie je dôvodná.

10. Súčasne žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na §
517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úroku z omeškania poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu nato, čo spôsobilo
omeškanie a úroky možno priznať iba od tohto okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na priznanie úrokov z omeškania je existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t. j. práva na

peňažné plnenie a jej zročnosť. Tým, že žalovaný neuhrádzal riadne a včas zálohové platby v zmysle
zmluvy o výkone správy článok IV. bod 2 vždy do 25. dňa príslušného mesiaca odo dňa nasledujúceho
po zročnosti jednotlivých platieb sa dostal so svojim plnením do omeškania a preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, kedy
o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému,

ktorý vo veci úspech nemal.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote šesťdesiatich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.