Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123379131.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. A. E. - E. XX/XX, 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XXXX/
X, 3/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. X, 4/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. XXX, zast. JUDr.
Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 2, v konaní o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržania,podanýnavrhovateľmidňa 17.08.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2023 bol Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, doručený návrh na
vydanie uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podaným návrhom
sa navrhovatelia domáhajú toho, aby Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v zmysle §
359j CMP po vykonaní dokazovania vydal uznesenie, ktorým potvrdí vydržanie nehnuteľností, vedených
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F., obec F., okres F., pozemok I., parc.č. XXXX/

X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 a pozemok I., parc.č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere XX m2 (v súčasnosti už zaniknutá, pozn. súdu), v prospech navrhovateľov, každého o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1, ku dňu 21.01.1976.

2. Navrhovateliavpodanomnávrhuuviedli,žesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,evidovanej
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., obec F., okres Brezno, ako stavba so súp.č. XXX, J.

E. G. XXX/X, rodinný dom. Vlastnícke vzťahy k uvedenej parcele evidované na žiadnom liste vlastníctva
nie sú, na rozdiel od parciel v reg. E katastra nehnuteľností. K týmto nehnuteľnostiam, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, ktorých vydržanie navrhovatelia tvrdia, sú však ako podieloví spoluvlastníci
vedení 1/ K. I., L. J., 2/ K. M., L. I., 3/ N. I., L. I. 4/ N. O. I., 5/ P. O. I., 6/ N. E., L. E., správcom nehnuteľností
je Slovenský pozemkový fond Bratislava. Navrhovatelia užívajú vyššie uvedené nehnuteľnosti ako svoje
vlastné v dlhodobom dobromyseľnom užívaní počnúc od roku 1975 po svojom nebohom otcovi C. F.,

ktorý uvedený pozemok ešte ako pozemkovoknižnú parcelu č. XXXX nadobudol, na základe výmennej
dohody zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej s pôvodným pozemkovoknižným vlastníkom A. E. do svojho
vlastníctva, pričom nehnuteľnosti sú doteraz užívané ako príslušenstvo k vyššie uvedenému rodinnému
domu so súp. č.XXX a z toho dôvodu majú navrhovatelia záujem si tieto nehnuteľnosti osvedčiť do
svojho podielového spoluvlastníctva formou vydržania. Navrhovatelia vydržaním nadobudli vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, ktoré užívajú ako svoje vlastné odo dňa rozhodnutia o dedičstve D1726/75

po poručiteľovi A. F., t.j. od 21.01.1976. Navyše ich právni predchodcovia tieto nehnuteľnosti užívali
odo dňa uzatvorenia výmennej dohody, podpísanej dňa 15.07.1958. Navrhovatelia užívajú predmetné
nehnuteľnosti viac ako 48 rokov, spolu s ich právnymi predchodcami je to viac ako 65 rokov. Ako ďalej
navrhovatelia argumentujú, k tomu, aby si vyššie uvedené nehnuteľnosti osvedčili do svojho vlastníctva
podľa ich vzájomnej dohody formou vyhlásenia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, udelili
súhlas právni nástupcovia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke

právo, resp. osoby znalé miestnych pomerov a okolností, rovnako Obec Braväcovo k tomuto nemá
výhrady.3. Navrhovatelia na preukázanie svojich tvrdení označili a doložili v listinnej podobe súhlasné vyjadrenia
práv. nástupcov osôb, ktorým svedčí posledný zápis v katastri nehnuteľností - N. Q., nar. XX.XX.XXXX,

R. I., nar. XX.XX.XXXX, S. E., nar. XX.XX.XXXX, N. F., nar. XX.XX.XXXX, H. C., nar. XX.XX.XXXX,
N. I., nar. XX.XX.XXXX, T. U., nar. XX.XX.XXXX, A. V., nar. XX.XX.XXXX, E. E., nar. XX.XX.XXXX, N.
E. nar. XX.XX.XXXX, ďalej odpoveď Obce Braväcovo k žiadaným informáciám z evidencie obyvateľov
obce, spolu s výpismi z knihy zomrelých RKC Farnosti Beňuš, Rozhodnutie Rady Okresného národného
výboru v Brezne, odboru pre výstavbu, zo dňa 20. jána 1958, Listinu o určení súpisného čísla zo

dňa 18.02.2000, súhlasné vyjadrenie k nadobudnutiu vzniku vlastníckeho práva od Obce Braväcovo
zo dňa 22.03.2021, Žiadosť o poskytnutie informácie – odpoveď od Okresného úradu Brezno –
katastrálny odbor zo dňa 31.03.2023, Žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 24.02.2023 od JUDr.
Ondreja Szilágyiho, Výmennú dohodu zo dňa 15.júla 1958, Výpis z listu vlastníctva č. XXX, Výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 4D/263/2008 po poručiteľovi A. F. zo dňa
23.07.2008, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 11D/314/2005 po poručiteľke N. F. zo dňa 09.11.2005,

Rozhodnutie - Výmer Okresného národného výboru zo dňa 12.06.1961 a Rozhodnutie Odboru výstavby
a vodného hospodárstva rady Okresného národného výboru zo dňa 22. mája 1959.

4. Podľa § 359i ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli

a ak sú dôvodné.

5. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

6. V prvom rade súd musel prihliadnuť na skutočnosť, ktorá nastala v priebehu tohto konania:
rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území F., zo dňa
21.03.2025, č. OU-BR-PLO1-2025/000477-2500 (Z 997/2027,čz 17/2025) došlo k zániku jednej
z nehnuteľností, voči ktorej malo byť vydržanie potvrdené. Pozemok s parcelným číslom E-KN XXXX/

X, trvalý trávny porast o výmere XX m2, zanikol v dôsledku pozemkových úprav, v občianskoprávnych
vzťahoch to zároveň znamená zánik akýchkoľvek vlastníckych práv k pozemku ako veci. Ako vyplynulo
z oznámenia Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru, z 05.08.2025, za parcely, dotknuté
projektom pozemkových úprav, vrátane parcely E-KN č. XXXX/X, bola poskytnutá náhrada na nových
pozemkoch, parcelách C-KN, k čomu úrad pripojil rozsiahle tabuľkové kombinatórium parciel starého

a nového stavu. Ide teda o právnu skutočnosť, ktorá vyvolala zánik doterajších vlastníckych vzťahov
k dotknutým nehnuteľnostiam, zároveň vznik nových, avšak originárnym spôsobom, bez kontinuálneho
právneho nástupníctva ako pri prevode či prechode vlastníctva. Vo vzťahu k predmetnej parcele E-KN
č. XXXX/X to znamená nemožnosť potvrdenia jej vydržania a zároveň aj nedôvodnosť návrhu.

7. V zostávajúcej časti, tj. vo vzťahu k pozemku s parcelným číslom E-KN XXXX/X, súd vychádzal
z navrhovateľmi tvrdených skutkových okolností, že k nadobudnutiu predmetných nehnuteľností
malo dôjsť už ich právnym predchodcom v r. 1958, na základe výmennej dohody, a to ešte ako
k pozemnoknižnej parcele. Následné užívanie parcely navrhovateľmi je nimi tvrdené od roku 1975.

8. Na základe výzvy súdu na podanie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v zmysle § 359f ods. 2 CMP, boli dňa 26.03.2025 súdu doručené
námietky Slovenského pozemkového fondu (ktorý vykonáva správu nehnuteľností, k vlastníkom pod
č. 1,2,3,5,6). V podaných námietkach uviedol, že z predloženého výkazu plôch I-IV Osadníckeho
operátu vyplýva, že A. E., s ktorým právny predchodca navrhovateľov uzatvoril výmennú dohodu zo dňa

XX.XX.XXXX,nebolvlastníkompôvodnejdotknutejnehnuteľnosti,atedaneboloprávnenýkakýmkoľvek
právnym úkonom súvisiacim s prevodom vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti. Poukázal na
právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má. Nie je tiež zrejmé,
na základe akej skutočnosti A. E. nakladal s dotknutou nehnuteľnosťou, ani aká veľkosť podielu mu
mala prislúchať, pričom napriek uvedenému došlo Odborom výstavby a vodného hospodárstva rady

ONV v Brezne k vydaniu rozhodnutia zo dňa 22.05.1959, v zmysle ktorého bol udelený súhlas k
prevodu nehnuteľnosti v zmysle uvedenej výmennej dohody. Poukázal ďalej na nezrovnalosť vo veľkosti
výmery pozemku s parc. č. XXXX, keďže vo výmennej dohode sa uvádza X XXX m2 a v rozhodnutí
ONV v Brezne je uvedená parcela č. XXXX vo výmere XXX m2. Na získanie vlastníckeho právavydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Ako vyplýva
aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/183/2020 zo dňa 23. februára 2022, posúdenie toho, či držiteľ
je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, je nutné posudzovať nielen zo

subjektívnych predstáv držiteľa, ale i z objektívnych hľadísk viažucich sa k právnemu dôvodu (právnemu
titulu), z ktorého sa odvodzuje vznik práva. Dobrá viera znamená presvedčenie nadobúdateľa, že
nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Pri skúmaní existencie dobrej viery treba preto zohľadniť
konkrétne právne, ale aj skutkové okolnosti prípadu spojené s prevodom nehnuteľnosti - viažuce sa
k nadobúdaciemu titulu. Treba pritom vziať do úvahy, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno

vzhľadom na okolnosti a povahu prejednávanej veci po každom vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu
dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.“ Ďalej poukázal na skutočnosť, ktorá
spochybňuje dobromyseľnosť navrhovateľov, a to, že dotknuté pozemky sú predmetom nájmu od roku
2005, pričom aktuálne je platná nájomná zmluva č. 02679/2023-PNZ -P40991/23.00, ktorú uzatvoril
fond s PD REMESLO s. r. o., so sídlom Skuteckého 6864/17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53
675 002, ktorej účinnosť je datovaná od 01.01.2023 do 31.10.2030. Predmetom uvedenej zmluvy

sú okrem iného pozemky- parcely registra „C“ parc. č. XXX/X H. XXXX/X. Ďalej fond spochybnil
dobromyseľnosť navrhovateľky v 3/ rade, pretože nadobudla podiel vo veľkosti X/XX k dotknutým
nehnuteľnostiam v zmysle Kúpnej zmluvy P./2020 zo dňa XX.XX.XXXX a podiel vo veľkosti X/XX na
základe Kúpnej zmluvy P./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na záver zdôraznil, že v súčasnosti sú na LV č.
XXXX pri všetkých vlastníkoch evidované poznámky: „pozemok parcela E KN č. XXXX/X je v obvode

projektu pozemkových úprav podľa Rozhodnutia č. OÚ-BR-Plol-2020/009083-001 zo dňa 29.09.2020“
a poznámka „poznamenáva sa pozastavenie zápisov v obvode projektu pozemkových úprav podľa § 14
ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách k dátumu 18.09.2024. Verejné listiny a iné
listiny,ktorénadobudnúprávoplatnosťpotomtotermínepozastaveniazápisovdokatastraorgánkatastra
ako nezapísateľné, vráti tomu, kto ich vyhotovil podľa § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. v znení

neskorších predpisov. (R.)“. Na základe vyššie uvedeného SPF nesúhlasí s vydržaním vlastníckeho
práva k dotknutým nehnuteľnostiam a žiada návrh na začatie konania zamietnuť.

9. K podaným námietkam SPF súdu predložil: žiadosť o súčinnosť – odpoveď zo dňa 05.03.2025,
v ktorej Okresný úrad Brezno katastrálny odbor popísal skutočnosti, ktoré sa viažu k titulu nadobudnutia

vlastníckeho práva osôb evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pod B1-B4 a B6 v katastrálnom území
F., t.j. ku ktorým je vykonávaná správa Slovenským pozemkovým fondom v zmysle § 34 ods. 3 zákona
č. 330/1991 o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, osadnícky elaborát, nájomnú zmluvu č. XXXXX/
XXXX-XXX – E..XX spolu s prílohou č. 1 k predmetnej nájomnej zmluve.

10. Dňa 30.05.2025 boli súdu doručené námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania aj
zo strany N. E. (osoba, ktorá má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste
vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o
potvrdení vydržania týka, § 539c ods. 2 písm. b/ CMP). V podaných námietkach uviedol, že nesúhlasí

s vydaním uznesenia o potvrdení vydržania, nakoľko výmenná dohoda uvádza nesprávne meno
údajného pôvodného pozemkovoknižného vlastníka, keďže ním mala byť W. E. L. I.. Uvedené tvrdenia
potvrdzujú listinné dôkazy, a to sobášny list, z ktorého vyplýva, že meno starého otca bolo A. E.
a nie A. E.. Osvedčením o dedičstve sp. zn. 26D/377/2020 sa stal vlastníkom podielu po poručiteľke
s tým, že odstupujúcich dedičov vyplatil. Na záver uviedol, že ho nikto z navrhovateľov nekontaktoval

ohľadom uzavretia mimosúdnej dohody, ktorá by sa týkala predmetných nehnuteľností. Takéto konanie
nepovažuje za dobromyseľné, ale ako konanie v zlej viere. Navrhovateľmi deklarované vlastnícke právo
na základe výmennej dohody, ako aj dôkazy, ktoré boli predložené súdu sú podľa neho pochybné
a zavádzajúce, pričom uvedené konanie navrhovateľov zásadne zasahuje do jeho vlastníckeho práva,
ktoré riadne nadobudol. Na základe uvedeného žiada, súd aby potvrdenie o vydržaní nevydal a žiada

návrh na začatie konania zamietnuť.

11. K podaným námietkam N. E. súdu predložil: sobášny list syna A. E., sobáš zo dňa XX.XX.XXXX
ženícha M. E. a nevesty P. G., Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kópiu z mapy určeného operátu na
parcelu č. XXXX/X pre okres Brezno, obec F., katastrálne územie F., Uznesenie sp. zn. 26D/377/2020

po poručiteľke W. E., nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, vyhlásenie záložného veriteľa o vzdaní sa
záložného práva, ktoré bolo zriadené na predmetných nehnuteľnostiach na základe vyššie uvedeného
uznesenia, daným vyhlásením došlo k vyporiadaniu všetkých nárokov a zároveň došlo k splnomocneniuzáložcu na podanie žiadosti o výmaz záložného práva, ktoré bolo evidované v časti C: ŤARCHY
k vlastníkovi pod poradovým číslom 12 N. E. spolu s predkupným právom.

12. Súd v tejto veci už svojím rozhodnutím z 28.06.2024 zamietol návrh navrhovateľov (následne
zrušené uznesením odvolacieho súdu č.k. 16Co/63/2024-86 zo dňa 26.09.2024), kde aj bez výzvy
a podaných námietok dospel k záveru o existencii viacerých skutkových okolností, kvôli ktorým právny
predchodcovia navrhovateľov ani oni samotní nemohli byť objektívne presvedčení o svojom vlastníctve
k nehnuteľnostiam, napriek možnému faktickému užívaniu, ktoré by inak v sporovom konaní mohlo byť

predmetom ďalšieho dokazovania. Napokon po podaní námietok zo strany Slovenského pozemkového
fondu a N. E. súd po ich preskúmaní dospel k rovnakému záveru, tj. že návrhu v tomto nesporovom
konaní vyhovieť nemožno. Súd okrem už vyslovených pochybností v pôvodnom rozhodnutí v tejto
veci považuje za relevantnú a hodnú ďalšieho skúmania námietku Slovenského pozemkového fondu,
ktorý uviedol, že A. E., s ktorým právny predchodca navrhovateľov uzatvoril výmennú dohodu zo dňa
XX.XX.XXXX,nebolvlastníkompôvodnejdotknutejnehnuteľnosti,atedaneboloprávnenýkakýmkoľvek

právnym úkonom, súvisiacim s prevodom vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti, držiac sa
právnej zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má. Ak potom z výmennej
dohody vyplynulo, že ,,dohoda je dočasná a stránky sú povinné si dať pozemky prepísať do vlastníctva
cestou Ľudového súdu v Brezne“, nemohlo na strane domnelého nadobúdateľa vzniknúť ani objektívne
presvedčenie o vlastníctve, pretože celkom zrejme k súdnemu prepisu nedošlo a na tomto nemohol

nič zmeniť ani súhlas Rady Okresného národného výboru v Brezne, odboru výstavby a vodného
hospodárstva z 22.05.1959, keďže aj z laického pohľadu nešlo o „súdny prepis“ vlastníctva, ale len
o súhlas s prevodom pre účely výstavby a na úradnej úrovni. Nemenej spochybňujúce sú námietky fondu
vo vzťahu k tvrdenému užívaniu sporných pozemkov, ak je tu objektívne užívanie tretími subjektami na
základe nájomnej zmluvy, a to už od r. 2005, pričom aktuálny nájom je dohodnutý do r. 2030. Napokon

fondpoukázalajnadobunadobudnutiaspoluvlastníckehopodielukdotknutýmnehnuteľnostiamujednej
navrhovateľky, na základe kúpnej zmluvy z r. 2020.

13. Ak k uvedenému súd vezme do úvahy obdobnú námietku N. E., že vlastníkom pozemnoknižnej
parcely v čase výmeny v r. 1958 nebol A. ale A. E., že výmenná dohoda je z tohto dôvodu mylná

a v skutočnosti parcelu naďalej vlastnila stará matka N. E. W. E., L. I., po ktorej na základe
osvedčenia o dedičstve z r. 2020 jej podiel zdedil on a napriek tomu ho kvôli užívaniu či domnelému
vlastníctvu navrhovatelia nekontaktovali, potom súd opäť konštatuje, že ide o tvrdenia a dôkazy,
ktorých vyhodnotenie presahuje rámec mimosporového konania, tj. v tomto konaní by nepostačovalo
jednoduché šetrenie, ktorým by súd doplnil podania účastníkov a tak rozhodol buď o dôvodnosti návrhu,

alebo dôvodnosti námietok. Vec bude nevyhnutné prejednať v sporovom konaní podľa ustanovení
Civilného sporového poriadku, ak navrhovatelia podajú na súde príslušnú žalobu o určenie vlastníckeho
práva, v takomto konaní bude potom možné vykonať potrebné dokazovanie a rozhodnúť rozsudkom.
Návrh preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).