Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201525
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Tarcalová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Júliou Tarcalovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom, so
sídlom Sabinovská 65, 082 71 Lipany, IČO: 42 073 952, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585
441, o náhradu majetkovej ujmy vo výške 1 502,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 553,22 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 421,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne zo sumy 421,11 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta

IV. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 03.06.2024 si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie
1.502,18 eura. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.06.2023 v čase zhruba okolo 18,00 hod. došlo
na štátnej ceste smer Bardejov Mokroluh v Bardejovskom okrese k škodovej udalosti zapríčinenej

D. E.. K škodovej udalosti došlo tak, že D. E. viedol motorové vozidlo značky Volkswagen Passat s
evidenčným číslom F. s pod ktorého kolesa odletel kameň do čelného skla mot. vozidlom Mercedes Benz
evidenčným číslom F., ktoré viedol vodič A. B. C.. Žalobca svetlometmi signalizoval, aby vodič vozidla
Volkswagen zastavil, ktorý na to reagoval až pred obcou Mokroluh a odstavil svoje motorové vozidlo
na parkovisku pred obcou Mokroluh. Vysvetlil vodičovi motorového vozidla volkswagen, čo sa stalo, že
spod jeho motorového vozidla odletel kameň, ktorý mu poškodil čelné sklo a na mieste spísali správu
o nehode, ktorú obidvaja dobrovoľne podpísali. Na miesto bola privolaná hliadka Policajného zboru,

ktorá udalosť zaznamenala ako škodovú udalosť. Žalobca si dal vymeniť čelné sklo v Poľsku a uplatnil
si náhradu v Kooperativa poisťovňa a.s., kde mál uzatvorenú zmluvu o PZP vodič motorového vozidla
Volkswagen Passat EČV BJ404AS. Žalobca poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 3. júna 2014 Cpj 5/2014, v zmysle ktorého podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej
zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod
v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. V niektorých právoplatných rozhodnutiach súdov

nižšieho stupňa dochádza k výkladovým rozdielnostiam pri aplikácii uvedeného ustanovenia najmä
pri riešení sporov o náhradu škody na čelnom skle motorového vozidla. K rozdielnostiam vo výklade
dochádza najmä pri posúdení otázky, či vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla
je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, a teda či v prípade, ak spôsobítakto vymrštený kameň škodu, prichádza do úvahy liberačný dôvod vyplývajúci z § 428 Občianskeho
zákonníka. Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou

pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka
nemožno zbaviť. Žalobca splnil podmienky na uplatnenie škody (známy vinník /vypísaním Správa o
nehode a svojím podpisom potvrdil, že kameň odlietol s pod jeho motorového vozidla/, spísaná Správa
o nehode, kde vinník uzná vinu, nahlásená poistná udalosť v poisťovni vinníka). Na základe pokladá
žalobca svoje nároky za oprávnené.

2.Žalovanýsožalobounesúhlasil.Vovyjadreníkžalobeuviedol,žezustanovenízákonač.381/2001Z.z
vyplýva povinnosť poškodeného riadne preukázať nárok na plnenie proti poisťovateľovi. Predpoklady
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou konkrétneho motorového vozidla musia byť naplnené
kumulatívne. Predpokladmi zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu sú škodová
udalosť vyplývajúca z osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla, škoda a príčinná súvislosť medzi

škodovou udalosťou a škodou. Žalovaný zastáva názor, že vodiča poškodeného vozidla nemožno
považovať za osobu, ktorá nemá právny záujem na poskytnutí plnenia, teda za nezaujatého svedka
V prípade tvrdení vodiča vozidla, ktorého prevádzkou mala byť spôsobená škoda, je potrebné uviesť,
že tieto tvrdenia nevyplývajú z vlastného zmyslového vnímania vodiča – svedka, ale vyplývajú z tvrdení
vodiča poškodeného vozidla, ide teda o reprodukované tvrdenia inej osoby. Skutočnosť preukázanú

nepriamymi dôkazmi je možné mať za preukázanú len vtedy, ak na základe výsledku hodnotenia
týchto dôkazov je možné bez rozumných pochybností nadobudnúť istotu (presvedčenie o tom), že
táto skutočnosť sa naozaj stala. Z tvrdení údajného škodcu je zrejme, že si vôbec nebol vedomý,
že došlo k akejkoľvek škode, ktorá mala byť spôsobená jeho vozidlom, o čom svedči Dotazník pre
poisteného k škodovej udalosti č. 9571740679, v ktorom uviedol, že nevidel predmet, ktorým mal

spôsobiť škodu, ale zároveň uviedol, že malo ísť o kameň, nevedel uviesť, z pod ktorého kolesa mal
predmet odletieť a či čelné sklo poškodeného vozidla nebolo poškodené už pred uvádzaným vznikom
škody. Podľa žalovaného žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že škoda mu bola spôsobená
motorovým vozidlom údajného škodcu. Objektívne bolo možné preukázať len to, že žalobcovi vznikla
škoda na čelnom skle. Žalovaný je preto názoru, že tento nárok nebol riadne preukázaný. Zároveň

žalovaný namieta výšku škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Žalobca predložil ako prílohu Žiadosť
o povolenie výmeny čelného skla zo dňa 05.7.2023, prílohou ktorej boli cenové ponuky z dvoch
autoservisov. Prvým bol Motor-Car Prešov, s.r.o., torý vypracoval cenovú ponuku na sumu 1.502,18 Eur,
druhým autoservisom bol Sobieslaw Zasada Automotive Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.
J., ktorý vypracoval cenovú ponuku na sumu 5.073,73 PLN (1.147,51 Eur ku dňu vypracovania ponuky).

Žalobca tvrdí, že si dal čelné sklo vymeniť v Poľsku, avšak uvedené nijako nepreukázal, nepredložil
žiadnu faktúru ani doklad o úhrade. Nie je zrejmé, prečo žalobca žiada sumu, ktorú žiadal za opravu
autoservis Motor-Car Prešov, s.r.o., ak si mal čelné sklo nechať vymeniť v Poľsku. Žalovaný namieta
žalobcom uplatnený úrok z omeškania, keďže žalovaný si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11
ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z splnil, keď dňa 10.7.2023, t.j. pred uplynutím 3 mesačnej zákonnej

lehoty vysvetlenie, z akého dôvodu neposkytol plnenie. Žalovaný sa môže dostať do omeškania najskôr
uplynutím 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a teda žalovaný sa nemohol dosať do omeškania odo dňa 19.06.2023.

3. Žalobca v replike zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v žalobe.

4. Žalovaný v duplike zotrval na svojich vyjadreniach.

5. Podaním zo dňa 06.10.2025 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného „zaplatiť žalobcovi sumu
948,96,- EUR v prevyšujúcej časti –553,22,- EUR berie žalobca žalobu späť. Žalovaný je povinný

zaplatiť úrokom z omeškania ročne vo výške 9,75 % zo sumy 948,96,- EUR odo dňa doručenia žiadosti
na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 19.06.2023 žalovanému do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a to na základe Aktuálneho sadzobníka úrokov z omeškania – Ministerstvo
spravodlivosti SR Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastupovania vo výške 100%
na účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Súd uvedené podanie

posúdil ako čiastočne späťvzatie žaloby a rozšírenie žaloby v časti úroku z omeškania. Na pojednávaní
dňa 08.10.2025 súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení: „Žalovaný je povinní zaplatiť žalobcovi sumu
948,96,- EUR spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,75 % zo sumy 948,96,- EUR odo dňa
doručenia žiadosti na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 19.06.2023 žalovanému do zaplatenia, a todo 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastupovania
vo výške 100% na účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .“

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7.ZosprávyORPZODIBardejovzodňa23.02.2024vyplýva,žeudalosť,kuktorejdošlodňa13.06.2023
v čase okolo 18:30 hod na ceste 1/77 na obchvate medzi mestom Bardejov a obcou Mokroluh, okr.
Bardejov,evidujeakoškodovúudalosť,priktorejdošlokodskočeniukamienkaodosobnéhomotorového

vozidla EVČ: F., do čelného skla osobného motorového vozidla EVČ: F., ktoré v tom čase viedol ako
vodič A. B. C..

8. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 13.06.2025 došlo k škodovej udalosti, tým, že došlo k odskočeniu
kamienka od osobného motorového vozidla EVČ: F., do čelného skla osobného motorového vozidla
EVČ: F.. Predmetná správa je podpísaná oboma vodičmi uvedených motorových vozidiel.

9. Dňa 10.07.2023 ukončila žalovaná šetrenie poistnej udalosti s tým, žalobcom uplatnený nárok
vybavuje bez poskytnutia náhrady škody, čo odôvodnila tým, že zo strany žalobcu nebolo jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
EVČ: F..

10. Z dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti č. 9571740679 zo dňa 20.06.2025 vyplýva, že
k nehode došlo 13.06.2023 v čase medzi 18:000 – 18:30 hod na hlavnej ceste na obchvate Bardejova,
smer Mokroluh, čelné sklo nebolo pred nehodou poškodené. Svedkovia prítomní neboli, bolo jasno,
sucho, vozovka bola pokrytá asfaltom, vo vozidle sa nenachádzal spolujazdec. Vozidlo, ktoré spôsobilo

škodu, malo farbu šedej metalízy, na spôsobenie škody bolo upozornené svetelnou signalizáciou,
obiehaním a naznačením vodičovi, aby zastavil vozidlo . Poškodený ďalej v dotazníku uviedol, že
vodiča poisteného vozidla nepozná a nevie z pod ktorého kolesa bol kamienok vymrštený, kamienok
mal veľkosť cca 1 – 1,5 cm, nie je možné, aby bol kamienok vymrštený spod kolies iného vozidla, na
ceste sa v danom čase nenachádzalo iné vozidlo, vozidlo jazdilo rýchlosťou 90 km/hod asi 30 sekúnd

za vozidlom za vozidlom vinníka. Taktiež uviedol, že vodič vozidla vinníka si podľa neho nemohol byť
vedomý spôsobenia škody na jeho vozidle.

11. Z dotazníka pre poisteného k škodovej udalosti č. 9571740679 zo dňa 26.06.2025 vyplýva, že
k nehode došlo 13.06.2023 v čase medzi 18:000 – 18:25 hod na hlavnej ceste na obchvate Bardejova,

smer Mokroluh, Svedkovia prítomní neboli, bolo jasno, sucho, vozovka bola pokrytá asfaltom. Príčinou
nehody bola kamienkami znečistená vozovka. V čase nehody sa na mieste nehody nachádzali len
vozidla poisteného a poškodeného. V čase jazdy si vozidlo idúce za ním nevšimol, o spôsobení
škody sa dozvedel tak, že mu poškodený blikal svetlami, zastavil na krajnici, poškodený mu ukázal
poškodenie na skle po náraze kameňa. Ďalej uviedol, že nevie s určitosťou potvrdiť, že čelné sklo vozidla

nebolo poškodené už pred uvádzaným vznikom škody, zároveň uviedol, že nepripúšťa možnosť, aby
bol kameň vymrštený spod kolies iného vozidla, keďže iné vozidlo tam v tom čase nebolo. Hneď po
nehode dobrovoľne spísali záznam o nehode. Poškodeného nepozná, vo vozidle poškodeného neboli
spolujazdci, spísaný bol aj policajný záznam o nehode.

12.Zožiadostiopovolenievýmenyčelnéhosklazodňa05.07.2025vyplýva,žežalobcasidalvypracovať
dve cenové ponuky na výmenu čelného skla. Prvá cenová ponuka výmeny čelného skla bola od firmy
AUTOMOTIVE Sobieslav Zasada zo dňa 04.07.2023 na sumu 5.073,73 PLN, t.j. 1.147,51 Eur (podľa
kurzukudňuvystaveniecenovejponuky)adruhácenováponukazodňa29.06.2023bolaod autoservisu
Motor-Car Prešov,.s.r.o. na sumu 1.502,18 Eur.

13. Žalovaný vypracoval kalkuláciu nákladov na opravu, v ktorej stanovil náklady na opravu
svojpomocne, ktoré predstavujú náklady na opravu rozpočtom, vo výške 421,11 Eur, náklady na opravu
v nezmluvnom neautorizovanom servise vo výške 460,14 Eur.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:15. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

16. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve.

17. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci c) účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ
nesplnilpovinnostiuvedenév§11ods.6písm.a)alebopísm.b)alebopoisťovateľneoprávneneodmietol
poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

18. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré
odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v
ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška

poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

19. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo

proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

20. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Keďže žalobca podaním zo dňa 06.10.2025 zobral žalobu späť v časti 553,22 eura skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie v časti

zaplatenia 6.872,33 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
zastavil.

23. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodnúť o zaplatení sumy 948,96
eura s príslušenstvom.

24. Zodpovednosť z prevádzky dopravného prostriedku patrí medzi osobitné prípady zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou (§ 420a a § 432 OZ). Je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti (zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie) s možnosťou liberácie prevádzateľa. Na
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v
rozsahu podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov25. Predpokladmi vzniku zodpovednosti prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou
motorového vozidla sú: udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, vznik škody a príčinná súvislosť

medzi udalosťou a vznikom škody. Keďže zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených
prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená bez
ohľadu na zavinenie, nie je podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá.

26. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak sa
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia.

27. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v
prevádzke motorového vozidla, ide o absolútnu objektívnu zodpovednosť za škodu a prevádzkovateľ
sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za vznik takejto škody. Pojem „osobitná

povaha prevádzky“ (§ 427 ods. 1) OZ nevymedzuje. Pri výklade tohto pojmu je potrebné vychádzať z
toho, že v osobitnej povahe prevádzky sa prejavujú typické vlastnosti prevádzky, ktoré spočívajú v jej
určitej nebezpečnosti a ktoré sú spôsobilé vyvolať škodu. Ustanovenie § 427 OZ treba odlišovať od
ustanovenia § 428 OZ, pretože v ustanovení § 427 ods. 1 OZ sa hovorí o škode vyvolanej osobitnou
povahou prevádzky, zatiaľ čo v ustanovení § 428 OZ sa spomína škoda spôsobená okolnosťami

majúcimi pôvod v prevádzke; tento pojem je celkom iný a má na zreteli okolnosti, ktoré sú v príčinnej
súvislosti so škodou.

28. Škoda spôsobená kameňom vymršteným spod kolesa idúceho motorového vozidla je škodou
spôsobenou okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla (najmä v dôsledku rýchlosti

vozidla). V zmysle stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3.
júna 2014 Cpj 5/2014 aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným
predmetomvymrštenýmkolesominéhomotorovéhovozidlaješkodou,ktorábolaspôsobenáokolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho
zákonníka nemožno zbaviť.

29. Rovnaký názor zastala aj Národná banka Slovenska, keď vo svojom stanovisku uviedla,
že „vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke.
Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie
je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla

by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka
motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu.
Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke,
škodavzniklaaexistujepríčinnásúvislosťmedziudalosťouavznikomškody,prevádzkovateľzodpovedá
za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť“.

30. Pri posudzovaní zodpovednosti za škodu na čelnom skle spôsobenej vymrštením kameňa spod
kolies iného motorového vozidla musí poškodený preukázať, že škodu na čelnom skle mu spôsobilo iné
konkrétne motorové vozidlo, ktoré v tom čase išlo okolo neho, a že od kolies z tohto vozidla skutočne

odletel kamienok, ktorý sa nachádzal na ceste. Poškodený musí preukázať skutkové okolnosti, ktoré
tento stret charakterizujú, a to predovšetkým, že ide o škodu spôsobenú prevádzkou konkrétneho
motorového vozidla a medzi touto prevádzkou a následkom (škodou) je príčinná súvislosť.

31. Žalovaný namieta, že žalobca – poškodený nepreukázal nárok na plnenie proti poisťovateľovi.

Podľa žalobcu tvrdenia vodiča vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda, nevyplývajú z vlastného
zmyslového vnímania vodiča – svedka, ale vyplývajú z tvrdení vodiča poškodeného vozidla, ide teda
o reprodukované tvrdenia inej osoby a skutočnosť preukázanú nepriamymi dôkazmi je možné mať za
preukázanú len vtedy, ak na základe výsledku hodnotenia týchto dôkazov je možné bez rozumných
pochybností nadobudnúť istotu (presvedčenie o tom), že táto skutočnosť sa naozaj stala. Z tvrdení

údajného škodcu je zrejme, že si vôbec nebol vedomý, že došlo k akejkoľvek škode, ktorá mala
byť spôsobená jeho vozidlom, o čom má svedčiť Dotazník pre poisteného k škodovej udalosti č.
9571740679, v ktorom uviedol, že nevidel predmet, ktorým mal spôsobiť škodu, ale zároveň uviedol,
že malo ísť o kameň, nevedel uviesť, z pod ktorého kolesa mal predmet odletieť a či čelné sklopoškodeného vozidla nebolo poškodené už pred uvádzaným vznikom škody. Súd sa týmto názorom
žalobcu nestotožnil. Vodič motorového vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda, v dotazníku síce
uviedol, že nevidel predmet, ktorým mal spôsobiť škodu a rovnako nevedel uviesť, z pod ktorého

kolesa mal predmet odletieť a či čelné sklo poškodeného vozidla nebolo poškodené už pred uvádzaným
vznikom škody, zároveň ale uviedol, že nepripúšťa možnosť, aby bol kameň vymrštený spod kolies
iného motorového vozidla, keďže iné vozidlo na v čase vzniku škody na inkriminovanom mieste
nebolo. Taktiež uviedol, že poškodeného (žalobcu) nepozná a hneď po nehode spísal dobrovoľne
záznam o nehode, rovnako bol spísaný aj policajný záznam o nehode. Z uvedeného teda vyplýva,

že vodič motorového vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda, nijakým spôsobom nepopieral svoju
zodpovednosť za spôsobenú škodu. Ak by sme prijali argumentáciu žalovaného, dospeli by sme
k situácii, kedy by poškodený zrejme nikdy nevedel preukázať svoj nárok na poistné plnenie, keďže vodič
vozidla, ktorý spôsobí škodu na inom vozidle vymrštením kameňa na čelné sklo za ním idúceho vozidla,
v maximálnej väčšine prípadov (ak vôbec) nestihne zaregistrovať vymrštený kameň, ani to, spod ktorého
kolesa vozidla bol kameň vymrštený. V predmetnom prípade však s ohľadom na okolnosti prípadu (na

inkriminovanom mieste sa v čase nehody nachádzalo len vozidlo poškodeného a vozidlo škodcu, škodca
svoju zodpovednosť nepopiera) je súd toho názoru, že poškodený dostatočne preukázal svoj nárok na
plnenie proti poisťovateľovi.

32. Čo sa týka výšky náhrady škody, tu sa súd z časti stotožnil s argumentáciou žalovaného. Žalobca

predložil ako prílohu k žalobe Žiadosť o povolenie výmeny čelného skla zo dňa 05.7.2023, prílohou
ktorej boli cenové ponuky z dvoch autoservisov. Prvým bol Motor-Car Prešov, s.r.o., ktorý vypracoval
cenovú ponuku na sumu 1.502,18 Eur, druhým autoservisom bol Sobieslaw Zasada Automotive Spolka
z organiczona odpowiedzialnoscia Sp. J., ktorý vypracoval cenovú ponuku na sumu 5.073,73 PLN
(1.147,51 Eur ku dňu vypracovania ponuky). Žalobca tvrdí, že si dal čelné sklo vymeniť v Poľsku, avšak

uvedené nijako nepreukázal, nepredložil žiadnu faktúru ani doklad o úhrade. Nie je zrejmé, prečo
žalobca pôvodne žiadal sumu, ktorú žiadal za opravu autoservis Motor-Car Prešov, s.r.o., ak si mal
čelné sklo nechať vymeniť v Poľsku, nie je zrejme ani, z čoho vychádzal pri výpočte sumy 948,96
Eur, ktorú žiada aktuálne priznať, keďže žalobca nepredložil súdu žiadnu faktúru. Žalobcovi vzniká
nárok na úhradu poistného plnenia okamihom vzniku poistnej udalosti, nie až úhradou nákladov za

opravu vozidla zo strany žalobcu. Ak však žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 948,96
Eur, mal by aspoň preukázať, že mu takéto náklady reálne vznikli, a to doložením faktúry, resp. iného
dokladu. Keďže žalobca súdu nepreukázal svoje reálne náklady, avšak preukázal, že mu vznikol nárok
na plnenie proti poisťovateľovi, súd pokladá za spravodlivé priznať žalobcovi aspoň náhradu nákladov
na tzv. svojpomocnu opravu, ktorú predstavujú náklady na opravu rozpočtom, ktoré žalovaný stanovil

na sumu 421,11 Eur. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na uvedené zamietol

33. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

35. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. II. ÚS 263/2022 zo 7. septembra 2022, podľa ktorého „ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001

Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevylučuje vznik
nároku poškodeného na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia
náhrady škody zo strany poisťovateľa, a preto nie je možné na základe tohto ustanovenia nárok na
úrok z omeškania u poškodeného vylúčiť. Toto ustanovenie upravuje len omeškanie poisťovateľa s

plnením jeho povinnosti riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a jeho výsledky
riadne poškodenému oznámiť, a nie aj omeškanie poisťovateľa so splnením jeho inej podstatnejšej
právnej povinnosti včas a riadne poskytnúť poškodenému plnenie náhrady škody. Výklad ustanovenia
§ 11 ods. 8 zákona zvolený krajským súdom spočívajúci v tom, že poškodený má nárok na úrok zomeškania jedine v prípade uvedenom v tomto ustanovení, nemožno akceptovať pre jeho prílišný
formalizmus popierajúci zmysel a účel inštitútu úrokov z omeškania.“ Právna povinnosť poskytnúť
peňažné plnenie poškodenému zodpovedajúce náhrade škody nie je totožná s právnou povinnosťou

poisťovateľa skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení resp.
o dôvodoch neplnenia. Splnením povinnosti poisťovateľa skončiť prešetrenie poistnej udalosti a zaslať
poškodenému oznámenie o plnení, resp. o dôvodoch neplnenia nezaniká povinnosť poisťovateľa
poškodenému plniť náhradu škody, ktorá mu oprávnene patrí riadne a včas. Ak teda poisťovateľ nesplní
právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní

po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania a
poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poisťovňa sa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si
poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody, s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave,
že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti
a 15 dní na výplatu.

36.Vpredmetnejvecisižalobcauplatnilnároknaplnenieužalovanéhodňa13.06.2023.Vzmyslevyššie
uvedeného má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 9,5 % ročne, avšak nie od dátumu odo dňa 19.06.2023, ale až odo dňa
29.9.2023, kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 28,03
%. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 71,97 %, a preto súd priznal žalovanej náhradu trov
konania v rozsahu 43,94 %, čo predstavuje čistý úspech žalovaného. O výške trov konania bude po

právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).