Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/8/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200071

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200071.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

NR-15S/8/2021

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov
senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v
právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom Námestie Jána Pavla II. A.
X, B., IČO: 35 593 008, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., Kupecká 18, Nitra, IČO: 47 254 882,
proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého

2, Bratislava, za účasti: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. LPO/2020/000659-27/
Ja zo dňa 04. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

NR-15S/8/2021

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

NR-15S/8/2021

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad C., katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č.

V-218/2020-15 zo dňa 23. marca 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V-218/2020 zo dňa 17. januára 2012 na základe dohody
o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 13. januára 2012 medzi ďalším účastníkom konania ako povinnou
osobou a žalobcom ako oprávnenou osobou ohľadne nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území D. C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X,lesné pozemky o výmere 3 800 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky
o výmere 5 350 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere 4 050
m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere 180 862 m2, vo výlučnom

vlastníctve povinnej osoby, podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„katastrálny zákon“). Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 14. apríla 2020.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 30. apríla 2020, ktoré bolo podané

na poštovú prepravu dňa 30. apríla 2020 a prvostupňovému správnemu orgánu bolo doručené dňa 04.
mája 2020. Žalovaný predmetné odvolanie vyhodnotil ako podané oneskorene, t. j. po uplynutí lehoty
na podanie odvolania (15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia) podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona,
o čom žalobcu upovedomil opatrením - listom č. LPO/2020/000659-27/Ja zo dňa 04. januára 2021 (ďalej
aj „napadnuté opatrenie“), v ktorom zároveň uviedol, že odvolanie žalobcu preskúmal aj v zmysle § 60
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len

„správny poriadok“) z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie
prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania, so záverom, že nezistil dôvod na obnovu
konania ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

3. V súvislosti s odkazom žalobcu na § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych

opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z.
z.“) konštatoval, že predmetné ustanovenie sa na plynutie lehôt v konaní o návrhu na vklad nevzťahuje.
Uviedol, že podľa danej právnej normy lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím, ktorých by došlo k premlčaniu

alebo zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, a takéto
lehoty, ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30
dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Podľa jeho mienky je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé,
že daná právna norma sa týka lehôt na uplatňovanie práva alebo bránenie práva na súde, nie však
na správnom orgáne. Z tejto právnej normy preto podľa jeho názoru nemožno odvodiť, že by mala

byť predĺžená lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad, o ktorom
rozhoduje žalovaný alebo v rámci autoremedúry prvostupňový správny orgán, pričom tieto orgány sú
správnymi orgánmi.

II.

Správna žaloba

4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia opatrenia žalovaného
č. LPO/2020/000659-27/Ja zo dňa 04. januára 2021 a priznania náhrady trov konania. Správnu žalobu
odôvodnil ustanovením § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalovaný podľa jeho názoru nepostupoval
správne, pretože svojím postupom porušil zákon a nerozhodol o podanom odvolaní napriek skutočnosti,
že toto odvolanie bolo v súlade s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. podané v lehote, z dôvodu,
že lehoty počas stanovenej doby z dôvodu mimoriadnej situácie neplynuli.

5. Súčasne v podanej žalobe zhrnul dôvody svojho odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu.
Uviedol, že E. F. C. právoplatným rozsudkom sp. zn. 9C/138/2006 uložil ďalšiemu účastníkovi konania
povinnosť vydať vlastníctvo k pozemkom zapísaným na LV č. XXX v katastrálnom území D. C. parcelné
číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X G. XXXX/X žalobcovi ako osobe oprávnenej, a teda mu uložil povinnosť
vyhlásiť vôľu určitým spôsobom. Mal za to, že nakoľko ďalší účastník konania uvedenú povinnosť

nerešpektoval, dohodu so žalobcom neuzavrel ani iným spôsobom nesplnil právoplatne mu uloženú
povinnosť, nastala ex lege zákonná fikcia, v zmysle ktorej vyššie uvedený rozsudok nahradil vôľu
povinnej osoby a súčasne aj druhej zmluvnej strany v dohode o vydaní veci. Z uvedeného podľa
jeho názoru jednoznačne vyplýva, že dohoda o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 13. januára 2012 bola
spôsobilým titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

III.
Vyjadrenie k žalobe6. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 20. januára 2022, v ktorom ju
žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Svoj výklad § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. napadnutým opatrením
naďalej považoval za zákonný a trval na tom, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene. Považoval

za zrejmé, že daná právna norma sa týka lehôt na uplatňovanie práva alebo bránenie práva na súde, nie
však na správnom orgáne. Z tejto právnej normy preto podľa jeho názoru nemožno odvodiť, že by mala
byť predĺžená lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad, o ktorom
rozhoduje žalovaný alebo v rámci autoremedúry prvostupňový správny orgán, pričom tieto orgány sú
správnymi orgánmi. Podotkol, že žalobcovi je táto jeho argumentácia známa, napriek tomu v žalobe

neuviedol žiadne skutočnosti na ich vyvrátenie. Mal za to, že žalobca v podanej žalobe pripúšťa,
že svoje odvolanie podal po uplynutí lehoty na podanie odvolania stanovenej v katastrálnom zákone,
inak totiž poukaz žalobcu na § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. stráca akýkoľvek zmysel. Súčasne sa v plnom
rozsahu pridržiaval svojej argumentácie uvedenej v napadnutom opatrení ohľadom toho, že podmienky
na obnovu konania ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho
konania splnené neboli.

7. Ďalší účastník konania sa k podanej žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril.

8. Žalobca nevyužil právo podať v súdom určenej lehote repliku.

IV.
Konanie na správnom súde

9. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym
súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/8/2021. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51

ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne
bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu
v Bratislave.

V.
Verejné vyhlásenie rozsudku

10. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie

vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného vrátane konania, ktoré
mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

11. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 05. februára 2026, nakoľko boli
splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie

pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 29. decembra
2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky.

VI.

Relevantné právne predpisy

12. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.14.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

15. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa

postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

16.Podľa§31ods.7katastrálnehozákonaokresnýúraddoručírozhodnutieozamietnutívkladuvšetkým
účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresný
úrad, ktorý rozhodnutie vydal, do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu
nevyhovie v celom rozsahu, predloží ho spolu so spisovým materiálom úradu najneskôr do 30 dní

odo dňa, keď mu bolo odvolanie doručené; o odvolaní rozhodne úrad prostredníctvom zamestnanca s
osobitnou odbornou spôsobilosťou podľa § 33 do šiestich mesiacov odo dňa predloženia odvolania a
spisového materiálu okresným úradom.

17. Podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.

18. Podľa § 27 ods. 3 správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá
na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.

19. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo

k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

VII.
Posúdenie veci správnym súdom

20. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté opatrenie žalovaného č.
LPO/2020/000659-27/Ja zo dňa 04. januára 2021, ktorým žalobcu upovedomil o tom, že jeho odvolanie

protirozhodnutiuprvostupňovéhosprávnehoorgánuč.V-218/2020-15zodňa23.marca2020vyhodnotil
ako podané oneskorene a súčasne s poukazom na § 60 správneho poriadku nezistil dôvod na obnovu
konania ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

21. Žalobca správnu žalobu odôvodnil ustanovením § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP. Žalovaný

podľa jeho názoru v predmetnej veci nepostupoval správne, pretože svojím postupom porušil zákon
a nerozhodol o podanom odvolaní napriek skutočnosti, že toto odvolanie bolo v súlade s § 1 písm. a)
zákona č. 62/2020 Z. z. podané v lehote, z dôvodu, že lehoty počas stanovenej doby z dôvodu
mimoriadnej situácie neplynuli.

22. Správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia žalovaného, ako aj obsahu administratívneho
spisu v medziach podanej správnej žaloby dospel k záveru, že napadnuté opatrenie nevykazuje také
vady, ktoré by zakladali dôvod na jeho zrušenie.

23. Vychádzajúc z obsahu dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z. z. považuje správny súd

v prvom rade za potrebné uviesť, že cieľom návrhu tohto právneho predpisu bolo prijatie (i) niektorých
mimoriadnych opatrení v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a (ii)
niektorých opatrení v justícii. Pokiaľ ide o žalobcom zmieňované ustanovenie § 1 písm. a) zákona
č. 62/2020 Z. z., toto malo podľa dôvodovej správy za cieľ dočasne zabezpečiť to, že premlčacie aprekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť. Dané opatrenie malo prispieť k tomu, aby
občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv
v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že by prišli o svoje práva v dôsledku

premlčania alebo preklúzie. Z dôvodovej správy je tiež zrejmé, že predmetné ustanovenie je zamerané
na súkromnoprávne vzťahy, t. j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva najmä
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

24. Správny súd s poukazom na samotné znenie § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., ako aj

na obsah dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z. z. považuje bez akýchkoľvek pochybností za
zrejmé, že citované zákonné ustanovenie sa týka výlučne plynutia premlčacích a prekluzívnych lehôt
podľa predpisov súkromného práva, a teda sa nevzťahuje na plynutie lehôt vyplývajúcich z právnych
predpisov z oblasti verejného práva. Súčasne správny súd pokladá za jednoznačné, že § 1 písm. a)
zákona č. 62/2020 Z. z. sa vzťahuje výlučne na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, a preto
ho nie je možné aplikovať v prípade uplatňovania alebo bránenia práva pred orgánom verejnej správy.

Keďže v predmetnej veci sa jedná o lehotu na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí
návrhu na vklad upravenú § 31 ods. 7 tretej vete katastrálneho zákona, ktorý je právnym predpisom
verejného práva, a súčasne ide o lehotu na uplatnenie práva pred katastrálnymi odbormi okresných
úradov (v danom prípade Okresný úrad C., katastrálny odbor), resp. pred Úradom geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republike, t. j. pred orgánmi verejnej správy, aplikácia ustanovenia § 1 písm. a)

zákona č. 62/2020 Z. z. je v tomto prípade podľa názoru správneho súdu vylúčená. Žalobca navyše
v podanej správnej žalobe ani neuviedol žiadne konkrétne dôvody, prečo by sa malo predmetné zákonné
ustanovenie aplikovať aj na plynutie lehoty podľa § 31 ods. 7 tretej vety katastrálneho zákona ako
predpisu verejného práva, resp. aj na uplatňovanie alebo bránenie práva pred žalovaným, prípadne
prvostupňovým správnym orgánom ako orgánmi verejnej správy.

25. Z uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že žalovaný v predmetnej veci postupoval správne,
keď posudzoval včasnosť podania odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu výlučne podľa
§ 31 ods. 7 tretej vety katastrálneho zákona v súlade s pravidlami počítania lehôt upravenými v § 27 ods.
2 a 3 správneho poriadku, ktorého subsidiárnu aplikáciu katastrálny zákon v prípade konania o povolení

vkladu nevylučuje. Žalovaný teda aj podľa názoru správneho súdu správne vyhodnotil odvolanie žalobcu
zo dňa 30. apríla 2020 ako oneskorene podané, keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi
doručené dňa 14. apríla 2020, a teda 15-dňová lehota na podanie odvolania podľa § 31 ods. 7 tretej
vety katastrálneho zákona začala plynúť dňa 15. apríla 2020 a uplynula dňa 29. apríla 2020, pričom
odvolanie žalobcu bolo odovzdané na poštovú prepravu až dňa 30. apríla 2020 (štvrtok), ktorému dňu

nepredchádzala sobota ani deň pracovného pokoja.

26. Správny súd v súvislosti s časťou napadnutého opatrenia týkajúcou sa preskúmania oneskorene
podaného odvolania žalobcu zo strany žalovaného v zmysle § 60 správneho poriadku z hľadiska,
či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo

odvolacieho konania, poukazuje na skutočnosť, že žalobca v podanej správnej žalobe nijakým
spôsobom nenamietal záver žalovaného, že obsah podaného odvolania neodôvodňuje obnovu konania
ani zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Preto sa správny
súd touto časťou napadnutého opatrenia podrobnejšie nezaoberal.

27. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s
poukazom na § 190 SSP zamietol.

28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno spravodlivo požadovať od

žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal
náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu nebola správnym súdom uložená žiadna
právne vynútiteľná povinnosť spojená so vznikom trov konania a navyše mu žiadne trovy konania ani
nevznikli.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).Poučenie:

NR-15S/8/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.